Русско-английские отношения после Крымской войны и до образования Антанты

Новый конфликт в Средней Азии мог отрицательно сказаться на переговорах с этими странами. Лишь после того как договоренность с Берлином и Веной по основным вопросам европейской политики была достигнута, русское правительство дало согласие на поход против Хивы.

Одновременно с переговорами в Европе Россия попыталась обезопасить себя и в Азии. Она приняла предложение Лондона в вопросе о границах Афганистана, не решенном во время русско-английских переговоров конца 60-х годов.

В январе 1872 года для переговоров с Англией в Лондон был направлен П. А. Шувалов, дипломат, близкий к императору. Он вез письмо Александра II английскому правительству, где содержались основные условия возможного русско-английского соглашения. Российский император выражал уверенность, что вопрос о границах Афганистана (Англия настаивала на расширении его северных границ за счет включения княжеств, расположенных в верховьях Амударьи, на которые претендовала Бухара) не будет препятствовать достижению договоренности. Учитывая напряженный интерес Лондона к событиям в Средней Азии, царь обещал не включать Хиву в состав России и не возражал против официального заявления об этом в английском парламенте.

Послание Александра II, особенно в части, касавшейся Хивы, успокаивающе подействовало на лондонское правительство и английскую общественность. Английская печать расценивала миссию Шувалова как начало нового этапа в русско-английских отношениях. «Тайме» считала, что от выполнения предписаний царя о Хиве будет зависеть доверие Англии к России. В результате лондонских переговоров в Петербург была направлена нота английского правительства, в которой содержались конкретные предложения относительно границ Афганистана. Они были приняты Россией. А. М. Горчаков в инструкции Ф. И. Бруннову от 19 (31) января 1873 г. советовал послу «не преувеличивать значение этого частного вопроса и доказать

Англии нашу предупредительность". Уступая Англии в афганском вопросе, российское правительство просило Лондон передать афганскому эмиру, чтобы он не предпринимал наступательных действий в Средней Азии.

Итогом русско-английских переговоров 1872—1873 годов по афганскому вопросу явилось соглашение о «буферном поясе» в Средней Азии (хотя официально оно не было оформлено, но ссылки на него содержались в правительственных документах). По его условиям Россия обязывалась не вмешиваться во внутренние дела Афганистана и соглашалась на расширение его территории в сторону среднеазиатских государств. Оба правительства признавали независимость Афганистана.

Российский МИД видел положительный смысл соглашения прежде всего в превращении Афганистана в нейтральную зону, статус которой обе стороны не должны были нарушать. Это соглашение, подписанное накануне выступления русской армии к Хиве, должно было также сдерживать Англию от провоцирования Афганистана на нападки против Бухары (с которой у России после подписания русско-бухарского договора 1868 г. установились лояльные отношения).

Уступки, сделанные Англии в азиатском вопросе, позволили царизму приступить к покорению Хивы, что готовилось с большой основательностью.

Наступление русских войск, начатое в феврале 1873 года, велось со стороны Красноводска, Оренбурга и Ташкента. Командующим общими силами численностью в 12 тыс. человек был К. П. Кауфман. В качестве официальной задачи похода выдвигалось освобождение русских пленных из хивинского рабства.

Эти лозунги правительства подхватила и русская периодическая печать, Так, «Вестник Европы» убеждал читателей в «вынужденности военных действий, вызванных нежеланием хивинцев возвратить России захваченных ими пленных».

Продвижение российских отрядов к Хиве, несмотря на подписанное русско-английское соглашение, вызвало негативную реакцию Великобритании. В Лондонском географическом обществе открылись чтения, в которых приняли участие известные историки и путешественники. Задача их выступлений сводилась к «разжиганию страстей англичан против России». Лондон пытался восстановить против России мусульманские государства. С этой целью посылались эмиссары в Турцию, Иран, Афганистан. Но добиться единства мусульманских стран Англии не удалось.

В августе между Кауфманом и ханом Мухаммедом-Рахимом был подписан мирный договор, по условиям которого хан признавал вассальную зависимость от России и отказывался от самостоятельности во внешней политике. Границей владений двух государств становилась Амударья. Русские купцы освобождались от уплаты пошлин и имели право торговать во всех городах и селениях ханства. Хива облагалась военной контрибуцией в 2200 тыс, руб. с выплатой в течение 20 лет. Условия договора «приводили к одному знаменателю Хиву с Бухарой и Кокандом», — писал Кауфман Милютину. Эти три государства к 1873 году стали вассальными владениями России при сохранении за правителями свободы действий в вопросах внутренней политики.

Итак, к середине 70-х годов большая часть территории Средней Азии оказалась в разных формах зависимости от России, Кокандское ханство вошло в состав Российского государства как его составная часть. Бухарский эмират и Хивинское ханство сохранили автономию в решении внутренних вопросов, но утратили самостоятельность во внешней политике. Независимой от России оставалась часть туркменских племен, не имевших своей государственности.

Новые территориальные захваты России, движение царских войск в районы расселения туркмен, на земли которых претендовали Иран и Хива, вызвали там междоусобицы. Английские эмиссары, используя обстановку, устанавливали связи со среднеазиатскими правителями, туркменскими племенами, Ираном, Афганистаном и Турцией в целях противодействия русской экспансии. В английской прессе раздавались призывы к утверждению Англии в Иране, к завоеванию Кветты — транспортного узла на пути в Афганистан.

Ближневосточный кризис 70-х годов, поглотивший внимание России, позволил Англии активнее включиться в борьбу за влияние в Средней Азии. Тревога Лондона по поводу действий России в этом регионе была сопряжена с обстановкой в Индии. Победы России в Средней Азии порождали у индийцев надежду на освобождение от власти Англии с помощью России. Колониальный характер российской политики в Средней Азии в те годы еще не проявил себя в полной мере. Индийские посланцы побывали в крупных городах Средней Азии — Самарканде, Ташкенте, а также в столице — Петербурге. Они предлагали заключить союз с Россией для совместной борьбы против Англии, установить переписку с туркестанским генерал-губернатором. По их мнению, оказав помощь Индии, Россия только выиграла бы в глазах мировой общественности.

Однако Англия, не добившись создания в Средней Азии мусульманского блока государств, направленного против России, достигла немалых успехов в агитации среди туркменских племен. Так, племя теке прекратило прежние дружеские контакты с русскими и создало вооруженные отряды на случай столкновения с царскими войсками. Текинцы считали, что русские никогда не решатся овладеть их территорией — «англичане не позволят».

В апреле 1878 года в Петербурге было созвано Особое совещание по обсуждению тактики России на случай разрыва с Англией. Участники совещания, проводившегося под председательством Александра II, были едины в решении: «оставаться нам совершенно пассивными на среднеазиатских границах решительно неудобно, напротив, для предупреждения возможных выступлений английского правительства относительно нас в Средней Азии и для угрозы собственным его интересам в Ост-Индии следует нам принять ныне надлежащие меры как со стороны Туркестана, так и со стороны Каспийского моря». Вместе с тем правительство отвергло предложение оренбургского генерал-губернатора Н. А. Крыжановского о демонстративном движении российских войск к Индии.

Тем не менее, в 70−80-х годах, как и ранее, английское правительство вновь прибегло к оценке российской политики как «угрозы Индии». В ноябре 1878 года англо-индийская армия вторглась в Афганистан. Плохо подготовленная к войне афганская армия терпела поражения; англичане овладели городами Кандагаром и Джелалабадом. В мае 1879 года был подписан англо-афганский договор, по которому афганский эмир фактически терял самостоятельность. 13 октября английские войска вступили в Кабул. Английский резидент, прибывший в Кабул, стал полновластным правителем страны. Действия англичан вызвали народное восстание против оккупантов, которое было жестоко подавлено.

Одновременно Англия усилила давление на Иран, установив через его северные провинции связь с туркменским населением: продавала ему оружие, подстрекала к выступлению против России. Нажим Англии на Иран заставил шаха обратиться через российского посланника в Тегеране за помощью к Петербургу. Но Лондон действовал против России не только через пограничные со Средней Азией территории, он пытался угрожать ей непосредственно, заявляя, что продвижение российских войск к району Мерва «будет рассматриваться как первый шаг к Герату, который является ключом к Индии».

В русской прессе по поводу событии в Средней Азии и на Среднем Востоке высказывалось мнение о целесообразности установления там лояльных отношений между Россией и Англией. В июле 1887 года в Петербурге было подписано соглашение, которым устанавливалась русско-афганская граница от реки Герируд на западе до Амударьи на востоке. Российский МИД выражал уверенность, что подписанное соглашение будет способствовать ослаблению русско-английских противоречий в Центральной Азии и «откроет эру мирных отношений». В том же духе высказался лондонский премьер-министр Солсбери, заметив, что в Азии достаточно места и для русских, и для англичан.

1890-е и 1900;е годы наступает некоторое смягчение русско-английского противостояния, вызванное ростом англо-германских противоречий в колониях и стабилизацией обстановки в Средней Азии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Крымская (Восточная война) наглядно продемонстрировала столкновение интересов Российской империи и антироссийской коалиции западных держав, движущей силой которой была Великобритания. Война не подтвердила внешнеполитические прогнозы Николая I. Великобритания первый и единственный раз в XIX в. получила возможность силами коалиции нанести удар Российской империи и занять доминирующие позиции на Ближнем Востоке и юго-востоке Европы. Россия потерпела поражение, но и силы ее противников были истощены.

В самой Британии возник правительственный кризис. Франция, понесшая наибольшие потери, готова была пойти на заключение мира. «Партия войны» в Британии во главе с королевой Викторией вынуждена была уступить и сесть за стол переговоров с Россией. Парижский мир зафиксировал новую расстановку сил в Европе, которая получила название «Крымской системы». Эта система положила конец существованию союза великих держав — знаменитой «пентархии», обеспечивавшей мир и стабильность в Европе с 1815 года.

После крымской войны приоритетом европейской политики России были противостояние Крымской системе, выход из международной изоляции, отмена ограничительных статей Парижского мира. Сделав ставку на противоречия внутри британо-франко-австрийского союза, добившись поддержки со стороны Пруссии, выдающийся российский дипломат A.M. Горчаков на Лондонской конференции 1871 г. смог узаконить право России иметь на Черном море военный флот и строить укрепления. Большой дипломатический успех России был достигнут бескровным путем и восстановил ее авторитет на международной арене. Это наглядно проявилось в 1875 г., когда Россия и Великобритания совместными усилиями сумели предотвратить новую франко-германскую войну, что способствовало франко-русскому сближению, но ослабило «Союз трех императоров» — России, Германии и Австро-Венгрии.

Новый виток российско-британской конфронтации связан с Балканским кризисом середины 70-х гг. XIX в., приведшим к русско-турецкой войне 1877−1878 годов. Победа России, вступившейся за находившиеся под турецким игом славянские народы Балканского полуострова, привела к подписанию выгодного для России Сан-Стефанского договора, что не соответствовало экспансионистским планам Лондона на Ближнем Востоке. Успехи России вызвали на Британских островах волну русофобии, подогреваемую королевой Викторией и премьер-министром Б. Дизраэли. Под нажимом Лондона, угрожавшего войной, Александр II вынужден был пойти на уступки.

Берлинский конгресс продемонстрировал политическую изоляцию России, существенно ущемил интересы России и славянских народов. Но тщательный анализ итогов конгресса свидетельствует, что победа британской дипломатии была весьма условной. Россия получила серьезные территориальные приобретения: славянские народы обрели определенную независимость, ослабло британское влияние в Турции. Бисмарк, председательствовавший на конгрессе, использовал антироссийский настрой Б. Дизраэли в своих целях: после Берлинского конгресса окреп авторитет Германии на международной арене.

Результаты Берлинского конгресса на долгое время воздвигли барьер между Лондоном и Петербургом. 80-е годы XIX в. прошли под знаком упорного соперничества России и Великобритании в Азии и на Балканском полуострове. Несмотря на негативное отношение к России со стороны большинства правящей британской элиты (прежде всего королевы Виктории), появились трезвомыслящие политики, стремившиеся использовать Российскую империю в качестве противовеса новому опасному противнику — Германии. Но сложный комплекс российско-британских противоречий помешал сближению Лондона и Петербурга в 80-е годы.

В течение всего исследуемого периода российско-британские отношения находились под воздействием комплекса противоречий, имевших место между двумя державами в различных регионах мира. Россия и Британия, преследуя свои частные интересы, позволили набрать силу новому государству — Германской империи, уже представлявшей опасность как для России, так и для Британии. В результате Лондон и Петербург, урегулировав взаимные противоречия, пришли к необходимости заключения дружественного союза совместно с Францией — Антанты, которая стала противовесом Тройственному союзу.

Таким образом, Российско-британские отношения всю вторую половину XIX в., начиная с Крымской войны (1853−1856 гг.), были сложными. Их уровень определялся соперничеством двух самых крупных империй в истории человечества на международной арене — Российской и Британской, явились одним из основных международных противоречий. И хотя областью территориальных споров империй была Центральная Азия, российское правительство пристально следило за британскими действиями и в других регионах.

После многих лет соперничества Россия и Великобритания в первое десятилетие XX в. силу объективных причин, которые были вызваны растущей мощью и агрессивной колониальной политикой Германии, начали процесс сближения, который в 1907 году привел к заключению межгосударственного соглашения по Персии, Афганистану и Тибету. Однако в общественном сознании России формирование позитивного образа союзника, начавшееся в результате подписания конвенций о разграничении сфер влияния Великобритании и России в азиатских странах, проходило медленно, сопровождалось «приливами и отливами» взаимных симпатий и антипатий, обусловленных разностью интересов, которые преследовали державы на международной арене.

Борискин В. В. Россия и Великобритания: проблемы взаимовосприятия в политико-историческом контексте // Среднерусский вестник общественных наук. — 2008. — № 3. — С. 47−52.

Витте С. Ю. Воспоминания, мемуары. В 3-х т. — Минск: Харвсст, 2002. — Т. 2. — 800 с.

Волков Ф. Д. Крах английской политики интервенции и дипломатической изоляции Советского государства. — М.: Госполитиздат, 1954. — 400 с.

Грулев М. Соперничество России и Англии в Средней Азии. — СПб., 1909.

Зайончковский A.M. Восточная воина, 1853−1856. В 2-х т. — СПб.: ООО «Издательство Полигон», 2002. — Т.

1. — 574 с.

Зырянов А. В. Из истории российско-британских отношений. — Екатеринбург, 1999.

История дипломатии. Издание второе, переработанное и дополненное. Под ред. А. А. Громыко: В 5 т. — М.: Госполитиздат. — Т.

5. — 896 с.

Ламздорф В. Н. Дневник 1886−1894

Воспоминания, мемуары. В 3-х т. — Минск: Харвест, 2003. — Т. 1. — 403 с.

Медведик И.С. Англо-российский конфликт в персии и образ соперника глазами британского посла в России Ч. Гардинга (начало XX в.) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2009. — №

3. — С. 116−120.

Медведик И. С. Британские дипломаты в тегеране: взгляд на англо-российский конфликт в персии в конце XIX — начале XX века // Вестник Челябинского государственного университета. — 2009. — № 6. — С. 115−122.

Медведик И. С. Эдуард VII и персидский вопрос в англо-российских отношениях // Вестник Астраханского государственного технического университета. — 2009. — № 1. — С. 120−126.

Орлов А.А. Англо-российский «Крымский» дипломатический конфликт 1853−1856 гг. // Новая и новейшая история. — 1990.

— № 6. — С. 113−125.

Остальцева А.Ф. Англо-русское соглашение 1907 года. Саратов: Узд-во Саратовского ун-та, 1977. — 277 с.

Россия и Британия: исторические связи и взаимные представления Россия и Британия. — Вып. 4: Cвязи и взаимные представления. XIXХХ века / [Отв. ред. А.Б. Давидсон].

— М.: Наука, 2006. — 353 с.

Сальникова А. В. Афганистан в политике Великобритании и России в конце XIX — начале XX века // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. — 2009. — № 99. — С. 53−58.

Сергеев Е., Улунян Ар. Не подлежит оглашению. Военные агенты Российской империи в Европе и на Балканах. 1900;1914. — М.: Реалии-Пресс 2003. — 478 с.

Трухановский В. Г. Бенджамин Дизраэли или история одной невероятной карьеры. — М.: Наука, 1993. — 368 с.

Филатова И.И. Англо-бурская война и Россия // Новая и новейшая история. — 2000. — № 1. — С. 31−51.

Широкорад А. Б. Россия — Англия: неизвестная война, 1857−1907. — М: ООО «Издательство ACT», 2003. — 512 с.

Зайончковский A.M. Восточная воина, 1853−1856. В 2-х т. — СПб.: ООО «Издательство Полигон», 2002. — Т.

1. — С. 32.

История дипломатии. Издание второе, переработанное и дополненное. Под ред. А. А. Громыко: В 5 т. — М.: Госполитиздат. — Т.

5. — С. 112.

Орлов А.А. Англо-российский «Крымский» дипломатический конфликт 1853−1856 гг. // Новая и новейшая история. — 1990. — №

6. — С. 113.

Широкорад А. Б. Россия — Англия: неизвестная война, 1857−1907. — М: ООО «Издательство ACT», 2003. — С. 45.

Сергеев Е., Улунян Ар. Не подлежит оглашению. Военные агенты Российской империи в Европе и на Балканах. 1900;1914. — М.: Реалии-Пресс 2003. — С. 66.

Остальцева А.Ф. Англо-русское соглашение 1907 года. Саратов: Узд-во Саратовского ун-та, 1977. — С. 75.

Медведик И. С. Британские дипломаты в тегеране: взгляд на англо-российский конфликт в персии в конце XIX — начале XX века // Вестник Челябинского государственного университета. — 2009. — № 6. — С. 115.

Россия и Британия: исторические связи и взаимные представления Россия и Британия. — Вып. 4: Cвязи и взаимные представления. XIX;

ХХ века / [Отв. ред. А.Б. Давидсон]. — М.: Наука, 2006. — С. 65.

Сальникова А. В. Афганистан в политике Великобритании и России в конце XIX — начале XX века // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. — 2009. — № 99. — С. 53.

История дипломатии. Издание второе, переработанное и дополненное. Под ред. А. А. Громыко: В 5 т. — М.: Госполитиздат. — Т.

5. — С. 138.

Борискин В. В. Россия и Великобритания: проблемы взаимовосприятия в политико-историческом контексте // Среднерусский вестник общественных наук. — 2008. — № 3. — С. 48.

Волков Ф. Д. Крах английской политики интервенции и дипломатической изоляции Советского государства. — М.: Госполитиздат, 1954. — С. 65.

Медведик И.С. Англо-российский конфликт в персии и образ соперника глазами британского посла в России Ч. Гардинга (начало XX в.) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. -

2009. — № 3. — С. 118.

Зырянов А. В. Из истории российско-британских отношений // Вопросы истории. — 2003. — № 9. — С. 45.

Медведик И. С. Эдуард VII и персидский вопрос в англо-российских отношениях // Вестник Астраханского государственного технического университета. — 2009. — № 1. — С. 120.

Орлов А.А. Англо-российский «Крымский» дипломатический конфликт 1853−1856 гг. // Новая и новейшая история. -

1990. — № 6. — С. 113.

Россия и Британия: исторические связи и взаимные представления Россия и Британия. — Вып. 4: Cвязи и взаимные представления. XIX;

ХХ века / [Отв. ред. А.Б. Давидсон]. — М.: Наука, 2006.

— С. 70.

Трухановский В. Г. Бенджамин Дизраэли или история одной невероятной карьеры. — М.: Наука, 1993. — С. 113.

Широкорад А. Б. Россия — Англия: неизвестная война, 1857−1907. — М: ООО «Издательство ACT», 2003. — С. 76.

Сергеев Е., Улунян Ар. Не подлежит оглашению. Военные агенты Российской империи в Европе и на Балканах. 1900;1914. — М.: Реалии-Пресс 2003. — С. 156.

Остальцева А.Ф. Англо-русское соглашение 1907 года. Саратов: Узд-во Саратовского ун-та, 1977. — С. 50.

Медведик И. С. Британские дипломаты в тегеране: взгляд на англо-российский конфликт в персии в конце XIX — начале XX века // Вестник Челябинского государственного университета. — 2009. — № 6. — С. 118.

Ламздорф В. Н. Дневник 1886−1894

Воспоминания, мемуары. В 3-х т. — Минск: Харвест, 2003.

— Т. 1. — С. 104.

Зырянов А. В. Из истории российско-британских отношений // Вопросы истории. — 2003. — № 9. — С. 48.

Волков Ф. Д. Крах английской политики интервенции и дипломатической изоляции Советского государства. — М.: Госполитиздат, 1954. — С. 155.

Зайончковский A.M. Восточная воина, 1853−1856. В 2-х т. — СПб.: ООО «Издательство Полигон», 2002. — Т.

1. — С. 138.

Грулев М. Соперничество России и Англии в Средней Азии. — СПб., 1909. — С. 44.

Широкорад А. Б. Россия — Англия: неизвестная война, 1857−1907. — М: ООО «Издательство ACT», 2003. — С. 217.

Сергеев Е., Улунян Ар. Не подлежит оглашению. Военные агенты Российской империи в Европе и на Балканах. 1900;1914. — М.: Реалии-Пресс 2003. — С. 137.

Сальникова А. В. Афганистан в политике Великобритании и России в конце XIX — начале XX века // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. — 2009. — № 99. — С. 54.

Россия и Британия: исторические связи и взаимные представления Россия и Британия. — Вып. 4: Cвязи и взаимные представления. XIX;

ХХ века / [Отв. ред. А.Б. Давидсон]. — М.: Наука, 2006. — С.

155.

Орлов А.А. Англо-российский «Крымский» дипломатический конфликт 1853−1856 гг. // Новая и новейшая история. — 1990. — №

6. — С. 115.

Волков Ф. Д. Крах английской политики интервенции и дипломатической изоляции Советского государства. — М.: Госполитиздат, 1954. — С. 180.

Борискин В. В. Россия и Великобритания: проблемы взаимовосприятия в политико-историческом контексте // Среднерусский вестник общественных наук. — 2008. — № 3. — С. 48.

Зырянов А. В. Из истории российско-британских отношений // Вопросы истории. — 2003. — № 9. — С. 48.

Ламздорф В. Н. Дневник 1886−1894

Воспоминания, мемуары. В 3-х т. — Минск: Харвест, 2003.

— Т. 1. — С. 213.

Зайончковский A.M. Восточная воина, 1853−1856. В 2-х т. — СПб.: ООО «Издательство Полигон», 2002. — Т.

1. — С. 165.

История дипломатии. Издание второе, переработанное и дополненное. Под ред. А. А. Громыко: В 5 т. -

М.: Госполитиздат. — Т. 5. — С.

144.

Зайончковский A.M. Восточная воина, 1853−1856. В 2-х т. — СПб.: ООО «Издательство Полигон», 2002. — Т.

1. — С. 244.

Борискин В. В. Россия и Великобритания: проблемы взаимовосприятия в политико-историческом контексте // Среднерусский вестник общественных наук. — 2008. — № 3. — С. 50.

Волков Ф. Д. Крах английской политики интервенции и дипломатической изоляции Советского государства. — М.: Госполитиздат, 1954. — С. 177.

Широкорад А. Б. Россия — Англия: неизвестная война, 1857−1907. — М: ООО «Издательство ACT», 2003. — С. 143.

Сальникова А. В. Афганистан в политике Великобритании и России в конце XIX — начале XX века // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. — 2009. — № 99. — С. 57.

Россия и Британия: исторические связи и взаимные представления Россия и Британия. — Вып. 4: Cвязи и взаимные представления. XIX;

ХХ века / [Отв. ред. А.Б. Давидсон]. -

М.: Наука, 2006. — С. 118.

Сальникова А. В. Афганистан в политике Великобритании и России в конце XIX — начале XX века // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. — 2009. — № 99. — С. 54.

Орлов А.А. Англо-российский «Крымский» дипломатический конфликт 1853−1856 гг. // Новая и новейшая история. — 1990. — № 6.

— С. 117.

Медведик И. С. Британские дипломаты в тегеране: взгляд на англо-российский конфликт в персии в конце XIX — начале XX века // Вестник Челябинского государственного университета. — 2009. — № 6. — С. 120.

Зайончковский A.M. Восточная воина, 1853−1856. В 2-х т. — СПб.: ООО «Издательство Полигон», 2002. — Т.

1. — С. 217.

История дипломатии. Издание второе, переработанное и дополненное. Под ред. А. А. Громыко: В 5 т. -

М.: Госполитиздат. — Т. 5.

— С. 177.

Медведик И.С. Англо-российский конфликт в персии и образ соперника глазами британского посла в России Ч. Гардинга (начало XX в.) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2009. — № 3.

— С. 118.

Сальникова А. В. Афганистан в политике Великобритании и России в конце XIX — начале XX века // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. — 2009. — № 99. — С. 54.

Зырянов А. В. Из истории российско-британских отношений // Вопросы истории. — 2003. — № 9. — С. 52.

Сальникова А. В. Афганистан в политике Великобритании и России в конце XIX — начале XX века // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. — 2009. — № 99. — С. 55.