Обобщая результаты отечественных исследователей этой проблематики[1; 2; 10], приходим к следующим выводам:
1. Страны ЦСЕ еще в социалистический период столкнулись с серьезными проблемами внешних долгов и были вынуждены использовать различные методы его сокращения и реструктуризации для поддержки своей кредитоспособности и общего благосостояния нации.
2. Программы финансово-экономической стабилизации в постсоциалистических странах основывались на принципах четких бюджетных и денежно-кредитных ограничений и снижении инфляции, целью которых была стабилизация всей внутренней системы и внешнеэкономического положения.
3. Существенным источником финансирования постсоциалистических стран стали отсрочки и реструктуризация платежей за внешними долгами (так называемое «специальное финансирование»).
4. Реструктуризация долгов официальными кредиторами облегчила финансово-экономическое положение стран Центральной и Восточной Европы, прежде всего на начальном этапе рыночных реформ, способствовала восстановлению их платежеспособности, стимулируя привлечение новых источников финансирования. В целом политика управления государственным долгом в развитых странах предусматривает разработку соответствующих стратегий, утверждение правительственных директив, а также принятие ежегодных программ финансирования и планов реализации долговых заимствований. Глава 3.СТРАТЕГИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГАВ РОССИИ3.1 Состояние внешнего долга РФИ хотя Россия не лидирует в мировых рейтингах должников, проблеме государственного долга уделяется большое внимание. Государственная политика в сфере управления внешними долгами Российской Федерации в 2013—2015 гг. была направлена на обеспечение исполнения бюджетных обязательств, развитие инфраструктуры рынка государственных ценных бумаг и создание условий для осуществления корпоративных заимствований [ 23]. По оценкам Министерства финансов России, внешний долг страны в первом полугодии 2015 года уменьшился на 43,4 млрд долл. США, или на 7,2%, и на 1 июля 2015 года составил 555,7 млрд долл.
США. Ключевую роль в изменении внешних долговых обязательств экономики сыграли операции, отражаемые в платежном балансе (38,1 млрд долл. США).Динамика объемов государственного внешнего долга Российской Федерации изображена на рис.
3.
1.Рис. 3.
1. Динамика объемов государственного внешнего долга.
Российской Федерации.
Источник: построено автором по материалам [23]. Внешние обязательства частного сектора сократились на 38,3 млрд долл. США, или на 7%, до 508,5 млрд.
долл. США (91,5% совокупного внешнего долга РФ). Обязательства органов государственного управления и центрального банка (правительственный долг) уменьшились до 47,2 млрд долл. США (8,5%). Внешний долг государственного сектора в расширенном определении снизился до 276,6 млрд.
долл. США, а его удельный вес составил 49,8%. Внешние долговые обязательства российских банков в первом полугодии 2015 года уменьшились на 22,5 млрд долл. США, или на 13,1%. Наиболее существенным было снижение задолженности по текущим счетам и депозитам — на 24,5 млрд.
долл. США. Доля обязательств банков в структуре внешнего долга российской экономики сократилась с 28,6 до 26,8%.Внешний долг прочих секторов уменьшился на 15,8 млрд долл. США, или на 4,2%. Наиболее весомо (на 17,8 млрд долл. США) уменьшилась задолженность по кредитам и депозитам.
Удельный вес долга прочих секторов в структуре внешних обязательств российской экономики вырос до 64,7%. Структура внешнего долга Российской Федерации по состоянию на 01.
03.2015 г. продемонстрирована на рис. 3.
2.Согласно международным критериям на 1 июля 2015 года индикаторы долговой устойчивости России оставались умеренными: отношение внешнего долга к ВВП составило 36% (в 2014 году — 32%), а отношение внешних долговых обязательств органов государственного управления к ВВП — 2%. Отношение платежей по внешнему долгу к экспорту товаров и услуг составило 27% (в 2014 году — 25%).Рис. 3.
2. Структура внешнего долга Российской Федерации по состояниюна 01.
03.2015 г., %Источник: построено автором по материалам [23]. Резкое сокращение внешнего долга РФ началось еще в прошлом году на фоне введения экономических санкций и падения цен на нефть, что привело к оттоку капитала. Российские компании стали менее активно кредитоваться за рубежом, предпочитая расплачиваться по уже взятым займам.
3.2Пути урегулирования внешней задолженности России.
В Российской Федерации в системе управления внешним долгом участвуют Правительство РФ, Министерство финансов РФ (Департамент государственного долга и государственных финансовых активов), Министерство экономического развития, Банк России и Внешэкономбанк. В компетенции Минфина РФ находятся функции по управлению средствами резервного фонда (осуществление вкладов только в иностранную валюту или в облигации других государств) и фонда национального благосостояния страны. В 2008 году Стабилизационный фонд России был поделен на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. Внешэкономбанк выполняет функции агента правительства по обслуживанию, учету, выверке, расчетам, урегулированию государственного внешнего долга, располагает наиболее полной информационно-учетной базой о состоянии государственного внешнего долга. В результате отсутствия централизации учета долговых обязательств возникает несогласованность в действиях перечисленных выше ведомств, в связи с чем, требуется разграничение полномочий, функций, обязанностей и ответственности ведомств, участвующих в разработке и реализации политики внешних займов, а также осуществляющих контроль для повышения качества управления внешним долгом. В связи с вышеизложенным, целесообразным является изучение вопроса по созданию специального долгового агентства по управлению национальным долгом, подотчетному Министерству финансов РФ, используя опыт европейских стран, где процесс управления государственным долгом включается в структуру макроэкономической политики страны.
Задачей государства при этом является определение (или создание) органа, управляющего государственным долгом, а также определение стратегии и увязки его деятельности с денежно-кредитной политикой страны. Для этого были созданы специализированные подразделения — долговые агентства, призванные стабильно поддерживать заданные направления деятельности и нормы отношений на внешнем долговом рынке. Долгое время в Правительстве России с целью оптимизации системы управления долгом активно поднимался вопрос о передаче функций оперативного управления государственным долгом от Минфина к новой самостоятельной структуре, аналогичной агентствам ряда европейских стран под названием Росфинагентство [5, с 124]. В начале, в январе 2013 года Правительство РФ рассматривало законопроект с названием «Законопроект № 137 443−6», связанным с внесением изменений в Бюджетный кодекс РФ и установлении требований к работникам специализированной финансовой организации, учреждаемой Правительством РФ, предлагавшего создать Росфинагентство в форме акционерного общества со стопроцентным участием государства, но после имевшей место критики, как депутатов, так и населения страны, решило остановиться на некоммерческом партнерстве или фонде. Дальше этого идея создания вышеуказанного агентства так и не продвинулась. На наш взгляд, создание нового органа исполнительной власти, ответственного за реализацию внешней долговой политики, — явно положительное нововведение на пути построения эффективной системы управления внешним долгом России. Взяв за основу Департамент в Минфине России, ответственный за долговую политику, целесообразным является создание «Федерального агентства по управлению внешним долгом РФ». Оно позволит обеспечить надежность, ликвидность и доходность размещения суверенных фондов, повысит доходность размещения средств этих фондов и снизит расходы по госдолгу. Вместе с тем, это еще и возможность решить кадровую проблему, так как потребуется привлечение профессионалов из частного сектора. В основе создания «Федерального агентства по управлению внешним долгом РФ» главной целью его деятельности будет достижение положительного результата от привлечения зарубежных средств, а также смягчения отрицательных последствий внешних заимствований на экономику страны[5, с.
124−128]. В заключение отметим, что выходом из кризисного состояния для государства-должника может служить лишь избавление от дефицита платежеспособности, что возможно только в условиях стабильного экономического роста и наличия инвестиционной привлекательности страны.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В глобализированной экономике возникают новые аспекты системных рисков и финансовой нестабильности, а также стремительно накапливаются дисбалансы, связанные с масштабным ростом финансовых потоков по сравнению с материальными, спекулятивным движением капитала и появлением новых финансовых «пузырей», дефицитом ликвидности, увеличением государственного и корпоративного долга, а также внедрением новых финансовых технологий и инструментов рынка ценных бумаг. Такая ситуация требует повышенного внимания со стороны государства за состоянием финансовой нестабильности и, в случае необходимости, разработки соответствующих антикризисных мер. Государственный долг является одним из важных типичных признаков, характерных для стран с рыночной экономикой, и представляет собой сложную систему взаимосвязанных элементов регулирования: структура государственного долга, состав и приемы заимствований, состояние государственного долга, сумма займов и условия обслуживания государственного долга. Подводя итог, можно сделать вывод, что финансовый кризис 2008—2009 гг. был одним из главных причин ускоренного роста государственных задолженностей. Правительства большинства государств вынуждены были тратить значительные объемы финансовых средств на стабилизацию экономики, что вызвало значительный рост внешних займов. Для обеспечения положительного влияния государственных заимствованийна экономику страны необходимо надлежащее использование, контроль за привлечением средств с целью недопущения их нецелевого или неэффективного использования, активное управление государственным долгом на основе учета положительного опыта зарубежных стран.
Привлечение значительных размеров государственных заимствований в сочетании с нестабильной экономической ситуацией может привести к возникновению долговых кризисов. Анализ стран-должников показал, что долговые позиции восходящих европейских экономик (развивающихся стран и стран с трансформационной экономикой) выглядят в целом более взвешенными, нежели состояние долга стран — индустриальных лидеров. При развертывании кризиса и при отсутствии устойчивых внутренних финансовых источников эти страны пытались выйти на рынки внешних заимствований, но столкнулись со значительными препятствиями в условиях недоверия международных кредиторов к платежеспособности восходящих стран. Следствием этого недоверия стало повышение стоимости (процентов) новых заимствований, что не могло не ограничивать намерения наращивания долгов. Политика внешних заимствований проявила себя более реалистичной именно в тех восходящих странах, где понимали, что только устойчивый экономический рост позволяет стране аккумулировать необходимые ресурсы как для сбалансированного развития, так и обеспечения платежеспособности, особенно в условиях распространения глобальных кризисных процессов. В то время как страны с жесткой бюджетной и монетарной политикой убереглись от разрушительных внешних шоков, что породило глобальный кризис, многие восходящие страны оставались «заложниками» ориентированности на внешние ресурсы — и чем глубже было кризисное падение, тем больше была ориентированность на долговые привлечения. Успешные же европейские восходящие страны при этом избегали обманчивого соблазна наращивания внешних долгов, цена обслуживания которых росла. Впрочем, для крупнейших развитых экономик также нет высоких рисков суверенного дефолта. Одной из важнейших особенностей долговой структуры крупнейших экономик — США, Великобритании, Японии и Еврозоны — является то, что их национальные валюты (доллар, фунт, йена и евро) одновременно признанными мировыми валютами, на которые существует глобальный вполне устойчивый спрос. И, соответственно, долги экономических субъектов — как резидентов, так и нерезидентов — также сформированы преимущественно в «своей» же (национальной) валюте. Поэтому эти страны и еврозона практически никогда в нынешних институциональных условиях не смогут оказаться неплатежеспособными или банкротами.
Ведь центральные банки через реструктуризацию своих и правительственных балансов в случае крайней необходимости всегда смогут обеспечить покрытие всех суверенных долгов. Состояние внешнего долга России согласно международным индикаторам долговой устойчивости находится в пределах нормы, и с 2014 года показывает тенденцию к постоянному сокращению. В то же время создание полноценного института управления внешним долгом страны -«Федерального агентства по управлению внешним долгом РФ» позволит уменьшить трансакционные издержки при осуществлении сделок, повысить эффективность бюджетного процесса, а также улучшить инвестиционную привлекательность государства. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫБилалов М. Г. Проблемы международных долгов и пути урегулирования внешней задолженности России: дис. … канд. экон. наук: 08.
00.14 / Билалова Магомеда Гаджиевича. — Москва, 2002. — 142 с. Дмитриев В. А. Мировой опыт использования внешних заимствований: монография / В. А. Дмитриев.
— М.: Васиздаст, 2006.
— 316 с. Косенкова К. В. Совершенствование системы управления внешним государственным долгом Российской Федерации: дис. … канд. экон. наук: 08.
00.10 / Косенкова Карина Вячеславовна. — Краснодар, 2011. -.
225 с. Логин И. В. Пороговые значения для внешних долгов государства: кпроблеме управления государственным внешним долгом / Логин И. В. //Российское предпринимательство. — 2009. — № 9, вып. 2. -.
С. 10−14.Люшнина Н. О. Институциональные основы внешнего долга России: диссертация … кандидата экономических наук: 08.
00.01 / Люшнина Надежда Олеговна; [Место защиты: Финансовый ун-т при Правительстве РФ]. — Москва, 2014. — 154 с. Сакс Дж. Макроэкономика.
Глобальный подход [Текст]: учебное пособие / Дж. Д. Сакс, Ф. Б. Ларрен; Пер. с англ. -.
М.: Дело, 1996. — 848 с. Хейфец Б. А. Риски долговой политики России на фоне глобального долгового кризиса/ Б. А. Хейфец // Вопросы экономики.
— 2012. — № 3. — С.
80−97.Чувахина Л. Г. Долговая политика в условиях глобального кризиса / Л. Г. Чувахина // Международная экономика. — 2014.
— № 3. — С. 4−10.Чувахина Л. Г. Актуальные проблемы европейской финансовой политики / Л. Г. Чувахина // Государственный университет Минфина России.
Финансовыйжурнал. — 2012. — № 4. — С.
19−28.Щенин Р. К., Калинина Л. Л. Мировая экономика: Учебник. — М.:РГГУ, 2008. — 474 с. Arnone M. E.
xternal Debt Sustainability: Theory and Empirical Evidence: Catholic University of Piacenza Economics Working Paper N 33 / M. A rnone, L. B andiera, A. P resbitero. — P.
iacenza: Catholic University of Piacenza, 2005. — 47 p. Bordo M. F oreign currency debt, financial crises and economic growth: A long-run view [Электронныйресурс] / Michael D.
B ordo, Christopher M. M eissner, David Stuckler // National Bureau of Economic Research.
— 2009. -W orking Paper No. 15 534. C alvo, G. S.
ervicing the Public Debt: The Role of Expectations / G. C alvo // American Economic Review. -.
1988. — V ol. 78, N 4. — P. 647−661. C laessens, S.
A nalytical Aspects of the Debt Problems of Heavily Indebted Countries in ZubairIqbal and Ravi Kanbur (eds), External Finance for Low-Income Countries / S. C laessens, E.
D etragiache, R. K anbur, P. W ickham // Washington: IMF, 1997. — Р.
21−48.Kaminsky G., C. R einhart, and C. V egh, 2003, «The Unholy Trinity of Financial Contagion», Journal of Economic Perspectives.
F all 2003, — Vol. 17. — №.
4. — Р. 51−74.ReinhartC.M., and K.S.Rogoff.
2010. G rowth in a Time of Debt. A merican Economic Review 100 (2): -Р. 573−578.World Economic Outlook, October 2015: Adjusting to Lower Commodity Prices.
— 228р. Gross External Debt Position by Sector [Электронныйресурс]. — Режимдоступа:
http://databank.worldbank.org/data/views/reports/ReportWidgetCustom.aspx? Report_Name =C2-SDDS-new&Id=f75db76d.How much EU debt can be written off through cross cancellation? [Электронныйресурс]. — Режимдоступа:
http://www.cobdencentre.org/2011/05/how-much-eu-debt-can-be-written-off-through.Официальный сайт Группы Всемирного банка [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.worldbank.org/en/about.Официальный сайт консалтингового агентстваEuromonitorInternational[Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.euromonitor.com/#.Официальный сайт Международного валютного фонда [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.imf.org/external/index.htm.Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://info.minfin.ru/debt.php.Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстат) [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.gks.ru/.ПРИЛОЖЕНИЯТаблица А.1Рейтинг стран по уровню совокупного государственного долга (в процентах к ВВП) Место в рейтинге.
СтранаГода1 990 199 520 002 005 184 544 768 Япония67 951 441 862 162 464 Греция699 399 981 461 773 Ямайка—921 191 421 364 Ливан—1 461 811 381 335 Италия941 091 051 021 151 360 Эритрея—981 561 441 327 Португалия56 584 861 961 308 Кабо-Верде—8 385 721 149 Ирландия-7 936 268 710 810.
Бутан-4 046 855 710 811 Кипр-4 756 655 610 712 Бельгия130 131 109 959 910 720 США—-659 510 514 Гамбия—1 221 367 010 115 Барбадос-4 440 467 010 116 Гренада-4 442 879 710 017 Сингапур71 678 092 979 918 Антигуа и Барбуда989 811 195 919 819 Испания43 635 842 609 820 Франция355 558 678 196…
163 Российская Федерация—60 161 118.
Источник: World Economic Outlook, October 2015: Adjusting to Lower Commodity Prices. — 228р.
