Однако, учитывая, что официальная статистика не охватывает индивидуальных предпринимателей (а это еще примерно 2,4 млн хозяйственных единиц и около 10,3 млн занятых), так называемых челноков (почти 10 млн человек заняты этой формой торгового бизнеса), а также лиц, задействованных в «теневом» бизнесе, масштабы которого не поддаются даже приблизительной оценке, можно, без больших натяжек говорить о более 30 млн россиян, вовлеченных в орбиту малого бизнеса. Проведенный мной анализ свидетельствует, что, во-первых, темпы прироста числа малых предприятий на протяжении всего периода реформ снижались (с двукратного увеличения в 2002 г. по сравнению с предшествующим периодом — до 1,2 раза в 1994 г. в сравнении с 1993 г.). Во-вторых, рост численности занятых оказался еще более сдержанным.
С 2001 по 20 033 год занятость увеличилась вполтора раза, но явно отстала от темпов образования новых предприятий. А к концу 2005 года наблюдалось абсолютное снижение численности как зарегистрированных малых фирм (на 6,8%), так и их работников. В-третьих, обозначились отраслевые предпочтения при появлении новых фирм, содействовавшие приросту числа занятых в них. Некоторое увеличение занятости, начиная с 2002 года, наблюдается только в строительстве.
В большинстве других отраслей положение либо стабилизировалось, либо дало резкое снижение численности работников (как, например, в торговле, развивавшейся до 2004 г. бурными темпами). Низки темпы создания малых предприятий (МП) в таких сферах, как производство товаров, строительство жилья и дорог, транспорт и особенно инновации. Для нормального функционирования российской экономики, благоприятной конкурентной среды нужны 3,5−5 млн реально действующих малых предприятий — так называемая требуемая критическая масса (исходя из общепринятого в международной практике индикатора «плотности» малых и средних предприятий, одно действующее предприятие должно приходиться на 30−50 жителей конкретной территории).Еще одним показателем, характеризующим степень развития малого предпринимательства, выступает доля работающих в МП в общем числе занятых. В странах ЕС на предприятиях сектора малых и средних предприятий занято около 65 процентов от общего числа работающих.
В целом по Российской Федерации на 1 января 2015 года на малых предприятиях трудилось 16,7 процента от общего числа занятых. Важно также отметить, что занятость в малом бизнесе распространена по территории России весьма неравномерно. Как видно, более трети всех работающих на российских малых предприятиях проживают в Центральном округе (36,6% от общего числа). Далее с большим отрывом следуют Приволжский (18,8%), Северо-Западный (14,4%) и Южный (10,1%) округа. Проведенный мной сравнительный анализ численности безработных и занятых на малых предприятиях в регионах Российской Федерации позволил сделать некоторые выводы. В тех регионах, где занятость на данных предприятиях была высокой, наблюдался более низкий уровень безработицы.
Это свидетельствует, в частности, о возможностях малого предпринимательства аккумулировать часть высвобождаемой в процессе структурной перестройки экономики рабочей силы. Явное несовершенство проводимой государственной политики поддержки и развития малого предпринимательства связано, скорее всего, с непониманием представителями властных структур стратегической роли малого бизнеса в рыночной экономике как генератора новых рабочих мест.
Заключение
.
Таким образом, вопрос в том, является ли общий эффект от принятия законов о минимальной заработной плате положительным. По существу, это эмпирическая проблема. На данном этапе доказательства отрицательного воздействия законодательства о минимальной заработной плате на официальную занятость весьма слабы, а исследований перераспределяющего эффекта законов о минимальной заработной плате в развивающихся странах очень мало. Может быть, экономисты слишком поспешно отвергают меры, принимаемые на рынке труда, поскольку они отрицательно сказываются на эффективности. Следует более глубоко проанализировать их влияние на благосостояние.
Похоже, можно сказать, что к настоящему времени экономическая литература пришла к выводу, что нельзя отвергать даже не самые лучшие меры, связанные с вмешательством в официальный рынок труда. Едва ли такой мерой является отсутствие регулирование рынка труда. На самом деле вопрос в том, насколько активным должно быть регулирование. Если нет оснований просто отказываться от регулирования труда или от «усеченного социального государства», можно добиться прогресса на пути к повышению эффективности и усилению социальной защиты. Развести, насколько это возможно, положение на рынке труда и социальную защиту — вот направление, в котором можно улучшать проводимую политику. Фактически движение в этом направлении равнозначно сокращению разрыва между хорошими и плохими рабочими местами путем улучшения социальной защиты всех работников, независимо от того, где они заняты.
Оно подразумевает также увеличение числа хороших рабочих мест путем снижения затрат на официальную занятость. Список использованной литературы.
Абдуллаев Э. Развитие малого бизнеса как условие создания рабочих мест / Э. Абдуллаев // Финансовая жизнь. 2014. № 1.
С. 31−32.Белявский М. О., Рынок труда в России и динамика изменения номинальной заработной платы / М. О. Беляевский, Коровкин А. Г., Полежаев А. В. // Проблемы прогнозирования. 2014. № 6. С.
91−105.Бургиньон Ф., Стратегии развития для создания новых и лучших рабочих мест / Ф. Бургиньон, Ж. Ж. Детье // Экономическая политика. 2014. № 1. С. 61−76.Васильева Е. Г. Безработица как объект эмпирического анализа: к обоснованию программы мониторинга реализации региональных схем создания и сохранения рабочих мест в южном федеральном округе / Е. Г. Васильева // Вестник Волгоградского государственного университета.
Серия 7: Философия. Социология и социальные технологии. 2014. №.
3. С. 117−123Васильева И. В. Проблемы занятости населения в экономической политике правительства / И. В Васильева // Вестник Российского государственного аграрного заочного университета. 2013. № 1. С.
35.Вечканов Г. С. Экономически активное население: численность, занятость, структур, а занятости, безработица / Г. С. Вечканов // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. 2011. № 6. С. 21−31.Гишкаева Л. Л. Проблемы занятости и безработицы в России пореформенного периода / Л. Л. Гишкаева // Экономика и предпринимательство.
2014. № 6 (47). С. 60−63.Гишкаева Л. Л. Российский рынок труда: специфика становления и развития / Л. Л. Гишкаева // Вестник экономической интеграции. 2014. № 1.
С. 122−127.Глазунов А. Н., Региональный рынок труда и создание новых рабочих мест / А. Н. Глазунов, В. М. Сынчин // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. Т.
8. № 1. С. 49−51.Демин Д.
Г., Кочетов А. Н., Крюков Н. П., Саушкин А. В.
Профессионально-квалификационная структура рынка труда. — Саратов, 2014.
Дымочка, М. А. Основные требования к созданию специальных рабочих мест для трудового устройства инвалидов / М. А. Дымочка, О. С. Андрееева // Медико-социальные проблемы инвалидности. 2013. № 1. С. 11−17.Казарян М. А., Интегрированные структуры медиаиндустрии: новые подходы к мотивации сотрудников и созданию рабочих мест / М. А. Казарян, П. Н. Шаронин // Нормирование и оплата труда в промышленности. 2015. №.
4. С. 11−16.Коровкин А. Г., Королев И. Б., Полежаев А. В. Макроэкономические проблемы сферы занятости и рынка труда в России и некоторые направления их решения//Концепции. 2013. № 2 (12)Косенко, В. В. Стратегическое кадровое планирование как механизм эффективного использования и создания новых рабочих мест в наукоемком секторе экономики / В. В. Косенко, О. Е. Подвербных // Управление человеческими ресурсами — основа развития инновационной экономики. 2015. №.
6. С. 146−150.
