Она лишь может оставить свои комментарии в социальных сетях. Однако, относительно этой программы, приходится признать тот факт, что мнение аудитории практически не учитывается — она лишь реципиент. Ставка на противостояние в противоречивой информации в телепередаче зачастую приводит к тому, что возникает озвучивание достаточно жестких высказываний с участием телеведущего. В качестве примера можно привести все ту же передачу, поднимающую вопрос Крыма, которая вместо достижения какого-либо консенсуса привела к тому, что стороны еще больше утвердились в негативном восприятии друг друга.
Впрочем, с самого начала передачи ставка делалась не на примирение, а на разжигание противостояния по украинскому вопросу. Подобный пример свидетельствует о том, что ведущие не в полной мере продумывают итоги подобного противостояния, которое не совсем этично по отношению к гостям студии. Однако, думается, ставка на скандальность во многом обусловлена и тем, что ситуация с присоединением Крыма заведомо была предвидена оппозиционным изданием. Журналисты в этой программе высказались вполне однозначно — действия России — это «Аннексия Крыма».Однако иногда телеведущий допускает подобное поведение и в адрес героев передачи. В частности, они могут не давать героям возможность задавать вопросы, если телеведущие видят, что точка зрения участников не совсем укладывается в позицию программы. В передаче наблюдается некая подтасовка фактов.
Константин Затулин, который может быть отмечен, как менее оппозиционный по своему мировоззрению, пытался задать вопрос на протяжении 15 минут, но, так как вопрос его явно противоречил концепции передачи, он так и был замят. Однако в передаче обнаруживается интересная тенденция: принимая на себя маску сочувствующего собеседника, журналисты строят передачу таким образом, чтобы вызвать сильные эмоции, а также создать максимально конфликтную атмосферу в студии. Образ Крыма реализуется и через призму романа «Остров Крым» в выпуске от 20 Февраля 2014 года. Экспертами в этой передаче являются люди, имеющие определенные знания в исследуемой области. Но, тем не менее, они говорят только в том ключе, который представляется необходимым для темы передачи. Для доказательства этой точки зрения приведем отрывок из программы — высказывание журналиста Леонида Бершидского: «В последний месяц мы живем в условиях, когда сбываются все худшие сценарии.
Месяц назад никто не мог предсказать, что сто человек погибнет в Киеве, что так произойдет эта революция, что Путин войдет в Крым. По большому счету ни один разумный человек не предсказывал такого дрянного сценария. И сейчас этот сценарий раскручивается. У Аксенова в «Острове Крыме» тоже история про то, что всякие умные, знающие люди с хорошими связями предвидят какие-то разумные сценарии и не предвидят плохой и неразумный сценарий, который в конечном счете происходит — грубый, силовой сценарий. Обычно люди не видят оснований для насилия. А насилие, тем не менее, происходит, и у Аксенова более или менее описан механизм того, как это все случается.
Мы, конечно, здесь, в Москве, строили свой остров Крым двадцать лет, исходя из того, что с нами тоже будут вести себя рационально, но с нами ведут себя не очень рационально. Где вы видите рациональность в разгроме «Ленты» или в закрытии сайтов, или в вашем собственном потенциальном закрытии? Кому мешают эти СМИ? Кому мешаем мы как люди, которые пытались строить здесь какое-то подобие западного мегаполиса? Оказывается, что кому-то мы мешаем, в какую-то концепцию мы не вписываемся, и действовать с нами будут не по уму, а устраивать этот военно-спортивный праздник «Весна», который описан у Аксенова.
На то там и описан, чтобы мы были всегда готовы к такому варианту развития событий. У нас были эти 20 лет, мы делали все что могли, сейчас к нам применяют этот сценарий. Нужно понимать, что это тоже не навсегда и что маятник, качнувшись в одну сторону, всегда потом качнется в другую. Те из нас, кто выживет и продолжит что-то делать, имеют шансы еще увидеть…".Совершенно неизвестно, как в дальнейшем будут развиваться события, однако, у зрителя, на которого ориентирован материал, при помощи сравнения с культивируемой книгой В. Аксенова создается впечатление того, что Россия, благодаря своим имперским амбициям и ошибкам, ей совершенным обрекла себя на изоляцию.
Порождая в прямом эфире необходимую доказательную базу, когда в ходе обсуждения несколько человек приходят к одному выводу, программа укрепляет в диалоге со зрителем последнего в ощущении того, что правительство ошибается. Еще одним направлением освещения ситуации становится противостояние в Донецкой и Луганской области. Освещение ситуации ДНР в «Дожде» варьируется, начинается от активного негативного освещения участия России в конфликте и людей, которые воюют против Правительства. Особенно это характерно для первого времени, однако, впоследствии телеканал настраивается на большую нейтральность"27 февраля сепаратисты планируют отвести до 20 единиц техники, однако они планируют ее оставить на тех позициях, где существует угроза боестолкновений, например, около Донецкого аэропорта, сказал замминистра обороны «ДНР». Отвод вооружения начался в «ДНР» 24 февраля, всего он будет длиться 12 дней. Украинские военные начали отвод лишь 26 февраля.
В сообщении Минобороны страны отмечается, что этот шаг является частью соглашений, подписанных в Минске представителями контактной группы, после переговоров так называемой «нормандской четверки».В опубликованном недавнем отчете ООН говорится, что более миллиона человек были вынуждены покинуть свои дома в результате продолжающегося почти год конфликта на востоке Украины. Всего с апреля прошлого года были убиты по меньшей мере 5793 человека, в том числе 63 ребенка; более 14,5 тысячи человек, в том числе 169 детей, получили ранения."Речь идет здесь о событиях, которые происходят на данный момент. Прекращение боевых действий на Донбассе, хотя бы в стрельбе из тяжелых вооружений. Но события подаются максимально нейтрально, совсем не так, как в ситуации, когда речь идет о явных негативных реалиях ситуации. Что касается России, то «Дождь» как оппозиционное СМИ, подходит более осторожно к сказанному, чем, к примеру, «Эхо Москвы», поэтому речь об участии России ведется не со слов редакции, а с позиции украинских СМИ или ссылки на украинское правительство.
Этот подход в освещении позволяет передать информацию таким образом, что СМИ становятся лишь посредником, однако, донося информацию до аудитории. Приведем пример:"Продолжается интенсивное перемещение военной техники и живой силы противника с территории Российской Федерации на территорию, которая временно подконтрольна бандформированиям (так украинские власти называют противостоящие им пророссийские силы — Дождь)", — заявил Лысенко. По его словам, украинские военные пока не знают точного количества перемещаемой техники, но отмечают усиление подразделений сепаратистов в Донецкой и Луганской областях. Накануне журналисты сообщили о колонне из нескольких десятков грузовиков с тремя установками «Град» вблизи Донецка. Почти одновременно с этим в СНБО заявили, что ведомство зафиксировало передвижение колонн военной техники сепаратистов по направлению из российского Ростова в Донецк. Москва опровергает присутствие регулярных российских войск на востоке Украины. Заявления об участии российских военных в боевых действиях Минобороны называет «фантастическими""Очевидно, что негативная оценка дана здесь лишь косвенно.
Участие РФ в ситуации на Донбассе дана через призму СМИ, блогеров и неназванных журналистов. Образ Москвы дан смещенным. Подача информации нейтральна, но одно незначительное доказательство не перевешивает цепь «фактов» о присутствии войск России в соседней стране. Таким образом, можно говорить о том, что «Дождь» настраивает на негативное восприятие роли России в ситуации на Украине, что говорить о коммуникативной атаке на СМИ. Все, что бы не делала Россия в ситуации, воспринимается как ошибка или блеф. Мы имеем дело все с той же пропагандой, но пропагандой против правительства. А описание событий подается при помощи дискурса ненависти.
Заключение
.
В настоящее время речевая агрессия достаточно часто распространена в средствах массовой информации. Это объясняется тем, что средства массовой информации сейчас активно включаются в информационную войну, продвигая определенные позиции редакторской политики и формируя у аудитории некий образ события. Примечательно, что напрямую речевая агрессия в СМИ не реализуется, так как есть некий кодекс журналистской этики, однако, агрессия имплицитно присутствует почти всегдам. Телеканал «Дождь» в настоящее время позиционирует себя как независимое от государственных структур СМИ, которое предпочитает высказывать собственную точку зрения о происходящем в России. В настоящее время «Дождь» отличает оппозиционная направленность к другим каналам и тяготение к аналитическим передачам. Очевидно, именно поэтому в телевизионном эфире преобладающими становятся телепередачи в прямом эфире, которые менее других защищены от цензуры. При анализе материалов, предоставленных в издании, приходится признавать, что оно направляет свою агрессию против правительства государства и большинства россиян. Традиционным подходом становится деление российского общества на «мы» и «они», при этом, те, кто поддерживает начинания власти, автоматически рассматриваются как «недалекие люди». Все, что бы не делала Россия, воспринимается как ошибка или блеф. Скрытая агрессия позволяет негативно передать образ страны, настроить население на катастрофичность восприятия.
Список литературы
Андреева Г. М., Богомолова Н. Н., Петровская Л. А. Зарубежная социальная психология ХХ столетия. Теоретические подходы. — М.: Аспект-Пресс, 2001. — с. 57Бандура А. Теория социального научения./А. Бандура — СПб.: Евразия, 2000. ;
320с.Баева О. А. Ораторское искусство и деловое общение. Учебное пособие. М.: «Новое знание», 2000.
Борисова И. Н. Категория цели и аспекты текстового анализа// Жанры речи. Саратов, 1999.
Бузин В. Н. Основы медиапланирования. ;
М., 2002. — 148 сБыкова О. Н. Опыт классификации приемов речевого манипулирования в текстах СМИ / О. Н. Быкова // Речевое общение: Вестник Российской риторической ассоциации. — Красноярск, 2000.
Вып. 1 (9). Вакурова, Н. В. Типология жанров современной экранной продукции / Н. В. Вакурова, Л. И. Московкин. — М., 1997.
Вартанов, А. С. Актуальные проблемы телевизионного творчества на телевизионных подмостках / А. С. Вартанов. — М., 2003.
Викентьев И. Л. Приемы рекламы и паблик рилейшнз. — М., 1998.
Данилова А. Г. Особенности восприятия телевизионной рекламы, выполненной в различных культурных традициях / А. Г. Данилова, Л. В. Матвеева // Психол. журн. — 2000. — Т.
21. — № 4. — С.98−106; Деловое общение: учебное пособие/ сост. И. Н. Кузнецов.- 2-е издание, стер.
М.: Дашков и К, 2008. 528 с. Зарецкая Е. Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М.: Дело, 1999.
Засурский Я. Н., Алексеева М. Н., Болотова Л. Д. Система средств массовой информации 6. России: уч.
пособие для ВУЗов. — М., 2003. — 125 с. Ильин Е. П. Мотивация и мотивы / Е. П. Ильин. — СПб.
: Питер, 2000. — 315 с. Иссерс, О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи: автореферат дисс… д-ра филол. наук / О. С. Иссерс. — Екатеринбург, 1999.
Клюев Е. В. Речеваякоммуникация: успешность речевого взаимодействия. — М.: Рипол классик, 2002.
Панарин И. Н. Первая мировая информационная война. Развал СССР. — С-Пб., 2010. — 226 с.
Панарин И. Н. Мир после кризиса, или Что дальше? С-Пб., 2011. -.
226 с. Почепцов, Г. Г. Информационно-психологическая война / Г. Г. Почепцов. — М., 1999.
— 314 с. Почепцов, Г. Г. Информационные войны / Г. Г.
Почепцов. — М., 2001. — 576 с. Почепцов, Г. Г.
Коммуникативные технологии двадцатого века / Г. Г. Почепцов. — Киев, 1999. — 428 с.
