Отношение России, Украины и Евросоюза в контексте формирования системы Европейской безопасности

Предполагается, что в основу новых процедур будет положен План развития оборонного потенциала, к которому будет добавлен механизмы обеспечения обмена информацией и сближение оборонного планирования. Это будет касаться, прежде всего, проектов, признанных ЕОА приоритетными, а также других проектов, которые будут реализовываться в будущем.

6. Был инициирован пересмотр стратегии безопасности ЕС. Упомянутые изменения неизбежно вызовут пересмотр существующей стратегии безопасности Евросоюза. В своем подготовительной докладе К. Эштон отметила, что сегодня Европа с целью защиты своих стратегических интересов требует «стратегической автономии», которая позволит ей «демонстрировать силу» в своем регионе совместно с союзниками или самостоятельно. Это утверждение вместе с констатацией наличия у ЕС глобальных морских интересов (что было подтверждено призывом Совета ЕС утвердить до июня 2014.

Стратегия морской безопасности) свидетельствует о росте роли ЕС как безопасности поставщика.

Осознавая это, Совет ЕС предложил К. Эштон в тесном сотрудничестве с Еврокомиссией и после консультаций со странами-членами оценить влияние изменений, которые произошли в последнее время в глобальной среде, и в течение 2015 подготовить доклад о новых вызовов и возможностей для Европейского Союза. Этот доклад, вероятно, станет основой для разработки новой стратегии Европы как стратегического поставщика безопасности в регионе и мире.

7. СПБО оказалось в центре внимания. Эксперты отмечают, что важным результатом рассмотрения на заседании Совета ЕС по безопасности и обороны стало привлечение внимания к этой проблематике на всех уровнях — от глав правительств и государств ЕС к общественному мнению и средствам массовой информации. Это очень удобным основанием для разработки офисом Высокого представителя ЕС по иностранным делам и по вопросам политики безопасности эффективной стратегии распространения информации по оборонным вопросам, отсутствие которой была одной из причин недостаточного внимания к этой сфере.

Европейская стратегия безопасности (ЕСБ) под названием «Безопасная Европа в мире, который должен стать лучше» была утверждена в 2003 году. Она стала первым стратегическим документом Евросоюза, касающегося всех сфер внешней политики ЕС: от помощи по делам развития и торговли, обеспечения демократии и прав человека в дипломатии и вопросов обороны.

Европейская стратегия безопасности является по сути заявлением Евросоюза о намерении быть мировым актером, а следовательно, она является основой, направляющей деятельность ЕС, а также критерием для оценки такой деятельности.

ЕСБ была разработана в период жесткого противостояния в Европейском Союзе, вызванного различными подходами стран-членов к участию в войне против Ирака. Принятие Вашингтонской декларации о «войне против терроризма» и вторжения в Ирак международных сил под эгидой США привели к глубокому расколу в ЕС между «новой» и «старой Европой». Поэтому документ стал результатом своеобразного компромисса между странами-членами, что обусловило его недостатки, которые оказались довольно скоро.

Уже в первые годы ЕСБ продемонстрировали ее несовершенство, особенно по обеспечению оборонных возможностей ЕС. Ведь документ не предусматривает коллективной системы безопасности и направляет усилия на противодействие новым угрозам, создание безопасности окружения ЕС и поддержания международного порядка. В результате военные возможности Европейского Союза не достигли уровня противодействия глобальным угрозам. ЕС также продемонстрировал, что пока не способен самостоятельно осуществлять управление масштабными военными операциями. Однако, и в ближайшей перспективе ЕС развить собственные военные возможности до уровня отражения агрессии против своих стран-членов не сможет. Одной из причин этого является то, что ряд стран-членов и НАТО и ЕС не желают двойных расходов и предпочитают обеспечению безопасности в рамках Североатлантического альянса.

Поэтому президент Франции Н. Саркози и министр иностранных дел Швеции К. Бильд, которые в числе других начинали в свое время обсуждения необходимости разработки ЕСБ, предложили вариант просмотра этого документа, однако Европейская совет решил оставить его текст нетронутым. Многие страны-члены ЕС опасались, что дебаты приведут к дальнейшим серьезных разногласий, особенно в отношении России, которые особенно обострились в результате российско-грузинского конфликта в августе 2008 года. В результате было принято компромиссное решение о предоставлении полномочий Верховному представителю по европейской политике безопасности и обороны Х. Солане подготовить доклад о мерах по обеспечению реализации ЕСБ. Это, в свою очередь, спровоцировало широкие дебаты вокруг документа, которые длились около года. В их результате в декабре 2008 г. Европейским советом было принято Доклад о реализации Европейской стратегии безопасности под названием «Обеспечение безопасности в меняющемся мире». В докладе, в частности, отмечалось, что этот документ «не заменяет ЕСБ, а подкрепляет ее», и сама Стратегия продолжает оставаться в силе.

Большинство ЕСБ образца 2003 и сегодня остается уместным и действенной, однако новые значительные вызовы требуют новых стратегических дебатов для привлечения внимания к безопасности аспектов настоящего со стороны различных европейских политических сообществ. По взглядам экспертов, перечень угроз, которые содержатся в действующей редакции ЕСБ остаются «тревожно действующими». Однако их параметры несколько изменились — безопасность, в частности, становится все более «сетецентрической», что требует существенного учета объединяющего потенциала социальных медиа-ресурсов. Кроме того, указывается, что политика Евросоюза в сфере безопасности, в соответствии с действующей редакцией ЕСБ, должна быть всеобъемлющей, превентивной и многосторонней, однако документ не определяет конкретных направлений действий для обеспечения этого. Проблемой документа является нечеткость определения приоритетов: другие влиятельные государства и объединения мира являются более активными в отношении собственных интересов в области безопасности.

Необходимость разработки нового документа по стратегии безопасности Европейского Союза обусловлена следующими факторами.

1. Важность сохранения за ЕС статуса мощного мирового «игрока», без чего Евросоюз сползет к маргинализации, постепенно превращаясь в «неуместный» западный полуостров Азиатского континента.

2. Неспособность стран ЕС сегодня урегулировать кризисные ситуации самостоятельно, без участия НАТО, что было подтверждено в ходе ливийского конфликта. Переход ведущей роли в Ливийской операции НАТО доказывает, что действующая ЕСБ пока остается на уровне деклараций.

3. Несостоятельность действующей ЕПБ способствовать ликвидации существующих недостатков оборонной политики Евросоюза, а именно — обеспечить рост боевых возможностей, четкой координации расходов на оборону и повышения эффективности обмена разведывательной информацией, который сегодня находится в зачаточном состоянии.

4. Вступление в силу Лиссабонского соглашения, которая осложнила внешнюю политику ЕС, однако не сделала ее более эффективной. Предусмотренный новым основополагающим документом ЕС принцип единодушия как инструмент реализации является негибким, а рамки деятельности ЕСЗС ограничены консенсусом стран-членов. Существенной проблемой в реализации общей оборонной политики Евросоюза является отсутствие в Лиссабонском соглашении положения о создании интегрированных военных командований ЕС.

5. Влияние последних событий глобального характера на определение подходов к разработке политики в сфере безопасности. Так, долгосрочные последствия ядерной катастрофы в Японии неизбежно станут причиной острых дебатов вокруг будущего ядерной энергетики и могут положительно повлиять на переговоры по нераспространению ОМУ, однако с другой стороны, могут иметь негативный эффект для обсуждения политики по недопущению климатических изменений, предназначенных на вторую половину текущего года.

6.Политический контекст сегодняшнего дня является отрывочным и неопределенным, а политическая солидарность внутри ЕС значительно ослаблена, что создает значительные проблемы в поиске консенсуса. Значительное влияние на этот процесс и «политический эгоизм» стран-членов, которые с неохотой выделяют собственные ресурсы на нужды реализации внешней и оборонной политики ЕС.

В новом документе эксперты предлагали определить перечень интересов, обеспечивающих защиту уникальности европейской модели и сохранение способности ЕС определить собственное будущее:

— Классическая защита от военных угроз;

— Обеспечение безопасности взаимодействия с миром — торговых путей, судоходства, киберпространства и т. п.;

— Обеспечение безопасности поставок природных ресурсов;

— Управляемость миграционных процессов;

— Устойчивое развитие;

— Поддержка международного права;

— Сохранение автономности принятия Евросоюзом решений.

Этот перечень интересов определяет следующие основные приоритеты стратегических действий Европейского Союза в сфере безопасности.

1. Экономика. Если экономика Евросоюза будет падать, его будут серьезно воспринимать в мире. Для обеспечения экономического успеха решающими факторами являются уменьшение дефицитов бюджетов стран-членов и стабильный рост ВНП. Кроме того, ЕС должен отстаивать свои позиции как центра инноваций и предпринимательства в глобальной экономике, быстро меняется.

2. Соседство. Если Евросоюз хочет сохранять и расширять влияние в различных регионах мира, то должен выглядеть эффективным, кстати и мощным в первую очередь на своих границах. В этом контексте решающим является продолжение процесса расширения Евросоюза — открытость ЕС обеспечивать уровень доверия к нему как к внешнеполитическому «игрока» и на собственных окраинах, и на заморских территориях.

По убеждению аналитиков, для оказания влияния на соседние регионы, Европейский Союз создать региональный пространство для демократии, обеспечения прав человека, развития и свободной торговли. При этом надо учитывать различия соседей ЕС, в частности такие.

Север. В этом регионе важнейшим вопросом является обеспечение процесса присоединения к ЕС Исландии и безопасность в Арктике.

Восток. Характерными особенностями этого региона, с одной стороны, огромные природные ресурсы, а с другой — потенциал для нестабильности из-за инфраструктурные, экологические, демографические, экономические проблемы и конфликты вокруг водных ресурсов.

Важными вызовами для ЕС последствия войны в Афганистане, наркоторговля, организованная преступность, постепенное разрушение (эрозия) государств. По убеждению экспертов, эволюция Украины (политическая, экономическая и развитие отношений с Евросоюзом) имеет ключевую важность для эволюции России. В то же время, без обеспечения верховенства права и представительных правительств в странах региона, Евросоюз имеет лишь ограниченные возможности по содействию развитию этих государств.

Юг. Резкое увеличение в результате демографического взрыва количества образованной молодежи в странах к югу от ЕС требует обеспечения экономического развития и увеличения рабочих мест, чего не могут обеспечить политические и экономические системы государств региона. Евросоюз помочь демократии обеспечить потребности растущих ожиданий в результате революций, которые произошли во многих странах на южных границах ЕС. Сегодня не стоит вопрос выбора между авторитарной и фундаменталистской властью в этих государствах, однако такое положение дел может измениться к худшему, если упомянутые революции не смогут оправдать ожидания населения.

Среди стран региона важнейшей для Евросоюза является Турция, которая нуждается в помощи европейцев в развитии политической системы (обеспечение верховенства права и представительного правительства) и экономических реформах. Несмотря на то, что, учитывая последние события в Северной Африке в центре внимания Евросоюза еще долгое время будет оставаться Ливия, чрезвычайно важным для региона является обеспечение стабильности в Египте, втором по численности соседи ЕС.

На южном направлении влияние ЕС ограничен, однако сегодня существует шанс организовать подлинное партнерство с государствами этого региона, потребует политической и нравственного мужества.

3. Глобализация. Традиционная политика безопасности ассоциируется с территориальной обороной, однако главным признаком современного мира является глобализация, которая делает более уместными для будущей стратегии такие явления как обеспечение безопасности передвижения через границы людей, идей, информации, товаров и услуг, а также воздушного и морского сообщений.

Центральным вопросом в эпоху гипер-коммуникабельности является безопасность Интернета. Исходя из того, что Евросоюз традиционно находится в авангарде защиты прав человека, свободного выражения мнений, свободы медиа, он активно отстаивать обеспечения свободы слова в цифровом мире. В этом контексте существует потребность начало диалога, в первую очередь с США, по разработке стандартов и инструментов защиты Интернета и обеспечения его свободы.

Новым фактором является взаимозависимость «великих держав» мира. Они вынуждены сотрудничать для решения сложных глобальных проблем, таких как борьба с климатическими изменениями.

Наконец, необходимо также разработать стратегию борьбы с такими явлениями как морское пиратство и распространения наркотиков.

4. Оборонное строительство. Большинство специалистов рассматривают предложения по созданию объединенного военного командования Евросоюза только как средство достижения целей обеспечения обороны ЕС. Они выражают уверенность, что европейские силы обороны нуждаются экспедиционных сил, созданных по американскому образцу, которые смогут к применению в случае различных непредвиденных ситуаций. Другим важным элементом является стандартизация вооружения и военной техники стран-членов, является очень трудным процессом, который требует мощной воли политического руководства.

Эксперты считают, что для повышения эффективности политики в области безопасности необходимо объединение дипломатических, оборонных ресурсов и ресурсов по развитию, однако бюрократическая машина Евросоюза оказывает мощное сопротивление любым изменениям. Поэтому предлагается, чтобы к разработке новой стратегии были привлечены все заинтересованные стороны во избежание разногласий между различными «актерами» в будущем и разработки общих подходов, которые будут хранить эффективность как в короткой, так и дальней перспективах.

В то же время, часть экспертов сомневаются, что результатом пересмотра ЕПБ станут существенные изменения в стратегии обеспечения безопасности, поэтому они предлагают сосредоточиться на обеспечении реализации положений существующего документа, особенно в секторальном аспекте, т. е. в конкретных географических регионах, дав ответы на вопросы, почему Евросоюз не удосужился реализовать определенные по ним политические цели.

Исходя из анализа интеграционных приоритетов Украины и РФ, в настоящее время можно выделить три основных варианта общественно-экономического развития украино-российско-европейских отношений и определить главные тенденции их развития в перспективе:

1. Действия по интеграции в системы Европейского Союза.

2. Реинтеграция, т. е. окончательное присоединение к России как доминирующей на евразийском пространстве экономической системе и центру геополитического влияния.

3. «Многолинейная эволюция» и многоуровневое и многоканальное целевое развитие, которое опирается на максимальную поддержку и развитие самобытной национальной общественно-экономической системы и целесообразно объединяет политические и экономические факторы любых других региональных полюсов роста.

Относительно первого направления — европейского выбора Украины, то, по нашему мнению, под европейским выбором нужно понимать не столько непосредственное вхождение в определенные европейские структуры, в частности ЕС, сколько то, что Украина определила западноевропейские нормы и стандарты как эталонные концептуальные критерии перестройки всех сфер общественной жизни. Собственно, другого выбора у Украины просто нет: сейчас западноевропейская модель развития на нашем континенте прогрессивная, такая, что подтверждает свою высокую экономическую результативность и социальную эффективность. Европейские принципы воспринимаются и большей частью российского общества, и не случайно. Российское общество, как и украинское, находится на этапе трансформации и, безусловно, по всем показателям своего развития значительно уступает западноевропейским странам. Поэтому нет ничего удивительного в том, что как Украина, так и Россия пытаются в основных чертах унаследовать именно те принципы организации общественной жизни, механизмы социально-экономического развития, что успешно апробированы Западом. Итак, можно сделать вывод, что европейская интеграция Украины ни в коей мере не должна рассматриваться как альтернатива украинско-российским отношениям и прежде всего их экономической составляющей. В этом аспекте стоит отметить, что и европейские страны совсем не заинтересованы в накопленнии конфликтного потенциала в отношениях между Россией и Украиной. Наоборот — ЕС рассматривает дружеские украино-российские отношения как гарантию политического спокойствия и стабильности в регионе.

Европейская интеграция никак не становится на пути развития украино-российских отношений, а наоборот, они с их эффективным использованием могут только содействовать процессу интеграции. Поэтому противопоставление европейского и российского векторов украинской внешнеполитической доктрины во многом надумано и часто просто используется различными политическими силами, как в Украине, так и в России для получения определенных дивидендов в частности во время избирательных кампаний.

Второй вариант общественно-экономического развития был бы привлекательным для российской стороны, и фактически именно на его реализацию направлена Концепция создания ЕЭП. Если Украина согласится придерживаться всех положений Концепции, на чем и настаивает РФ, то в перспективе это приведет к реинтеграции в пределах части постсоциалистического пространства и созданию такого объединения, где бы Россия явно доминировала, т. е. в реанимацию мини-СССР. В данный момент для этого Россия имеет достаточно весомые экономические рычаги. Ситуация в российской экономике и особенно финансовой сфере достаточно привлекательна. Вследствие небывалого роста мировых цен на энергоносители и особенно нефть российская казна в последние годы ежегодно получает достаточно большие суммы «нефтедолларов».

Поэтому Россия имеет реальные возможности без особого риска для себя предоставить странам — членам ЕЭП, и прежде всего Украине, довольно существенные экономические преференции в виде льготных цен на энергоносители, более либерального режима в отношении украинского экспорта и т. п. Такая интеграция способствовала бы консервации на территории ЕЭП старых технологий, оборудования, менеджмента и т. д.

По нашему мнению, самым прагматичным в украинско-российских отношениях является соблюдение в той или иной степени основных принципов третьего варианта развития, а именно «многолинейной эволюции» к европейским нормам и стандартам с последующим развитием и совершенствованием отношений с другими странами и прежде всего РФ, что до настоящего времени остается основным торговым партнером Украины, и, как показал проведенный нами анализ, будет оставаться таким по крайней мере в ближайшей перспективе.

В перспективе двусторонние экономические отношения между Украиной и Россией необходимо строить исходя из общемировых процессов, а именно — активной интеграции обеих стран в глобализированную систему мирового хозяйства. Если исходить именно из этих позиций, то можно найти много общего в интересах обеих стран. Это, прежде всего, преодоление экономического отставания от промышленно развитых стран, ограниченности внутреннего рынка, сокращение производственного потребления, значительного оттока капиталов за границу.

Развитие экономических отношений на этой основе даст возможность для активизации вхождения на рынки Западных стран, прежде всего европейских, украинских и российских товаров. Следовательно, актуальной является разработка общей украинско-российской стратегии экономического сотрудничества, которая будет учитывать как национальные интересы стран, так и общие тенденции глобально-интеграционного развития мирового хозяйства. Основой ее должно стать широкое привлечение российского капитала для модернизации и развития украинских предприятий с одновременным проникновением украинского капитала в российскую экономику. Если этот процесс будет осуществляться на основе указанной выше идеи — «ускорение процесса интеграции в систему мирового хозяйства», то это будет выгодно для обеих сторон.

Возможный сценарий максимального сближения России и Украины на фоне развития отношений с ЕС по нашему мнению будет содержать следующие этапы.

Уровень конфликтогенности двусторонних отношений снижается за счет уменьшения объема противоречий и усиления взаимозависимости между РФ и Западом, отношения между которыми начинают переходить в новое качество.

Развивая отношения стратегического партнерства с РФ и не отказываясь от своего европейского выбора, Украина постепенно превращается в попутчика (партнера) России в проведении внутренних реформ и развитии сотрудничества с ЕС. Конкуренция между ними на европейском направлении происходит с привлечением ЕС, который выступает гарантом сотрудничества и развивается путем либерализации торговли с Россией и Украиной через поэтапную реализацию четырех свобод — свободного движения людей, товаров, капиталов и услуг.

Сотрудничество Украины с ЕС в энергетической отрасли позволяет реализовать ряд проектов, направленных на снижение энергозависимости от РФ. Это происходит параллельно с экономическими реформами в самой России, направленными на снижение зависимости от экспорта газа.

Все эти положительные сдвиги становятся возможными на фоне уменьшения напряжения и нарастания доверия между Россией и евроатлантическим сообществом в области безопасности. Катализатором для такого сближения между Россией и Западом может выступить объединение усилий для борьбы с общим вызовом (в частности, вспышкой международного терроризма), что значительно смягчит разногласия между ними, или успешно проведенной совместной миротворческой операцией Россия — НАТО, что создаст основания для углубления их сотрудничества.

Это позволит США и ЕС поддержать концепцию неделимости безопасности на европейском континенте, привлекая Россию к формированию плюралистической архитектуры европейской безопасности, параллельно с сотрудничеством между США и РФ в Афганистане, Иране, Северной Корее и совместными усилиями по нераспространению оружия массового уничтожения. Вряд ли это поставит вопрос о членстве России в НАТО в прямой форме, однако наличие соответствующей дискуссии будет способствовать формированию углубленного формата взаимодействия между ними, тем сам в значительной степени снимая вопрос «дилеммы безопасности» (security dilemma) и закладывая основу для формирования общего пространства безопасности (security community).

Вследствие указанных процессов будет происходить постепенная трансформация восприятия Россией влияния США и ЕС на постсоветском пространстве: уход от блочного мышления в терминах геополитического соревнования и укрепления сотрудничества на основе взаимодополнения и синергетического взаимоусиления. Такой подход будет способствовать постепенной внутренней европеизации прежде всего в странах Восточной Европы и России.

Стабильный экономический рост в России за счет социально-экономических реформ и изменения инвестиционного климата будет способствовать улучшению благосостояния населения, актуализирует вопрос политических прав и свобод. Снижение уровня восприятия «европейских ценностей» как несовместимых с российской моделью развития станет дополнительным фактором для сближения между Россией и Западом.

Стратегический союз между Россией и ЕС будет предусматривать европейскую интеграцию России, однако новое базовое соглашение существенно конкретизирует направления экономического сотрудничества между ними. Будет происходить укрепление гуманитарных связей между РФ, ЕС и США.

В свою очередь, это изменит возможности Украины в осуществлении реформ не только в рамках Соглашения об ассоциации, но и следуя политике модернизации в России. ЗСТ с ЕС способствует экономической интеграции, экономическая стабильность обеспечивает возврат благосостояния населения до уровня, предшествовавшего мировому финансово-экономическому кризису. С ЕС действует безвизовый режим, хотя его условия пока не приравнивают Украину к членам Шенгенской зоны. Брюссель приветствует внутренние реформы в Украине, направленные на ее европеизацию. Предоставление Украине перспективы членства остается функцией внутренних процессов в ЕС, но на политическом уровне не рассматривается как фактор ухудшения его отношений с Россией.

4 марта 2014 года президент РФ Владимир Путин на пресс-конференции, посвящённой событиям на Украине, заявил, что считает Виктора Януковича легитимным президентом Украины. Последние события на Украине он оценил как антиконституционный переворот и вооружённый захват власти. При этом, Путин отметил, что «понимает тех людей на майдане, которые до сих пор требуют не каких-то там ремонтов фасада власти, а требуют кардинальных перемен.

Украина квалифицировала действия России как «агрессию». Собственно, заседания 28 февраля и 1 марта состоялись именно по требованию Украины срочно собрать Совет Безопасности в «связи с агрессией России против Украины». Официальное письмо Украины от 28 февраля содержит указание на «угрозу территориальной целостности Украины» в связи с «ухудшающимся положением в автономном регионе Крым». А уже на следующий день в письме от 1 марта говорится об «агрессии России против Украины».

На заседании СБ ООН 3 марта были выдвинуты два тезиса, имеющие отношение к праву. Во-первых, украинская сторона сообщила, что Россия официально отвергла предложение Украины незамедлительно провести двусторонние консультации в соответствии со статьей 7 Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией от 1997 года. Во-вторых, утверждалось, что «Российская Федерация грубо нарушает основные принципы Устава ООН, которые обязывают все государства-члены, среди прочего, воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства».

Однако оба аргумента так называемого представителя Украины имеют правовой дефект. Дело в том, что юридически не существует ни предложения к России проводить какие-либо консультации, ни применения силы. Этот вывод очевиден в связи с отсутствуем правового субъекта.

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров высказался за скорейшее урегулирование ситуации на Украине через общенациональный диалог.

" Мы выступаем за скорейшее урегулирование через общеукраинский национальный диалог" , — сказал глава МИД РФ, открывая переговоры с кубинским коллегой.

Лавров поблагодарил его за «поддержку позиций России в связи с положением на Украине, вызванным госпереворотом, который был поддержан странами Запада» .

Заключение

.

Ключевым правовым вопросом ситуации на Украине является вопрос о легальности власти в этой стране. Решение данного вопроса даёт ответы и на все остальные вопросы.

Речь идёт именно о легальности, то есть законности, а не о легитимности власти. Многие напрочь забыли этот термин, сводя весь анализ именно к «легитимности». Разница же существенна. Легальность, или законность, — понятие чёткое, основанное на нормах и внутригосударственного, и международного права. Легитимность же — понятие хотя и из области права, но теоретическое. Оно определяется только учёными-правоведами и не имеет общепризнанных, тем более юридически обязательных критериев. Почему же все кругом твердят о «легитимности» власти, полностью исключая из лексикона термин «законность»?

Вот что, например, заявил пресс-секретарь Государственного департамента США: «Янукович потерял легитимность, так как покинул Киев и перестал выполнять свои обязанности, оставив вакуум власти». Подобное «объяснение» не имеет ничего общего с правом и с правовой точки зрения является запредельно безграмотным. Это просто наспех подобранные слова. США демонстрируют катастрофическое отсутствие у них юридических аргументов в отношении Украины. Подменив чёткое понятие легальности (законности) власти на Украине расплывчатым представлением о её легитимности, Запад проделывает ещё один шулерский трюк: нам предлагается доказывать законность законной власти вместо того, чтобы предложить путчистам, совершившим государственный переворот, юридически обосновать законность своих действий.

Ситуация на Украине с точки зрения права — это кризис, спровоцированный государственным переворотом в Киеве в результате вооруженного захвата власти экстремистами. Вооружённый захват власти является уголовным преступлением. Те, кто заявляют о себе ныне в качестве властей Украины, не обладают признаком легальности и их действия не имеют юридической силы для Российской Федерации. Позиция, занятая руководством России полностью соответствует законам России (решение президента РФ об использовании войск РФ за рубежом принято согласно положениям Конституции и соответствующего Федерального закона) и законам Украины. Никаких норм международного права Россия не нарушила. Вся аргументация Запада о нарушении Устава ООН и других международных документов строится на дефектной основе — без правового решения вопроса о законности власти на Украине. Запад, участвовавший в свержении демократически избранной власти и признании тех, кто совершили преступные действия по Уголовному кодексу своей страны, сам выступает сегодня злостным нарушителем международного права.

Основным политическим фактором, сыгравшим не в пользу Кремля, было непонимание россиянами, что на Украине интеграционные процессы воспринимаются совершенно иначе, чем в Белоруссии и Казахстане. Если в Минске и Астане политическая и экономическая власть сосредоточены в руках одного человека, без согласия которого «ни у кого в кошельке не прибавится денег», то разделение Украины на конкурирующие друг с другом кланы создает риск, что кто-то из них вступит в сговор с коллегами из России (или напрямую с Кремлем) и приведет к смене власти в Киеве. В отличие от Лукашенко и Назарбаева, которым Москва гарантирует пребывание на их постах, участие в московских интеграционных проектах (при отсутствии реальных юридических и институциональных рамок сотрудничества) видится украинской элите попыткой подчинить себе взбунтовавшуюся окраину бывшей метрополии.

Среди экономических факторов ключевое значение имело, в свою очередь, диаметрально различающееся понимание харьковских соглашений 2010 года: Украина сочла их предвестием к снижению цен на газ по белорусской модели (геополитические активы в обмен на дешевые энергоресурсы), а Россия (в особенности Газпром) видела в них шаг в сторону приведения принципов продажи голубого топлива в рыночное русло, то есть постепенного повышения цен. Когда выяснилось, что газ в любом случае останется дорогим, украинские олигархи и их политические представители утратили мотивацию к торговле независимостью. Дополнительным элементом стали угрозы парализовать предприятия, которые базируют свою деятельность на международном сотрудничестве, закрыть российскую границу для шоколада Порошенко, а также прозрачные намеки на то, что после «развода» такая участь ожидает все остальные украинские товары, поставляемые в Россию.

Все шаги, которые Россия предприняла в отношении Украины, оказались контрпродуктивными: они углубили недоверие «русоскептиков» и показали многим «русоэнтузиастам», как могло бы выглядеть развитие страны в рамках «братского союза» с троицей постсоветских сестер. Беспрецедентное давление Москвы превратило чисто материальную дилемму «кто больше даст» в экзамен на независимость, который украинцы не планировали в очередной раз провалить.

Евросоюз же в системе современных международных отношений представляет собой особую форму проявления взаимозависимости государств. Наибольший интерес вызывает интенсивность, масштабность и многомерность такой взаимозависимости. Характеристики, присущие интеграционному объединению, в целом определяют уникальность общей внешней политики. Согласовать существующий феномен ОВПБ с реалистичной парадигмой очень сложно. Непреодолимым барьером является факт противоречивости концептуальному принципу парадигмы, который отмечает, что главным (единственным) участником международных отношений может быть государство. В случае с ОВПБ мы имеем дело даже не с международной организацией. Концептуальной мотивационной базой, которая определяет роль и характер поведения международного актора, есть национальные интересы. При анализе институционального устройства предоставлены яркие примеры того, что одним из тормозящих факторов ОВПБ является именно национальные интересы стран-членов.

Единственным принципом реалистической парадигмы, который коррелируется с фактом существования ОВПБ, является утверждение, что определяющим национальным интересом является вопрос безопасности актора МО. И то, что ОВПБ, а позже и СБОП, были закреплены на нормативно-правовом уровне Евросоюзом, подтверждает этот принцип. Страны-члены в основном (но далеко не все) приняли идею ОВПБ, взамен не могут достичь единодушия, ни по использованию инструментов для эффективного функционирования ее (ОВПБ) механизма, ни относительно конечного назначения.

Умеренная диверсификация национальных интересов позволяет выделить характерные черты, присущие странам-участникам, что позволяет разделить их на две группы. Первая группа такова, что стремится к развитию институциональной системы ОВПБ и активного использования ее потенциала. Вторая группа — группа, которую совершенно не привлекает перспектива эффективного функционирования ОВПБ. К первой группе можем смело отнести страны, которые, осознавая свою роль аутсайдера международных отношений, стремятся выражать свои позиции. Другую группу представляют страны, амбиции которых объективно подкреплены богатой историей и высоким уровнем социально-экономического развития (Великобритания, Франция). Это позволяет рассчитывать на сохранение суверенитета во внешнеполитических вопросах. Такое разделение прослеживается и в вопросе поддержки процесса вывода институтов ОВПБ на наднациональный уровень.

Действия государств, направленные на реализацию собственных внешнеполитических инициатив, что можно рассматривать как реакцию на мировые политические вызовы (ликвидация биполярной системы, распад СССР), дали толчок для формирования общей внешней политики и политики безопасности. Правильное понимание и, соответственно, прогнозирование будущего которой зависит от точности определения ограничений и принуждений. Ограничениями и принудительными условиями ОВПБ выступают, например, уже созданные международные организации, активное участие в них (в частности, НАТО) большинства стран-членов ЕС, конкретные мотивы отдельных государств, которые связаны или с потерей собственного внешнеполитического авторитета, то с угрозой ассимиляции в большой «европейской семье».

Активное воздействие европейской политики на отношения России и Украины является совокупностью целенаправленных действий ЕС, НАТО и их отдельных стран — членов с целью формирования выгодного для себя состояния и характера двусторонних отношений с постсоветскими государствами. Такое воздействие принимает форму программ, инициатив, условий и предложений, выдвигаемых государствам — партнерам в процессе выработки формулы и рамок сотрудничества.

Активизация европейской политики на пространстве бывшего СССР видится ЕС и Россией по-разному. С точки зрения ЕС, распространение собственной экономической модели и политических стандартов является элементом рационализации системы международных отношений, расширением пространства мира, стабильности и благополучия. С точки зрения России, это экспансия чужой модели развития на пространство привилегированных интересов России, на котором она сама является донором моделей. В данной ситуации Украина находится внутри как европейского, так и российского политического поля в качестве объекта интеграционных стремлений. Стратегическая ориентация Украины формируется в основном как реакция на совокупное действие с одной стороны — европейской политики, а с другойполитики России. Усиление влияния европейской политики на обе страны заставляет задуматься над сменой парадигмы взаимоотношений и отходом от «постимперского» или «постсоветского» рассматривания политики друг друга.

На уровне концептуальных документов и высказываний официальных представителей государства, Украина декларирует курс на интеграцию с ЕС как стратегический приоритет государственной политики. Однако, оценка прогресса реформирования политической системы, экономического строя и социальной среды демонстрирует диссонанс между декларативной готовностью проведения необходимых для интеграции реформ и реальным состоянием дел на Украине. В совокупности со сложностями внутри ЕС. пассивность Украины в процессе достижения заложенных для кандидатов на членство стандартов делает цель вступления Украины в ЕС нереалистичной.

Политика Украины в области европейской безопасности носит неустойчивый характер и меняется при смене правительств в Киеве. Следует отметить отсутствие внутриполитического консенсуса в этой сфере и прямо противоположные позиции коалиционных и оппозиционных политических партий и конкурирующих интеллектуальных течений украинского общества. Подчинение стратегического планирования текущей политической конъюнктуре и его зависимость от выборного цикла исключает возможность выработки эффективной и перспективной государственной политики безопасности на Украине. Стратегическая неопределенность Украины имеет не конъюнктурные, а структурные причины и является долгосрочной. В силу крайней поляризации украинского общества существует прямое противоречие между соблюдением принципа демократического выбора и ясного определения стратегического курса страны.

Список литературы

Нормативно-правовые акты Проект Договора о европейской безопасности [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.kremlin.ru/news/61 52.

Code of Conduct on Pooling & Sharing — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.eda.europa.eu/docs/news/code-of-conduct.pdf.

Commission Staff Working Document — Accompanying document to the proposal for a Council decision on creating a Critical Infrastructure Warning Information Network (CIWIN) — Impact assessment (SEC/2008/2702). — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://eur-lex.europa.eu/.

Communication From The Commission On A European Programme For Critical Infrastructure Protection (COM/2006/786 final). — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://eur-lex.europa.eu/.

Communication From The Commission To The Council And The European Parliament Of 20 October 2004 — Critical infrastructure protection in the fight against terrorism (COM/2004/702 final). — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://eur-lex.europa.eu /.

Communication From The Commission To The European Parliament And The Council — The repercussions of the terrorist attacks in the United States on the air transport industry (COM/2001/574 final). — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://eur-lex.europa.eu/.

Constitution for Europe (2004 / C 310/55) / / Official Journal of the European Union. — December 16, 2004.

Council Directive 2008/114/EC «On the identification and designation of European critical infrastructures and the assessment of the need to improve their protection». — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://eur-lex.europa.eu/.

EM-DAT: The OFDA / CRED International Disaster Database / Université Catholique de Louvain, Брюссель, Бельгия. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.emdat.be.

EU Council conclusions on Common Security and Defence Policy, 19−20 December 2013. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.eu-un.europa.eu/articles/en/article_14 417_en.htm.

Green Paper On A European Programme For Critical Infrastructure Protection (COM/2005/576 final). — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://eur-lex.europa.eu/.

SWD (2013) 318 final: On a new approach to the European Programme for Critical Infrastructure Protection. Making European Critical Infrastructures more secure [Электронный ресурс]. — EC staff working document. — Режим доступа. ;

http://ec.europa.eu.

The Federal Council’S Basic Strategy For Critical Infrastructure Protection [Электронный ресурс]. — Federal Administration. — Режим доступа:

http://www.bevoelkerungsschutz.admin.ch.

Книги Дайнен Д. Все прочнее союз. Курс европейской интеграции / Пер. с англ. — К.: К.И.С., 2006. — 696 с.

Данилов ДА. ЕС / ЗЕС на пути к идентичности в сфере безопасности и обороны / / Европа: вчера, сегодня, завтра / Ин-т Европы РАН; Отв. ред. Н. П. Шмелева. ;

М.: Экономика. — 2002. — 822 с.

— с.652.

Европейский союз. Прошлое, настоящее, будущее. Единый европейский акт. Договор о европейском союзе. — М.: Право. ;

1994. — С. 118.

Россия и мир: 2011.

Экономика и внешняя политика. Ежегодный прогноз / Рук. проекта — А. А. Дынкин, В. Г. Барановский. — М.: ИМЭМО РАН, 2010, — 2010. — 148 с Фомин И. С. Особенности позиции Украины относительно вступления в ВТО государств-участников таможенного союза Евр

АзЭС / / Теоретические и прикладные вопросы экономики: сборник научных трудов — М.: Издательско-полиграфический центр, 2011. — 388 с.

Научные статьи Верба Ф. О потенциальной возможности формирования Единого экономического пространства Украины с Россией, Беларусью и Казахстаном / Ф. Верба / / Экономика Украины. — 2003. — № 11. — С.80−83.

Мунтиян С. И. Стратегия развития взаимодействия Украины с Таможенным союзом/ / Проблемы развития внешнеэкономических связей и привлечения иностранных инвестиций: региональный аспект: — Донецк: Дон.

НУ, 2011. — С. 397 -404.

Bruce Stokes. Deep Cuts: What the Age of Austerity Means for Global Public Goods. — Brussels Forum, March, 2011.

Fridheim H., Hagen J., Henriksen S., En S å rbar kraftforsyning — Sluttrapport Etter BAS 3, Forsvarets Forskningsinstitutt, Kjeller [Хрупкая власть — Заключительный отчет для BAS3, Исследовательский институт обороны — Defence Research Establishment, г. Кьеллер ], 2001.

David Post and Pierce O’Reilly. New Institutions for a New World: The Transatlantic Alliance and the Future of the Global Economic Order. — Brussels Forum, March, 2011.

International CIIP Handbook / Edt. Wenger A., Metzger J., Dunn M. — Zurich: Swiss Federal Institute of Technology 2012. — 218 p.

Report Into The London Terrorist Attacks On 7 July 2005. Presented to Parliament by the Prime Minister / Intelligence and Security Committee, 2006.

Risk Assessment methodologies For Critical Infrastructure Protection. Part I: A state of the art / G. Giannopoulos, R. Filippini, M. Schimmer. — Luxembourg: Joint Research Centre of Institute for the Protection and Security of the Citizen 2012. — 70 p.

Rubbelke D., Vogele S., Impacts of climate change on European critical infrastructures: The case of the power sector / / Environmental science and policy. — 14. — 2011. — P. 53 — 63.

Интернет-ресурсы Глобализация по-русски. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://topwar.ru/4027-globalizaciya-porusski-chast-2.htm.

Государственный комитет статистики. Статистическая информация Географическая структура внешней торговли Украины товарами за январь-ноябрь 2011 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://www.ukrstat.gov.ua/.

Документ ООН: S/PV. 7124 ;

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N14/250/32/PDF/N1425032.pdf?OpenElement.

Кляйн А. Будет ли Европейский Союз европейским / / www.prawaja.ru — 14.

06.06.

Концепция внешней политики Российской Федерации. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://kremlin.ru/acts/785.

Ни да, ни ЕС. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.kommersant.ua/doc/1 797 555?isSearch=True.

Новости Украины NEWSru.ua: Больше 100 тысяч человек вышли на евромайдан. Последний раз такое было в ноябре 2004.

План развития оборонного потенциала является одним из ключевых документов ЭВА, имеющих особое значение для формирования европейского оборонного сектора.

http://www.eda.europa.eu/aboutus/whatwedo/eda-strategies/Capabilities.

Программа эффективного использования на системной основе внешнеполитических факторов в целях долгосрочного развития Российской Федерации. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://blogs.pravda.com.ua/authors/kuzyo/4bec22fe3e992/view_print.

РИА Новости.

http://ria.ru/world/20 140 429/1005941102.html#ixzz30Iq5Bp7m.

РИА Новости.

http://ria.ru/world/20 140 429/1005965193.html#ixzz30It3nvbq.

Халаджи В. Европейская политика соседства как важное направление внешней политики ЕС — «восточный» и «западный» измерения ЕПС [Электронный ресурс] / Виктория Халаджи / Образование региона. — 2011. — № 1. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.social-science.com.ua.

http://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/en/what-horizon-2020.

http://eeas.europa.eu/statements/docs/2013/131 015₀₂_en.pdf.

http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/3 1208ESSIIRU.pdf.

http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/81 205_RUESSReport% 20final.pdf.

http://www.gazeta.ru/business/news/2013/11/15/n_3 327 897.shtml.

Proposal For A Directive Of The Council On The Identification And Designation Of European Critical Infrastructure And The Assessment Of The Need To Improve Their Protection (COM/2006/787 final). — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://eur-lex.europa.eu/.

Protection Of Critical Infrastructures And Critical societal Functions In Norway [Электронный ресурс] / / Report NOU 2006:

6 submitted to the Ministry of Justice and the Police by the government appointed commission for the protection of critical infrastructure on 5th of April 2006. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.regjeringen.no/.

Европейский союз. Прошлое, настоящее, будущее. Единый европейский акт. Договор о европейском союзе. — М.: Право. ;

1994. — С. 78.

Там же. — С. 78−79.

Европейский союз. Прошлое, настоящее, будущее. Единый европейский акт. Договор о европейском союзе. — М.: Право. — 1994.

— С. 78.

Европейский союз. Прошлое, настоящее, будущее. Единый европейский акт. Договор о европейском союзе. — М.: Право.

— 1994. — С. 78.

Там же. — С. 79.

Дайнен Д. Все прочнее союз. Курс европейской интеграции / Пер. с англ. — К.: К.И.С., 2006. ;

696 с. — С. 630.

Европейский союз. Прошлое, настоящее, будущее. Единый европейский акт. Договор о европейском союзе. — М.: Право. ;

1994. — С. 80.

Там же. — С. 81.

Дайнен Д. Все прочнее союз. Курс европейской интеграции / Пер. с англ. — К.: К.И.С., 2006. — С. 629.

Европейский союз. Прошлое, настоящее, будущее. Единый европейский акт. Договор о европейском союзе. ;

М.: Право. — 1994. — С. 80.

Европейский союз. Прошлое, настоящее, будущее. Единый европейский акт. Договор о европейском союзе. — М.: Право. ;

1994. — С. 79.

Европейский союз. Прошлое, настоящее, будущее. Единый европейский акт. Договор о европейском союзе. — М.: Право. ;

1994. — С. 79.

Европейский союз. Прошлое, настоящее, будущее. Единый европейский акт. Договор о европейском союзе.

— М.: Право. — 1994. — С.

Данилов ДА. ЕС / ЗЕС на пути к идентичности в сфере безопасности и обороны / / Европа: вчера, сегодня, завтра / Ин-т Европы РАН; Отв. ред. Н. П. Шмелева. — М.: Экономика. ;

2002. — 822 с. — с.652.

Дайнен Д. Все прочнее союз. Курс европейской интеграции / Пер. с англ. — К.: К.И.С., 2006. — С. 631.

Европейский союз. Прошлое, настоящее, будущее. Единый европейский акт. Договор о европейском союзе.

— М.: Право. — 1994. — С. 118.

Constitution for Europe (2004 / C 310/55) / / Official Journal of the European Union. — December 16, 2004.

Халаджи В. Европейская политика соседства как важное направление внешней политики ЕС — «восточный» и «западный» измерения ЕПС [Электронный ресурс] / Виктория Халаджи / Образование региона. — 2011. — № 1. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.social-science.com.ua.

Communication From The Commission To The Council And The European Parliament Of 20 October 2004 — Critical infrastructure protection in the fight against terrorism (COM/2004/702 final). — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://eur-lex.europa.eu /.

Communication From The Commission On A European Programme For Critical Infrastructure Protection (COM/2006/786 final). — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://eur-lex.europa.eu/.

Commission Staff Working Document — Accompanying document to the proposal for a Council decision on creating a Critical Infrastructure Warning Information Network (CIWIN) — Impact assessment (SEC/2008/2702). — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://eur-lex.europa.eu/.

Green Paper On A European Programme For Critical Infrastructure Protection (COM/2005/576 final). — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://eur-lex.europa.eu/.

Proposal For A Directive Of The Council On The Identification And Designation Of European Critical Infrastructure And The Assessment Of The Need To Improve Their Protection (COM/2006/787 final). — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://eur-lex.europa.eu/.

Council Directive 2008/114/EC «On the identification and designation of European critical infrastructures and the assessment of the need to improve their protection». — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://eur-lex.europa.eu/.

The Federal Council’S Basic Strategy For Critical Infrastructure Protection [Электронный ресурс]. — Federal Administration. — Режим доступа:

http://www.bevoelkerungsschutz.admin.ch.

Protection Of Critical Infrastructures And Critical societal Functions In Norway [Электронный ресурс] / / Report NOU 2006:

6 submitted to the Ministry of Justice and the Police by the government appointed commission for the protection of critical infrastructure on 5th of April 2006. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.regjeringen.no/.

Communication From The Commission To The European Parliament And The Council — The repercussions of the terrorist attacks in the United States on the air transport industry (COM/2001/574 final). — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://eur-lex.europa.eu/.

Report Into The London Terrorist Attacks On 7 July 2005. Presented to Parliament by the Prime Minister / Intelligence and Security Committee, 2006.

EM-DAT: The OFDA / CRED International Disaster Database / Université Catholique de Louvain, Брюссель, Бельгия. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.emdat.be.

Rubbelke D., Vogele S., Impacts of climate change on European critical infrastructures: The case of the power sector / / Environmental science and policy. — 14. — 2011. — P. 53 — 63.

Fridheim H., Hagen J., Henriksen S., En S å rbar kraftforsyning — Sluttrapport Etter BAS 3, Forsvarets Forskningsinstitutt, Kjeller [Хрупкая власть — Заключительный отчет для BAS3, Исследовательский институт обороны — Defence Research Establishment, г. Кьеллер ], 2001.

International CIIP Handbook / Edt. Wenger A., Metzger J., Dunn M. — Zurich: Swiss Federal Institute of Technology 2012. — 218 p.

SWD (2013) 318 final: On a new approach to the European Programme for Critical Infrastructure Protection. Making European Critical Infrastructures more secure [Электронный ресурс]. — EC staff working document. — Режим доступа. ;

http://ec.europa.eu.

Risk Assessment methodologies For Critical Infrastructure Protection. Part I: A state of the art / G. Giannopoulos, R. Filippini, M. Schimmer. — Luxembourg: Joint Research Centre of Institute for the Protection and Security of the Citizen 2012. — 70 p.

Communication From The Commission To The European Parliament And The Council — The repercussions of the terrorist attacks in the United States on the air transport industry (COM/2001/574 final). — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://eur-lex.europa.eu/.

Protection Of Critical Infrastructures And Critical societal Functions In Norway [Электронный ресурс] / / Report NOU 2006:

6 submitted to the Ministry of Justice and the Police by the government appointed commission for the protection of critical infrastructure on 5th of April 2006. — Режим доступа:

http://www.regjeringen.no/.

Интервью / / «Газета по — киевски», 2005 — № 34.

Кляйн А. Будет ли Европейский Союз европейским / / www.prawaja.ru — 14.

06.06.

Новости Украины NEWSru.ua: Больше 100 тысяч человек вышли на евромайдан. Последний раз такое было в ноябре 2004.

http://www.gazeta.ru/business/news/2013/11/15/n_3 327 897.shtml.

David Post and Pierce O’Reilly. New Institutions for a New World: The Transatlantic Alliance and the Future of the Global Economic Order. — Brussels Forum, March, 2011.

Bruce Stokes. Deep Cuts: What the Age of Austerity Means for Global Public Goods. — Brussels Forum, March, 2011.

Code of Conduct on Pooling & Sharing — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.eda.europa.eu/docs/news/code-of-conduct.pdf.

Проект Договора о европейской безопасности [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.kremlin.ru/news/61 52.

Россия и мир: 2011.

Экономика и внешняя политика. Ежегодный прогноз / Рук. проекта — А. А. Дынкин, В. Г. Барановский. — М.: ИМЭМО РАН, 2010, — 2010. — 148 с.

Программа эффективного использования на системной основе внешнеполитических факторов в целях долгосрочного развития Российской Федерации. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://blogs.pravda.com.ua/authors/kuzyo/4bec22fe3e992/view_print/.

Россия и мир: 2011.

Экономика и внешняя политика. Ежегодный прогноз / Рук. Проекта — А. А. Дынкин, В. Г. Барановский. — М.:ИМЭМО РАН, 2010. — 148 с.

Глобализация по-русски. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://topwar.ru/4027-globalizaciya-porusski-chast-2.htm.

Концепция внешней политики Российской Федерации. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://kremlin.ru/acts/785.

Ни да, ни ЕС. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.kommersant.ua/doc/1 797 555?isSearch=True.

Государственный комитет статистики. Статистическая информация Географическая структура внешней торговли Украины товарами за январь-ноябрь 2011 г. [Электронный ресурс] - Режим доступа:

http://www.ukrstat.gov.ua/.

Мунтиян С. И. Стратегия развития взаимодействия Украины с Таможенным союзом/ / Проблемы развития внешнеэкономических связей и привлечения иностранных инвестиций: региональный аспект: — Донецк: Дон.

НУ, 2011. — С. 397 -404.

Фомин И. С. Особенности позиции Украины относительно вступления в ВТО государств-участников таможенного союза Евр

АзЭС / / Теоретические и прикладные вопросы экономики: сборник научных трудов — М.: Издательско-полиграфический центр, 2011. — 388 с.

Верба Ф. О потенциальной возможности формирования Единого экономического пространства Украины, Россией, Беларусью и Казахстаном / Ф. Верба / / Экономика Украины. — 2003. — № 11. — С.80−83.

Мунтиян С. И. Стратегия развития взаимодействия Украины с Таможенным союзом/ / Проблемы развития внешнеэкономических связей и привлечения иностранных инвестиций: региональный аспект: — Донецк: Дон.

НУ, 2011. — С. 397 -404.

Верба Ф. О потенциальной возможности формирования Единого экономического пространства Украины с Россией, Беларусью и Казахстаном / Ф. Верба / / Экономика Украины. — 2003. — № 11. — С.80−83.

Constitution for Europe (2004 / C 310/55) / / Official Journal of the European Union. — December 16, 2004.

Халаджи В. Европейская политика соседства как важное направление внешней политики ЕС — «восточный» и «западный» измерения ЕПС [Электронный ресурс] / Виктория Халаджи / Образование региона. — 2011. — № 1. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.social-science.com.ua.

EU Council conclusions on Common Security and Defence Policy, 19−20 December 2013. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://www.eu-un.europa.eu/articles/en/article_14 417_en.htm.

http://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/en/what-horizon-2020.

План развития оборонного потенциала является одним из ключевых документов ЭВА, имеющих особое значение для формирования европейского оборонного сектора.

http://www.eda.europa.eu/aboutus/whatwedo/eda-strategies/Capabilities.

http://eeas.europa.eu/statements/docs/2013/131 015₀₂_en.pdf.

http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/3 1208ESSIIRU.pdf.

http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/81 205_RUESSReport% 20final.pdf.

Документ ООН: S/PV. 7124 ;

http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N14/250/32/PDF/N1425032.pdf?OpenElement.

РИА Новости.

http://ria.ru/world/20 140 429/1005941102.html#ixzz30Iq5Bp7m.