В отделе полиции Султанова пояснила, что телефон не похищала. Опасаясь за свою репутацию, он спросил у сотрудника полиции, как можно уплатить штраф или возместить ущерб потерпевшему. Его проводили к ФИО15, у которого он спросил, каким образом можно прекратить проверку причастности Султановой к краже телефона, возместить ущерб или уплатить штраф. Пояснил, что готов возместить потерпевшему пять или десять тысяч рублей. ФИО15 предложил прийти через час.
Он поехал собирать деньги. Ему звонила Султанова и просила приехать быстрее, чтобы отдать деньги. Деньги он упаковал в газету, вошел в кабинет, увидел, что потерпевшего нет, и решил не отдавать деньги ФИО15. Султановой пояснил, что деньги не будет отдавать. Однако Султанова выхватила у него сверток с деньгами, вошла в кабинет и позвала его. Он сказал ФИО15, что принес почитать газету и не видел, что делала Султанова. На предварительном следствии Гуломов А. К. показал о том, что 18 ноября 2015 года из отдела полиции он поехал за деньгами, так как Султанова сказала ему, что сотрудникам полиции нужно заплатить деньги, чтобы ее отпустили. Он занял деньги. Султанова позвонила и просила быстрее прийти и отдать деньги сотруднику полиции.
Деньги он завернул в газету. В кабинете он увидел людей, что ему показалось подозрительным, и пояснил Султановой, что деньги отдавать не будет. Султанова настаивала, чтобы он отдал деньги полицейскому. Он отдал деньги, завернутые в газету Султановой (т.1 л.д.96−102).Показания Гуломова А. К., данные на предварительном следствии, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны достоверными. Таким образом, Гуломов А. К. не отрицал факта передачи денежных средств за прекращение проверки причастности Султановой к совершению кражи телефона, разговора об этом в отделе полиции с Султановой, собиранию денежных средств по просьбе Султановой для передачи сотруднику полиции. Данные показания Гуломова А. К. подтверждают правильные выводы суда о совершении Гуломовым и Султановой преступления группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доводы осужденных Султановой Д. Т. и Гуломова А. К., их защитников о невиновности в совершении преступления, установленного приговором, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов для дачи взятки должностному лицу, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Султанова Д. Т. и Гуломов А. К. признаны виновными в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору. Дача взятки организованной группой, либо вособо крупном размерепредполагает несколько квалифицирующих признаков. В частности, это совершение преступления в организованной группе основным признаком которой как формы соучастия является устойчивость группы.
Иными словами, если некоторая группа заранее сговорившихся лиц характеризуется устойчивостью, то она в силу уголовного законодательства признается организованной. Однако сказанное не снимает поставленного вопроса, так как признак устойчивости является оценочным и может интерпретироваться достаточно широко. Особо крупный размер взятки — это дача взятки в размере свыше 150 000 руб. Например, собранные Следственным управлением Следственного комитета России по Хабаровскому краю доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении предпринимателя в области строительства, а также адвоката и бывшего сотрудника УФСБ России по Хабаровскому краю. Предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере). Адвокат и бывший сотрудник признаны виновными в посредничестве во взяточничестве, совершенном в особо крупном размере (ч. 4 ст. 291.
1 УК РФ).Следствием и судом установлено, что в 2013 году предприниматель при посредничестве адвоката и бывшего сотрудника УФСБ по Хабаровскому краю дал взятку в сумме 3 млн. рублей должностному лицу УФСБ России по Хабаровскому краю за незаконное прекращение уголовного дела, по которому он был признан обвиняемым в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.
159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оперативное сопровождение по уголовному делу осуществляли сотрудники УФСБ России по Хабаровскому краю. Приговором суда предпринимателя приговорили к 7 годам 6 мес. лишения свободы со штрафом семидесятикратным сумме взятки — 210 млн. рублей. &# 160;Адвокат приговорен к 8 годам лишения свободы и штрафу 210 млн.
рублей. Посредник — бывший сотрудник УФСБ осужден к 7 годам лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы осужденным назначено условно. Вместе с тем, ранее приговорами Центрального районного суда города Хабаровска по двум выделенным уголовным делам осуждены еще два посредника, принимавших участие в передаче указанной взятки и им назначено наказание в виде 5,5 и 15 млн. рублей соответственно. При этом в настоящее время одним из посредников оплачено15 млн.
рублей.Квалифицирующее значение имеет не сам факт дачи взятки, а дача взятки именно в особо крупном размере. Если взятка в значительном, крупном или особо крупном размерах дана частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как дача взятки, соответственно в значительном, крупном или особо крупном размерах.
При таких обстоятельствах частичная дача взятки не влияет на квалификацию действий должностного лица, так как взятка, соответственно, в значительном, крупном и особо крупном размерах, фактически была дана. В данном случае действует правило конкуренции части и целого, по которому если часть совершенного уголовно наказуемого деяния (неоконченного состава) соответствует юридически значимым признакам целого преступления (оконченного состава), то квалификация части осуществляется по правилам квалификации целого, т. е. фактически неоконченные действия, образующие объективную сторону, оцениваются с правовой точки зрения как завершенные (оконченные). При квалифицирующем признаке особо крупного размера имеет значение именно денежная стоимость подарка свыше 150 тыс, или денежные средства, которые передаются должностному лицу за действие или бездействие в отношении гражданина который передает. Так, например, достаточно частными такие случаи в налоговой практике РФ.
Например, В. начальник отдела выездных проверок проводила налоговую проверку. В ходе проверки ею были выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налога на прибыль на сумму не менее рублей, влекущие за собой в соответствии со ст. ст. 75, 122, 278 Налогового кодекса РФ уплату налога, пени и штрафа. Г.
представлял интересы указанного при проведении налоговой проверки на основании доверенности. Г. во время встречи предложил взятку в 1 0 рублей за внесение в акт выездной налоговой проверки заведомо ложных сведений — указать в акте о том, что неуплата налога на прибыль составляла рублей, а не. Впоследствии, во время встречи с Г. изменил условия передачи взятки и предложил указать в акте уже не рублей неуплаченного налога на прибыль, а рублей, за что обязался передать взятку в.
1 500 000 рублей частями. П. согласилась с предложением Г. передал лично часть взятки 500 000 рублей за искажение акта проверки в пользу. После дачи взятки Г. был задержан.
Подсудимый Г. вину признал и показал, что он являлся представителем по доверенности и представлял его интересы при проведении выездной налоговой проверки, которую проводила начальник отдела. Узнав о нарушениях, выявленных проверкой, влекущих уплату пени и штрафа он принял решение дать взятку в размере 1 0 рублей, в особо крупном размере за то, чтобы она снизила в акте налоговой проверки налог на прибыль. В тот же день и время он предложил ей за снижение суммы неуплаченного налога на прибыль взятку в сумме 1 0 рублей, часть которой в сумме 500 000 рублей передаст ей, а оставшуюся часть — после составления акта налоговой проверки. Находясь в вышеуказанном кабинете, он предложил П. дополнительно снизить сумму неуплаченного налога в акте и увеличил общую сумму взятки до.
1 500 000 рублей. Получив ее согласие, он передал последней часть денег в сумме 500 000 рублей и был задержан сотрудниками УФСБ РФ. Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, прослушав и просмотрев видеозаписи разговоров Г. и.
Д, осмотрев вещественные доказательства, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает вину Г. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения. Вина Г. в совершении преступления, указанного в приговоре, доказана, кроме его показаний о возникшем желании в связи с результатами налоговой проверки, в результате которой выявили нарушения финансовой деятельности, с целью снизить в акте проверки суммы штрафных санкций до 1 500 000 рублей он предложил должностному лицу, проводившей проверку, взятку в сумме 1 500 000 рублей, передав ей первую часть взятки в сумме 500 000 рублей с последующей передачей оставшейся суммы 1 0 рублей,, показаниями, начальника отдела, допрошенной в качестве свидетеля, показавшей суду о том, что она проводила выездную налоговую проверку, где выявила нарушения финансово-хозяйственной деятельности в виде неуплаты налога на прибыль на сумму не менее рублей при начислении внереализационных расходов процентов по векселям, что влекло признание неуплаты налогов, уплаты пени и штрафов. Факты нарушений, выявленных в ходе следствия подтвердили акты выездной налоговой проверки. Г., являясь представителем по доверенности, при встрече в офисе предложил ей взятку в сумме 1 0 рублей за то, чтобы она скрыла часть выявленных нарушений. О предложении Г.
она сообщила сотрудникам УФСБ и добровольно согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Г. также при встрече в офисе предложил дополнительно в акте снизить размер неуплаченного налога в сумме и увеличить сумму взятки до 1 500 000 рублей, при этом передал ей часть взятки в сумме 500 000 рублей, после этого в кабинет вошли сотрудники УФСБ. Свидетель Л. подтвердил показания и показал суду о том, что в УФСБ РФ обратилась с заявлением, проводившая налоговую проверку о том, что в ходе проверки были выявлены налоговые нарушения. Г., действуя по доверенности предложил ей взятку за то, чтобы она снизила в акте проверки размер неуплаченных налогов.
В связи с заявлением было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в рамках которого П. встречалась и контактировала с Г. в офисе. В ходе встречи Г. прямо сказал.
П, что за снижение налога в акте проверки он передаст ей взятку в сумме 1 0 рублей. Г. дополнил условия и увеличил размер взятки до 1 500 000 рублей, имея желание отразить в акте снижение размера неуплаченных налогов. При этом Г. передал ей 500 000 рублей и сказал, что выплатит еще 1 0 рублей по окончании проверки, поскольку уходил в отпуск.
Сотрудники УФСБ зашли в кабинет и задержали Г. Свидетели подтвердили показания в суде которые даны на следствии, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены судом, подтвердили показания свидетелей и дополнили о том, что УФСБ стало известно о том, что Г. предложил взятку в сумме.
1 500 000 рублей С. за искажение ею результатов налоговой проверки П. согласилась участвовать впроведении оперативно-розыскного мероприятия, которое проходило в помещении. После дачи взятки Г.
должностному лицу сотрудники УФСБ с представителями общественности произвели досмотр, у которой обнаружили переданные ей Г. 500 000 рублей (т. 1, л.д. 189 — 191, т. 2, л.д. 41 — 44). Обращение к УК ИРА показывает, что в нем есть и другие квалифицирующие признаки кроме тех, которые указывались в параграфе 2.
1., однако такого квалифицирующего признака как особо крупный размер УК ИРА на содержит. Однако в ст. 256 УК ИРА указано, что если целью взятки является совершение преступного деяния, чье фиксированное наказание в законе более тяжелое, чем наказание за взяточничество, взяткодатель, взяткодатель и посредник в получении взятки должны быть приговорены в дополнение к денежному штрафу, ожидаемому за взятку к тому же наказанию, ожидаемому за это преступление. Таким образом, в данном случае квалифицирующим признаком выступает взятка с целью иного преступного деяния. В ст. 263 УК ИРА указывается на такой квалифицирующий признак как уничтожение или расходование государственной собственности или отмена или утаивание права или совершение неправомерных действий при даче взятки. Схожестью институциональной формы борьбы с коррупцией в РФ и ИРА является наличие специальных органов, которые занимаются борьбой. В Афганистане главное правоохранительное ведомство, которому поручено бороться с коррупцией — это АГО. Создана специальная группа обвинения в коррупции.
В рамках АГО два департамента, занимающихся вопросами общей коррупции и коррупцией в вооруженных силах. Органы полиции и национальной безопасности обязаны передавать дела о коррупции, которые привлекают их внимание в АГО. Афганистан также имеет специальную антикоррупционную судебную систему. Существуют общие антикоррупционные суды, что отличает ИРА от РФ в рамках систему судопроизводства по указанным делам. Антикоррупционные суды ИРА расположены во всех провинциях страны, существует также подразделение по борьбе с коррупцией в Верховном суде Афганистана.
Согласно статье 57 УПК ИРА все граждане Афганистана обязаны сообщать о ставших им известных случаях преступных деяний, включая коррупцию, в соответствующие органы. Таким образом, подводя итог, стоит отметить, что в уголовном праве РФ к особо квалифицирующим признакам дачи взятки относятся три признака в рамках соучастия (по предварительному сговору группой лиц или организованной группой) и в рамках определенного размера взятки (крупного и особо крупного размера). Особо крупным размером взятки является размер свыше 150 000 рублей. УК ИРА не указывает на такие квалифицирующие признаки как группой по предварительному сговору и в особо крупном размере в отличие от права РФ. Однако УК ИРА предусматривает такие квалифицирующие признаки как дача взятки с целью иного преступного деяния. В РФ нет специальных судов, которые были рассматривали дела о даче взяток, этим занимаются суды общей юрисдикции. В отличие от ИРА, где существуют специальные антикоррупционные суды по всей стране. Анализ распределения коррупционных потоков по разным уровням власти свидетельствует о лидерстве в этом отношении муниципального уровня, держащего три четверти рынка коррупционных услуг. 20% этого рынка приходится на региональный и 5% - на федеральный уровни власти. Официальные данные о коррупции в России в две тысячи раз ниже реального состояния преступности в этой сфере. Удельный вес взяточничества в общей структуре преступности колеблется в пределах полпроцента.
При этом количество лиц, дающих взятки, выявляется в 2−2,5 раза больше, чем берущих. Индекс восприятия коррупции представляет собой оценку от 0 (максимальный уровень коррупции) до 100 (отсутствие коррупции).Россия находится на 119 месте по уровню коррупции, исходя из оценок населения, а по данным индекса 2016 г. — 132 место. Данный факт свидетельствует о высокой латентности такого вида преступлений, как коррупция, в нашей стране. В силу высокого уровня коррупции в России, большое значение имеет опыт стран с низким уровнем коррупции. Афганистан в 2016 г. занимал 169 место. Главной задачей антикоррупционной политики являются устранение причин, порождающих коррупцию, и противодействие условиям, способствующим ее проявлению.
Повышение риска коррупционных действий и потерь от них, увеличение выгод от действий в рамках закона и во благо общественных интересов. Вовлечение гражданского общества в реализацию антикоррупционной политики, а также формирование нетерпимости по отношению к коррупционным действиям. Вывод по главе 2. УК РФ и УК ИРА в установлении квалифицирующих признаков дачи взятки существенно отличаются:
в УК РФ квалифицирующие признаки указаны в структуре самой нормы, статьи о даче взятки, в УК ИРА, нет подразделений нормы на части и подпункты;
— в УК ИРА нет понятия значительности как квалифицирующего признака дачи взятки, однако есть подобное норме ч.
3. ст. 291 УК РФ о бездействии и действии при даче взятки, закрепленное в двух статьях УК ИРА;
— в отличие от УК РФ в УК ИРА различается тот, кому дается взятка простому должностному лицу или высшему должностному лицу. В уголовном праве РФ к особо квалифицирующим признакам дачи взятки относятся три признака в рамках соучастия (по предварительному сговору группой лиц или организованной группой) и в рамках определенного размера взятки (крупного и особо крупного размера). Особо крупным размером взятки является размер свыше 150 000 рублей. УК ИРА не указывает на такие квалифицирующие признаки как группой по предварительному сговору и в особо крупном размере в отличие от права РФ. Однако УК ИРА предусматривает такие квалифицирующие признаки как дача взятки с целью иного преступного деяния. В РФ нет специальных судов, которые бы рассматривали дела о даче взяток, этим занимаются суды общей юрисдикции. В отличие от ИРА где существуют специальные антикоррупционные суды по всей стране.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе проведенного исследования были решены следующие задачи:
раскрыта история становления и развития уголовной ответственности за дачу взятки в Российской Федерации и ИРА;
— выявлены объективные признаки дачи взятки (объект и объективная сторона);
— раскрыты субъективные признаки дачи взятки (субъективная сторона и субъект) — проанализированы квалифицирующие признаки дачи взятки;
— исследованы особо квалифицирующие признаки дачи взятки. На основании этого основными выводами являются следующие. Сравнивая исторический опыт развития уголовно-правового регламентирования ответственности за дачу взятки в РФ и ИРА, стоит отметить, что в России, начиная с древности и в средние века, образовалась система государственного управления, которая способствовала развитию взяточничества, например система кормлений, подарков. Низкий уровень ответственности и рост государственного аппарата способствовал развитию дачи взятки. ВИРА, в отличие от России в рамках регламентирования ответственности, на начальных этапах становления уголовного права огромное значение имели религиозные нормы.
В ХХ в. в отличие от РФ в ИРА не было четких кодифицированных норм, кодексов, существовали различные нормативные акты регулирования. В РФ, начиная с 1922 г. принимаются уголовные кодексы, в которых содержалась отдельная глава, посвященная должностным преступлениям. ВИРА такой процесс начинается в 60-е годы, и с принятием в 1976 г.
основного закона появляется более четкое регулирование дачи взятки в системе должностных преступлений. И на сегодняшний день вИРА в отличие от РФ больше значение имеют норма шариата. Сравнивая элементы состава объекта и объективной стороны, стоит отметить схожесть норм о даче взятки. Объектом являются отношения в сфере госслужбы. ВИРА существует отдельная статья, посвященная понятию взятки (ст. 254).
В отличие от РФ вИРА различается понятие пассивной и активной дачи взятки, что четко закреплено в законе. Стоит отметить, что некоторые виды подарков не являются взятков вИРА и не только не регламентированы в Законе о наказаниях, но и не являются объектом ответственности по шариату. В целом объективная сторона совпадает с регламентированием в РФ и заключается в передаче должностному лицу различного рода средств, имеющих имущественную выгоду, что запрещено законом. Стоит отметить, одинаковый подход законодательства, как РФ, так и ИРА о том, что субъектом дачи взятки является любое лицо. Однако то лицо которому предназначена взятка обязательно должно быть должностным лицом.
ВИРА более расширительный перечень должностных лиц, например, к которым относятся преподаватели. ВИРА наибольший уровень дачи взятки в сфере коммунальных услуг. Дача взятки в 50% случаев вИРА совершается путем ее вымогательства должностными лицами. В основе субъективной стороны лежит только прямой умысел. УК РФ и УК ИРА в установлении квалифицирующих признаков дачи взятки существенно отличаются:
в УК РФ квалифицирующие признаки указаны в структуре самой нормы, статьи о даче взятки, в УК ИРА, нет подразделений нормы на части и подпункты;
— в УК ИРА нет понятия значительности как квалифицирующего признака дачи взятки, однако есть подобное норме ч.
3. ст. 291 УК РФ о бездействии и действии при даче взятки, закрепленное в двух статьях УК ИРА;
— в отличие от УК РФ в УК ИРА различается тот, кому дается взятка простому должностному лицу или высшему должностному лицу. В уголовном праве РФ к особо квалифицирующим признакам дачи взятки относятся три признака в рамках соучастия (по предварительному сговору группой лиц или организованной группой) и в рамках определенного размера взятки (крупного и особо крупного размера). Особо крупным размером взятки является размер свыше 150 000 рублей. УК ИРА не указывает на такие квалифицирующие признаки как группой по предварительному сговору и в особо крупном размере в отличие от права РФ. Однако УК ИРА предусматривает такие квалифицирующие признаки как дача взятки с целью иного преступного деяния. В РФ нет специальных судов, которые бы рассматривали дела о даче взяток, этим занимаются суды общей юрисдикции. В отличие от ИРА, где существуют специальные антикоррупционные суды по всей стране.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые актыPenal Code Afghanistan// URL.: режим доступа.
http://www.unodc.org/res/cld/document/penal-code-amended_html/PENAL_CODE_with_Amendments.pdfУголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 06.
07.2016)// СЗ РФ 1996. — № 25, ст. 2954.
Основной закон Афганистана 1923 г. // [Электронный ресурс]:
http://worldconstitutions.ru/?p=545Федеральный закон РФ от 25.
12. 2008 г. «О противодействии коррупции» № 273- ФЗ // СЗ РФ 2008. — № 52. Ст. 6228.
Федеральный закон: О государственной гражданской службе Российской Федерации от 27.
07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 19.
12.2016) // СЗ РФ 2004. № 31, ст. 3215.
Материалы судебной практики.
Апелляционное постановление Апелляционного суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан по делу 22К-346/2017 // Росправосудие[Электронный ресурс]:
https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-dagestan-respublika-dagestan-s/act-553 918 219/Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кашинского городского суда Тверской области от 3 февраля 2017 г. по делу по делу 3/1−1/2017 // Росправосудие [Электронный ресурс]:
https://rospravosudie.com/court-kashinskij-gorodskoj-sud-tverskaya-oblast-s/act-553 339 762/Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда по делу 22−892/2016// Росправосудие[Электронный ресурс]:
https://rospravosudie.com/court-kaluzhskij-oblastnoj-sud-kaluzhskaya-oblast-s/act-532 593 923.
Приговор Санкт-Петербургского городского суда по ч.
5. ст. 291 УК РФ // [Электронный ресурс]:
http://ppt.ru/newstext.phtml?id=63 176.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.
02.2000 № 6 (ред. от 22.
05.2012) 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. — 2000. — № 12Постановление Президиума Белгородского областного суда от 10.
03.2016 № 4У-138/2016 // СПС Консультант плюс 2017.
Постановление Московского городского суда от 06.
10.2011 № 4у/9−7466 // СПС Консультант плюс 2017.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.
07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (ред. от 03.
12.2013) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2013. № 9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9.
07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2013. -№ 9.Приговор № 1−55/2016 от 10 марта 2016 г. по делу № 1−55/2016.
Железнодорожного районного суда г. Пензы // [Электронный ресурс]:
http://sudact.ru/regular/doc/VjTTI0bthp6O/Приговор № 1−10/2016 1−143/2015 от 25 декабря 2016 г. по делу № 1−10/2016 // [Электронный ресурс]:
http://sudact.ru/regular/doc/WHTjGX4bEPN4/Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 г. по делу № 1−12 192 012 // Росправосудие[Электронный ресурс]:
https://rospravosudie.com/court-volzhskij-gorodskoj-sud-volgogradskaya-oblast-s/act-107 156 521/Постановление Президиума Верховного суда Республики Коми от 17.
02.2016 № 44у-95/2016 // СПС Консультант плюс 2017.
Специальная литература.
Бояркин А. И. История коррупции в российской империи при Петре I // В сборнике: История органов внутренних дел. Сборник научных статей курсантов ВСИ МВД РФ. Иркутск, 2016. С. 12−33.В Хабаровске вынесен приговор за дачу взятки в особо крупном размере и посредничество во взяточничестве // [Электронный ресурс]:
http://khabkray.sledcom.ru/news/item/1 024 389/Вайс Б.Дж. Дух мусульманского права: пер. с англ. СПб.
: Диля, 2014. С. 35−36.Грибов А. С. Регламентация признаков субъектов должностных преступлений в зарубежном уголовном праве // Юридическая наука 2014. — № 3. С.
57−59Жильцов С. В. Политические аспекты наказания в уголовной политике Петра I // [Электронный ресурс]:
http://uristy.ucoz.ru/publ/18−1-0−862.Индекс коррупции 2016 // [Электронный ресурс]:
http://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2016.
Индекс коррупции по странам 2015 // [Электронный ресурс]:
http://www.transparency.org/cpi2015/Капинус О.С., Ображиев К. В. Одновременное получение взятки от нескольких лиц: проблемы квалификации // Общество и право. 2016. № 4 (58). С. 18−24.Керимов Г. М. Ислам: семья и брак / Государство, религия, церковь в России и за рубежом 2015. Т. 2.
С. 244−248Коновалов В. А. Коррупция в российской истории и праве // Белые пятна российской и мировой истории 2014 — № 6. С. 61−88Курочкин В.П. О некоторых спорных вопросах толкования норм о преступлениях, сопряженных со взяточничеством // Современные научные исследования: теория, методология, практика. 2014. Т. 1. № 4. С.
145−158.Мартыненко Г. К. Сущность коррупции: Теоретико-правовой аспект: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук // [Электронный ресурс]:
http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1 184 220.
Мирошниченко Д. В. Квалификация взяточничества — М.: Проспект, 2017.
Михайлов В. И. Эволюция законодательства об ответственности за взяточничество // Уголовное право 2015 — № 6. С. 45−56Морина Е. Д. Тенденции развития законодательства о коррупции в зарубежных странах // В сборнике: Право и политика: теоретические и практические проблемы сборник материалов 2-й Международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию юридического факультета Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина. Ответственный редактор: А. В. Малько. 2013.
С. 463−465.Никонов П. В. Дифференциация уголовной ответственности за взяточничество в зависимости от размера взятки // В книге: Деятельность правоохранительных орагнов в современных условиях. сборник материалов XXI международной научно-практической конференции. 2016. С. 110−114.Османов М.Н.-О Коран.
— М.: Диля, 2016.
Петровский А. В. Уголовное законодательство Афганистана: происхождение, источники // Современное право. 2014. № 10. С. 152−155.Петровский А. В. Уголовно-правовые практики противодействия должностным преступлениям в Исламских республиках Пакистан и Афганистан // Юридические науки 2016 — № 4. С.104−110Попов В. А. Группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация): соотношение понятий // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2016. Т. 35. № 3 (35).
С. 28. Псковская судная грамота // [Электронный ресурс]:
http://www.vostlit.narod.ru/Texts/Dokumenty/Russ/XV/1480−1500/Pskovc_sud_gr/text.htmРарог А. И. Уголовное право России М.: ИНФРА М, 2014.
Российское законодательство Х-ХХ веков. — М., 1985. — Т.
2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1986. Т.
4: Законодательство периода становления абсолютизма. Русская Правда (Краткая, Пространная, Сокращенная редакции). // Хрестоматия по истории государства и права.
Дооктябрьский период. // Под ред. Ю. П. Титова, О. И. Чистякова. — М., 2007.
Сердюкова Е. В. Взяточничество: вопросы квалификации — Ставрополь, 2015. СКП РФ: реальный уровень коррупции в России в 2000 раз выше официальной статистики. // Электронный ресурс:
http://www.newsru.com/russia/13jun2008/skp.html.Сорокун П. В. Исторический очерк возникновения и развития взяточничества и коррупции в России // Эпоха науки 2016. — № 7. С. 3−5.Толстая А. И. Взятки в России // Человеческий капитал 2012 — № 1 (37) С. 72−74Тургумбаев М. Е. Институт преступления и наказания в мусульманском праве: автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. — Алматы, 2014.
Уголовное право Афганистана // [Электронный ресурс]:
http://www.criminal.peterlife.ru/criminal/53 192.html#.WLHdHm_yjZYФедосенко В. Сколько «весит» взятка // Российская газета. 2010. 30 сентября.
Что такое Индекс восприятия коррупции // [Электронный ресурс]:
http://www.transparency.org/Циркуляр Наркомюста «Об объеме взятки» от 9 октября 1922 г. [Электронный ресурс]: Библиотека нормативно-правовых актов СССР:
http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1411.htmЯни П. С. Квалификация групповых хищений в судебной практике // Законность. 2016. № 1 (975). С. 42. Яни П. С. Новые вопросы квалификации взяточничества // Законность.
2014. № 10 (960). С. 31−36.Яровая М. В. Борьба с коррупцией в зарубежных странах: законодательство и практика // В сборнике: Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика материалы ежегодной Международной научной конференции памяти профессора Феликса Михайловича Рудинского. 2015. С.
288−293.Специальная литература на иностранном языкеCivil servants law 2008 // URL:
https://www.ilo.org/dyn/natlex/docs/MONOGRAPH/86 564/97829/F1419589458/AFG86564%20English%20excerpts.pdfCorruptioninAfghanistanRecentpatternsandtrends// URL:
https://www.unodc.org/documents/frontpage/Corruption_in_Afghanistan_FINAL.pdfCriminalLawofAfghanistan. S tanfordLawSchool. S tanford, CA 94 305−8610. Р. 136. Executivesummary: TheIslamicRepublicofAfghanistanImplementationReviewGroupVienna, 20−24 June 2016. Р.
7Mehdi R. T heIslamizationoftheLawinPakistan. A bingdon ;Oxon; UK, 2012. P. 300−301.MilitaryContractorinAfghanistanSentencedtoFourYearsinPrisonforOfferingBribestoa US ArmyOfficial // [Электронныйресурс]:
https://www.justice.gov/opa/pr/military-contractor-afghanistan-sentenced-four-years-prison-offering-bribes-us-army-officialTheGrowingChallengeofCorruptioninAfghanistan // URL:
https://asiafoundation.org/resources/pdfs/FNLcorruptionchapterOccasionalPaperJuly30.pdf.
