Портреты выдающихся музееведов

В начале 1970;х гг. им была подготовлена кандидатская диссертация по истории музыки, однако защитить ее по политическим причинам он так и не смог. Уже после окончания Карлова университета Странский начал работу в музеях: в Чешском Броде, Подебрадах, пражском Музее Антонина Дворжака. В 1962 г. по приглашению.

Яна Елинека, директора Моравского музея (Брно), он перешел на работу в только что созданный по инициативе Елинека Отдел музеологии этого музея. Отдел был призван разрабатывать теоретические основы работы музея и играть роль методического центра для иных музеев региона. В 1963 г., вновь по инициативе Елинека, на философском факультете Университета Пуркине была создана внешняя кафедра музеологии. Руководил ею также директор Моравского музея, под эгидой которого и проходило обучение. С 1964 г. фактическое руководство кафедрой и Отделом музеологии взял на себя Странский. В 1965 г.

по его инициативе в университете была открыта аспирантура по музеологии.

С 1971 по 1989 гг. Странский возглавлял Отдел музеологии Моравского музея и был фактическим главой музеологической учебной программы брненского университета, объединенной в середине 1970;х гг. с археологической учебной программой. В начале 1980;х гг. он выдвинул идею проведения в.

Брно международных летних школ по музеологии, которая была поддержана ЮНЕСКО. В 1986 г. проект был утвержден, и в 1987 г. состоялась первая школа, директором которой Странский вновь по политическим причинам не был назначен. События бархатной революции 1989 г. принесли в его жизнь значительные изменения.

В 1990 г. он смог стать полноправным членом ИКОМ, а затем был избран вице-президентом ИКОФОМ, с которым активно сотрудничал с момента его основания. Он стал заведующим самостоятельной кафедры музеологии и директором летней школы по музеологии, которую возглавлял вплоть до 1997 г. В 1993 г. за рукопись работы «De museologica» ему было присуждено звание доцента по музеологии.

Выход на пенсию в 1996 г. не прервал его активной деятельности: Странский переехал в Словакию и принял непосредственное участие в создании системы музеологического образования в одном из крупнейших университетов этой страны, Университете Матея Белы в г. Банска Быстрица. Результатом этой работы стало создание кафедры экомузеологии в филиале университета в г. Банска Ставница. Активная организационная работа не мешала научной деятельности ученого: составленный к его 80-летию биобиблиографический указатель включает более 400 позиций, среди которых не только монографии и статьи, но и каталоги, рецензии и сценарии выставок. Система музеологических взглядов ученого начала формироваться в середине 1960;х гг., а затем получила развитие в его многочисленных работах 1970;х — 1980;х гг.

Впервые его понимание сущности музеологии было представлено на международном симпозиуме по музеологии, прошедшем в Брно в марте 1965 г. В материалы симпозиума, изданные Моравским музеем, были включены две его теоретические работы: о предмете музеологии и ее месте в системе университетского образования. В 1972 г. в свет вышла первая монография Странского, посвященная этим вопросам, «Введение в музеологию». Впоследствии она не раз переиздавалась и была переведена на ряд европейских языков (венгерский, латышский). В соавторстве с коллегами из Литературного музея П. Гвездослава в 1979 г.

им был подготовлен словарь &# 171;Терминологии литературно-музейной коммуникации", вышедший на словацком, русском, английском и немецком языках. Большое значение для распространения идей Странского в мире имели материалы к читавшимся им на летних школах курсам по теоретической музеологии: они выходили на английском и французском языке и содержали сжатое изложение основных концепций ученого, а также его многочисленные статьи, публиковавшиеся в трудах ИКОФОМ. В 2005 г. вышла самая большая его работа, монография &# 171;Музеология и археология", во многом подводящая итоги размышлениям Странского над вопросами сущности музеологии и ее места в современной системе наук. Принципиальное новаторство идей Странского заключается уже в том, как он определяет предмет познания музеологии.

Предлагая абстрагироваться от самого музея как института, он, говоря о познавательных целях музеологии, вводит такие понятия, как «музеальность» и «музеалия». В основе музейного феномена, по мысли ученого, лежит процесс освоения реальности, в рамках которого центр тяжести переносится с вещей как таковых и их утилитарного значения на мемориальную и культурную ценность реальности. Результаты этого процесса — попытки сохранить, несмотря на естественный ход вещей, свидетелей и репрезентантов таких ценностей. Следствием специфики этого процесса становится определенное смещение смысла: реальность как таковая становится культурной метареальностью. В основе этого смещения лежит понятие ценности, поэтому Странский предлагает такое понятие, как «музеальность», т. е. мемориальная или культурная ценность (качество) того или иного документа.

П. ван Менш, проанализировав использование понятия «музеальность» в его трудах, пришел к выводу, что оно прошло две стадии развития. Первоначально (в 1970;е гг.) Странский утверждал, что музеальность есть определенное свойство данного предмета, его информационная ценность как источника оригинальной информации, его конкретные, доступные для восприятия качества. Но уже в 1980;е гг. Странский стал говорить о музеальности как о выражении особого отношения человека к реальности, связанного с желанием сохранять и использовать некие избранные объекты. Хотя музейный предмет и является носителем музеальности, сам этот термин связывается уже скорее с отношением наблюдателя, а не со свойствами самого артефакта. Это объясняет и обращение ученого к методам аксиологии и гносеологии как рабочим инструментам музеологии. Действительно: если предмет музеологии — это особое отношение человека к действительности, для которого наиболее важно «познание музеальности», а воплощается эта музеальность в своеобразных документах — музейных предметах, то выявление, выбор таких предметов неизбежно связаны с их оценкой, с определением их ценности, т. е. с аксиологией, а также и с познанием их содержания, т. е. с гносеологией.

Говоря о свойствах, которыми обладает музеальность, Странский отмечает, что она:

1) должна быть связана с онтологическим аспектом реальности (объективной, конкретной реальности);

2) должна определяться многомерным информационным характером (как источника информации) и энергетической аурой (харизмой);

3) благодаря своему культурному значению выходить за рамки временных ценностей («вечное» vs временное);

4) отвечать потребностям создания культурной реальности и культурного сознания;

5) стимулировать тенденцию к сохранению репрезентативных элементов реальности в форме объектов культурной памяти.

Потенциальный носитель музеальности определяется ученым как «музеалия». При этом, определяя место музеологии среди прочих наук, Странский в 1960;е — 1980;е гг. относил ее к числу общественных наук и документационных дисциплин (вместе с документоведением, архивоведением, библиотековедением, информатикой и т. д.), делая следующую оговорку: последние, как правило, ограничиваются изучением ментефак-тов, в то время как музеология обращается к натурфактам и артефактам, причем обычно изучает их не in situ, а in fondo. При этом, характеризуя именно документационную составляющую музеологии, Странский отмечал, что целью этой науки является понимание законов объективной документации конкретной, воспринимаемой нами реальности.

Странский никогда не ограничивался лишь метатеоретическими размышлениями о музеологии, но стремился реализовать их на практике. Им был организован ряд выставок в Моравском музее, ставших важными вехами в развитии чехословацкой музеографии и воплотивших основные теоретические положения авторской концепции музеологии.

Ученый разделял процесс подготовки выставки на четыре основных этапа:

1) сюжет (программа реализации музейного материала);

2) либретто (интерпретация темы и ее документационный отбор);

3) вводный сценарий (описание концепции музейной подачи и способа целостной инсценировки документов);

4) технический сценарий (детальное описание всей подачи материала) .

Каждый из указанных этапов в свою очередь делился на ряд более дробных фаз.

Идеи Странского получили широкое распространение во всем мире уже в середине 1980;х гг. Его взгляды на музеологию были приняты (и частично переосмыслены) такими учеными, как И. Мароевич (Хорватия), П. ван Менш (Нидерланды), Ф. Вайдахер (Австрия) и др. Предложенные им термины («музеальность», «музеалия») вошли в научный оборот.

2.

4. Анна Грегорова.

Представления З. Странского о том, что в основе музейного феномена лежит особое «музейное» отношение человека к действительности и, следовательно, аксиологический подход является одним из важнейших инструментов музеологи-ческого исследования, получили распространение в трудах многих ученых конца ХХ — начала XXI в. Наиболее полно, однако, они были восприняты и развиты в работах словацкой исследовательницы, младшей современницы Странского, А. Грегоровой.

Анна Грегорова (р. 1932 г.) изучала историю и философию в братиславском Университете Коменского (в 1939—1954 гг. — Словацкий университет), работала в сфере просвещения, а с 1961 г. работала в Кабинете музейного дела и краеведения (с 1969 г. —.

Музеологический кабинет) Словацкого национального музея (г. Братислава). С 1979 по 1988 гг. она была сотрудником Центрального управления музеями и галереями, а затем вновь вернулась в Национальный музей, где и работала вплоть до выхода на пенсию в начале 1990;х гг. Первые музеологические работы Грегоровой стали появляться еще в 1960;е гг. на страницах журнала &#.

171;Музей", издававшегося Словацким национальным музеем, членом редколлегии которого она была в 1960;е — 1970;е гг. Она принимала активное участие в деятельности ИКОФОМ, став одним из авторов первого периодического издания этого комитета, журнала «Museological working papers», выходившего в 1980—1981 гг., а затем опубликовав несколько статей в материалах симпозиумов ИКОФОМ (1986, 1987 гг.). Наиболее полное выражение взгляды исследовательницы на музеологию нашли в ее монографии «Музеи и музейное дело» (Мартин, 1984 г.).

Грегорова рассматривала музеологию с философских позиций и была солидарна со Странским в том, что основой этой науки является особое («музейное») отношение человека к действительности — выражение культуры и одно из воплощений человеческого чувства исторического сознания. На определенной стадии культурного развития, отмечает Грегорова, у человека появляется потребность собирать и защищать от разрушения определенные, избранные объекты, которые могут служить своеобразным «материальным зеркалом», новой формой самопроекции (это особое отношение человека к действительности исторически прослеживается уже с VII—VI вв. до н. э.). Культурная потребность вскоре соединяется с потребностью социальной, и так получает развитие музейное отношение человека к действительности, предшествующее, собственно, музею как социокультурному институту. Музей же оказывается институтом, в котором естественным образом применяется и реализуется особое отношение человека к действительности.

Его основные функции:

1) целенаправленное и систематическое коллекционирование музейных предметов и создание музейных коллекций;

2) хранение и защита музейных коллекций;

3) всемерное использование музейных коллекций, под которым понимается реализация научно-исследовательских и культурно-образовательных функций.

В рамках такого подхода центральными для изучения оказываются три группы проблем:

1) музей и реальность;

2) музей и общество;

3) терминологические вопросы, связанные с анализом музейных функций.

Музеология определялась исследовательницей как наука, изучающая особое отношение человека к реальности, заключающееся в целенаправленном и систематическом коллекционировании и хранении избранных, материальных, движимых и, как правило, трехмерных объектов, документирующих развитие природы и общества, а также в их тщательном научном и культурно-образовательном использовании. Следовательно, наука приобретала синтетический и интердисциплинарный характер и относилась к числу гуманитарных. Грегорова подчеркивала тесную связь музеологии с онтологией, гносеологией, психологией, аксиологией, этикой, педагогикой, социологией и другими науками.

Заключение

.

Современный этап существования музеологии связан с необходимостью уточнения ее границ и определением стратегий дальнейшего развития. В этом контексте представляется важным выяснение факторов, которые оказали влияние на зарождение данной науки. Существенным является и ее ретроспективный анализ, а также выявление национального своеобразия ее формирования и развития.

Значительные достижения в развитии теории были сделаны советскими музееведами 1920;х гг. (Н. Романов, Ф. Шмит, И. Грабарь, А. Зеленко и др.), заложившими основу советской музееведческой школы. Особенно велико с этой точки зрения значение работ Ф. И. Шмита, впервые в отечественном музееведении сформулировавшего понятия типологии музеев, музейной экспозиции и др., предложившего оригинальную классификацию музеев и принципы построения музейной сети.

Современный этап становления музееведения как научной дисциплины начинается в 1960;е гг. и связан с деятельностью ученых из стран Восточной Европы, особенно из ЧССР. ЧССР стала первой страной, где впервые музееведение было внесено в государственный реестр научных дисциплин. Среди музееведов, участвовавших в разработке представлений о музееведении как научной дисциплине, необходимо назвать имена представителей чешской школы музееведения И. Бенеша, И. Неуступны, A. Грегоровой, З. Странского.

Современную музеологию в России нужно изучать, понимая и обладая знаниями, касающимися становления и развития чешской музеологии. Это связано с тем, что отечественная наука тесно связана с чехословацкой, т.к. она в большой степени заимствовала и понятийный аппарат, и ее содержание и структуру. В России так же, как и в Чехии музеология является научной дисциплиной, одним из предметов ее познания является процесс музеализации действительности.

Ананьев В. Г. История зарубежной музеологии: Учебно-методическое пособие. — СПб., 2014. — 136 с.

Ананьев В. Г. Збынек Странский. У истоков теоретической музеологии // Музей. — 2013.

-№ 6. — С. 62−65.

Ананьев В. Г. Йозеф Бенеш и его вклад в развитие музеологии // Музей.- 2013. № 9. -С. 65−67.

Ананьев В. Г. К 105-летию Иржи Неуступного: Неизвестные письма из архива Государственного Эрмитажа // Музей. -2010. № 8. -С. 66−71.

Ананьев В. Г. Федор Иванович Шмит и сборник «Музеи: Международное исследование по вопросу реформы публичных галерей» (1931 г.): У истоков «музейной революции» // Вопросы музеологии. -2012. № 2 (6). — С. 187−193.

Ануфриев А.В., Шахеров В. П., Шахерова. С. Л Музейное дело и охрана культурных ценностей: учеб. пособие.- Иркутск: Изд-во ИГУ, 2013. — 197 с.

Губаренко М. Я., Шляхтина Л. М. Генезис и формирование музеологии в Чехии и ее влияние на отечественную научную традицию // Санкт-Петербургский государственный университет. Вопросы музеологии.

— 2015. — № 2. — С. 3−16.

Дриккер А. С. Эволюционный цикл художественной культуры. (К развитию теории Ф. И.

Шмита) // Собор лиц: сб. статей. СПб., 2006. — С. 45−50.

Дружинин Н. М. Рецензия на книгу Ф. И. Шмита Музейное дело // Советский музей. — 1931.

-№ 4. -С. 124−125.

Майоров А. В. Музеология как научная дисциплина: Учебно-методическое пособие. СПб., 2015. — 156 с.

Недков С. Музеи и музеология. София, 1998. — 224 с.

Некужа П. Из истории чешской музеологии // Вопросы музеологии. — 2011. № 2 (4). — С. 65−68.

Павлова О. Г. Научная и педагогическая деятельность Ф. И. Шмита — профессора Харьковского университета // Вестник Харьковского национального университета им. Р. Н.

Каразина. Вып. 33. 2001.

С. 260−268.

Сыченкова Л. А. Музей как праздник духовности: эксперименты историков культуры 20−30-х годов ХХ века (Ф. И. Шмит, И. И. Иоффе) // Современный музей как важный ресурс развития города и региона: Материалы междунар. конференции. Казань, 2005.

С. 47−52.

Томилов Н. А. Музеология как отрасль знаний. Избранные лекции для студентов высших учебных заведений. Омск, 2012. — Режим доступа:

http://sfrik. omskreg.ru/res/page000000000272/Files/Tomilov_Muzeologia_kak_otrasl_ znany. pdf (дата обращения — 26.

06.2018).

Чеснокова М. Проблема музейной экспозиции. Актуальность идей Ф. Шмита // Собор лиц. СПб., 2006. С. 55−64.

Шляхтина Л. М, Мастеница Е. Н. Становление и развитие музееведческой мысли в трудах Ф. И. Шмита // Собор лиц: сб. статей. СПб., 2006.

С. 32−37.

Шмит Ф. И. Музейное дело. Вопросы экспозиции. Л. 1929. — 155 с.

Шмит П. Ф. Жизнь Ф. И. Шмита. Воспоминания об отце. — СПб., 2007. — 122 с.

Юренева Т. Ю. Музей в истории мировой культуры: генезис и эволюция: Дис. … д-ра ист. наук: 24. 00. 01 М., 2004. — Режим доступа.

http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/127 849.html. (дата обращения — 26.

06.2018).

Шмит П. Ф. Жизнь Ф. И. Шмита. Воспоминания об отце. ;

СПб., 2007. С. 6.

Там же. С. 12.

Павлова О. Г. Научная и педагогическая деятельность Ф. И. Шмита — профессора Харьковского университета // Вестник Харьковского национального университета им. Р. Н. Каразина.

Вып. 33. 2001. С.

264.

См.: Юренева Т. Ю. Музей в истории мировой культуры: генезис и эволюция: Дис. … д-ра ист. наук: 24. 00. 01 М., 2004. — Режим доступа.

http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/127 849.html. (дата обращения 26.

06.2018).

Дриккер А. С. Эволюционный цикл художественной культуры. (К развитию теории Ф. И. Шмита) // Собор лиц. СПб., 2006.

С. 47.

Шляхтина Л. М, Мастеница Е. Н. Становление и развитие музееведческой мысли в трудах Ф.

И. Шмита // Собор лиц: сб. статей. СПб., 2006.

С. 33.

Ананьев В. Г. Федор Иванович Шмит и сборник «Музеи: Международное исследование по вопросу реформы публичных галерей» (1931 г.): У истоков «музейной революции» // Вопросы музеологии. -2012. № 2 (6). — С. 189.

Дружинин Н. М. Рецензия на книгу Ф. И.

Шмита Музейное дело // Советский музей. 1931. № 4. С. 124.

Шмит Ф. И. Музейное дело. Вопросы экспозиции. Л. 1929. С. 136.

Сыченкова Л. А. Музей как праздник духовности: эксперименты историков культуры 20−30-х годов ХХ века (Ф. И. Шмит, И.

И. Иоффе) // Современный музей как важный ресурс развития города и региона: Материалы между-нар. конференции. Казань, 2005. С. 49.

Чеснокова М. Проблема музейной экспозиции. Актуальность идей Ф. Шмита // Собор лиц. СПб., 2006. С. 55−64.

Цит. по: Сыченкова Л. А. Музей как праздник духовности: эксперименты историков культуры 20−30-х годов ХХ века (Ф. И. Шмит, И. И. Иоффе) // Современный музей как важный ресурс развития города и региона: Материалы междунар.

конференции. — Казань, 2005. — С. 49.

Шмит Ф. И. Музейное дело. Вопросы экспозиции. — Л. 1929. -С. 135.

Там же. С. 90.

Ананьев В. Г. История зарубежной музеологии: Учебно-методическое пособие. — СПб., 2014. — С. 69.

Ананьев В. Г. К 105-летию Иржи Неуступного: Неизвестные письма из архива Государственного Эрмитажа // Музей. -2010. № 8. -С. 71.

Ананьев В. Г. Йозеф Бенеш и его вклад в развитие музеологии // Музей.- 2013. № 9. -С. 66.

Губаренко М. Я., Шляхтина Л. М. Генезис и формирование музеологии в Чехии и ее влияние на отечественную научную традицию // Санкт-Петербургский государственный университет.

Вопросы музеологии. — 2015. — №.

2. — С. 12.

Ананьев В. Г. Збынек Странский. У истоков теоретической музеологии // Музей. — 2013.

-№ 6. — С. 64.

Губаренко М. Я., Шляхтина Л. М. Генезис и формирование музеологии в Чехии и ее влияние на отечественную научную традицию // Санкт-Петербургский государственный университет.

Вопросы музеологии. — 2015. — №.

2. — С. 13.

Ананьев В. Г. История зарубежной музеологии: Учебно-методическое пособие. — СПб., 2014. — С. 81.

Некужа П. Из истории чешской музеологии // Вопросы музеологии. — 2011. № 2 (4). — С. 67−68.