Исходя из общих понятий и принципов справедливости и недопустимости злоупотребления правом причин для выплаты компенсации при увольнении по вышеперечисленным основаниям, казалось бы, не имеется, и суды нередко исходят именно из этой позиции.
В частности, относительно компенсации при увольнении по собственному желанию Верховный Суд РФ указал, что даже если такая выплата установлена в трудовом договоре, она «…не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом».
Кроме этого, «…применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства».
Уделяя внимание вопросам выплаты компенсации бывшим руководителям, в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.
06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального и исполнительного органа», суд указал, что законодательством установлен нижний предел компенсации руководителю за досрочное расторжение трудового договора. Он составляет не менее 3 средних месячных размеров труда руководителя. При этом следует учитывать фактические обстоятельства дела: длительность периода работы, время, оставшееся до истечения срока трудового договора, размер оплаты, который он мог бы получить, продолжая работать, а также дополнительные расходы, которые возникли у него в связи с расторжением договора.
Судебная практика, касающаяся определения размеров компенсации, очень разнообразная. Можно привести несколько примеров относительно размера такой компенсации.
Верховный Суд указал: «Определяя размер компенсации, уполномоченному органу следует исходить не только из условий договора, заключенного с руководителем организации, но и из принципов разумности, обоснованности размера компенсации, а также и открытости определения ее размера и соблюдения баланса интересов». Обстоятельства дела таковы. Совет директоров ОАО «Ростелеком» принял решение о досрочном расторжении трудового договора с президентом общества и о выплате ему компенсации в размере около 200 000 000 руб.
Это решение было оспорено акционерами ОАО, физическими лицами и Росимуществом в части определения размера компенсации.
Суд первой инстанции решение совета директоров отменил, апелляция поддержала решение суда первой инстанции, окружной суд решения нижестоящих судов отменил, оставил решение совета директоров в силе. Истцы обратились в Верховный Суд, который поддержал их требования.
Определяя сумму компенсации за расторжение трудового договора, совет директоров исходил из оклада президента общества и надбавок к окладу, размер которых определялся в зависимости от показателей деятельности общества. Совет директоров делал расчет исходя из периода времени, которое оставалось до окончания срока действия контракта. Посчитав, что с прежним руководителем «Ростелеком» достигал бы 100% показателей в работе, сумму компенсации ему определили с учетом 100-процентного размера надбавок. Это вылилось в скромную сумму в размере 200 млн руб.
Акционеры оспорили такое решение, указав, что у совета директоров отсутствуют полномочия на принятие решения о выплате компенсации, сумма компенсации чрезмерна и необоснованна.
Верховный Суд согласился с доводами акционеров, указав, что при определении размера компенсации был нарушен баланс интересов руководства и акционеров общества. Суд посчитал, что совет директоров, определяя такой размер компенсации, действовал «непрозрачно», должен был уведомить акционеров о порядке определения размера компенсации, ну и, собственно, быть скромнее при всем уважении к заслугам главы «Ростелекома».
В 2013 году Верховный Суд частично отменял решения смоленских судов, отказавших бывшему директору смоленского полиграфического комбината во взыскании пожизненного ежемесячного пособия и компенсации с бывшего работодателя. Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции правильно определил размер единовременной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, равной 1000 МРОТ, однако направил на новое рассмотрение дело для решения вопроса об обоснованности отказа во взыскании пожизненного пособия ввиду пропуска срока исковой давности.
Единственным основанием для невыплаты компенсации при расторжении договора по решению уполномоченного органа, является совершение руководителем виновных действий. Это прямое указание закона. При этом должны соблюдаться процедуры, касающиеся наложения дисциплинарных взысканий на руководителей либо иного порядка определения виновных действий руководителя. Бремя доказывания вины бывшего руководителя лежит на работодателе.
В некоторых случаях собственники бизнеса отказываются выплачивать руководителям компенсацию, мотивируя это тем, что в принципе когда-то в период работы руководитель совершал виновные действия.
В одном случае Верховный Суд пересматривал судебные акты краснодарских судов по жалобе бывшего директора школы. Договор с ней был расторгнут без выплаты компенсации. Ответчик отказывался выплачивать компенсацию, мотивируя это наличием неснятого выговора у бывшего директора. В определении по делу ВС РФ указал, что совершение дисциплинарного проступка в прошлом, за который был наложен выговор, не было связано с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, в силу чего компенсацию необходимо выплатить.
В теории трудового права, а также в правоприменительной практике часто возникает вопрос о правомерности установления компенсаций, выходных пособий при прекращении трудового договора с руководителем не только по основаниям, для которых такая компенсация прямо предусмотрена законом (п. 2 ст. 278, ст. 75 ТК РФ), но и по иным основаниям.
Установление выплаты при увольнении в связи с истечением срока трудового договора руководителю обычно не признается судами обоснованным, поскольку такая выплата должна носить характер компенсации.
В случаях прекращения трудового договора соглашением сторон некоторые суды исходят из того, что такая выплата «…не предусмотрена законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором, также действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условия о выплате выходного пособия».
Существуют мнения, что и при увольнении по собственному желанию выходное пособие руководителю также не должно выплачиваться, что она носит произвольный характер и может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.
Выплата при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК должна быть произведена, если она предусмотрена в трудовом договоре для работника (в том числе руководителя), и считаться неправомерной она может только в случае противоречия ограничениям, установленным ст. 349.
3 ТК.
Аналогичные выводы следует сделать и в отношении прекращения трудового договора по соглашению сторон либо в связи с истечением срока трудового договора.
На настоящий момент законодательством не предусмотрен запрет на выплату при увольнении по п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ТК. В связи с этим, а также исходя из принципа свободы договора и приоритета действия более благоприятных условий труда, считаем, что если сторонами согласована в письменной форме выплата при увольнении работника по указанным основаниям (либо предусмотрена, к примеру, в локальном нормативном акте работодателя), то она должна быть осуществлена.
При этом представляется, что отказ в выплате может быть правомерен только при доказанности в суде факта злоупотребления правом либо, например, при нарушении установленных в организации процедур согласования данной выплаты. Само по себе согласие работника на установление ему дополнительной выплаты при увольнении не является злоупотреблением правом.
Что касается увольнения по «виновным» основаниям, очевидно, что даже если условие о компенсации включено в трудовой договор, оно применяться не должно. Подобное поощрение за виновные действия будет противоречить общеправовым принципам справедливости и недопущения злоупотребления правом.
Так, например, суд указал, что выплата компенсации в случае увольнения по любому из оснований, предусмотренных ст. 81 ТК, т. е. в том числе и по дискредитирующим работника основаниям, противоречит целевому назначению компенсационных выплат.
С 13 апреля 2014 г. данная позиция нашла свое подтверждение в ст. 181.
1 ТК, которая устанавливает прямой запрет на выплату работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях:
— увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК), или.
— прекращения трудовых договоров с работниками по основаниям, установленным ТК РФ, другими федеральными законами, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).
Что касается компенсации в связи с прекращением трудового договора по п. 3 ст. 278 ТК (или п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК), то трудовое законодательство соответствующей гарантии не предусматривает, но и не запрещает ее установление сторонами трудовых отношений, и в ряде случаев на практике это встречается. Однако при увольнении руководителя в связи с его виновным поведением предусматривать компенсацию не следует ввиду запрета, установленного в ст. 181.
1 ТК Таким образом, при наличии условия в трудовом договоре с руководителем, коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте либо при наличии решения работодателя, уполномоченных органов юридического лица, собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) о выплате компенсации в случаях виновного поведения работника такая выплата может быть признана неправомерной и осуществляться не должна.
Как подчеркнуто Верховным Судом РФ, дела по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций (членами коллегиальных исполнительных органов организаций), в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора, должны рассматриваться в судах общей юрисдикции.
Целесообразно принять дополнительное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, которое указывало бы на недопустимость применения гражданского законодательства о сделках как к трудовому договору в целом, так и к отдельным его условиям, носящим трудоправовой характер, как, например, компенсация при увольнении. Это положение также необходимо предусмотреть и в трудовом законодательстве.
В целях обеспечения баланса интересов сторон трудовых отношений и исключения случаев злоупотребления правом представляется необходимым установить особый механизм распределения ответственности и возмещения ущерба в случае неправомерной, незаконной выплаты компенсации руководителю при увольнении.
Данный механизм охватывает такие распространенные в практике случаи неправомерных выплат, как нарушение императивных норм-запретов трудового законодательства, нарушение установленных в организации процедур согласования выплат, причинение существенного ущерба работодателю в результате осуществления выплаты.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Труд руководителя организации представляет собой одну из наиболее острых, дискуссионных правовых тем, актуальность которой не снижается со временем, а только возрастает с постоянным развитием законодательства, правоприменительной практики. Возникают новые вопросы, проблемы, требующие внимания и эффективного, рационального решения.
Специфика правового положения руководителя объясняется не только сложностью трудовой функции, но и распространением на руководителя общих и специальных норм трудового законодательства, а также положений гражданского законодательства.
Прекращение трудовых отношений с руководителем, как и их возникновение, характеризуется сложным фактическим составом: принятие решения о прекращении полномочий (и, соответственно, трудового договора) с руководителем организации, а также издание соответствующего приказа об увольнении.
Основания прекращения трудового договора с руководителем могут быть классифицированы согласно следующим критериям: по причине прекращения правовых отношений; по субъекту, на которого распространяется основание прекращения трудового договора; по способу регулирования; по наличию или отсутствию вины руководителя.
Увольнение руководителя организации само по себе является намного более сложной процедурой, нежели увольнение какого-либо иного работника. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя — это достаточно серьезный вопрос, который требует тщательного обоснования, соблюдения установленной процедуры и подготовки доказательственной базы.
Особенности прекращения трудового договора с руководителем проявляются как при реализации ряда общих оснований увольнения, так и специальных. Среди общих оснований наибольший интерес представляют такие случаи, как соглашение сторон, истечение срока трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе руководителя.
Для руководителя предусмотрен ряд специфических оснований прекращения трудового договора:
принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;
однократное грубое нарушение трудовых обязанностей;
утрата доверия к руководителю в связи с обстоятельствами согласно п. 7.1 ст. 81 ТК;
смена собственника имущества организации.
помимо общих положений, которые имеют место при прекращении трудового договора с руководителем организации, применяется также и специальное правовое регулирование, обусловленное особым правовым статусом руководителя, многогранной трудовой функцией, повышенной юридической ответственностью. Такое особое регулирование, выраженное в сочетании общих положений и большого количества специальных норм (преимущественно норм-изъятий), объясняется действием принципа единства и дифференциации, что соответствует положениям Конституции РФ, нормам российского трудового законодательства и международно-правовым принципам.
При увольнении руководителя необходимо учитывать определенные гарантии. Одной из наиболее дискуссионных в научных кругах гарантий является компенсация (выходное пособие) при увольнении. При ее реализации необходимо соблюдать правила такой выплаты с учетом указанных в законе ограничений в отношении размера компенсации и допустимых случаев ее применения.
При наличии условия в трудовом договоре с руководителем, коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте либо при наличии решения работодателя, уполномоченных органов юридического лица, собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) о выплате компенсации в случаях виновного поведения работника такая выплата может быть признана неправомерной и осуществляться не должна.
Как подчеркнуто Верховным Судом РФ, дела по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций (членами коллегиальных исполнительных органов организаций), в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора, должны рассматриваться в судах общей юрисдикции. При этом представляется также целесообразным дополнительное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, которое указывало бы на недопустимость применения гражданского законодательства о сделках как к трудовому договору в целом, так и к отдельным его условиям, носящим трудоправовой характер, как, например, компенсация при увольнении. Это положение также необходимо предусмотреть и в трудовом законодательстве.
В целях обеспечения баланса интересов сторон трудовых отношений и исключения случаев злоупотребления правом представляется необходимым установить особый механизм распределения ответственности и возмещения ущерба в случае неправомерной, незаконной выплаты компенсации руководителю при увольнении. Данный механизм охватывает такие распространенные в практике случаи неправомерных выплат, как нарушение императивных норм-запретов трудового законодательства, нарушение установленных в организации процедур согласования выплат, причинение существенного ущерба работодателю в результате осуществления выплаты.
Выявлена проблема прекращения трудовых отношений с руководителем, когда не урегулирован вопрос о лице, уполномоченном издавать приказы об увольнении руководителя, и нет соотношения приказа об увольнении и решения уполномоченного органа организации о прекращении полномочий руководителя организации. Представляется важным предусмотреть права на издание приказов об увольнении руководителя организации в компетенции определенного лица, которое должно быть назначено органом, уполномоченным прекращать полномочия руководителя. В таком же порядке представляется правильным определять лицо, подписывающее трудовой договор (соглашения об изменении его условий либо о его прекращении) с руководителем организации.
Целесообразно внести изменения, исключив п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как дублирующее основание п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Вопросы правового регулирования труда руководителя являются насущными проблемами юридических лиц любых организационно-правовых форм и форм собственности. Совершенствование трудового законодательства и правоприменительной практики в данном направлении должно являться одной из приоритетных задач современного трудового права России. Это будет способствовать более эффективному применению законодательства, приведению разнородной, противоречивой судебной практики в единство.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.
Нормативно-правовые акты Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 3.
Федеральный закон от 03.
12.2012 № 231-ФЗ (ред. от 22.
12.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 50 (часть 4). — Ст. 6954.
Федеральный закон от 02.
04.2014 № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников» // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 14. — Ст. 1548.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.
03.2005 № 3 // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2005. — № 3.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.
10.2014 № 2303-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.
03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. — № 3.
Постановление Пленума ВС РФ от 02.
06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального и исполнительного органа» // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 04.
06.2009 № 53-В09−4 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 30.
05.2014 № 5-КГ14−43 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 30.
03.2015 № 307-ЭС14−8853 по делу № А56−31 942/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 10.
08.2015 № 36-КГ15−5 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.
10.2014 по делу № 33−1711/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.
12.2010 № 33−16 755 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.
06.2015 по делу № 33−1548/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского областного суда от 05.
11.2014 по делу № 33−22 938/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение от 28.
07.2014 № 33−1979/2014.
Липецкий областной суд // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.
11.2015 по делу № 33−10 695/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.
07.2013 по делу № 33−5541/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.
06.2013 № 33−7511/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.
10.2015 по делу № 33−39 624/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.
12.2015 по делу № 33−21 458/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.
03.2015 по делу № 33−2449/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Белгородского облсуда от 26.
06.2012 № 33−1744 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Московского городского суда от 30.
06.2015 № 4г/8−6044 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Московского городского суда от 16.
10.2013 № 4г/6−4363/2013 // СПС «Консультант.
Плюс.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.
04.2011 по делу № А45−18 709/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.
07.2012 по делу № А33−14 790/2009к39 // СПС «Консультант.
Плюс".
Научная и учебная литература.
Андреева Л.А., Гусов К. Н., Медведев О. М. Незаконное увольнение. — М.: Проспект, 2009. — 124 с.
Батусова Е. С. Трудовой договор с руководителем организации // Российское право: состояние, перспективы, комментарии. — 2013. — № 1. — С. 123 — 140.
Болдырев В. А. Статус руководителя организации: корпоративные и трудовые споры // Адвокат. — 2015. — № 5. — С. 43 — 49.
Бриллиантова Н.А., Архипов В. В. Увольнение по основанию, предусмотренному договором. Какие детали требуют внимания // Трудовые споры. — 2013. — № 3. — С. 63.
Гусов К.Н., Циндяйкина Е. П., Цыпкина И. С. Особенности трудового договора с отдельными категориями работников: Науч.
практ. пособие. — М.: Проспект, 2011. -176 с.
Кашлакова А.С., Лудина Д. С. Некоторые проблемы прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации // Трудовое право в России и за рубежом. — 2017. — № 1. -С. 25 — 28.
Коршунова Т.Ю. К вопросу о возможности включения в трудовой договор условий гражданско-правового характера (на примере дискуссии о «Золотых парашютах») // Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М. И. Брагинского / под ред. В. Н. Литовкина, К. Б. Ярошенко. — М.: Статут, 2013. — 766 с.
Кузнецов Д. Л. Особенности заключения трудового договора с руководителем организации // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. — 2010. — № 7. — С. 9.
Кузнецов Д. Л. Раскроется ли над российским топ-менеджментом золотой парашют? // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. — 2010.
— № 11. — С. 5.
Кузнецова В. Особенности прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ // Кадровик. Трудовое право для кадровика. — 2013. — №.
6. — С. 38 — 45.
Кузнецова В. В. Труд руководителя организации. Правовое регулирование: монография / отв. ред. Ю. П. Орловский. — М.: КОНТРАКТ, 2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Махмутов Ф. Однократное грубое нарушение руководителем возложенных обязанностей как основание увольнения // Трудовое право. — 2014. — № 10. — С. 81 — 89.
Мацепуро Н. А. Как директору ООО уволиться по собственному желанию // Главная книга. — 2014. — № 22. — С. 75 — 80.
Нечипас Ю. Прекращение трудового договора с руководителем организации // Вопросы трудового права. — 2011. — № 7. — С. 29 — 35.
Орловский Ю. П. Особенности правового статуса руководителя организации // Хозяйство и право. — 2015. — № 7. — С. 49 — 58.
Слесарев С. Ошибки при увольнении руководителей // ЭЖ-Юрист. — 2016. — № 27. — С. 14.
Чернокальцев Д. За что ответит руководитель? // ЭЖ-Юрист. — 2016.
— № 43. — С.
4 — 5.
Шиткина И.С. «Золотые парашюты» для руководителей компании: как их оформлять и всегда ли необходимо их выплачивать // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. — 2013. — № 1. — С. 1.
Юдина А. Расторжение трудового договора с руководителем коммерческой организации по причине недоверия: анализ споров в судах // Трудовое право. — 2016. — № 5. — С. 37 — 47.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 3.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.
03.2005 № 3 // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2005. — № 3.
Мацепуро Н. А. Как директору ООО уволиться по собственному желанию // Главная книга. — 2014. — № 22. С. 75 — 80.
Апелляционное определение Белгородского облсуда от 26.
06.2012 № 33−1744 // СПС «Консультант.
Плюс".
Кузнецова В. В. Труд руководителя организации. Правовое регулирование: монография / отв. ред. Ю. П. Орловский. — М.: КОНТРАКТ, 2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Коршунова Т.Ю. К вопросу о возможности включения в трудовой договор условий гражданско-правового характера (на примере дискуссии о «Золотых парашютах») // Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М. И. Брагинского / под ред. В. Н. Литовкина, К. Б. Ярошенко. — М.: Статут, 2013.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.
04.2011 по делу № А45−18 709/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Московского городского суда от 30.
06.2015 № 4г/8−6044 // СПС «Консультант.
Плюс".
Махмутов Ф. Однократное грубое нарушение руководителем возложенных обязанностей как основание увольнения // Трудовое право. — 2014. — № 10. — С. 81 — 89.
Чернокальцев Д. За что ответит руководитель? // ЭЖ-Юрист.
— 2016. — № 43. — С.
4 — 5.
Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.
06.2015 по делу № 33−1548/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 04.
06.2009 № 53-В09−4 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.
03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. — № 3.
Юдина А. Расторжение трудового договора с руководителем коммерческой организации по причине недоверия: анализ споров в судах // Трудовое право. — 2016. — № 5. — С. 37 — 47.
Апелляционное определение Московского областного суда от 05.
11.2014 по делу № 33−22 938/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Федеральный закон от 03.
12.2012 № 231-ФЗ (ред. от 22.
12.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 50 (часть 4). — Ст. 6954.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28.
07.2014 № 33−1979/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.
01.2015 № 33−175/15 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.
11.2015 по делу № 33−10 695/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.
10.2014 по делу № 33−1711/2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.
07.2012 по делу № А33−14 790/2009к39 // СПС «Консультант.
Плюс".
Батусова Е. С. Трудовой договор с руководителем организации // Российское право: состояние, перспективы, комментарии. — 2013. — №.
1. — С. 123 — 140; Нечипас Ю. Прекращение трудового договора с руководителем организации // Вопросы трудового права. ;
2011. — № 7. — С. 29 — 35; Гусов К. Н., Циндяйкина Е. П., Цыпкина И. С. Особенности трудового договора с отдельными категориями работников: Науч.
практ. пособие. — М.: Проспект, 2011. С. 24.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.
03.2005 № 3-П // Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 13. — Ст. 1209.
Кашлакова А.С., Лудина Д. С. Некоторые проблемы прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации // Трудовое право в России и за рубежом. — 2017. — № 1. — С. 25 — 28.
Кузнецова В. Особенности прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ // Кадровик.
Трудовое право для кадровика. — 2013. — №.
6. С. 38 — 45.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.
10.2015 по делу № 33−39 624/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.
12.2015 по делу № 33−21 458/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.
03.2015 по делу № 33−2449/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Слесарев С. Ошибки при увольнении руководителей // ЭЖ-Юрист. — 2016. — № 27. С. 14.
Болдырев В. А. Статус руководителя организации: корпоративные и трудовые споры // Адвокат. — 2015. — № 5. — С. 43 — 49.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.
10.2014 № 2303-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Кашлакова А.С., Лудина Д. С. Некоторые проблемы прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации // Трудовое право в России и за рубежом. — 2017.
— № 1. — С. 25 — 28.
Андреева Л.А., Гусов К. Н., Медведев О. М. Незаконное увольнение. — М., 2009. — С. 71 — 72.
Бриллиантова Н.А., Архипов В. В. Увольнение по основанию, предусмотренному договором. Какие детали требуют внимания // Трудовые споры. — 2013. — № 3. — С. 63.
Кузнецова В. В. Труд руководителя организации. Правовое регулирование: монография / отв. ред. Ю. П. Орловский. — М.: КОНТРАКТ, 2016 // СПС «Консультант.
Плюс".
Кузнецова В. Особенности прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ // Кадровик.
Трудовое право для кадровика. — 2013. — № 6. С.
38 — 45.
Кузнецов Д. Л. Раскроется ли над российским топ-менеджментом золотой парашют? // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. — 2010. — № 11. С. 5.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.
03.2005 № 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2005. — № 3.
Кузнецов Д. Л. Особенности заключения трудового договора с руководителем организации // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. — 2010. — № 7. — С. 9.
Определение Верховного Суда РФ от 10.
08.2015 № 36-КГ15−5 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 30.
05.2014 № 5-КГ14−43 // СПС «Консультант.
Плюс".
Там же.
Постановление Пленума ВС РФ от 02.
06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального и исполнительного органа» // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 30.
03.2015 № 307-ЭС14−8853 по делу № А56−31 942/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Чернокальцев Д. За что ответит руководитель? // ЭЖ-Юрист. ;
2016. — № 43. С.
4 — 5.
Там же. С. 5.
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.
12.2010 № 33−16 755 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Московского городского суда от 16.
10.2013 № 4г/6−4363/2013 // СПС «Консультант.
Плюс.
Шиткина И.С. «Золотые парашюты» для руководителей компании: как их оформлять и всегда ли необходимо их выплачивать // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. — 2013. — № 1. С. 1; Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.
07.2013 по делу № 33−5541/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Орловский Ю. П. Особенности правового статуса руководителя организации // Хозяйство и право. — 2015. — № 7. С. 49 — 58.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.
06.2013 № 33−7511/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Федеральный закон от 02.
04.2014 № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников» // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 14. — Ст. 1548.
