Вопросы ответственности органов и выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением являются одной из фундаментальных проблем, изучаемых институтом права, и являются объектом всестороннего научного исследования. Анализируя источники, регламентирующие ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления, необходимо обратить внимание на основополагающие признаки и принципы, лежащие в основе российской правовой системы. Конституцией РФ провозглашено, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (п. 2 ст. 3 Конституции РФ).Система федеральных и иных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих власть от имени и по поручению народа, их организационная деятельность являются ключевой идеей обеспечения суверенитета и безопасности страны. Органы исполнительной власти государства должны не только стимулировать формирование, но и обеспечивать функционирование институтов гражданского общества. Основным законодательным актом, регламентирующим вопросы ответтвенности органов и выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением, является Федеральный закон от 06.
10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Данный закон регламентирует вопросы ответственности органов и выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением. В соответствии с Законом, основания ответственности депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления ограничиваются совершением указанными лицами правонарушений. В ст. 24 Закона закреплено, что основаниями для отзыва выборного лица местного самоуправления могут служить только его конкретные противоправные действия, бездействия. Указанные в Законе основания должны быть подтверждены в судебном порядке. В соответствии со ст. 71 Закона основания наступления ответственности депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральным законом. Таким образом, ответственность выборных лиц местного самоуправления перед населением наступает в результате виновно совершенного правонарушения, установленного судом. Избиратели, инициирующие, привлечение к ответственности виновное лицо, должны обосновать обстоятельства, выдвигаемые в качестве оснований для отзыва вышеперечисленных лиц. Законом закреплено (абз. 3 п.
2 ст. 24 Закона), что процедура отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления основывается на процессуальном обеспечении предоставления избирателям возможности обосновать основания отзыва выборного лица. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 24 Закона, основополагающим условием признания отзыва состоявшимся является не признание причин и обстоятельств, послуживших для отзыва обоснованными, а наличие более 50% голосов избирателей, зарегистрированных в соответствующем муниципальном образовании. Только по итогам голосования при наличии не менее половины голосов избирателей, выборное лицо будет считаться отозванным. Таким образом, для осуществления отзыва существенную роль играет не аспект справедливости и наличие документально подтвержденных законных оснований и обстоятельств, а поддержка большинства избирательного округа, что на практике труднореализуемо. Тем самым положения абз.
3 ч. 2 ст. 24 Закона, которые императивно закрепили положения о том, что депутат считается отозванным только при условии голосования за отзыв не менее половины всех избирателей, зарегистрированных в муниципалитете (избирательном округе), подавили действие и применение основ демократии на практике реализации норм избирательного права. Законом предусмотрены и другие (помимо отзыва) институты, в рамках которых наступает ответственность выборных органов и лиц местного самоуправления перед населением. Федеральный закон устанавливает, что в уставе муниципального образования могут определяться виды и основания ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, в том числе основания и порядок отзыва выборных лиц, досрочного прекращения полномочий выборных органов и лиц местного самоуправления (ст. 44 Закона).Население муниципального образования вправе отозвать депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления в соответствии с Законом, используя определенную процедуру голосования, регламентированную ст.
24 Закона. Отзыв депутата представительного органа муниципального образования, выборного должностного лица местного самоуправления достаточно подробно регламентируется законами субъектов Российской Федерации. Процессуально процедуру отзыва можно разделить на шесть стадий:
1) возбуждение вопроса об отзыве;
2) назначение голосования по отзыву;
3) подготовка голосования по отзыву;
4) проведение голосования по отзыву;
5) установление результатов голосования по отзыву;
6) исполнение решения, принятого в результате голосования по отзыву. Если в законе субъекта Российской Федерации устанавливается институт отзыва, законодатель обязан предусмотреть общие принципы механизма отзыва. Основания для отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления и процедура отзыва указанных лиц устанавливаются уставом муниципального образования. Однако из этого не следует, что устав муниципального образования должен подробно описывать все стадии соответствующей процедуры. Из этого также невытекает, что в каждом муниципальном образовании устав должен конструировать оригинальные составы правонарушений, служащие основаниями для отзыва. Устав может муниципального образования ограничиться воспроизведением положений законодательства или конкретизировать их. Установление особенностей процедуры отзыва недопустимо в том случае, если процедура отзыва совпадает с процедурой референдума, поскольку это может быть квалифицировано судом как нарушение ч. 1 ст. 24 Закона. Те же стадии процедуры отзыва, которые объективно требуют дополнительной регламентации, не предусмотренной законодательством о местном референдуме, могут быть более подробно урегулированы на уровне муниципального образования. Основаниями для отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке. Так, в Постановлении от 02.
04.2002 № 7-П Конституционный суд Российской Федерации выразил свою позицию в отношении отзыва выборных должностных лиц следующим образом. По мнению Конституционного суда Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации не должны препятствовать самостоятельности населения муниципальных образований в принятии участия в решении вопросов отзыва. Самостоятельность муниципальных образований в правовом регулировании института отзыва может выражаться, как в возможности устанавливать непосредственно в самом уставе муниципального образования характеристики процедуры отзыва и определять дополнительные гарантии прав его участников, так и в возможности детализации процедуры отзыва в соответствующем законе субъекта Российской Федерации, применяемом при проведении отзыва в муниципальном образовании. В целях соблюдения конституционных принципов местного самоуправления данные законы должны исключать вмешательство государственных органов, а также избирательных комиссий субъектов Российской Федерации в процесс отзыва. В настоящее время регулирование института отзыва на федеральном уровне является весьма несовершенным. Основным недостатком является общая формулировка оснований отзыва в Законе, а также ограничение требований к признанию голосования об отзыве состоявшимся, а именно установление условий наличия количества положительных голосов, превышающего более половины жителей муниципального образования или части муниципального образования, обладающих избирательным правом. В совокупности данные обстоятельства привели к неприменимости вышеуказанной санкции на практике даже за весь период существования Закона. Демократичность природы отзыва выборных должностных лиц местного самоуправления заключается в том, что полномочиями по отзыву, также как и по выбору должностных лиц на соответствующую должность обладает население муниципального образования. Таким образом, население, обладая полномочиями и правами по привлечению к ответственности депутатов, членов выборного органаместного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления за правонарушения, на практике воспользоваться данным полномочием не может ввиду наличия ограничений в законодательстве, препятствующих реализации данного права. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что институты демократического контроля и ответственности выборных лиц местного самоуправления перед населением не могут быть формальными, какими они являются на сегодняшний день, а должны быть реалистичными и действенными. Их эффективность должна проявляться в полноценном правовом инструментарии, обеспечивающем необходимые и достаточные возможности для их практического применения в соответствующих правомерных целях. В центре идеи демократизации институтов местного самоуправления лежит полная реализация народовластия — необходимость участия населения в осуществлении функций и задач политического управления государством. Сложившееся в настоящее время правовое регулирование ответственности выборных лиц местного самоуправления перед населением в порядке отзыва не находит применения на практике, в связи с чем не оправдываются ожидания населения в части участия в политическом управлении. Ответственность перед населением обладает рядом специфических черт, индивидуализирующих данный вид ответственности. Во-первых, санкциимогут наступать и не в результате совершения неправомерных действий, во-вторых, привлекать по данному виду ответственности может, непосредственно, только население путем изъявления инициативы, в-третьих — результатом, как правило, такой разновидности ответственности является роспуск представительного органа, либо прекращение полномочий должностного лица. Однако, законодательство, регулирующее вопросы ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления страдает многочисленными правовыми пробелами, что является причиной злоупотреблений органов и должностных лиц на местах своими полномочиями, а именно: халатное отношение к исполнениям своих обязанностей, что, например, выражается в работе с обращениям граждан, систематическое неисполнениедолжностных обязанностей, коррупционная деятельность, которая являетсядостаточно многогранной проблемой в практической реализации. Сложившуюся ситуацию исправило бы следующее:
1. Внесение ряда изменений в законодательные акты, регулирующиедеятельность органов и должностных лиц местного самоуправления;
2. Повышение роли общественного контроля граждан за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления, выражающейся в введении систематических встреч и отчетов переднаселением за проделанную работу в интересах и на благо муниципального образования;
3. Оперирование принципом неотвратимости наказания за совершенные противоправные действия (бездействия), который является лучшим способом предупреждения правонарушений;
Необходимо двигаться в вопросе реформирования ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц не в сторону ужесточения ответственности, а в сторону обязательного и неизбежногоприменения санкций в виновному лицу, что послужит благоприятным фактором в решении обозначенных выше проблем.
2.3. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством.
Специфичная сфера деятельности должностных лиц провоцирует существование коррупции и сращивание органов государственной власти и организованной преступности в преступный симбиоз. На сегодняшний день в российском законодательстве представлен довольно весомый спектр рычагов и методов противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами. В качестве правовой базы по противодействию коррупции выступают Конституция РФ, федеральные конституционные законы, основополагающие нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Также к орудиям по противодействию можно отнести нормативно-правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов государственной власти и субъектов РФ. Основополагающими началами в сфере реализации государственной политики в области борьбы с коррупцией можно признать базовые положения Национальной стратегии. С целью реализации положений Национальной стратегии необходимо решить ряд первоочередных задач: снижение объема причин и условий, провоцирующих рост коррупционных и, в частности, должностных преступлений, организацию незамедлительного и эффективного исполнения законодательных актов и управленческих решений в сфере противодействия данным преступлениям, создание условий, препятствующих возможности коррупционного поведения. В сфере противодействия особой ролью наделили институты гражданского общества, что было вызвано необходимостью дальнейшего развития правовой основы развития безкоррупционного правового государства. К примеру, составы преступлений, включенные в главу 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут совершаться любыми должностными лицами, в любой сфере управленческой деятельности, любом государственном или муниципальном органе либо учреждении, равно как в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ, и влечь разнообразные последствия. Помимо них, в других главах УК РФ есть немало специальных составов преступлений, совершенных конкретно в законе определенными должностными лицами либо в определенной, указанной в законе сфере деятельности, либо посягающих на определенные социальные блага и интересы, кроме нормальной деятельности публичного аппарата управления. Например, в ст.
140 «Отказ в предоставлении гражданину информации», ст. 149 «Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них», ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» Уголовного Кодекса РФ. В нескольких статьях субъектом преступления названо лицо, занимающее государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ: ч. 2 ст. 237 «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей», ч. 2 ст.
354 «Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны» УК РФ. Многие составы УК РФ содержат признак «использование служебного положения», например: незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 128), нарушение равноправия граждан (ст. 136), нарушение неприкосновенности частной жизни и жилища (ч. 2 ст. 137 и ч. 3 ст. 139), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ч. 2. ст.
138), мошенничество (ч. 3 ст. 159), присвоение или растрата (ч. 3 ст. 160), бандитизм (ч. 3 ст. 209), хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ (п. «в» ч.2 ст. 221), и др. Также закон содержит составы преступлений, совершаемые как должностным лицом с использованием служебного положения, так и частными лицами. В некоторых случаях в статье не назван субъект, но специфика деяний такова, что они могут быть совершены только должностными лицами, к примеру, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела (ст. 299).Существует группа составов, особенностью которых является конкретизация субъекта, права и обязанности которого имеют должностной характер, в качестве исполнителя преступления: руководитель предприятий, учреждений, организаций; член избирательных комиссий; педагог или другой работник образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанный осуществлять надзор за несовершеннолетними; капитан судна; прокурор; следователь; судья и т. д.Во всех этих случаях проявляется специфика конкуренции норм и квалификации преступлений по совокупности с другими преступлениями. По общему правилу в случае, когда единое деяние предусмотрено одновременно двумя уголовно-правовыми нормами, одна из которых представляет собой общую, а другая — специальную, содеянное квалифицируется по одной — специальной норме. Эти правила закреплены законодательно: «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме».Весьма точно отметил Аснис А., сформулировав эти нормы, законодатель, однако, не определился, во-первых, с понятием общей и специальной норм, во-вторых, в их соотношении друг с другом и, в-третьих, при установлении критерия отграничения преступления, предусмотренного общей и специальной нормами от совокупности преступлений. В соответствии со ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации получениедолжностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, другого имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характераи других коррупционных действий наказывается штрафом в размере до одного миллионарублей или в размере заработной платы или другого дохода, осужденного за период додвух лет илив размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишениемправа занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью насрок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом вдвадцатикратной суммы взятки или без такового. По данным Генпрокуратуры, в первом полугодии 2016 года выявлено 21 359преступлений коррупционной направленности, что на 5% больше, чем за аналогичныйпериод прошлого года.
Их удельный вес в общем числе зарегистрированных преступленийне изменился и составил 1,8%. При этом взяток в первом полугодии 2016 годазарегистрировано на 19,7% больше, чем за ту же половину прошлого года (9843 посравнению с 8221), а число выявленных фактов получения взятки превысило число случаевдачи взятки. Среди осужденных за преступления коррупционной направленности 394 человекаявлялись должностными лицами органов государственной власти и местногосамоуправления, из них 133 — главами муниципальных образований и местныхадминистраций, 42 лица занимали должности в органах исполнительной власти субъектов.
Российской Федерации.
Так, в Новосибирском районе областной суд вынес приговор в отношении главы.
Муниципального образования «Морской сельсовет» признав его виновным в совершениидвух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ получении должностнымлицом — главой местного самоуправления лично взятки в виде денег за действия в пользупредставляемых взяткодателем лиц, которые входили в его служебные полномочия. Главе.
Муниципального образования назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 летбез штрафа с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителявласти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных имуниципальных учреждениях сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительнойколонии строгого режима. Осужденный взят под стражу из зала суда. Борьба с коррупцией процесс долгий и трудоемкий. Во-первых, необходимо внести поправки в закон, ограничить срок, на который избирается главамуниципального образования.
Во-вторых, повысить качество обще принудительноговоздействия на должных лиц местного самоуправления. В-третьих, стоит внедритьобращения граждан в органы местного в безличной форме, посредством электроннойадминистрации. Это может уменьшить число чиновников на местах и исключить взятки. В-четвертых, повысить меры ответственности за мелкие взятки, так как мелкие взяткидолжны пресекаться также, как и взятки в крупном размере. В отношении преступлений, посягающих на государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, можно сказать, что в качестве общих норм выступают нормы о злоупотреблении должностными полномочиями и халатность. Здесь в общих чертах даны характеристики субъекта преступления, в качестве которого выступает должностное лицо, самого деяния и последствий. В процессе правоприменения, несмотря на четкие разграничения общих и специальных норм и их соотношения, появляются сложности в определении общих и специальных норм, совокупности преступлений и конкуренции части и целого. Наиболее эффективным для соотношения общих и специальных норм, помимо соотношения деяний как признака объективной стороны, выступают полные или частичные совпадения только тех признаков, которые в общем понятии состава преступления являются обязательными признаками. Специальная норма содержит признаки субъекта преступления, полностью или частично совпадающие с признаками субъекта преступления, закрепленного в общих нормах.
Формы вины преступления, закрепленные в специальной норме, полностью или частично совпадают с формами вины, содержащимися в общих нормах. Следующим сложным вопросом представляется проблема отличия идеальной совокупности преступлений от деяний, объединяющих общую и специальную нормы, а именно — конкуренции этих норм. В этих случаях присутствует необходимость установления идеальной совокупности в случаях, когда содеянное предусмотрено одновременно двумя нормами, ни одна из которых в отдельности не охватывает всех его признаков. Не менее затруднительным является проблема отличия конкуренций общих и специальных норм от конкуренций целого и части. При ответе на данный вопрос исходим из того, что при конкуренции целого и части признаки, характеризующие все элементы состава преступления, не охватываются признаками состава преступления, предусмотренного меньшей нормой, а наиболее полно размещены в составе преступления, предусмотренном объемной нормой. Применительно к квалификации должностных преступлений наиболее часто приходится применять правила квалификации преступлений при конкуренции общих и специальных норм, учитывая специфику данных преступлений. Помимо действий, составляющих объективную сторону состава преступления, закрепленного в специальной норме, учитываются признаки, ответственность за которые закреплена в конкурирующих нормах. Таким образом, конкуренция общих и специальных норм проявляется при наличии в действиях должностного лица признаков общего преступления, посягающего на интересы государственной службы и специальных его видов; или же присутствует общеуголовное преступление, в составе которого закреплена возможность совершения действий должностным лицом помимо других субъектов, если такие указания отсутствуют, то совершенное квалифицируем по совокупности. По этому поводу можно отметить, что в УК РФ действительно закреплены описания многих преступлений, предусматривающие совершение их как обычными физическими, так и должностными лицами в процессе использования своих служебных полномочий. Стоит отметить, что в процессе реализации программ по совершенствованию политической и правовой систем Российской Федерации остро встала необходимость разработки эффективных механизмов противодействия криминализации российского общества. И в данной ситуации приоритетным направлением выступает уголовно-правовая политика, призванная содействовать принятию и внедрению мер предупредительного и профилактического характера на нормотворческом и правоприменительном уровнях. В частности, Президент Российской Федерации неоднократно говорит о необходимости эффективной организации государства, закреплении авторитета, установлении справедливых и гуманных законов и ответственности лиц всех уровней власти, но на пути этого процесса лежат серьезные препятствия. К примеру, уголовно-процессуальное законодательство во многом усложнило порядок уголовного преследования, процесс стал более формализованным. Предъявляющим большие требования к органам предварительного следствия, а также и участию прокурора в судебном разбирательстве, в частности по делам о должностных преступлениях. Анализируя нововведения ныне действующего УК РФ можно рассмотреть ст. 287 УК РФ, в которой формулируется новая норма, ранее не известная российскому уголовному законодательству, закрепляющая возможность уголовной ответственности должностного лица за отказ в предоставлении информации либо за предоставление заведомо ложной или неполной информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ. К ведению Федерального Собрания отнесен ряд вопросов, имеющих важное значение для жизни страны.
Соответственно, неполная либо недостоверная информация, представленная Федеральному Собранию и положенная в основу принятых им законов и постановлений, может вызвать серьезные ошибки и просчеты в проведении внутренней и внешней политики и повлечь самые тяжкие последствия для страны в целом, отдельных регионов, юридических и физических лиц. Во избежание данных проблем и для эффективного выполнения своих функций Федеральное Собрание должно обладать полной и достоверной информацией по рассматриваемым вопросам. В законе четко закреплены структуры и подразделения, при отказе которым в получении информации наступает уголовное преследование: это Совет Федерации, Государственная Дума и Счетная палата РФ. При запросе информации другими органами, например, комитетом Государственной Думы или ее представителем, действующим от имени Совета Федерации, Государственной Думы или Счетной палаты РФ, составы преступлений могут образовать, к примеру, отказ в предоставлении информации или предоставление заведомо ложной или неполной информации. Счетная палата РФ выступает в качестве постоянно действующего органа государственного финансового контроля, образуемого Советом Федерации. Счетная палата занимается: осуществлением контроля за своевременным исполнением доходных и расходных статей федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов, финансовой экспертизой проектов федеральных законов и других нормативных правовых актов, анализом выявленных и установленных отклонений от разработанных показателей федерального бюджета, контролем за законностью и своевременностью движения средств федерального бюджета и средств федеральных внебюджетных фондов в Центральном банке РФ, уполномоченных банках, иных финансово-кредитных структурах.
Деятельность данного органа безусловно важна для жизнедеятельности населения России и благополучия страны в целом. Поэтому все органы государственной власти в РФ, органы местного самоуправления и другие структурные подразделения вне независимости от форм собственности имеют обязанность предоставлять по запросам Счетной палаты информацию, необходимую для ее деятельности. Проводя анализ тенденций распространенностей должностных преступлений и современного российского и международного опыта противодействия преступлений можно выявить социально-правовую обусловленность их криминализации. Исторически сложившиеся предпосылки уголовно-правового запрета должностных преступлений проявляются через устойчивую законодательную традицию, повышенную общественную опасность и широкую распространенность таких деяний, что в будущем прогнозирует тенденции дальнейшей распространенности официально регистрируемых фактов преступлений, совершаемых должностным лицом. С целью реализации предупредительных мер борьбы с должностными преступлениями назрела необходимость комплексного исследования рисков возникновения коррупции. На сегодняшний день, отмечая особую активность и участие общественных объединений и отдельных граждан с активной гражданской позицией в законотворческой деятельности, можно смело заявить об усилении роли независимых экспертов, аккредитованных для проведения антикоррупционных экспертиз. Одновременно возникают и сомнения относительно уровня подготовки, знаний и профессиональных возможностей независимых экспертов при отсутствии правовых рычагов регулирования вопросов статуса независимых экспертов и предъявляемых к ним требований, все это при отсутствии четкой регламентации их деятельности.
Необходимо сформировать надлежащее, этичное отношение органов государственной власти и местного самоуправления к независимым экспертам как к квалифицированным кадрам и идейным сторонникам в цели совершенствования нормативно-правовой базы и противодействия коррупции и должностным преступлениям в частности. По этим причинам независимые эксперты частенько сталкиваются с отсутствием открытости и доступности проектов нормативных правовых актов. Профилактические и предупредительные меры борьбы с должностными преступлениями будут успешными только при условии гармоничного сочетания международных и национальных правовых рычагов, создания, внедрения и эксплуатации комплексных правотворческих и правоприменительных механизмов, распространяющих свое действие на публичную и частную сферы общества, повышения качества подготовки нормативно-правовых актов, стабильного взаимодействия органов государственной власти с институтами гражданского общества и научными школами, разрабатывающими основные направления противодействия, прирешении первостепенных задач непротиворечащих, а реализующих Национальный план противодействия коррупции. В целях снижения уровня преступлений, совершаемых должностным лицом, и повышения эффективности противодействия необходимо скорректировать и закрепить ряд положений по противодействию на законодательном уровне.
В частности, с целью разграничений официального документа — как конструктивного признака предмета служебного подлога, и документа, выступающего в качестве обязательного признака предмета других преступлений, целесообразно было бы в ст. 292 УК РФ поместить примечание, содержащие понятие официального документа. Также назрела необходимость дополнить примечание 1 к ст. 285 УК РФ, расширив сферу осуществления выполняемых должностным лицом функций, которые выступали бы критерием отнесения лиц к числу должностных, тем самым приведя в соответствие конструкции составов 285 и 201 УК РФ. В заключении, необходимо отметить важность формирования антикоррупционной культуры общества при решении проблем коррупционной направленности, правовые основы которой должны быть установлены в нормативно-правовой базе. Учитывая долгие исторические этапы возникновения и развития коррупционных норм поведения и устойчивое их закрепление в общественных формациях, задачи по формированию антикоррупционной культуры необходимо определять из расчета долгосрочного периода.
Необходимо немало времени, прежде чем созданная и адаптированная модель антикоррупционного поведения будет эффективной повсеместно и принята в качестве приоритетной для достижения общих благ и развития российского государства.
Заключение
.
Современное состояние теории права в части разработки важнейших аспектов юридической ответственности является размытым. В юридической литературе насчитывается большое количество многоаспектных подходов к природе ретроспективной юридической ответственности. Установить целостность между данными позициями невозможно из-за наличия их общих характеристик и конкретных особенностей между ними. Тем не менее, каждый из подходов имеет место, так как тем или иным образом освещает определённую сторону проблемы юридической ответственности в целом. С самого начала своего развития и до сегодняшнего дня концепция юридической ответственности прошла длинный и долгий путь. Юридическая ответственность остаётся ответственностью за совершённое общественно опасное деяние и в свою очередь имеет ретроспективный характер. Идея юридической ответственности, как говорят большинство авторов, не может использоваться в процессе правового воздействия на социальные отношения, и к тому же научные исследования аспектов юридической ответственности обладают серьезным потенциалом для междисциплинарных исследований. Юридическая ответственность за налоговые правонарушения тесно связана с административной и уголовной ответственностью, вследствие чего возникает разница в трактовках изучаемого понятия и определения его места в юридической науке. Разность мнений по поводу самостоятельности налоговой ответственности или рассмотрения ее в качестве «придатка» административной и уголовной ответственности обусловлена достаточно непродолжительным временем существования налогового законодательства РФ в его современном виде: Налоговый кодекс, принятый в 1999 году, претерпел значительные изменения и корректировки, которые «отшлифовывая» его, избавляли законодательство от ошибок и неточностей, делали его устойчивым к изменениям внешней среды, охватывающим все налоговые правоотношения. С развитием налогового законодательства, налоговая ответственность будет все больше признаваться специалистами и учеными в области юриспруденции в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, которая обладает специфическими признаками, регламентируется НК РФ и предусматривает собственные меры как карательного, правоохранительного так и поощрительного характера, направленные на нарушителя в качестве наказания за противоправно совершенное деяние или бездействие. В современных условиях разработка самостоятельного раздела юридической ответственности органов публичной власти в рамках Концепции правовой политики в сфере юридической ответственности необходима, поскольку сегодняшние абстрактные и разрозненные по законодательству нормы лишь усложняют использование их на практике, а не способствуют повышению уровня безответственности и вседозволенности властных субъектов. Именно юридическая ответственность публичных органов выступает одним из средств защиты от произвола, обеспечивает поддержание баланса в системе сдержек и противовесов и гарантирует беспрепятственную реализацию прав и свобод человека и гражданина в современном обществе. Муниципальная система нуждается в упорядочении и более детальной законодательной регламентации. Вопрос законодательного регулирования привлечения к ответственности должностных лиц местного самоуправления необходимо координировать квалифицированным юристам на этапах формирования положений уставов муниципальных образований. Институт местного самоуправления для нашей страны молодой. Дальнейшее его развитие и совершенствование положительно скажется на качестве жизни населения муниципального образования и страны в целом. Ответственность перед населением обладает рядом специфических черт, индивидуализирующих данный вид ответственности. Во-первых, санкции могут наступать и не в результате совершения неправомерных действий, во-вторых, привлекать по данному виду ответственности может, непосредственно, только население путем изъявления инициативы, в-третьих — результатом, как правило, такой разновидности ответственности является роспуск представительного органа, либо прекращение полномочий должностного лица. Однако, законодательство, регулирующее вопросы ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления страдает многочисленными правовыми пробелами, что является причиной злоупотреблений органов и должностных лиц на местах своими полномочиями, а именно: халатное отношение к исполнениям своих обязанностей, что, например, выражается в работе с обращениям граждан, систематическое неисполнение должностных обязанностей, коррупционная деятельность, которая является достаточно многогранной проблемой в практической реализации. Сложившуюся ситуацию исправило бы следующее:
1. Внесение ряда изменений в законодательные акты, регулирующие деятельность органов и должностных лиц местного самоуправления;
2. Повышение роли общественного контроля граждан за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления, выражающейся в введении систематических встреч и отчетов перед населением за проделанную работу в интересах и на благо муниципального образования;
3. Оперирование принципом неотвратимости наказания за совершенные противоправные действия (бездействия), который является лучшим способом предупреждения правонарушений;
Необходимо двигаться в вопросе реформирования ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц не в сторону ужесточения ответственности, а в сторону обязательного и неизбежного применения санкций в виновному лицу, что послужит благоприятным фактором в решении обозначенных выше проблем. В целях снижения уровня преступлений, совершаемых должностным лицом, и повышения эффективности противодействия необходимо скорректировать и закрепить ряд положений по противодействию на законодательном уровне. В частности, с целью разграничений официального документа — как конструктивного признака предмета служебного подлога, и документа, выступающего в качестве обязательного признака предмета других преступлений, целесообразно было бы в ст. 292 УК РФ поместить примечание, содержащие понятие официального документа. Также назрела необходимость дополнить примечание 1 к ст. 285 УК РФ, расширив сферу осуществления выполняемых должностным лицом функций, которые выступали бы критерием отнесения лиц к числу должностных, тем самым приведя в соответствие конструкции составов 285 и 201 УК РФ. В заключении, необходимо отметить важность формирования антикоррупционной культуры общества при решении проблем коррупционной направленности, правовые основы которой должны быть установлены в нормативно-правовой базе. Учитывая долгие исторические этапы возникновения и развития коррупционных норм поведения и устойчивое их закрепление в общественных формациях, задачи по формированию антикоррупционной культуры необходимо определять из расчета долгосрочного периода. Необходимо немало времени, прежде чем созданная и адаптированная модель антикоррупционного поведения будет эффективной повсеместно и принята в качестве приоритетной для достижения общих благ и развития российского государства. Для этого необходимо уже сейчас предпринимать все необходимые меры с целью формирования антикоррупционной модели государства. Список использованной литературы.
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398.
Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 10 февраля 2014 г. N 6 ст. 548Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 28.
12.2016) // Собрании законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 3Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 17.
04.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 17.
04.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (с изменениями и дополнениями от 28.
03.2017) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 164 072/Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 03.
04.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 40 ст. 3822.
Акмалова А. А. Модели местного самоуправления: учебник для вузов. М.: Прометей, 2014. С. 168. Алексеев И. А. К вопросу о становлении и развитии российского законодательства о юридической ответственности органов публичной власти // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2016. № 3.
С. 28. Алексеев И. А. Содержание и виды муниципально-правовой ответственности // Журнал российского права. 2012. № 9. С.
57−71.Антипов К. Политизация местного самоуправления в современной России. // Власть. 2012. № 1.
С. 51−54Аснис А. Квалификация служебных преступлений при конкуренции норм // Законность. 2013. № 1. С.
35.Бабичева И. В., Шугрина Е. С. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное). М., «ИНФРА-М», 2015. С. 148. Боголюбов С. А. Суверенитет России на ее природные ресурсы // Lexrussica. 2016. № 6.
С. 25. Брызгалин А. В. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. 2015. № 3. С.
89Возьмитель А.А., Куконков П. И. Социальные факторы становления системы местного самоуправления в России. // Власть. 2014. № 9. С. 88−90.Гогин А.
А. К вопросу об уточнении отдельных положений налогового кодекса Российской Федерации// Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал. № 3 (12). Изд-во СГЭУ, Самара. 2015. С.182−186Даль Р.
О демократии. М.: Аспект-Пресс. 2014. С. 103. Джагарян Н. В. Институт отзыва выборных лиц в системе демократического контроля и ответственности местного самоуправления: отдельные вопросы теории // Конституционное и муниципальное право. 2013.
№ 6. С. 49. Карпухин С. В.
Социальная ответственность личности как философская проблема. СПб.: Ступени, 1999. 342 с. Козырьков В. П.
Разработка социологической категории ответственности // Социология: журнал Российской социологической ассоциации. 2013. № 3−4. С.
45−53.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Отв. ред. В.М. Ле-бедев. 13-е изд., перераб. и доп.
М.: Юрайт, 2013. С. 125. Краснов М. А. Ответственность власти. М., 2013.
С. 28−29.Крусс В. И. Трансотраслевая природа юридической ответственности (публичное и частное в конституционномправопользовании) // Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности. Материалы международной научно-теоретической конференции. СПб., 2015. С.233−241.Лазарев В. М., Федорова В. Г. Принцип правового равенства и юридическая ответственность (проблемы методологии и теории взаимосвязи).
Волгоград, 205. С.
53.Липинский Д. А. К вопросу о структуре института юридической ответственности// Вектор науки ТГУ. — Тольятти, 2015. №.
6 (9). С. 62−67Мамина О. И. Основы политико-правовой (конституционно-правовой) ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 5. С. 10. Матузов Н. И. Публичная власть как объект научного анализа (вместо введения) // Публичная власть: проблемы реализации и ответственности.
Саратов: Саратовская государственная академия права, 2015. С. 37−40.Местное самоуправление в России / А. А. Уваров. М.: Норма, 2014. С.
320.Могунова М. А. Государственное право Швеции. М.: Норма, 2015. 383 с. Муниципальное право Российской Федерации: учебник / О. Е. Кутафин, В. И. Фадеев. М., 2014. С. 540. Парамонова И. М. Социальная ответственность: генезис, сущность, структура и стратегия развития.
СПб., 2015. С.71−72.Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 12 декабря 2013 г. // Российская газета. 2013.
13 декабря. С. 2−3.Распопин М. Отрешение от должности главы муниципального образования // Законность. 2013.
№ 10. С. 44. Смагина А. Ю.
Состав налогового правонарушения и порядок привлечения к ответственности// Таврический научный обозреватель. 2015. № 4−2. С. 115−125.Старцев Я. Ю. Государственное и муниципальное управление в современной России: учебник для вузов.
М.: Логос, 2015. С. 342Уваров А.А. О некоторых критериях эффективности местного самоуправления // Правоведение. 2014. № 3. С.
15−18.Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2013. 950 с. Шаганенко В. П. Система права: понятие, сущность, значение // Юридическое образование и наука.
2013. № 4. С. 36−40.Шугрина Е. С. Муниципальное право: учебник. M.:
Проспект, 2014. С. 273. Шугрина Е. С. Судебная защита местного самоуправления. М.: Норма, Ин-фра-М, 2014. 336 с. Яни П. С. Вопросы квалификации должностных преступлений в Постановлении Пленума и судебной практике // Законность. 2014. №.
4. С. 28−33.Постановление Конституционного Суда РФ от 02.
04.2002 № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края „О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления“ и Закона Корякского автономного округа „О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе“ в связи с жалобами заявителей А. Г. Злобина и Ю.А. Хнаева» // Собрание законодательства РФ, 08.
04.2002, № 14, ст. 1374.
Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 119 810/#ixzz4fVk3ZQbTКассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.
11.2010 № 33−5567/2010.
Взаимодействие органов государственной власти с органами местного самоуправления [Электронный ресурс] / Е. Г. Корж, С. Н. Макаренко. — Режим доступа: www.cyberleninka.ru/article/n/vzaimodeystvie-organov-gosudarstvennoy-vlasti-s-organami-mestnogo-samoupravleniyaНиковская Л. И. Местное самоуправление: противоречия и проблемы реформирования в России [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.spravedlivo-online.ru/diskusПрокуратура Новосибирской Области /.
http://prokuratura-nso.ru.
