Данные предписания не устанавливают обязанности граждан сообщать о преступлении и причастных к ним лицах, это их личное право — определять степень нарушения своих интересов (за исключением категории публичного обвинения, где преследование производится вне зависимости от желания лиц, но и это не предопределяет обязанность сообщать о преступлениях). Исключением является допрос конкретного лица в качестве свидетеля или потерпевшего, когда у лица появляется юридически закрепленная обязанность сообщить правдивую информации, в том числе известные ему сведения о причастности конкретного лица к преступлению, по поводу которого начато преследование, что вытекает из взаимосвязанных требований ст. ст. 42, 56 УПК РФ и ст. 308 УК РФ. Для введения уголовной ответственности за недонесение необходимо закрепление обязанности физических лиц противодействовать терроризму путем сообщения информации, закрепленной в ст. 205.
6 УК РФ и Федеральном законе «О противодействии терроризму», чего, исходя из блока изменений, связанных с криминализацией несообщения о преступлении, принято не было. Без этого налицо необоснованность созданного уголовно-правового запрета. Продолжая анализ состава преступления, закрепленного ст. 205.
6 УК РФ, отметим, что предполагается обязанность сообщить требуемую информацию в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении. Данный признак, с учетом высокой степени оценочности, не должен рассматриваться ограничительно. Сообщение о преступлениях полномочны рассматривать в первую очередь правоохранительные органы, наделенные правами проведения доследственной проверки, а также правом осуществления предварительного расследования, в любой форме. Данный перечень вытекает из положений УПК РФ, Федеральных законов «О полиции», «О Следственном комитете РФ», «О Федеральной службе безопасности» и т. д. Круг данных органов весьма обширен. Однако, как представляется, с учетом принципов межведомственной координации, сообщение лицом информации о лице, готовящем или совершившем преступление террористической направленности и иных, указанных в диспозиции ст. 205.
6 УК РФ, например, в органы прокуратуры, в органы исполнительной власти и т. п., должны исключать уголовную ответственность, так как данные органы обязаны передать данные сообщения компетентным органам. Гражданин не обязан знать все органы, правомочные рассматривать сообщения о преступлениях, но его поведение при этом указывает, что он предпринимал все зависящие от него меры и сообщил информацию о предполагаемом преступнике. В части оценки полноты сообщаемой информации представляется, что лицо должно сообщить только известную ему информацию, необходимую для принятия мер правоохранительными органами. Уточнению подлежит вопрос, о какой роли причастного лица должна сообщаться информация. Согласно требованиям ст. 205.
6 УК РФ информация однозначно охватывает осведомленность об исполнителе преступления. Что касается других соучастников, полагаем, что несообщение о них следует квалифицировать по ст. 205.
6 УК РФ только в случае, если субъект осознает не только характер совершаемого или готовящегося преступления, но и функциональную роль иных соучастников и их связь с исполнителем. Однако это редкость, так как граждане в подавляющем большинстве не обладают уровнем правовых знаний, позволяющим различать виды соучастников. К тому же восприятие гражданина, очевидно, будет носить вероятностный, а не достоверный характер или быть ошибочным. Например, изготовление взрывного устройства для последующей передачи исполнителю террористического акта при достоверном знании может восприниматься как преступление в сфере оборота оружия. Или наоборот, оборот оружия будет безосновательно связан с террористической деятельностью. Как видим, необходимо точное определение наличия достоверных знаний о лице, совершившем или готовящемся совершить преступление, указанное в диспозиции ст. 205.
6 УК РФ, а также определение момента окончания преступления. Если говорить о достоверности знания, то данный признак следует рассматривать через призму субъективного восприятия субъекта при объективно существующей информации. В свое время в литературе отмечалось, что при решении вопроса о достоверности необходимо руководствоваться объективным критерием, брать за основу доброкачественность источников осведомления, а не объем и характер самого осведомления. Действующие принципы вины и законности не предполагают возможность уголовной ответственности без осознания опасности своего поведения. Лицо не должно отвечать за недонесение независимо от того, было ли оно само уверено в достоверности имеющихся у него сведений или нет. Это может привести к объективному вменению. Представляется, что объективная достоверность несообщаемых сведений может быть при убежденности лица в их истинности. Давно отмечено, что «само по себе соответствие сведений, которыми располагает субъект, фактам объективной действительности, но при отсутствии у него твердой уверенности в их истинности, исключает наличие умысла в его действиях, и, следовательно, не влечет уголовной ответственности». Поэтому при оценке признака достоверности следует в первую очередь оценивать источник получения достоверной информации, которыми могут быть собственные наблюдения лица (например, очевидец), сообщения самих участников преступления, сведения, полученные из официальных документов или частной переписки и т. п. Не могут быть признаны достоверными сведения, полученные понаслышке, от посторонних лиц, не имеющих никакого отношения к совершаемому преступлению, информация-догадка, предположение. Статья 205.
6 УК РФ предполагает наличие прямого умысла, так как лицо осознает, что обладает информацией о преступнике, совершившем перечисленные в диспозиции ст. 205.
6 УК РФ деяния и желает скрыть данную информацию путем ее несообщения. Причем осознание своего поведения при достоверном знании скрываемой информации указывает на желание действовать определенным образом, при волевом отношении к нему как необходимому, а не безразличному. В связи с этим хотелось бы сделать критическое замечание в части определения субъекта преступления. В настоящий момент законодатель предусмотрел, что несообщение о преступлении наказуемо с 14-летнего возраста, т. е. предполагается, что лицо в этом возрасте способно осознавать характер несообщаемой информации. Сопоставление ст. 20 УК РФ и диспозиции ст. 205.
6 УК РФ показывает, что из всех перечисленных в ней преступлений только часть предусматривает пониженный возраст уголовной ответственности, а именно ст. ст. 205, 205.
3, 205.
4, ч. 2 ст. 205.
5, ст. 206, ч. 2 ст. 208, ст. ст. 211, 277 УК РФ. В других субъект общий, а именно в ст. ст. 205.
1, 205.
2, ч. 1 ст. 205.
5, ч. 1 ст. 208, ст. ст. 220, 221, 278, 279, 360, 361 УК РФ. Полагаем, что такой подход не учитывает особенностей определения субъекта преступления. Установив пониженный возраст уголовной ответственности, необоснованно полагать полное осознание наличия причастности конкретного лица к преступлению, за которое изначально ответственность только с 16 лет. Получается, что исполнитель преступления подлежит уголовной ответственности по достижении общего возраста уголовной ответственности, а вот восприятие данного преступления третьим лицом возможно с 14 лет. Такое законодательное решение нарушает взаимосвязь Общей и Особенной части УК РФ и является недопустимым.
Заключение
.
Таким образом, в ходе курсовой работы необходимо сделать следующие выводы:
В целях усовершенствования уголовного законодательства законодатель выделил в УК РФ специальный раздел о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка и включил в него пять глав: «Преступления против общественной безопасности» (24); «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» (25); «Экологические преступления» (26); «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» (27); «Преступления в сфере компьютерной информации» (28). Подобное решение обосновывалось необходимостью обеспечения всесторонней охраны важнейших социальных благ, а именно безопасности общества и порядка в нем. При этом в основу классификации преступлений, входящих в этот раздел, были положены родовой и видовой объекты. Таким образом, была образована система преступлений, посягающих на общественную безопасность. К преступлениям против общественной безопасности относящиеся ведению органов безопасности относятся преступные деяния, предусмотренные статьями 205, 205.
1, 205.
2, 205.
3, 205.
4, 205.
5, 208, 211, 215.
4 частью второй пунктом «б», 217.
1, 226.
1.Считаем, что при террористическом акте, сопряженном с умышленным причинением смерти гражданам, действия виновного образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. 205 и ч. 2 ст. 105 (в том числе по п.
& quot;а", «б», «е», «ж», «з», «л») УК РФ. В связи с изложенным, на наш взгляд, для правильного и точного применения норм о террористическом акте следует совершенствовать уголовное законодательство. В частности, в ч. 2 ст.
105 УК РФ внести такой квалифицирующий признак, как совершение убийства, сопряженного с террористическим актом. В литературе ранее выражали данную точку зрения. А из ч. 3 ст.
205 УК РФ декриминализировать п. & quot;б" .При квалификации преступления по ст. 205.
6 УК РФ, важен момент окончания преступления, закрепленного Несообщение информации о лице, готовящем или совершающем, совершившим преступление из числа указанных в ст. 205.
6 УК РФ, по своей конструкции относится к длящимся преступлениям. Юридическим окончанием следует признать получение достоверной информации о лице, готовящемся или совершившим преступления и несообщение данной информации при реальной возможности сделать такое сообщение в компетентные органы. Несообщение о лице, готовящем или совершающем преступление, длится до момента совершения этого преступления. В случае несообщения о лице, совершившем преступление, оно продолжается до тех пор, пока преступление не будет прекращено добровольно (например, явка с повинной) либо не состоится вынесение обвинительного приговора или прекращение дела в отношении основного преступника и т. п. Такой подход применялся и ранее при квалификации по ст. 190 УК РСФСР и воспринимался правоприменительной практикой. Борьба с террористическими проявлениями заслуживает поддержки, это одна из немногих сфер, где жесткая уголовная политика целесообразна, но уголовные нормы, с учетом особой репрессивности отрасли, нуждаются в формальной определенности и согласованности, без чего немыслимо соблюдение принципов законности и справедливости.
Список использованных источников
.
Нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. Федеральный закон от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».Уголовный кодекс Российской Федерации: утв. Федеральным законом от 13.
06.1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 17 июня 1996 года — № 25 ст. 2954.
Федеральный закон от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» //СЗ РФ. 2013. N 44. Ст. 5641.
Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537 «Об утверждении Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // СЗ РФ. 2009. N 20. Ст. 2444.
Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537 «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.» // Собрание законодательства РФ. 2009. N 20. Ст. 2444.
Указ Президента РФ от 13.
11.2013 «Концепция общественной безопасности Российской Федерации». URL:
http://news.kremlin.ru/acts/19 653.
Александров Г. Н. Ответственность за недонесение по Указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. М., 1951. С. 23. Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. N 6. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
Боков А. В. Преступления против общественной безопасности // Уголовное право России. Практический курс: учебно-практическое пособие / под общ. ред. Р. А. Адельханяна; под науч. ред. А. В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2014.
Бушуев И. А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965.
Гришаев П.И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.
Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций // Российской законодательство X — XX веков. М., 1994. Т. 9. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.
М., 2014. С. 126, 127. Маршакова Н. Н. Классификация в российском уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ): монография. Н. Новгород: Институт ФСБ России, 2009.
Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2011.
Малков В. П. Преступления против общественной безопасности // Уголовное право России. Часть Особенная: учебник для вузов / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2015.
Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 2012.
Прохоров Л. А. Уголовное право: учебник / Л. А. Прохоров, М. Л. Прохорова. М., 1999.
Марогулова И. Л. Преступления против общественной безопасности // Уголовное право РФ: учебник / отв. ред. В. П. Кашепов. М., 1999.
Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. М., 2014.
Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов. М., 2000.
Криволапов Г. Г. Преступления против общественной безопасности // Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. д.ю.н., проф. М. П. Журавлева и к.ю.н., доц. С. И. Никулина. М., 2010.
Комиссаров В. С. Преступления против общественной безопасности // Уголовное право РФ. Особенная часть: учебник / под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М., 1997.
Ковалев М.И., Петрашев В. Н. Преступления против общественной безопасности // Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. проф. В. Н. Петрашева. М., 2015.
Зелинская Н. А. Преступления против общественной безопасности // Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, проф. А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2014.
Состояние преступности за 2013 г. Официальный сайт МВД России. URL:
http://www.mvd.ru/stats.Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2007. С. 5; Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984; Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., 2013.
Кадников Н. Г. Указ. соч. С. 73; Габдрахманов Р. Л. Преступления против общественной безопасности. М., 2013.
Комиссаров В. В. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против общества. М., 1997. С. 31; Коробеев А. И. Транспортные преступления. Владивосток, 1992.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986.
Корабельников А. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.: возможные пути ее совершенствования и реализации // Сайт Собора русского народа. URL:
http://srn.su/?p/.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.
02.2012 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 8. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1995.
Кадникова Н.Г. в сборнике научных статей Московского университета МВД России «Вопросы применения уголовного закона и предупреждения преступлений». М., 2015.
Елизаров И.Е. Уголовно-правовой анализ вовлечения в совершение преступлений террористического характера (ст. 205.
1 УК РФ): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
Мондохонов А. Н. Экстремистское сообщество — организованная группа или преступное сообщество? // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2010. N 15. Хлебушкин А. Г. Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации (ст. 205.
5 УК РФ): уголовно-правовая характеристика и квалификация // Уголовное право. 2014. N 2. Халиков М. И. Ответственность за деятельность экстремистской организации: вопросы теории и судебной практики // Российский судья.
2011. N 10. Хлебушкин А. Г. Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации (ст.
205.
5 УК РФ): уголовно-правовая характеристика и квалификация // Уголовное право. 2014. N 2. Ковалев М. И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Советское государство и право. 1979.
N 12. Смирнов В. Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. М., 1957.
Хабибуллин М. Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984.
Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1979.
Конституция СССР 1977 г. // Официальный сайт исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. URL:
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm (дата обращения: 18.
07.2016).Яцеленко Б. В. Преступления против общественной безопасности // Российское уголовное право: в 2 т. / под ред. проф. А. И. Рарога. М., 2001.
