Убеждение и принуждение, как методы государственного руководства

Не стоит лишний раз напоминать о связи государства и законодательства. Раздельно существовать они не могут — это аксиома юридической науки. Хотелось бы остановиться на малоисследованном вопросе — на государственном обеспечении нормы права, а точнее — на обеспечении норм права силой убеждения. Это и будет целью настоящей работы.

В определении законодательства, данном еще А. Я. Вышинским и ставшем хрестоматийным, упоминается только один вид государственного обеспечения правовой нормы — принуждение. Это не ошибка, не случайность, не недосмотр и не заблуждение. В государстве, основанном на жестком принуждении, где не было места выбору гражданином варианта поведения, где роль субъективного фактора в праве сознательно принижалась, а единственным методом разрешения правового конфликта было немедленное применение санкции, другой формы обеспечения правовой нормы быть не могло. Весь огромный идеологический и пропагандистский аппарат советского государства никак не участвовал в обеспечении законодательства — убеждением.

Но в условиях общей гуманизации права, влекущей повышение субъективного фактора в праве, одного принуждения для обеспечения выполнения правового предписания становится явно недостаточно. Человек так устроен, что не может постоянно бояться. От страха человек устает — и страх проходит. С другой стороны, в условиях полного и бесконтрольного диктата власти, умеющей только заставлять, страдает и сама правовая система. Политические проходимцы, независимые от мнения общества, начинают кроить и перекраивать законы по собственному усмотрению, царствуют правовой волюнтаризм и полная вседозволенность. Все это тоже не прибавляет гражданам уважения к законам и к правовой системе в целом.

1. Убеждение и принуждение как методы государственного руководства в советский период К. Маркс и Ф. Энгельс не отождествляли правовые институты с правосознанием и не рассматривали их лишь как одну из сфер общественного сознания. В знаменитом предисловии «К критике политической экономии», в котором сформулировано в сжатой форме материалистическое понимание истории развития общества, учение о базисе и надстройке, Маркс отличает юридическую и политическую надстройку от форм общественного сознания. Точно так же и Энгельс, характеризуя влияние идеологических форм на ход исторической борьбы, различает политические формы классовой борьбы и ее результаты — установленный победившим классом государственный строй, правовые формы и как отражение всех этих действительных битв в мозгу участников политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм .