Необходимая оборона: условия ее правомерности

Этот подход чрезмерно оценочен и сложен в применении.

В соответствии с другой позицией предлагается учитывать только один фактор: было ли у обороняющегося право на необходимую оборону. Исходя из чего, причиненный вред правомерен вне зависимости от степени его тяжести.

Необходимо отметить и применение института обороны сотрудниками полиции. Согласно статье 18 Федерального закона от 07.

02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В тоже время, результаты проведенного опроса в форме анкетирования сотрудников полиции свидетельствуют, что проблема необходимой обороны на практике вызывает трудности. У большинства опрошенных сотрудников полиции (93%) применение обстоятельств, исключающих преступность деяния, создает определенные практические затруднения. Кроме того, в 45% случаев такие проблемы связаны с правовой оценкой деятельности сотрудников полиции в состоянии необходимой обороны.

На практике сотруднику органов внутренних дел бывает довольно сложно определить момент, когда происходит окончание посягательства.

Следует также отметить, что в повседневной жизни совершается достаточно большое количество ошибок, допускаемых органами расследования и зачастую судами при рассмотрении уголовных дел о реализации гражданами права на защиту от общественно опасного посягательства.

Подавляющее большинство ошибок следственных и судебных органов обусловлено тем, что происходит занижение ценности блага, на которое осуществляется общественно опасное посягательство, и предъявляются завышенные требования к пределам правомерности обороны от такого посягательства.

Таким образом, рассмотрев и исследовав актуальные проблемы и отличие необходимой обороны от крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно сказать, что институт необходимой обороны схож с институтами крайней необходимости и причинения вреда лицу, совершившему преступление. В тоже время существуют и определенные отличие, дающие возможность разграничить данные институты российского уголовного права (в частности, по источнику опасности).

В настоящее время существуют и определенные проблемы, связанные с реализацией института необходимой обороны. Так, данный институт уголовного права не достаточно не получил достаточную правовую регламентацию в действующем российском законодательстве. Кроме того, существует проблема определения пределов необходимой обороны и другие.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Таким образом, рассмотрев и исследовав институт необходимой обороны, можно подвести итоги и сделать определенные выводы.

Следует отметить, что цели и задачи данной курсовой работы были достигнуты и выполнены.

В процессе написания данной курсовой работы было установлено, что институт необходимой обороны был введен законодателем для того, чтобы граждане российского государства имели возможность самостоятельно защитить свою жизнь, здоровье, имущество без помощи специально уполномоченных органов (в частности, органов правоохранительной системы).

Становление и развитие институт необходимой обороны получил ещё в дореволюционный период. Так, он был закреплен в различных правовых актах — Русская Правда, Соборное Уложение 1649 года, Воинский Артикул 1715 года и другие. В последующем свою подробную регламентацию данный институт получил уже в советский период. В настоящее время институт необходимой обороны закреплен в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (статья 37).

Необходимо отметить тот факт, что, как правило, лица не всегда желают самостоятельно защищать свои права и законные интересы, поскольку бояться наступления неблагоприятных последствий.

Действительно, при наличии тяжкого вреда или смерти правонарушителя лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. Иными словами, за защиту своих же прав, свобод и законных интересов лицо может быть само привлечено к уголовной ответственности (может быть наказание, которое предполагает изоляцию от общества, то есть лишение свободы). Безусловно, боязнь самому подвергнуться несправедливому наказанию зачастую выступает в качестве причины не реализовать право на оборону.

Законодательство Российской Федерации закрепляет условия правомерности необходимой обороны. Данные условия нужны для того, что лицо знало как не превысить пределы необходимой обороны.

В случае превышения пределов необходимой обороны лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном действующим российским законодательством.

Институт необходимой обороны схож с институтами крайней необходимости и причинения вреда лицу, совершившему преступление. В тоже время существуют и определенные отличие, дающие возможность разграничить данные институты российского уголовного права. Отличаются данные институты российского уголовного права по основанию, способу устранения опасности, источнику опасности и прочее.

На сегодняшний день существуют различные проблемы, связанные с реализацией института необходимой обороны. Так, данный институт уголовного права не достаточно не получил достаточную правовую регламентацию в действующем российском законодательстве. Кроме того, существует проблема определения пределов необходимой обороны и другие.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ. РФ. — 2014. — № 30. — Ст. 4202.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.

01.1996 года № 14-ФЗ (в ред. от 23.

05.2016 № 146-ФЗ) // Российская газета. — 1996. — № 23; // Российская газета. — 2016. — № 111.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 06.

07.2016 № 375-ФЗ) // Российская газета. — 1996. — № 113; // Российская газета. — 2016. — № 150.

4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.

12.2001 года № 195-ФЗ (в ред. от 06.

07.2016 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.

09.2016 № 374-ФЗ) // Российская газета. — 2001. — № 256; // Российская газета. — 2016. — № 149.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 года № 174-ФЗ (в ред. от 06.

07.2016 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.

09.2016 № 375-ФЗ) // Российская газета. — 2001. — № 249; // Российская газета. — 2016. — № 150.

6. Федеральный закон от 13.

12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 06.

07.2016 № 374-ФЗ) // Российская газета. — 1996. — № 241; // Российская газета. — 2016. — № 149.

7. Федеральный закон от 07.

02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.

07.2016 с изм. и доп., вступ. в силу с 04.

07.2016 № 305-ФЗ) // Российская газета. — 2011. — № 25; // Российская газета. — 2016. — № 151.

Судебная практика.

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.

09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступления».

Монографии, комментарии, учебные пособия, учебники.

1. Боровиков В. Б. Уголовное право России: учебник.

М.: Норма, 2013. — 495 с.

2. Журавлев М. П. Уголовное право России: учебник.

М.: Норма, 2013. — 561 с.

3. Иванов Н. Г. Уголовное право России: учебник для вузов.- М.: Экзамен, 2010. — 446 с.

4. Козаченко И. Я. Уголовное право России: учебник — М.: Норма. 2013. — 557 с.

5. Кудрявцева В. Н. Уголовное право России: учебник. — М.: Спарк, 2014. — 418 с.

6. Лаптева Л. Е. История отечественного государства и права России: учебник. — М.: Юрайт, 2014. — 469 с.

7. Никулина С. И. Уголовное право Российской Федерации: учебник.

М.: Норма, 2014. — 420 с.

8. Рарога А. И. Уголовное право Российской Федерации: учебник. — М.: Проспект. 2012. — 536 с.

Научные статьи и публикации.

1. Буевич Е. И. Этапы исторического развития института необходимой обороны в уголовном праве послереволюционной России. // Вестник Омской юридической академии. — 2013. — № 1. ;

С. 115−118.

2. Городнова О. Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону. // Вестник Чувашского университета. — 2011. — №.

11. — С. 159−164.

3. Дядюн К. В. Право на необходимую оборону: проблемы реализации. // U niversum: экономика и юриспруденция. — 2014. — № 5. ;

С. 107−115.

4. Ментюкова М. А. Проблемы применения необходимой обороны в уголовном праве России. // S cience Time. ;

2015. — № 11. — С.

361−365.

5. Симашенков П. Д. Необходимая оборона как конфликт интересов: исторический опыт и новые подходы к квалификации. // Концепт. — 2015. — №.

6. — С. 1−10.

6. Смирнова Л. Н. Проблемы оценки правомерности необходимой обороны (по материалам судебной практики). // Известия Алтайского государственного университета. ;

2012. — № 2. — С.

142−145.

7. Стус Н. В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне. // Общество и право. — 2011.

— № 4. — С. 176−179.

Лаптева Л. Е. История отечественного государства и права России: учебник. — М.: Юрайт, 2014. — С. 121.

Буевич Е. И. Этапы исторического развития института необходимой обороны в уголовном праве послереволюционной России. // Вестник Омской юридической академии. — 2013.

— № 1. — С. 116.

Лаптева Л. Е. Указ. Соч. С. 122.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ. РФ. — 2014. — № 30. — Ст. 4202.

Дядюн К. В. Право на необходимую оборону: проблемы реализации. // U niversum: экономика и юриспруденция. — 2014.

— № 5. — С. 109.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 06.

07.2016 № 375-ФЗ) // Российская газета. — 1996. — № 113; // Российская газета. — 2016. — № 150.

Стус Н. В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне. // Общество и право. — 2011. — № 4. ;

С. 176.

Федеральный закон от 13.

12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 06.

07.2016 № 374-ФЗ) // Российская газета. — 1996. — № 241; // Российская газета. — 2016. — № 149.

Городнова О. Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону. // Вестник Чувашского университета. — 2011. — № 11.

— С. 159.

Дядюн К. В. Указ. Соч. С. 110.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 года № 174-ФЗ (в ред. от 06.

07.2016 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.

09.2016 № 375-ФЗ) // Российская газета. — 2001. — № 249; // Российская газета. — 2016. — № 150.

Журавлев М. П. Уголовное право России: учебник.

М.: Норма, 2013. — С. 87.

Рарога А. И. Уголовное право Российской Федерации: учебник. — М.: Проспект. 2012. — С. 163.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.

09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступления» // Российская газета. — 2012. — № 227.

Иванов Н. Г. Уголовное право России: учебник для вузов.- М.: Экзамен, 2010. — С. 79.

Рарога А. И. Указ. Соч. С. 164.

Козаченко И. Я. Уголовное право России: учебник — М.: Норма. 2013. — С. 124.

Боровиков В. Б. Уголовное право России: учебник.

М.: Норма, 2013. — С. 91.

Рарога А. И. Указ. Соч. С. 165.

Боровиков В. Б. Указ. Соч. С. 92.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.

12.2001 года № 195-ФЗ (в ред. от 06.

07.2016 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.

09.2016 № 374-ФЗ) // Российская газета. — 2001. — № 256; // Российская газета. — 2016. — № 149.

Боровиков В. Б. Указ. Соч. С. 93.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.

01.1996 года № 14-ФЗ (в ред. от 23.

05.2016 № 146-ФЗ) // Российская газета. — 1996. — № 23; // Российская газета. — 2016. — № 111.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 06.

07.2016 № 375-ФЗ) // Российская газета. — 1996. — № 113; // Российская газета. — 2016. — № 150.

Козаченко И. Я. Указ. Соч. С. 126.

Никулина С. И. Уголовное право Российской Федерации: учебник.

М.: Норма, 2014. — С. 68.

Ментюкова М. А. Проблемы применения необходимой обороны в уголовном праве России. // S cience Time. — 2015.

— № 11. — С. 362.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 06.

07.2016 № 375-ФЗ) // Российская газета. — 1996. — № 113; // Российская газета. — 2016. — № 150.

Симашенков П. Д. Необходимая оборона как конфликт интересов: исторический опыт и новые подходы к квалификации. // Концепт. — 2015. — № 6. ;

С. 7.

Иванов Н. Г. Указ. Соч. С. 81.

Никулина С. И. Указ. Соч. С. 69.

Федеральный закон от 07.

02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 03.

07.2016 с изм. и доп., вступ. в силу с 04.

07.2016 № 305-ФЗ) // Российская газета. — 2011. — № 25; // Российская газета. — 2016. — № 151.

Иванов Н. Г. Указ. Соч. С. 82.

Никулина С. И. Указ. Соч. С. 71.

Смирнова Л. Н. Проблемы оценки правомерности необходимой обороны (по материалам судебной практики). // Известия Алтайского государственного университета. — 2012. — № 2.

— С. 144.