Завещательные возложения нечасто встречаются в повседневной жизни. Самым известным примером завещательного возложения в России является еще пример времен Российской империи, когда Третьяков завещал коллекцию своих картин городу Москве и возложил на город обязанность предоставить бесплатный доступ к коллекции своих картин всем желающим (как и многие другие благие пожелания, данное завещательное возложение не исполняется надлежащим образом). В случае если предметом завещательного возложения являются действия имущественного характера, к нему применяются правила об исполнении завещательного отказа (п. 2. ст. 1139.
Гражданского Кодекса), что еще раз подчеркивает близость завещательного возложения и завещательного отказа. При этом нельзя забывать об общеполезной цели такого возложения, в отличие от цели завещательного отказа, направленной на удовлетворение личных интересов отказополучателя.
2.2 Обязательная доля и обязательные наследники.
Свобода завещания ограничена правилами об обязательной доле. Среди наследников по закону выделена особенная категория наследников, которым в независимости от содержательной части завещания гарантирована некая доля в наследстве. Эта доля называется обязательной, а сами наследники являются необходимыми, так как они не могут лишаться права ее наследовать. В Древнем Риме по древнему цивильному праву для завещателя устанавливалось только то ограничение, что своих непосредственно подвластных он не имел право обходить в собственном завещании молчанием: он обязан или определить их наследниками, или напрямую лишить их наследства, даже не указывая никаких уважительных на то оснований. В древней эпохе завещание составлялось в народном собрании. В связи с этим, можно было рассчитывать на то, что лишать наследства самых близких без какой-то уважительной причины завещателю мешал страх перед мнением общества. При этом, должно было быть поименное указание всех «своих» наследников, иначе влекло за собой недействительность завещания и открытие наследства по закону. Это было только формальным ограничением свободы завещания, целью которого было привлечь внимание завещателя к серьезности акта лишения наследства, и в то же время, оно предназначалось для более точного выражения воли наследодателя лишить наследства определенное лицо.
Таким образом, можно говорить о том, что первоначально идея ограничения свободы завещания зарождалась в форме определенного общественного контроля. Понятие обязательных наследников было известно и наследственному праву в советское время: в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР 1964 года к таким наследникам относились лица, которые были несовершеннолетними, или дети, которые являлись нетрудоспособными. К ним же относились нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего, т. е. дети, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, а также нетрудоспособные дети, супруг, родители (усыновители), т. е. имеющие группу инвалидности или находящиеся на пенсии (любая группа инвалидности предполагает получение пенсии) независимо от их возраста, а также иждивенцы умершего, т. е. лица, находящиеся на его обеспечении. Изменение круга лиц, являющихся обязательными наследниками согласно ст. 1149 ГК, связано с уточнением статуса иждивенцев: теперь только нетрудоспособные иждивенцы имеют право на обязательную долю. Таким образом, законодатель внес необходимое и справедливое уточнение в этот перечень. В шестидесятые годы если лицо не занималось трудовой деятельностью, то это было исключением из общего правила. Обязанность трудиться являлась одной из основных обязанностей советского человека. Сейчас многие трудоспособные граждане могут позволить себе не работать в силу высокого материального обеспечения, но при этом относить данную категорию к числу необходимых наследников, требующих защиты государства, было бы абсурдным.
Вместе с этим, по мнению автора, полное уравнивание в правах наследников на обязательную долю не является справедливым: одно дело нетрудоспособные или несовершеннолетние наследники, и совсем другое — лица, в отношении которых наследодатель по тем или иным соображениям оказывал определенную помощь. Более справедливым решением было бы установление иного — меньшего размера обязательной доли в отношении иждивенцев. В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР 1964 года размер обязательной доли составлял две третьих от той доли, которая причиталась бы этому наследнику в случае отсутствия завещания. В третьей части Гражданского Кодекса с 1 марта 2002 года размер обязательной доли был снижен до одной второй, что объясняется необходимостью сузить пределы, ограничивающие свободу завещания, развитием диспозитивности в наследственном праве, признанием государства приоритета волеизъявления завещателя над его социальными обязанностями. При определении размера обязательной доли, которая причитается необходимому наследнику, необходимо установить общую стоимость наследственного имущества, а также число наследников по закону. При оформлении наследственных прав в бесспорном порядке в нотариальной конторе нотариус, в этом случае, берет от наследников отдельное заявление о числе наследников по закону первой очереди и наличии у наследодателя иждивенцев. Оценка имущества для определения размера обязательной доли производится исходя из стоимости имущества, указанной в технических документах (справках БТИ, кадастровых планах и т. д.). В случае отсутствия таких данных на отдельные виды наследственного имущества к оценке могут быть привлечены различные независимые оценщики. Права наследника на обязательную долю могут стакнуться как с правами иных наследников по закону, так и с правами наследника по завещанию. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из остаточный не завещательной части наследственного имущества, даже если это приведет к понижению прав других наследников по закону на эту часть имущества. В случае недостаточности, не завещанной части имущества для исполнения права на обязательную долю, то удовлетворение происходит из завещанной части.
Итак, в случае столкновения прав необходимого наследника с правами других наследников по закону или по завещанию, обязательные наследники имеют преимущество на удовлетворение своих прав. При этом, как обязательные наследники, так и наследники по закону и по завещанию чаще всего получают свидетельство о праве на то, или иное имущество в идеальных долях. Дальнейшее распоряжение таким имуществом возможно или совместно, или одна из сторон выкупает долю другого наследника или предоставляет иную компенсацию, например, в рамках соглашения о разделе наследственного имущества. Третья часть ГК предоставляет возможность суду право при определенных обстоятельствах (невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник на обязательную долю не пользовался при жизни наследодателя, а наследник по завещанию пользовался для проживания или применил в виде существенного источника получения средств к существованию) уменьшать размер обязательной доли, а то и вовсе отказать в ее присуждении. Необходимо особо отметить, что перечень обязательных наследников является исчерпывающим: это прямо указано в п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года № 2, в котором не допускается применение норм об обязательной доле к наследникам, не являющимся наследниками по закону первой очереди или иждивенцами наследодателя. Вместе с тем, необходимо отметить, что при определении размера обязательной доли — «не менее половины доли» — законодатель отошел от жестко установленного размера и использовал гибкую диспозитивную норму.
Получается, что при определенных обстоятельствах, признанных судом, обязательный наследник может пытаться претендовать и на получение наследства в большем размере. С одной стороны, наличие такой нормы является возможностью учета тех или иных обстоятельств в судебном разбирательстве, и, таким образом, предоставляет судье возможность определенного «маневра»; с другой стороны, отсутствие каких-либо критериев такого «маневра», наличия тех или иных уважительных причин, по которым судья может принять решение об увеличении размера обязательной доли, приводит к определенному вакууму в правовом регулировании. Так же необходимо отметить, что такая постановка вопроса ставит под сомнение саму идею уменьшения обязательной доли: верхнего предела ведь не установлено. Вывод по главе 2. Свобода завещания ограничена правилами об обязательной доле. Среди наследников по закону выделена особенная категория наследников, которым в независимости от содержательной части завещания гарантирована некая доля в наследстве. Эта доля называется обязательной, а сами наследники являются необходимыми, так как они не могут лишаться права ее наследовать. Зачастую на наследство претендуют люди, которые с первого взгляда вроде и имеют права на имущество умершего, но, по мнению иных претендентов, — недостойны его. В законодательстве даже существует такой термин — «недостойные наследники». Для того, чтобы наследника признали таковым, необходимо получить соответствующее судебное решение.
Разумеется, споры, касающиеся наследства не исчерпываются данным примером, так как нестандартных жизненных ситуаций значительно больше. Всех их объединяет только одно: по большей части любые споры о наследстве разрешаются в судах. Только в судебном порядке можно справедливо решить вопрос о разделе наследуемого имущества, либо же о признании прав на наследство за одним наследником. Человек может завещание отменить, переписать на другого человека. А наследство откроется только на то имущество, которое будет в собственности у наследодателя, на момент смерти. Нельзя отменить отмену завещания или отменить его частичное изменение, т. е. отмена завещания бесповоротна.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы:
Наследство — вопрос очень тонкий, поскольку его получение затрагивает как морально-этическую и эмоциональную сферу человеческого бытия, так и имущественно-правовую. Существует два пути реализации права наследования:
по завещанию, когда последняя воля изложена в нотариально заверенном документе;
— по закону (в том случае, если должным образом оформленное завещание отсутствует).Второй путь, разумеется, более сложный и спорный и здесь каждому из претендентов необходима юридическая помощь для получения своей доли наследства. Понятие наследования зародилось еще в Древнем Риме и основаниями наследования всегда являлись закон и завещание. Часть 3 Гражданского кодекса в отличие от прежнего законодательства установила приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону. Завещание, являясь односторонней сделкой, должно иметь законную цель, совершаться дееспособным лицом и в установленной законом форме, воля в завещании должна совпадать с волеизъявлением. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов в составе завещания ведет к аннулированию тех юридических последствий, которые оно влечет. Законом установлена письменная и нотариально удостоверенная формы завещания, несоблюдение которых влечет недействительность завещания в целом или в части. Совершение завещания в устной форме не допускается.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием на референдуме 12.
12.1993 г. // с поправками от 21.
07.2014 // «Собрание законодательства РФ», 04.
08.2014. — № 31. — ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.
02.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.
12.1994, N 32, ст. 3301.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 01.
01.2017) // Собрание законодательства РФ, 03.
01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14. Федеральный закон от 24.
07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 01.
01.2017) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Собрание законодательства РФ, 29.
07.2002, N 30, ст. 3018.
Федеральный закон от 15.
04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.
01.2017) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрание законодательства РФ, 20.
04.1998, N 16, ст. 1801.
Закон РФ от 25.
06.1993 N 5242−1 (ред. от 02.
06.2016) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 12.
08.1993, N 32, ст. 1227.
Постановления пленумов Верховных Судов по гражданским делам. М. 2000. С. 239. Белов В. А. Гражданское право. Т. I. Общая часть.
Введение
в гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012.
Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 3. / Под ред. А. П. Сергеева. — М.: ТК Велби, 2015.
Ермолова Н.А., Камышанский В. П. Условные завещания: за и против // Наследственное право. — 2011. — № 3.-С.
19.Трапезникова А. В. Наследственное правоотношение: концепция и суть // Наследственное право. — 2012. — № 4.-С.
26.Гентарев А. В. Процедура принятия наследуемого имущества // Сибирский юридический вестник. 2012. № 4.-С.
14.Макаров С. Ю. Принятие наследства: особенности правоприменительной практики. // Жилищное право. 2013. № 7.-С.
25.Наследственное право: Постатейный комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации / Е. Р. Аминов, И. А. Андреев, И. Л. Арсентьев и др.; под общ.
ред. М. А. Димитриева // СПС Консультант.
Плюс. 2012.
Чаусская О. А. Гражданское право: курс лекций. — М.: «Эксмо-Пресс», 2010.
Основные институты гражданского права зарубежных стран под редакцией В. В. Залесского. М.2000 год. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права.
М. 2000.
Ведомости РСФСР. 1964. № 24. С. 406Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права. М. 2003.
Сергеев А.П., Ю. К. Толстой, И. В. Елисеев «Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ». М. 2002 г. Костычева А. И. Наследование по завещанию. // Бюллетень нотариальной практики 2003 № 2.-С.
19.Гаврилов В. Н. Наследование по новому российскому законодательству. М. 2002.
Баринов Н. Новый гражданский кодекс Российской Федерации: наследственное право. Журнал «Закон». 2002. № 2.-С.115Смирнов С. А. Направленный отказ от наследства: проблемы правового регулирования // Наследственное право. — 2014. — №.
1. — С. 32−37.Сергеев, Ю. К. Толстой, И. В. Елисеев «Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ». М.
Новицкий И.Б. «Основы римского гражданского права» М. 2000.
Сергеев, Ю. К. Толстой, И. В. Елисеев «Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ». М. 2002.
