К актам управления, которые подпадают под действие ст. 1069 ГК, относятся самые разнообразные властные предписания, принимаемые в сфере административного управления. Ими являются приказы, распоряжения, указания и любые другие предписания, подлежащие обязательному исполнению теми лицами, которым они адресованы. Как правило, они принимаются в письменной форме, обязательность которой иногда предусмотрена законом и иными правовыми актами. Но в принципе не исключена возможность принятия властного акта в устной форме, например, отдание устного приказа, если это согласуется с обстановкой и характером деятельности соответствующего должностного лица. Статья 1069 ГК особо выделяет такой вид властных актов, как издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. По смыслу закона им должен считаться ненормативный правовой акт, принимаемый непосредственно государственным органом или органом местного самоуправления в установленном порядке, в том числе и коллегиально.
Наряду с действиями, т. е. активным поведением государственных и муниципальных органов, а также их должностных лиц, вред в рассматриваемой сфере может быть причинен и путем бездействия. Это имеет место тогда, когда соответствующее должностное лицо или орган управления должны были действовать в силу возложенных на них обязанностей, например, совершить то или иное действие по законному и обоснованному запросу гражданина или принять необходимые меры по пресечению правонарушения, но не сделали этого, что и привело к причинению вреда. Какого-либо перечня незаконных действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц в сфере административного управления, которые могут порождать рассматриваемое деликтное обязательство, закон не содержит. В силу этого ими могут быть любые акты управления при условии, что они обязательны для исполнения и приняты соответствующим должностным лицом (органом) при исполнении служебных обязанностей (реализации органом своей компетенции). Если вред причинен хотя бы и действиями указанных лиц, но вне реализации ими своих властных функций, возникающее при этом обязательство подчиняется общим правилам о деликтной ответственности.
Так, с юридической точки зрения не будет иметь никакого значения, кому принадлежит автомашина, сбившая пешехода, — физическому лицу, коммерческой организации, местной администрации, поскольку все они, как владельцы источника повышенной опасности, будут отвечать на равных условиях. Ответственность за вред, причиненный актом управления, не зависит от того, кто выступает в качестве потерпевшего — гражданин или юридическое лицо. Это новое положение в российском гражданском законодательстве, так как в течение многих лет вред, причиненный незаконными актами власти юридическим лицам, возмещался лишь в случаях, прямо указанных законом. В настоящее время права всех потерпевших от незаконных актов управления совпадают, за исключением, пожалуй, того, что граждане при условии одновременного нарушения их личных неимущественных прав имеют право требовать еще и компенсации морального вреда. Вред, причиненный незаконными актами управления, подлежит возмещению лишь при наличии вины лиц, принявших подобные акты либо, наоборот, нарушивших права граждан или юридических лиц своим бездействием. При этом, как уже отмечалось, по общему правилу, виновными должны предполагаться любые действия государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, если они являются незаконными. Это следует из того, что в данном случае вред причиняется не фактическим, а юридическим действием, незаконность которого обычно уже сама по себе свидетельствует о наличии вины того лица, которое его совершило. Сказанное, однако, не означает, что одно из условий ответственности (вина) подменяется другим (противоправностью). В отдельных случаях незаконность акта управления действительно не может быть поставлена в вину тому лицу, которое его приняло.
Но это скорее исключение из общего правила, поскольку вина и противоправность в рассматриваемой сфере настолько тесно взаимосвязаны, что доказать отсутствие вины органа или должностного лица при том, что их действия (бездействие) признаны незаконными, достаточно сложно. Вред, причиненный незаконным актом управления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
2.2. Определение размера возмещения морального вреда
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под полным возмещением морального вреда следует понимать такие действия со стороны причинителя вреда, которые он обязан совершить в силу прямого предписания норм законодательных актов. Например, в соответствии с Законом «О средствах массовой информации» средство массовой информации обязано опубликовать опровержение распространенных им сведений, не соответствующих действительности. Размер компенсации определяется судом или по договоренности между сторонами.
Для определения размера компенсации морального вреда с учетом степени и характера страданий потерпевшего, определяемых с учетом обстоятельств конкретного дела, исходя из принципа правового равенства и представлений о врожденном и внутренне присущем достоинстве каждого и любого человека, предлагается минимизировать значение индивидуальных особенностей потерпевшего, допустив их учет только в исключительных случаях. Поддерживая научный подход, согласно которому категорию «вред» необходимо понимать в широком смысле, включая в нее и имущественный, и личный неимущественный вред. Основания возмещения морального вреда должны совпадать с основаниями возмещения имущественного вреда, вследствие чего формулируется вывод о необходимости при определении размера возмещения морального вреда законодательного закрепления учета не только степени вины причинителя вреда, но и степени вины потерпевшего. При этом размер компенсации морального вреда при умысле причинителя и отсутствии вины потерпевшего должен носить для причинителя существенный характер, поскольку компенсация, в отличие от возмещения, предполагает не только денежное или иное материальное предоставление, но имеет значение личного морального удовлетворения для потерпевшего с учетом присущей рассматриваемому институту карательной функции, являющейся следствием его двойственной юридической природы. Компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав, которые возникают в отношении личных нематериальных благ. Однако, возможно выделение нематериальных благ, не имеющих личного характера, т. е. не имеющих неразрывной связи с личностью. Выделение категории «безличных нематериальных благ» позволяет говорить о безличных неимущественных правах. Подобная дифференциация необходима в целях реализации позиции законодателя о допустимости компенсации морального вреда только в случаях нарушения личных неимущественных прав. Заключение
При исследовании возмещения морального вреда можно сделать следующие выводы:
1) в юридической литературе наблюдается неточность определения «моральный вред»; 2) сложность при установлении причинной связи между деятельностью и вредным результатом при оказании медицинских услуг: вредный результат проявляется не сразу; он является чаще всего следствием нескольких вредоносных действий, каждое из которых само по себе и в совокупности с другими может привести к вредным последствиям;
4) существуют сложности при определении размера компенсации морального вреда. В судебной практике значительные трудности вызывает вопрос о соотношении понятий «моральный вред» и «вред». Вопрос о том, включает ли возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсацию морального вреда, имеет важное практическое значение. Необходимо различать физический вред, то есть вред здоровью и вред моральный. В тоже время любой телесный вред в целях его возмещения…
распадается на моральный вред и имущественный вред. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. В гражданском законодательстве необоснованно отсутствуют такие критерии, влияющие на возмещение морального вреда, как неоднократность, а также «рецидив» гражданского правонарушения. В статье 151 ГК РФ имеется достаточно абстрактный критерий, который говорит о степени вины нарушителя неимущественных прав. Такой критерий, как степень, является неправовым понятием, его сложно применить на практике. Правоприменитель понимает степень вины следующим образом: чем больше степень, тем больше размер возмещения морального вреда. Степень — слишком абстрактный критерий, целесообразнее заменить степень вины на форму вины (умысел или неосторожность), которая более близка и понятна правоприменителю, ясна ему она и по содержанию. Исходя из проведенного выше анализа содержания понятий «степень вины» и «форма вины» целесообразно внести изменения в статью 151 ГК РФ и заменить во втором абзаце слова «степень вины» на «форма вины». Целесообразно закрепить в ст. 151 ГК РФ презумпцию причинения морального вреда любым противоправным посягательством на неимущественные права потерпевшего. В отношении защиты имущественных прав гражданина следует сохранить прежний подход законодателя, поскольку наличие морального вреда в таких случаях не является бесспорным фактом и нуждается в доказывании. Целесообразно внести изменения в статью 151 ГК РФ и ее второй абзац изложить в следующей редакции: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание форму вины нарушителя, неоднократность, рецидив действий нарушителя по отношению к потерпевшему и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред". В главу 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита» необходимо внести статью 152.
2, в которой следует изложить порядок доказывания компенсации морального вреда несовершеннолетнему в возрасте от 10 до 18 лет -«ребенок вправе выражать свое мнение при решении в судебном порядке любого вопроса, а также быть заслушанным в ходе судебного, административного, уголовного разбирательства при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам». Необходимо дать в гражданском законодательстве определение понятия «индивидуальные особенности лица, которому причинен вред», путем включения в главу 8 «Нематериальные блага и их защита» статью 152.
3 «Индивидуальные особенности лица» в следующей редакции: «Пол, возраст, место жительства, национальность, расовая принадлежность, гражданство, социальное положение, различные заболевания, инвалидность, характер, темперамент, эмоциональная ранимость или устойчивость, образование, социально-политические убеждения, материальное положение, физические параметры и иные особенности человека, а также особенности, характеризующие человека как личность, раскрывающие самооценку, и мировоззренческие взгляды, являются индивидуальными особенностями человека». Каждый из критериев, которые надлежит перечислить в статье 152.
3 ГК РФ «Индивидуальные особенности лица», имеет свое собственное содержание, и его необходимо раскрыть в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. В законе, учитывая сугубо индивидуальный характер переносимых нравственных и физических страданий, невозможно установить размер компенсации морального вреда. Отсюда обосновывается право суда в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела, с учётом требований разумности и справедливости, определять размер такой компенсации. Применение психологической экспертизы является более юридически обоснованным, чем любые методики. Пленуму Верховного Суда РФ надлежит обратить внимание правоприменителя на необходимость дифференцировать моральный вред, причиненный непосредственно потерпевшему, и вред, компенсация которого истребуется иными лицами, выступающими в защиту потерпевших. Список использованной литературы
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.- 2009.-№ 4. Ст. 445. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.
12.1948) // Российская газета.-1995. № 67.Международный Пакт от 16.
12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1994.-№ 12.Закон РФ от 27.
12.1991 N 2124−1 (ред. от 11.
07.2011) «О средствах массовой информации"(с изм. и доп., вступающими в силу с 10.
11.2011) // Ведомости СНД и ВС РФ.-1992.-№ 7. Ст. 300. Закон РФ от 07.
02.1992 N 2300−1 (ред. от 18.
07.2011) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 3. Ст. 140. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 06.
12.2011) // Собрание законодательства РФ.- 1994.-№ 32. Ст. 3301
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.
11.2011) // Собрание законодательства РФ.-1996.-№ 5. Ст. 410. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.
03.2012) // Собрание законодательства РФ. -2001.-№ 52 (ч. I), Ст. 4921
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 03.
05.2012) // Собрание законодательства РФ. -2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1. Федеральный закон от 02.
10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.
12.2011) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ.-2007.-№ 41. Ст. 4849
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 (ред. от 06.
02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1995. -№ 3. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. № 14-В06−1 (документ опубликован не был) // Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». Справка Кемеровского областного суда от 15.
06.2010 N 01−08/26−403 «Справка о судебной практике по делам, связанным с признанием права на реабилитацию лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, возмещением причиненного им вреда» (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс". Определение Московского городского суда от 12.
04.2012 по делу № 33−9889 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс". Определение Московского городского суда от 16.
02.2011 по делу N 33−4274 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс". Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2009 г. № 16 322/09 // Справочно-поисковая система «Консультант Плюс». Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25.
05.2010 № 12−424/10 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант
Плюс". Абдулина О. Компенсация морального вреда в вопросах и ответах. — М.: Феникс, 2008.-137с.Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. ;
М.: Городец, 2005.-64с.Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Российская юстиция.- 2003. — № 2. С. 15−16.Карномазов А. И. Проблема определения размера компенсации морального вреда. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007.
— 306с. Майсак А. И. Субъективная оценка при определении размера компенсации морального вреда заинтересованными лицами и индивидуальные особенности потерпевшего при компенсации морального вреда // Адвокат. — 2009.
— № 4. — C. 85−94. Сергеев Ю. Д., Ерофеев С. В. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи. ;
Москва — Иваново, 2001.-198с.Смиренская, Е. В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Волгоград, 2000.
— 26 с. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.
— 97с. Чутов С. А. Проблемы компенсации морального вреда // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2008.-№ 1.С.14−16.Эрделевский А. М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. — 1998. — № 6. С.24−29.Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики.
— М.: Волтерс Клувер, 2007.-320с.
