В соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Вывод автора таков, что сделка порождает правовые последствия, на которые рассчитывали ее участники. При этом неважно, знал или не знал покупатель об установленном залоге.
В случае неисполнения должником-залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, залоговый кредитор имеет право на обращение взыскания на предмет залога.
Важно также определить последствия признания оспоримой сделки недействительной. В данном случае сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Это возможно, если будет доказано, что новый собственник знал или заведомо должен был знать об ограничениях.
Но залогодержатель вовсе не будет заинтересован в признании такой сделки недействительной, он заинтересован в ином, в сохранении права залога и возможности его реализации. Для лица, приобретшего заложенное имущество, ситуация разворачивается таким образом, что факт знания или незнания его о наличии обременения не влияет на правовые последствия заключенной сделки.
Если сделка заключена, у приобретателя возникает право собственности, залог сохраняет силу, залогодержатель, который вправе оспорить сделку по отчуждению заложенного имущества, в этом не заинтересован.
Необходимо определиться, какая норма — п. 1 ст. 302 ГК РФ или п. 1 ст. 353 ГК РФ — подлежит применению.
Однозначного мнения по этому вопросу нет, поскольку в идеальном варианте стоит признать необходимость защиты и прав добросовестного приобретателя и прав залогодержателя, но это невозможно.
К.И. Скловский и Р. С. Бевзенко приходят к противоположным выводам. Р. С. Бевзенко полагает, что право собственности возникает у приобретателя заложенной вещи, но данное право так же, как и право залогодателя, обременено залогом. В случае неисполнения должником-залогодателем обязательств, обеспеченных залогом, взыскание будет обращено на предмет залога, а именно к лицу, которое является собственником предмета залога. Суть залогового права не предполагает каких-либо ограничений следования залога за вещью.
По мнению К. И. Скловского, универсальность права залога сохраняется в любом случае, независимо от обстоятельств отчуждения залога. Но для реализации залога необходимо изъять имущество, что, невозможно, если приобретатель не мог знать о том, что приобретенное имущество находится в залоге. «В противном случае, — пишет он, — нам пришлось бы признать, что залогодержатель имеет больше прав, чем собственник, в то время как залоговое право, как и всякое вещное право, — часть собственности, всегда уступающая собственности в объеме».
Но вопрос о том, является ли право залога вещным, — весьма спорный. Признание же его обязательственным ни в коей мере не помешает обратить взыскание на заложенное имущество. Вывод о том, что залогодержатель имеет больше прав, чем собственник, вовсе не представляется странным, когда речь идет об отношениях «залогодержатель — залогодатель — собственник», при условии, что последний не выполнил основное обязательство.
Право собственности не уступает по объему праву залога, но оно несет с собой весьма серьезный порок — обременение залогом. Ничто не мешает новому собственнику вещи выполнить обязанность залогодателя и тем самым сохранить за собой вещь, с правом последующего обращения с исковыми требованиями к залогодателю. Не сама вещь в данных отношениях интересует залогодержателя, а именно выполнение основного обязательства, которое и может произойти путем обращения взыскания на вещь.
К.И. Скловский в другой работе пишет, что существует ошибочное, но, широко распространенное мнение, что залог может быть применен для непосредственного «прямого» перехода собственности на заложенную вещь. «В действительности залог совсем не пригоден для этого. Имеется единственный способ реализации залога — продажа его с торгов неопределенному кругу лиц…».
Представляется правильным вывод о том, что при заданных законодателем условиях приоритетной защите подлежат права залогодержателя. Иное повлечет полное обесценивание права залога на движимые вещи, ничто не помешает залогодателю избавиться от предмета залога, и количество злоупотреблений будет колоссальным.
При существующих теоретических разногласиях важно, что судебная практика пошла путем защиты прав залогодержателя.
Так, постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 8 июля 2003 года № 2729/02 полностью игнорирует интересы третьего лица, приобретшего заложенный автотранспорт у лица, в свою очередь, приобретшего его у собственника-залогодателя. Данный вывод делается со ссылкой на статью 353 ГК РФ. Таким образом, для реализации прав залогодержателя, подтвержденных судебным решением, не имеет никакого значения лицо собственника вещи, обремененной залогом.
Казалось бы, все вышеперечисленное в какой-то мере снимает вопрос о регистрации договора залога. Но необходимо еще раз обратить внимание на то, что предлагаемое решение является: вопервых, не совсем «чистым» с правовой точки зрения; во-вторых, серьезным ударом по праву собственности, т.к. несправедливо ущемляются интересы добросовестного участника гражданского оборота; наконец, в-третьих, на практике собственник автотранспорта, реализующий заложенный автомобиль и пытающийся уйти от выполнения основного обязательства, безусловно, предвидит подобное развитие событий и старается «замести следы», создавая цепочку собственников и владельцев, в конце которой автотранспорт станет фактически недоступным залогодержателю*.
Стоит согласиться с К. И. Скловским в той части, что суть проблемы — в системе регистрации договоров залога, поскольку вывод, что предпочтение прав залогодержателя «подрывает устойчивость гражданского оборота», справедлив, равно как и вывод о том, что предпочтение интересов добросовестного приобретателя «может серьезно повредить кредитному обороту.
Представляется, что систему регистрации договоров залога автотранспорта, первоначально предусмотренную законодательством, необходимо реставрировать по одному из двух вариантов:
1. Установление жесткой системы регистрации договоров залога, при которой отсутствие регистрации такого договора будет обозначать автоматическое признание сделки залога автотранспорта ничтожной.
2.
Введение
добровольной системы регистрации, которая может существовать и в рамках действующего гражданского законодательства. При данной системе регистрация договора залога не будет обязательной, но если залогодержатель не осуществит регистрацию договора, то он при отчуждении автотранспорта добросовестному приобретателю автоматически лишается права требовать удовлетворения по основному обязательству за счет обращения взыскания на предмет залога.
Думается, будет справедливо, если необходимость регистрации и степень доверия стороне в договоре залогодержатель будет определять самостоятельно и действовать исходя из собственного решения, на собственный страх и риск.
Заключение
Основными признаками имущества, имущественных прав являются следующие.
способность принадлежать определенному липу.
способность служить средством реализации имущественного интереса.
возможность его отчуждения, т. е. отрыва от личности носителя.
возможность денежной оценки имущества.
имущество не является присущим субъекту от рождения, а приобретается на основании определенных сделок либо иных юридических фактов.
Как уже указывалось, к числу имущественных законодатель относит права вещные и права обязательственные.
Важное значение в правилах взыскания на имущество граждан в последние годы имела трансформация законодательства об исполнительном производстве.
Принятие в 2007 г. нового закона об исполнительном производстве более четко регламентировало порядок обращения взыскания на имущество гражданина, четко стал регламентироваться порядок проведения торгов в форме аукциона, определена возможность размещения в информационных ресурсах информации об имуществе.
Кроме того, закон четко прописывает ответственность органов исполнительного производства.
На имущество должника взыскание, но исполнительным документам обращается в следующей установленной законом очередности: первоначально обращение взыскание осуществляется на денежные средства гражданина, которые могут быть на счетах кредитных организаций, как в рублях, так и в иностранной валюте. Во вторую очередь обращение взыскание на имущество гражданина осуществляется в отношении имущество, непосредственно находящееся в собственности.
В СК РФ закреплены нормы, определяющие порядок обращения взыскания на имущество супругов. Законодателем установлены определенные особенности обращения взыскания на денежные средства.
В Законе 2007 г. ст. 78 установил порядок регулирования обращения взыскания на заложенное имущество.
Одной из актуальных проблем взыскания на заложенное имущество гражданина является проблема залога имущества по кредиту. В связи с кредитным бумом в правоприменительной практике возникает множество проблем.
Для создания стройной и четкой системы законодательства в сфере принудительного исполнения необходимо учитывать как его самостоятельный характер, так и процессуальные особенности, связанные с теми принципами, на которых оно построено, и со строгой последовательностью в осуществлении исполнительных действий, т. е. стадиями исполнительного производства.
Шаг на пути к созданию такой системы сделан, однако, в этой области еще есть над чем работать. Необходимо осуществлять постоянную взаимосвязь правотворческого и правоприменительного процессов. Разумеется, существуют «свои» препятствия и в сфере правоприменения, которые преодолеваются как на уровне самого правоприменительного процесса, так и с помощью процесса правотворческого. Перечень таких препятствий весьма широк. Он включает в себя препятствия, связанные как с трудностями в финансовом и материально-техническом обеспечении в данной области, так и с низкой правовой культурой и непрофессионализмом правоприменителя. Но идти дальше в этом направлении необходимо, и лишь грамотный союз науки и практики позволит получить желаемый результат.
Список использованной литературы Законы и иные нормативные акты
Конституция РФ — М., 2010
Арбитражнопроцессуальный кодекс РФ // СЗ РФ 2002; № 30. Ст.
Гражданский кодекс Российской Федерации ч. 1 //СЗ РФ 1994, № 32 Ст. 3301.
Гражданский процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ 2000; № 52. Ст.
5496.
Кодекс об административных правонарушениях РФ // СЗ РФ 2002. — № 1 (ч. 1), ст. 1.
Семейный кодекс РФ // СЗ РФ 1996. — № 1, ст. 16
Федеральный закон РФ от 02.
10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ 2007. — № 41, ст. 4849
Приказ МВД РФ от 27.
01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 18.
Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 8 июля 2003 года № 2729/02 // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2003. № 11
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения — М., 2009.
Гавриленко А. А. Актуальные вопросы взыскания на заложенное имущество // Сибирский юридический вестник 2008 — № 4. С. 92−99
Голубева А. Р., Салькова Н. В., Селионов И. В. Комментарий к федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229_ФЗ (постатейный). М., 2008.
Гражданский процесс России., Учебник под ред. М. А Викут. — Юрист. М., 2006
Гражданское процессуальное право: Учебник / С. А. Алехина, В. В. Блажеев и др. / Под ред.
М. С. Шакарян. — «ТК Велби», Изд-во Проспект.
М., 2007
Гражданский процесс: учеб. для вузов. / Под ред. М. К. Треушникова д.ю.н., проф., засл. деятеля науки
РФ. — 2-е изд., перераб. и доп. — Городец.
М., 2007.
Гуреев В.А., Гущин В. В. исполнительное производство — М.: Эксмо, 2010.
Егоров А. Проблема регистрации залога автомобильного транспорта // ЭЖ-Юрист. 2004. № 8. С. 18
Камышева А.Е., Синчук М. А. Проблемы правового регулирования залога автотранспортных средств: теория и практика применения законодательства // Юристъ — Правоведъ 2008 — № 5. С. 53−57
Научно-практический комментарий к федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229_ФЗ / отв. ред. Н. А. Винниченко; науч.
ред. А. Ф. Смирнов. М., 2008.
Синайский В. И. Русское гражданское право — М., 2010.
Скловский К. И. Проблемы изъятия залога // ЭЖ-Юрист. 2004. № 30. С. 27
Уваров П. В. Новеллы законодательства об исполнительном производстве // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки 2008 — № 4. С. 422−426
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права — Т. 1 — М., 2005
СЗ РФ 2007. — № 41, ст. 4849
Синайский В. И. Русское гражданское право — М., 2010. С. 124
Гуреев В.А., Гущин В. В. исполнительное производство — М.: Эксмо, 2010. С. 295
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права — Т. 1 — М., 2005 С. 159
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения — М., 2009. С. 277
Уваров П. В. Новеллы законодательства об исполнительном производстве // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки 2008 — № 4. С. 424
Семейный кодекс РФ // СЗ РФ 1996. — № 1, ст. 16
Научно_практический комментарий к федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229_ФЗ / отв. ред. Н. А. Винниченко; науч.
ред. А. Ф. Смирнов. М., 2008.
С. 8.
Голубева А. Р., Салькова Н. В., Селионов И. В. Комментарий к федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229_ФЗ (постатейный). М., 2008. С. 214.
Там же. С. 215
Гавриленко А. А. Актуальные вопросы взыскания на заложенное имущество // Сибирский юридический вестник 2008 — № 4. С. 94
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 18.
Пункт 53 приказа МВД РФ от 27.
01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств»
// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 18.
Егоров А. Проблема регистрации залога автомобильного транспорта // ЭЖ-Юрист. 2004. № 8. С. 18
См. Камышева А. Е., Синчук М. А. Проблемы правового регулирования залога автотранспортных средств: теория и практика применения законодательства // Юристъ — Правоведъ 2008 — № 5. С. 55
Скловский К. И. Проблемы изъятия залога // ЭЖ-Юрист. 2004. № 30. С. 27
См. Камышева А. Е., Синчук М. А. Указ. Соч. С. 56
Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2003. № 11
См. Камышева А. Е., Синчук М. А. Проблемы правового регулирования залога автотранспортных средств: теория и практика применения законодательства // Юристъ — Правоведъ 2008 — № 5. С. 56
