Названные группы должны иметь специфику по содержанию, условиям действительности, порядку заключения, изменения, прекращения, контроля за их исполнением и ответственности за нарушение.
3. Проблемы реализации договора нормативного содержания.
Представляется, что отнесение договоров нормативного содержания к разновидности нормативных правовых актов является в корне неверным. Государственная Дума дала следующее определение обсуждаемого термина: «нормативный правовой акт — это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм». 4]Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для[4]неопределенного круга лиц, [2]рассчитанных [4]на неоднократное применение, [2]направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9). 4]Источником норм права, содержащихся в нормативном правовом акте, является деятельность правотворческого органа. Источником же норм права, содержащихся в коллективном договоре, является согласованное волеизъявление управомоченных лиц (работников и работодателя). Представляется, что по одному из рассмотренных дел Восьмой арбитражный апелляционный суд неверно указал, что «коллективный договор, являясь нормативным актом, заключается в соответствии с трудовым законодательством, в развитие этого последнего, следовательно, льготы и компенсации, предусмотренные им, могут быть квалифицированы как предусмотренные законодательством».Весьма распространенным среди ученых является мнение об отнесении договоров нормативного содержания к локальным нормативным актам. К примеру, Е. Р. Веселова относит коллективный договор к разновидности локальных нормативных актов, признавая за ним приоритет в иерархии локальных нормативных актов. Представляется весьма спорным утверждение ученого о том, что «любой локальный нормативный правовой акт может быть принят работодателем и трудовым коллективом в порядке, предусмотренном для заключения коллективного договора».По нашему мнению, названные авторы не видят отличия между такими формами российского трудового права, как нормативный правовой акт и нормативный правовой договор. Суды нередко приходят к выводу о том, что коллективный договор является локальным нормативным актом.
Так, в [1]одном из своих определений Верховный Суд РФ назвал коллективный договор локальным нормативным актом, не приводя при этом каких-либо должных обоснований своей позиции. По одному из изученных дел Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованными доводы налоговой инспекции о том, что поизводимые хозяйственным обществом доплаты могут быть отнесены к расходам на оплату труда согласно ст. 255 Налогового кодекса РФ, поскольку такие доплаты предусмотрены положениями коллективного договора, который в силуст. 5 ТК РФ является локальным нормативным актом. ФАС Северо-Кавказского округа указал, что по своей сути коллективный договор является локальным правовым актом и сослался лишь на то, что «коллективный договор содержит нормы трудового права и регулирует трудовые отношения в организации». 1]Все чаще ученые, которые настаивают на смешанной природе коллективного договора, ссылаются на его договорные начала и способность нормативного регулирования. Однако такой подход не позволяет определить с необходимой полнотой всю правовую природу коллективного договора, поскольку подразумевает невозможность идентификации его с каким-либо родовым правовым явлением.
Кроме того, в сочетании данных признаков нет смешения различных правовых явлений. Уже давно в общей теории права выделяют договоры, содержащие нормы права, которые именуются нормативными правовыми договорами. Таким образом, нормативный правовой договор представляет собой самостоятельное правовое явление. Поэтому ни о каком смешении правовых категорий здесь не может быть речи. Таким образом, Некоторые исследователи, выделяя в системе «источников"трудового права нормативные правовые договоры, одновременно включают «коллективные договоры и соглашения» в родовое понятие «правовые акты социального партнерства». 1]Отдельные суды относят коллективные договоры к сделкам. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.
12.2005 N А26−5116/2005;14 утверждается: коллективный договор — это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения. Однако в этом же постановлении суд противоречиво указывает, что коллективный договор является сделкой. По одному из исследованных дел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал: из правовой природы коллективного договора не следует, что последний является сделкой, определяющей денежные обязательства сторон, а заявленная сумма представляет собой дополнительные отчисления, назначением которых являлось финансирование организации и проведения культурно-массовых и оздоровительных мероприятий, проводимых среди работников предприятия и членов его профсоюза. ФАС Северо-Кавказского округа также подтвердил: вывод суда о том, что коллективный договор не является сделкой, определяющей денежные обязательства сторон, а заявленная сумма представляет собой дополнительные отчисления, назначением которых являлось финансирование профсоюзной организации для проведения культурно-массовых и оздоровительных мероприятий, проводимых среди работников предприятия и членов профсоюза, основан на нормах действующего законодательства.А. Ф. Нуртдинова вполне обоснованно относит нормативные договоры к «особой группе источников права — нормативным соглашениям, которые, с одной стороны, содержат нормы права, а с другой — принимаются в договорном порядке». Е. А. Ершова определяет коллективный договор как «вид нормативных правовых договоров, содержащий нормы права, регулирующие трудовые, социальные и иные непосредственно связанные с ними правоотношения, заключаемый между представительствами работников и работодателя, содержащий обязательные для его сторон нормы права».Согласно дефиниции, сложившейся в общей теории права, нормативный правовой договор — соглашение между субъектами правотворчества, в результате которого возникает новая норма права. [1]Следует иметь в виду, что не всякая согласованная воля сторон может породить договор с нормативно-правовым содержанием. Для этого необходима также правообразующая способность, т. е. способность выступать в качестве субъекта правотворческого процесса. Такая способность не может возникать самопроизвольно, для этого необходимо государственное санкционирование. Так, ст. 5 ТК РФ законодатель включил коллективный договор в число «актов, содержащих нормы трудового права», соответственно наделив его стороны правотворческой способностью применительно к заключению коллективного договора. Коллективный договор, представляющий собой соглашение работников и работодателя, в результате которого устанавливаются нормы права (статьи 5, 9 ТК РФ), является по своей природе не чем иным, как разновидностью нормативного правового договора. 1]Вполне обоснованными представляются и решения судов последнего времени по исследуемому вопросу.
Заключение
.
Таким образом, объем прав и свобод человека и гражданина законы уже не предопределяют, так как они сами определяют содержание и применение законов. И постепенно правам и свободам человека и гражданина придаются качества нормативности, что предполагает переход от разрешительного метода юридического регулирования, главным средством которого является юридическая норма, к общедозволительному, где основным инструментом выступает договор, являющийся весьма важным регулятором общественных отношений. Договор выражает согласие своих сторон на установление, изменение или прекращение их взаимных прав и обязанностей, а также совершение или воздержание от каких-либо юридических действий. Договоры нормативного содержания уже давно стали объективным фактом российской управленческой реальности. Вместе с тем слабая юридическая формализация и недостаточная разработанность юридической доктрины препятствуют становлению договора нормативного содержания как самостоятельной, однопорядковой административному акту формы управленческих действий. Рассмотрение основных признаков договора нормативного содержания подтверждает, что природа данного феномена намного глубже и адаптивнее, нежели это полагалось отдельными авторами. Так, ограничение состава участников административно-договорных отношений лишь кругом властных субъектов неверно. Отрицание субординационных договоров также не соответствует реальности.
При этом анализ основных классификационных групп договоров нормативного содержания позволяет сделать вывод об их многообразии: они могут быть возмездными и безвозмездными, имущественными и организационными, нормативными, индивидуальными и смешанными, субординационными и координационными, двуи многосторонними, заключаемыми добровольно и в обязательном порядке, взаимосогласованными и договорами присоединения, простыми и сложными. Названные группы должны иметь специфику по содержанию, условиям действительности, порядку заключения, изменения, прекращения, контроля за их исполнением и ответственности за нарушение. Подводя итог краткого исследования, можно сделать вывод о том, что коллективный договор — это нормативный правовой договор, заключенный между работниками и работодателем в лице их представителей, содержащий нормы права, регулирующий трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения в пределах, установленных трудовым законодательством. [1]Определение, содержащееся в ст. 40 ТК РФ, не отражает правовую природу коллективного договора и нуждается в изменении. Отнесение коллективного договора к разновидности нормативного правового договора позволяет выявить источник норм права применительно к данной форме права, четко определить субъектов правотворчества и порядок наделения их правотворческой способностью, усовершенствовать правотворческий и правоприменительный процесс. Использованная литература.
Нормативно-правовые акты.
Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.//Российская газета. 1993. 25 декабря. N 237. Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30 ноября 1994 г.//СЗ РФ. 1994.
N 32. Ст. 3301; 1996. N.
9. Ст. 1644; 2001. N.
21. Ст. 2063.
Гражданский кодекс РФ (часть 2) от 26 января 1996 г.//СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410; N 34.
Ст. 4025; 1997. N 43.
Ст. 4903; 1999. N 51. Ст. 6288.
Постановление Государственной Думы ФС РФ от 11.
11.1996 N 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» // [4]СЗ РФ. 1996. N 47. Ст. 5304.
Материалы судебной практики.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
11.2007 N 48 «Опрактике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // [4]Российская газета. 2007. N 276. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.
08.2011 по делу N А75−970/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".Определение Верховного Суда РФ от 14.
05.2010 N 1-В10−1 // СПС «Консультант.
Плюс".Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.
07.2007 по делу N А56−11 342/2007 // СПС «Консультант.
Плюс".Определение Верховного Суда РФ от 14.
05.2010 N 1-В10−1 // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.
12.2005 N А26−5116/2005;14 // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.
04.2010 N 15АП-1952/2010 по делу N А32−1873/2008 // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.
08.2010 по делу N А32−1873/2008 // СПС «Консультант.
Плюс".Определение Томского областного суда от 01.
02.2013 N 33−300/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".Специальная литература.
Абдурахманов А. А. Административный договор и его использование в деятельности органов внутренних дел: [13]Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997.
Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М.: [12]Юридическая литература, 1981. Т. 1. С. 32. Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник для вузов.
М., 2001. С. 338 — 349. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ.
М., 1995. С. 278 — 279. Блок М. Феодальное общество. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2013.
С. 440. Болгова О. С. Особенности развития нормативного договора в истории российского права // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. СПб., 2009. N.
97. С. 57. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973.
С. 164; Демин А. В. Общие вопросы теории административного договора. С. 65 — 66. Веселова Е. Р. Локальные нормы трудового права: Дис.
… канд. юрид. наук. Томск, 2004. — С. 134.
1]Горохов Б. А. Современное правовое регулирование социально-трудовых отношений в России: средства, механизм, источники и особенности: [15]Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. — С. 124. Гражданское право: Учебник. В 2 т.
/ Отв. ред. проф. Е. А Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2013. Т.
1. С. 333 — 339; Т. II, полутом I. С. 156 — 163. Гумерова Э. Ф. Проблемы коллективно-договорного регулирования трудовых отношений: Дис.
… канд. юрид. наук. Казань, 2005. — С. 106. Демин А. В. Административные договоры: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.
Джилавян А. Д. Коллективный договор в системе социального партнерства в России и в некоторых зарубежных странах: сравнительно-правовой анализ: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. — С. 69. Еремин С. Г. Сравнительно-правовой анализ договорных форм регулирования общественных отношений // Российская юстиция.
2011. N 9. С.
53 — 55. Ершова Е. А. Сущность, источники и формы трудового права в Российской Федерации. М., 2008. — С. 261. Желтов О. Б., Сошникова Т. А. Трудовое право России: Курс лекций. М.: [1]Эксмо, 2011. -.
С. 7. Залоило М. В., Черкашина-Шмидт О. В. Интегративноеправопонимание: новый подход // Журнал российского права. 2014. N.
4. С. 143 — 147. История политических и правовых учений. Домарксистский период / Отв. ред. О. Э. Лейст.
М., 1991. С. 418. Источники российского права: вопросы теории и истории: Учеб. пособие / Отв. ред. М. Н. Марченко.
М.: Норма, 2013. — С. 183. Коренев А. П., Абдурахманов А. А. Административные договоры: понятие и виды // Журнал российского права[19].
1998. N 7. С. 83 — 91. Красильников Т. С. Административный договор в сфере образования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
Кузнецова М. В. Понятие и сущность источников права // История государства и права. 2014. N 12. С.
15 — 18. Макаров О. В. Гражданское право и правовое государство // Правоведение. 1993. N 3. С. 82. Марченко М. Н. Источники права: Учеб.
пособие. М.: Проспект, 2011. — С. 295. Нерсесянц В. С. Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. N 10.
С. 30. Нерсесянц В. С. Философия права. М.: Инфра-М; Норма, 1997. С.
34.Нормы права: теоретико-правовое исследование: монография / Ю. Р. Барышникова, Р. Г. Валиев, Т. В. Губаева и др.; отв. ред. Т. В. Губаева, А. В. Краснов; Рос.акад. правосудия. М.: РАП, 2014.
Краснов Ю.К., Надвикова В. В., Шкатулла В. И. Юридическая техника: учебник. М.: Юстицинформ, 2014.
Нуртдинова А.Ф. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений: теоретические проблемы: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014. -.
С. 246. Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 2013. С. 111. Перевалов В. Д. Взаимодействие правовых систем: теоретические аспекты // Российский юридический журнал. 2014.
N 5. С. 7 — 14. Подвысоцкий П. Т. Локальное нормативное регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений: Дис. … канд. юрид. наук.
М., 2002. — С. 23. Рихтер И., Шупперт Г. Ф. Судебная практика по административному праву: Учебное пособие / Пер. с нем.
М., 2014. С. 318 — 361. Рубаник В. Е., Рубаник С. А. История политических и правовых учений: Учеб.
пособие. М.: Волтерс.
Клувер, 2011. С. 299. Свирин Ю. А. Дивергенция в системе права: монография. М.: Астра Полиграфия, 2012.
Сигалов К. Е. Частноправовые и публично-правовые основания эффективности государства // История государства и права. 2014. N 17. С.
12.Синдеева И. Ю. Соотношение частного и публичного в административном договоре // Административное и муниципальное право. 2009. N 5. Старилов Ю. Н., Давыдов К. В. Административный договор в системе государственного управления: назначение, правовые условия, виды // Административное право и процесс. 2013. N.
5. С. 4 — 9. Тихомиров Ю. А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение[3]. 2010. N 5. С.
27 — 35. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. С. 381. Шматова Е. С. Правовая система: вопросы теории и методологии // История государства и права. 2013.
N 20. С. 22 — 27. Ярмухаметов Р. З. Договор как источник публичного права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.&# 160;Уфа, 2002. С. 15.
