По этой причинеотношениекпрецедентномухарактеруподобнойгруппыактовимеет далеконеоднозначный характер. Именнонанижестоящем уровнеисполнительнойвластиимеетсявозможностьвозникновениякаких-либо злоупотребленийинарушенийзаконности. Поэтомусозданиепрецедентныхнормздесьможетбытьоченьредкой, необходимоймеройустраненияправовойнеопределенности. Таким образом, существует два вида юридических прецедентов: судебный и административный. Все судебные прецеденты в зависимости от императивности их характера (по степени обязательности) можно подразделить на обязательные и необязательные. По содержанию прецеденты подразделяются на процессуальныеи материальные. Существует классификация по принципу деления на нормотворческие (креативные) и деклараторные прецеденты. 3. Перспективыюридическогопрецедентавстранахобщейсистемыправа
Англосаксонскаяправоваясемьяилисистема (семья)
общегоправа, какеезачастуюназывают, считаетсяоднойизсамыхраспространенных, однойизстарейшихиоднойизвлиятельныхправовыхсистемна современном этапе. Еёосновныепараметры, включаягеографические (охватнациональныхправовыхсистемвразныхрегионахичастяхмира), культурные (распространениенастранысразличнойполитическойиправовойкультурой), историческиеидругиефакторы, а такжестепеньвлияниянаиныеправовыесистемы, позволяетправовую семьюсравнитьлишьс еще однойстарейшейправовойсемьей-системойромано-германскогоправа.За последние несколько десятилетий, независимо от жесткости правил применения прецедента, по некоторым судебным органам появились исключения. Принцип обязательности соблюдения прецедентов (stare decisis), перенес небольшиекоррективы. С 1966 года Палата лордов, которая ранее была строго связана, как и все другие судебные органы, своими собственными прецедентами (решениями, нормами и принципами) воспротивилась им следовать. Однако, при этом была сделана оговорка, что такого рода исключения из принципа stare decisis не будут распространяться на каждое решение Палаты лордов, абудут использоваться умеренно. В Заявлении сделанном по данному случаю при «обобщении» судебной практики, а не в связи с рассмотрением конкретного дела как это должно было быть наряду с констатацией того, что «их светлости (судьи Палаты лордов) рассматривают прецедент как незаменимый источник, дающий представление о содержании права и применении его к конкретным случаям», и что они считают его «основой для планомерного усовершенствования правовых норм», содержались также и иного плана положения. А именно — рассуждения о том, что «их светлости признают, что слишком жесткая приверженность прецеденту может привести к несправедливости в конкретном случае и к неоправданным ограничениям в развитии права». И как вывод из этого: «Их светлости» полагают, что необходимо «изменить существующую практику и, считая прежние решения Палаты лордов в принципе обязательными, допустить возможность отступления от них в случае необходимости» .Несмотря на сомнения в конституционности подобного решения (об отказе обязательно следовать претендентам), заявление Палаты лордов было принято во внимание. Кроме того, в Законе об отправлении правосудия (1969 год) Парламент страны подтвердил ее полномочие отказаться в случае необходимости не только от своих текущих или будущих решений, но и от прошлых. Исключения из принципа обязательности следования прецеденту в теории и практике применения норм общего права, кроме Палаты лордов, имеют место и в отношении других высоких судов Англии.
К примеру, Апелляционный суд (отделение гражданских дел) не должен следовать решениям, принятым по невнимательности (per incuiam) или своим собственным решениям, которые противоречат с решениями Палаты лордов, принятыми в дальнейшем по данному вопросу. Для Судебного («юридического») комитета Тайного совета соблюдение правил применения прецедента также не является строго обязательным. В соответствии с действующим нормативным актам и сложившейся практике, этот политико-юридический орган не связанжестко ни своими собственными решениями (советами Короне), ни решениями Палаты лордов. Хотя на самом деле Судебный комитет очень редко отступает от ранее принятых решений, и особенно, если они имеют отношение к проблемам конституционного права. Помимо указанных случаев отхода от принципа обязательности следования прецеденту в судебной практике Англиисуществуют и другие исключения из этого принципа. К примеру, Апелляционный суд не считается связанным своим собственным прецедентом если рассматриваемый прецедент потерял актуальность, когда он в итоге изменился законом или был отклонен Судебным комитетом Тайного совета. Известны и иные случаи отступления судебных учреждений Великобритании от принципа обязательного следования прецеденту. Эти случаиуказывают на наметившуюся тенденцию к постепенному ослаблению роли прецедентного права в Англии, вытеснению его статутным правом и о все более заметном уничтожении граней между английским и «не английским» (зарубежным) общим правом, например, правом США, Австралии и Канады. Отметим, что с того времени, как Палата лордов английского парламента (с 1966 года)
не стала следовать своим собственным решениям-прецедентам, специфика применения правил прецедента в США и Великобритании постепенно утрачивается. Но, по мнению исследователей, полностью она вряд ли когда-либо исчезнет. Для этого имеетсяочень много причин и обстоятельств, которые существуют только в государственно-правовой системе США, но отсутствуют и никогда не появятся в государственно-правовой системе Великобритании. Во-первых, это наличие изолированных в области юрисдикции многих штатов. Каждая из высших судебных инстанций штатов, так же как и Верховный суд США, сами по себе, независимо друг от друга определяют свое отношение к прецеденту и вырабатывают свои особые правила его применения. Во-вторых, американские суды очень часто рассматривают важные конституционные вопросы, объективно лишающие их возможности придерживаться жесткого правила следования прецеденту. При рассмотрении конституционных вопросов, всегда выражающемся в толковании конституции, суд обращает основное внимание на термины, которыми использовались её составителями, в то время как нормы прецедентного права, отражающие и разъясняющие значение этих терминов, играют вспомогательную роль. Точно также дело обстоит с соблюдением правил прецедента и в Австралии, Канаде и ряде иных стран общего права. Итак, в странах с англосаксонской правовой системой, совместно с судебным прецедентом, существенную роль приобретают статуты, законы. В Англии происходит интенсивное развитие законодательства. Появляется все больше законов, существенно модифицирующих старое право. В англосаксонской правовой системе эффективно применяются в качестве источников права и судебные прецеденты, и нормативные акты. Заключение
Прецедент — особая разновидность формы права. В доктрине стран общего права основными источниками (формами) права (forms of the law) признаются прецедент и законодательство (статут). В романо-германской правовой системе акцент сделан на законодательстве как едва ли не единственной форме права и признании относительной роли других источников. В государствах англосаксонской правовой системы (в литературе также используется термин «англо-американская правовая система») основным источникомправа является прецедент, имеющий конкретный, казуальный характер, при помощи которого суды не только применяют, но и создают нормы права (в случае отсутствия прецедента по конкретному делу). Одновременно действуют законы (например, акты парламента в Англии) и подзаконные акты. Существует два вида юридических прецедентов: судебный (например, решение, принимаемое по гражданскому или уголовному делу) и административный (решение, принимаемое административным органом или административным судом). Все судебные прецеденты в зависимости от императивности их характера (по степени обязательности) можно подразделить на обязательные (binding) и необязательные (убедительные — persuasive).
По содержанию прецеденты подразделяются на процессуальныеи материальные, в зависимости от того, к какой области права относится сформулированный в судебном решении принцип. Появилась классификация по принципу деления на нормотворческие (креативные) и деклараторные прецеденты. В странах с англосаксонской правовой системой, наряду с судебным прецедентом, все большую роль приобретают статуты, законы. После Второй мировой войны в Англии происходит интенсивное развитие законодательства. Появляется все больше законов, существенно модифицирующих старое право.
В правовой системе США эффективно применяются в качестве источников права и судебные прецеденты, и нормативные акты. Зеркальные процессы отмечаются также в странах романо-германской правовой системы. Списокиспользованныхправовыхактовилитературы
Бошно С. В. Прецедент, закон и доктрина (Опыт социолого-юридического исследования) // Государство и право. — 2007. — № 4.Власенко Н. А. Теория государства и права: учебное пособие (2-е издание, переработанное, дополненное и исправленное).
— М.: Проспект, 2011. — 390 с. Давид Р., Жоффре-Спинози К.
Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В. А. Туманова. М., 2009.
— 457 с. Еременко В. И. Перспективы развития прецедентного права в России // Адвокат. — 2013.
— № 6.Лазарев В. В. Нормативная природа судебного прецедента // Журнал российского права. — 2012. — № 4.Лозовская
С.В.Правовойпрецедент:
вопросытеорииипрактики.
Екатеринбург, 2003. — 241с. Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. Общая часть.
Учебник для юридических вузов. — М.: Издательство «Зерцало», 2001. ;
560 с. Марченко М. Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. — 2006. — № 6.Оксамытный В. В. Общая теория государства и права. ;
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. — 546 с. Радько Т. Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. — М.: Проспект, 2011. ;
622 с. Спектор Е. И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. — 2003. — № 5.Хапов А. В. Источники английского общего права: судебные прецеденты // Российская юстиция.
— 2006. -№ 3.
