Главным фактором при установлении исследуемого круга лиц является, уровень ответственности обвиняемого и/или подозреваемого перед залогодателем, при этом, учитывается, мера влияния которое может оказать залогодатель на поведение самого обвиняемого (подозреваемого). Таким образом исследуемый фактор характеризуется наличием некой системой устойчивых социальных связей.
В действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие правовое положение залогодателя в уголовном процессе. Что в свою очередь является серьезным недостатком действующего УПК РФ в исследуемом вопросе, поскольку отсутствие нормы права регулирующей правовой статус залогодателя в уголовном судопроизводстве является причиной отсутствия в УПК РФ законодательных требований к личности залогодателя, что в свою очередь на практике приводит к постоянным попыткам внесения залога участниками различного рода преступных группировок, сообщниками оставшимися на свободе, равно как попытки внесения в качестве залога преступно или незаконно добытого имущества и т. п.
Процессуальный порядок применения меры уголовно-процессуального пресечения в виде залога определен в ч. 2 ст. 106 УПК РФ, где указано, что ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Следовательно, законодатель предоставляет возможность заявить ходатайство следователю или дознавателю о применении в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде залога неограниченному кругу лиц. Таким образом, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством право заявлять ходатайство о применении меры пресечения в виде залога предоставлено и лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства.
Вместе с тем в соответствии с ч. 6 ст. 106 УПК РФ если залог вносится лицами, не являющимися подозреваемым либо обвиняемым, то им следователем или дознавателем разъясняется существо подозрения, обвинения, в связи с которыми избирается данная мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.
Данное положение входит в противоречие с требованиями ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Так, ч. 2 ст. 161 УПК РФ предусматривает, что следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ.
Следовательно, физические или юридические лица, вносящие или передающие залог, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, не могут предупреждаться следователем или дознавателем о недопустимости разглашения ставших им известными данных предварительного расследования. С указанных лиц следователь или дознаватель не вправе брать подписку с предупреждением об ответственности за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ.
Полагаем, что целесообразно было бы внести изменения в ч.2 ст. 106 УПК РФ, ограничив круг лиц, имеющих право заявлять ходатайство о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечении в виде залога.
Такое право должно быть предоставлено только подозреваемому, обвиняемому или его защитнику, которые являются непосредственными участниками уголовного судопроизводства. При этом следует разграничить понятие субъекта уголовного судопроизводства, обладающего правом заявлять ходатайство о применении меры пресечения в виде залога, от субъекта, вносящего или передающего залог.
Таким образом, необходимо законодательно закрепить в ст. 106 УПК РФ положения о том, что ходатайствовать о применении меры пресечения в виде залога вправе подозреваемый, обвиняемый или его защитник, а право внесения или передачи залога предоставляется подозреваемому, обвиняемому либо другому физическому или юридическому лицу.
Возможность применения в уголовном процессе меры пресечения в виде залога предусмотрена ст. 98 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд.
Залог в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению в соответствии со ст. 118 УПК РФ.
Таким образом, залог является мерой пресечения, рассчитанной на создание у обвиняемого или подозреваемого под угрозой утраты средств залога достаточно сильного мотива к выполнению предписаний дознавателя, следователя или суда о явке.
Многими авторами выражалось отрицательное отношение к залогу. Мы в свою очередь придерживаемся той точки зрения, что залог как мера пресечения имеет право на существование, она эффективна и действенна, особенно при совершении корыстных преступлений, и это подтверждает практика.
Залог является необходимым и неотъемлемым элементом системы мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. Применение залога преследует обеспечительную, превентивную и социально-экономическую цели. Залог как мера пресечения, позволяет удерживать обвиняемого или подозреваемого от уклонения от следствия и суда, а также от совершения действий, которыми могут быть созданы препятствия при производстве по уголовному делу, в свою очередь обвиняемый или подозреваемый сохраняет свое право на свободу, при этом, эффективность уголовного процесса не снижается. Кроме того, применение залога как меры пресечения разгружает пенитенциарные учреждения.
В результате проведенного в данной работе исследования считаем возможным предложить некоторые новации в существующею редакцию ст. 106 УПК РФ, с целью повысить эффективность применения залога как меры пресечения: ч. 1 ст. 106 УПК дополнить указанием на возможность использования в качестве предмета залога движимого и недвижимого имущества; установить в ч. 1 ст. 106 УПК запрет на применение меры пресечения в виде залога в отношении обвиняемых и/или подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений; часть 4 ст. 106 УПК РФ должна быть дополнена правом залогодателя (в случае если в его роли выступает третье лицо) истребовать от обвиняемого и/или подозреваемого возвратить предмет залога, или возместить сумму залога посредством подачи регрессного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, часть 3 ст. 106 УПК нуждается в дальнейшей корректировке. Во-первых, необходимо дифференцировать минимальную сумму залога в зависимости от вида преступлений, для чего следует уточнить, что указанные размеры залога установлены по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.
Во-вторых, относительно деяний, посягающих на иные, охраняемые уголовным законом объекты, представляется возможным установить минимальный размер залога в денежном выражении с учетом категории преступления.
При этом, установление национальным уголовно-процессуальным законодательством необоснованно завышенных размеров залога лишает обвиняемого и подозреваемого самого права на залог, и тем самым фактически оправдывает их содержание под стражей независимо от его продолжительности и других обстоятельств.
По нашему мнению, порядок принятия залога в уголовном процессе должен быть регламентирован отдельным законом о залоге.
Нормативно-правовые акты Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.
12.1948) // Российская газета, 10.
12.1998.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.
11.1950) (с изм. от 13.
05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.
03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.
09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.
11.1984)) // Собрание законодательства РФ, 08.
01.2001, № 2, ст. 163.
Международный Пакт от 16.
12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.
01.2009.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.
01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 02.
11.2013) // Собрание законодательства РФ, 13.
01.1997, № 2, ст. 198.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, № 25, ст. 2954.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. ст. 3301.
Федеральный закон от 15.
07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 03.
12.2011) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"// Собрание законодательства РФ, 17.
07.1995, № 29, ст. 2759.
Федеральный закон от 04.
07.2003 № 92-ФЗ (ред. от 29.
12.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 07.
07.2003, № 27 (ч. 1), ст. 2706.
Федеральный закон от 07.
04.2010 № 60-ФЗ (ред. от 06.
12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 12.
04.2010, № 15, ст. 1756.
Федеральный закон от 17.
01.1992 № 2202−1 (ред. от 25.
11.2013) «О прокуратуре Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 20.
11.1995, № 47, ст. 4472.
Федеральный закон от 28.
12.2010 № 403-ФЗ (ред. от 25.
11.2013) «О Следственном комитете Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 03.
01.2011, № 1, ст. 15.
Закон РФ от 26.
06.1992 № 3132−1 (ред. от 25.
11.2013) «О статусе судей в Российской Федерации"// Российская газета, № 170, 29.
07.1992; См., также: Постановление ВС РФ от 20.
05.1993 № 4994−1 (ред. от 25.
12.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации""// Российская газета, № 108, 08.
06.1993, с. 6.
Закон РФ от 27.
04.1993 № 4866−1 (ред. от 09.
02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"// Российская газета, № 89, 12.
05.1993 ст. 4.
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 22.
12.2011 «Послание Президента РФ Федеральному Собранию"// Российская газета, № 290, 23.
12.2011, ст. 24.
Научная литература и материалы периодической печати Адильшаев Э. А. Подсудность судебного санкционирования // Материалы международной научно-практической конференции «Развитие судебных систем России и стран Азиатского и Тихоокеанского региона: история, современное состояние, перспективы и развитие». Иркутск, 2011.
Бахрах Д. Н. Постделиктный договор как разновидность публичного договора // Современное право. 2007. № 3. С. 60−64.
Булатов Б. Б. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России) / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк. — М.: Спарк, 2003. — 180 с.
Булатов Б.Б., Николюк В. В. Меры уголовно-процессуального принуждения. — М.: Спарк, 2003. — С 6.
Васильева Е. Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа: Издательство Башкирского государственного университета, 2003. С. 61.
Васильева Е. Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа: РИО Баш.
ГУ, 2003. С. 92.
Вепрев В. С. Основания уголовно-процессуальной ответственности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Челябинск, 2006. С. 8.
Вершинина С.И. О совершенствовании системы мер пресечения //Атриум. Серия «Юриспруденция». Межвузовский сборник научных статей. — Тольятти, 1997. — № 3.С. 20−24.
Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М.: Юрид. бюро Городец, 1997. С. 341.
Воробей С. Н. Меры уголовнопроцессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. … к.ю.н. М., 2009. 30 с.
Воробей С. Н. Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2009. С. 13−14.
Воронин Э.И. К вопросу о функциях мер уголовно-процессуального принуждения//Актуальные проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения в досудебных стадиях уголовного процесса: Сборник научных статей — Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2012. — С. 12−15.
Воронов Д. А. Меры процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства// Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов XII международной научно-практической конференции (19−20 февраля 2009 г.). Ч. 2 / Отв. ред.: Невирко Д. Д. — Красноярск: Сиб.
ЮИ МВД России, 2009. С. 188−192.
Гайнов И. Д. Механизм реализации мер уголовнопроцессуального принуждения (сравнительно-правовое исследование). Автореф. дисс. … к.ю.н. М., 2010. 28 с.
Галяутдинов Д. В. Проблемы обеспечения прав личности при применении мер процессуального принуждения// «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. № 1 — М.: ООО «К-Пресс», 2009. С. 167−169.
Григорьева А. Е. Вопросы теории и практики избрания следователями ОВД мер пресечения Залога и домашнего ареста: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Красноярск, 2008. С. 11−12.
Гуткин И. М. Развитие гарантий законности и обоснованности применения предварительного заключения под стражу в качестве меры пресечения // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / под ред. Б. Т. Безлепкина. — М.: Академия МВД СССР, 1988. С. 109.
Диков Г. Право на освобождение обвиняемого под залог (в свете практики ЕСПЧ) // Адвокатская практика. 2009. № 3.
Евланова Е. Ю. Истоки формирования в России залога как меры пресечения// Проблемы материального и процессуального уголовного права: Сборник материалов научного кружка при кафедре уголовно-правовых дисциплин. Вып. 7 / Под ред.: Алпеева М. А. — М.: Изд-во Рос. тамож. акад., 2013. — С. 158−160.
Евланова Е. Ю. Применение залога как меры пресечения (в тенденции гуманизации уголовно-процессуального законодательства)// Проблемы и перспективы развития современного законодательства: сборник материалов межкафедральной научно-практической конференции юридического факультета Российской таможенной академии / Под ред.: Никольская А. Г. — М.: Изд-во Рос. тамож. акад., 2013. С. 190−193.
Евланова Е. Ю. Применение залога как меры пресечения (в тенденции гуманизации уголовно-процессуального законодательства)// Проблемы и перспективы развития современного законодательства: сборник материалов межкафедральной научно-практической конференции юридического факультета Российской таможенной академии / Под ред.: Никольская А. Г. — М.: Изд-во Рос. тамож. акад., 2013. — С. 190−193.
Зензин И. П. Актуальные проблемы определения пределов применения мер уголовно-процессуального принуждения и связанные с ними ограничения прав и свобод граждан//Актуальные проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения в досудебных стадиях уголовного процесса: Сборник научных статей — Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2012. — С. 93−96.
Зинатуллин З. З. Меры уголовно-процессуального принуждения // Правоведение. — 1985. — № 1. — С. 86−88.
Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). — Казань: Изд-во КГУ, 1981. — 136 с.
Kорнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.- Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та. — 1978. — 137 с.
Кайль А.Н., А. А. Лупу, И. Ю. Оськина. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 16 июля 1998 г., № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» / А. Н. Кайль, И. Ю. Оськина, А. А. Лупу. — М.: ЭлКниги, 2012. — 368 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под редакцией В. И. Радченко. — М.: 2003 г.
Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978, С. 10.
Коряковцев В. В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации //Правоведение. Изв. вузов. 2000. № 4.С.
128.
Крутова А. О. Залог — как мера пресечения// Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сборник статей Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, проводимой в честь почетного работника органов прокуратуры, Заслуженного юриста РСФСР, доцента кафедры прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности Челябинского государственного университета Роберта Валентиновича Голубева, 20−21 декабря 2012 года / Отв. ред.: Янин М. Г. — Челябинск: Полиграф-Мастер, 2013. С. 42−44.
Крутова А. О. Залог — как мера пресечения// Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сборник статей Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, проводимой в честь почетного работника органов прокуратуры, Заслуженного юриста РСФСР, доцента кафедры прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности Челябинского государственного университета Роберта Валентиновича Голубева, 20−21 декабря 2012 года / Отв. ред.: Янин М. Г. — Челябинск: Полиграф-Мастер, 2013. С. 42−44.
Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: Вопросы теории и практики: Монография. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. С. 70−71.
Лебедев В. М. Выступление Председателя Верховного Суда РФ // Российская юстиция. 2009. № 1 / СПС.
Лившиц Ю., Зуев С. Залог в качестве меры пресечения // Законность. 2003. № 5. С. 11.
Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1964. — 138 с.
Лозина Ю. А. Обеспечительный характер мер уголовно-процессуального принуждения//Совершенствование деятельности по расследованию преступлений: уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: сборник материалов Всероссийской межведомственной научно-практической конференции 28−29 марта 2013 г., г. Псков / Редкол.: Гельдибаев М. Х., Лаврентьева И. С., Панин Ю. И., Смирнова И. Н. — Псков: Изд-во Псков. юрид. ин-та ФСИН России, 2013. С. 162−165.
Макаренко М. А. Обеспечение законности применения мер уголовно-процессуального принуждения средствами прокурорского надзора//Актуальные проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения в досудебных стадиях уголовного процесса: Сборник научных статей — Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2012. С. 15−20.
Малышева И. А. Меры уголовно-процессуального принуждения //Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.: И МЦ ГУК МВД России. 2002. С. 211.
Маркина Е.А., Юзюк Н. В. Залог как мера пресечения: трудности применения, выявленные практикой // Уголовный процесс. № 9 — М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2012. С. 22−30.
Мириев Б.А.-оглы, Отдельные вопросы законодательной регламентации мер уголовно-процессуального принуждения//Российский следователь. № 9 — М.: Юрист, 2013.С. 9−12.
Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. — М.: Право и Закон, 1996.С.
19.
Муратова Н. Г. Обоснованность судебных решений об избрании меры пресечения//Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. 25−26 ноября 2010 г. / Отв. ред.: Попов В. Ф. — Нижний Новгород: НКИ, 2011. С. 199−211.
Мытник П. Залог, как мера пресечения. М.: Инфра-М, 2011., С. 2.
Николюк В.В. Конституционно-правовые проблемы возмещения вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам уголовнопроцессуального принуждения // Российский следователь. № 17. — М.: Юрист, 2010.С.8−10.
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993.
Оськина И. Лупу А. Залог как мера пресечения // ЭЖ-юрист № 39, 2012.
Оськина И. Лупу А. Обратите взыскание! // ЭЖ-юрист № 38, 2012.
Оськина И. Лупу А. Под стражу «На всякий случай» //Домашний адвокат № 17, 2010.
Оськина И. Лупу А. Сдельное правосудие // Домашний адвокат № 13, 2010.
Оськина И., Лупу А. Вас хотят задержать // Советник юриста № 3, 2011.
Оськина И., Лупу А. Залог: теория и практика. — М.: Дело и Сервис, 2011. — 528 с.
Оськина И.Ю., Лупу А. А. Закон о полиции. Практический комментарий. — М.: АБАК, 2011. С.
21.
Петухов Ю.Е. К проблеме реализации мер уголовно-процессуального принуждения // Уголовно-процессуальный закон: состояние и направления совершенствования: Материалы межведомственной научно-практической конференции 1 декабря 2011 года / Редкол.: Абрамочкин В. В., Валуева О. В., Кокорева Л. В., Миронова А. В., Пилякин М. И., Ростовцев А. В., Селедникова О. Н. — Руза: Моск. обл. филиал Моск. ун-та МВД России, 2012. С. 161−163.
Полуяктова Н. Выпустить под залог // ЭЖ-Юрист. 2012. № 8.
Понарин В. Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.С.84−88.
Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 106, статью 107, статью 118 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «Консультант.
Плюс":
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=81 743.
Прокопович Г. А. Юридическая ответственность в российском праве (теоретический аспект): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2003. С. 7, 14.
Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. М., 1916.
Рыжаков А. П. Меры пресечения. — М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1996.С.7−8.
Скуратов Ю. И., Лебедев В. М. Комментарий к уголовному кодексу РФ, изд. 2-е. — М.: НОРМА — ИНФРА, 1998. — С.
17.
Советский уголовный процесс / Н. С. Алексеев, А. И. Бастрикин, В. Г. Даев [и др.]; под. ред. Н. С. Алексеева, В. З. Лукашевича. — Л.: Издательство Ленинградского ун-та, 1989. С. 172.
Советский уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева. — М.: Юрид. лит., 1990. С. 220.
Советский уголовный процесс: учебник. — М.: Юрид. лит., 1984. С.
246.
Степакина В. Е. Проблемы правового регулирования залога как меры пресечения в уголовном процессе // Осуществление и защита прав граждан в современном обществе: материалы II Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов, соискателей и студентов / Отв. ред.: Князева О. Н. — Омск: Изд-во АНО ВПО «Омский экономический институт», 2013.С. 110−116.
Степанов Б. Б. Понятие и виды мер уголовно-процессуального принуждения, — Ставрополь, Сев.
КавГТУ, 2004. С. 4.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — М.: [б.и.], 1968. — Т. 1. — 1968. С.
273.
Тарасов В. К. Основные (существенные) требования к ходатайству следственных органов о применении к подозреваемым (обвиняемым).
мер процессуального принуждения//Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. 25−26 ноября 2010 г. / Отв. ред.: Попов В. Ф. — Нижний Новгород: НКИ, 2011. С. 257−268.
Трахов Р. А. Обоснованность решений суда об избрании мер пресечения // Общество и право. 2009. № 1. С. 266−269.
Трунов И. Л, Трунова Л. К. Меры пресечения в уголовном процессе. — СПб., 2003. С. 44, 46.
Трунов И. Л. Меры пресечения в уголовном процессе / И. Л. Трунов, Л. К. Трунова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.С.
37.
Трунова Л. Меры пресечения в уголовном процессе: ответственность за их несоблюдение // Уголовное право. 2003. № 1.С.76.
Трунова Л. К. Залог как мера пресечения в уголовном процессе // Современное право. 2002. № 11.С32.
Ульянов И. А. Залог, как мера пресечения // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сборник статей Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, проводимой в честь почетного работника органов прокуратуры, Заслуженного юриста РСФСР, доцента кафедры прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности Челябинского государственного университета Роберта Валентиновича Голубева, 16−17 декабря 2011 года / Отв. ред.: Янин М. Г. — Челябинск: Полиграф-Мастер, 2012.С. 141−143.
Фролов М.В. К вопросу о понятии меры процессуального принуждения // Актуальные проблемы юридической науки: Сборник научных трудов. Вып. 7 / Отв. ред.: Хачатуров Р. Л. — Тольятти: ТГУ, 2010. С. 226−230.
Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дисс. …к. ю. н. — М., 2010. С. 67−80.
Чашин А. Н. Уголовнопроцессуальные меры принуждения. — М.: Дело и Сервис, 2012. С.
46.
Шаповалова Т. И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел: Дис… канд.
юрид. наук. — СПб., 2001. С. 70.
Ширванов А. А. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. — М., 2005. С. 14.
Якуньков М.А. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством следственных действий в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Тюмень, 2007. С. 17.
Якупов Р. Х. Уголовный процесс: учебник [для вузов] / Р. Х. Якупов. — М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.С. 193.
Материалы практики.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.
12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «Консультант.
Плюс":
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=156 184.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.
12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «Консультант.
Плюс":
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=156 184.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.
12.2003 № 511-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черновского районного суда города Читы о проверке конституционности положений статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «Консультант.
Плюс":
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=19 693.
Источники из сети Интернет.
http://www.audit-it.ru/news/finance/207 537.html.
http://www.russiannpeople.ru/ru/old/211 741.
Трунова Л. Меры пресечения в уголовном процессе: ответственность за их несоблюдение // Уголовное право. 2003. № 1.С.76.
Лившиц Ю., Зуев С. Залог в качестве меры пресечения // Законность. 2003. № 5. С. 11.
Лебедев В. М. Выступление Председателя Верховного Суда РФ // Российская юстиция. 2009. № 1 / СПС.
«Консультант Плюс».
Трунова Л. К. Залог как мера пресечения в уголовном процессе // Современное право. 2002. № 11.С.
31.
http://www.russiannpeople.ru/ru/old/211 741.
Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. — М.: Юридическая литература, 1964. — 138 с.
Оськина И., Лупу А. Залог: теория и практика. — М.: Дело и Сервис, 2011. — 528 с.
Евланова Е. Ю. Истоки формирования в России залога как меры пресечения// Проблемы материального и процессуального уголовного права: Сборник материалов научного кружка при кафедре уголовно-правовых дисциплин. Вып. 7 / Под ред.: Алпеева М. А. — М.: Изд-во Рос. тамож. акад., 2013. — С. 158−160.
Kорнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.- Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та. — 1978. — 137 с.
Оськина И. Лупу А. Сдельное правосудие // Домашний адвокат № 13, 2010.
См., например: Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 106, статью 107, статью 118 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] СПС «Консультант.
Плюс":
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=81 743.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.
02.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.
12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Федеральный закон от 07.
04.2010 № 60-ФЗ (ред. от 06.
12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 12.
04.2010, № 15, ст. 1756.
Закон РФ от 26.
06.1992 № 3132−1 (ред. от 25.
11.2013) «О статусе судей в Российской Федерации"// Российская газета, № 170, 29.
07.1992; См., также: Постановление ВС РФ от 20.
05.1993 № 4994−1 (ред. от 25.
12.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации""// Российская газета, № 108, 08.
06.1993.
Федеральный закон от 17.
01.1992 № 2202−1 (ред. от 25.
11.2013) «О прокуратуре Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 20.
11.1995, № 47, ст. 4472.
Федеральный закон от 28.
12.2010 № 403-ФЗ (ред. от 25.
11.2013) «О Следственном комитете Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 03.
01.2011, № 1, ст. 15.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.
01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 02.
11.2013) // Собрание законодательства РФ, 13.
01.1997, № 2, ст. 198.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.
01.2009.
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.
12.1948) // Российская газета, 10.
12.1998.
См.:Международный Пакт от 16.
12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994.
См.:Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.
11.1950) (с изм. от 13.
05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.
03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.
09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.
11.1984)) // Собрание законодательства РФ, 08.
01.2001, № 2, ст. 163.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, № 25, ст. 2954.
См.: Федеральный закон от 15.
07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 03.
12.2011) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"// Собрание законодательства РФ, 17.
07.1995, № 29, ст. 2759.
См.: Закон РФ от 27.
04.1993 № 4866−1 (ред. от 09.
02.2009) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"// Российская газета, № 89, 12.
05.1993.
Крутова А. О. Залог — как мера пресечения// Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сборник статей Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, проводимой в честь почетного работника органов прокуратуры, Заслуженного юриста РСФСР, доцента кафедры прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности Челябинского государственного университета Роберта Валентиновича Голубева, 20−21 декабря 2012 года / Отв. ред.: Янин М. Г. — Челябинск: Полиграф-Мастер, 2013. — С. 42−44.
Евланова Е. Ю. Применение залога как меры пресечения (в тенденции гуманизации уголовно-процессуального законодательства)// Проблемы и перспективы развития современного законодательства: сборник материалов межкафедральной научно-практической конференции юридического факультета Российской таможенной академии / Под ред.: Никольская А. Г. — М.: Изд-во Рос. тамож. акад., 2013. — С. 190−193.
Оськина И. Лупу А. Залог как мера пресечения // ЭЖ-юрист № 39, 2012.
Васильева Е. Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа: РИО Баш.
ГУ, 2003. С. 92.
Полуяктова Н. Выпустить под залог // ЭЖ-Юрист. 2012. № 8.
Воробей С. Н. Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2009. С. 13−14.
Васильева Е. Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа: Издательство Башкирского государственного университета, 2003. С. 61.
Григорьева А. Е. Вопросы теории и практики избрания следователями ОВД мер пресечения Залога и домашнего ареста: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Красноярск, 2008. С. 11−12.
Прокопович Г. А. Юридическая ответственность в российском праве (теоретический аспект): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2003. С. 7, 14.
Трунов И. Л, Трунова Л. К. Меры пресечения в уголовном процессе. — СПб., 2003. С. 44, 46. Кутуев Э. К. Уголовно-процессуальное принуждение: Вопросы теории и практики: Монография. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.
С. 70−71.
Якуньков М.А. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством следственных действий в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Тюмень, 2007. С. 17.
Ширванов А. А. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. — М., 2005. С. 14.
Вепрев В. С. Основания уголовно-процессуальной ответственности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Челябинск, 2006. С. 8.
Шаповалова Т. И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел: Дис… канд.
юрид. наук. — СПб., 2001. С. 70.
Бахрах Д. Н. Постделиктный договор как разновидность публичного договора // Современное право. 2007. № 3. С. 60−64.
Трахов Р. А. Обоснованность решений суда об избрании мер пресечения // Общество и право. 2009. № 1. С. 266−269.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. ст. 3301.
Адильшаев Э. А. Подсудность судебного санкционирования // Материалы международной научно-практической конференции «Развитие судебных систем России и стран Азиатского и Тихоокеанского региона: история, современное состояние, перспективы и развитие». Иркутск, 2011.
Оськина И. Лупу А. Обратите взыскание! // ЭЖ-юрист № 38, 2012.
Трунова Л. К. Меры пресечения в новом УПК Российской Федерации //Адвокатские вести. — 2002. — № 8. — С. 8−11.
Никульшина О. Г. Залог и уголовно-правовые аспекты // Нотариус. — 2005. — № 4. — С. 17−23.
Воронин Э.И. К вопросу о функциях мер уголовно-процессуального принуждения//Актуальные проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения в досудебных стадиях уголовного процесса: Сборник научных статей — Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2012. — С. 12−15.
Оськина И., Лупу А. Вас хотят задержать // Советник юриста № 3, 2011.
Зензин И. П. Актуальные проблемы определения пределов применения мер уголовно-процессуального принуждения и связанные с ними ограничения прав и свобод граждан//Актуальные проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения в досудебных стадиях уголовного процесса: Сборник научных статей — Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2012. — С. 93−96.
Муратова Н. Г. Обоснованность судебных решений об избрании меры пресечения//Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. 25−26 ноября 2010 г. / Отв. ред.: Попов В. Ф. — Нижний Новгород: НКИ, 2011. С. 199−211.
Тарасов В. К. Основные (существенные) требования к ходатайству следственных органов о применении к подозреваемым (обвиняемым).
мер процессуального принуждения//Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. 25−26 ноября 2010 г. / Отв. ред.: Попов В. Ф. — Нижний Новгород: НКИ, 2011. С. 257−268.
См., например: Воробей С. Н. Меры уголовнопроцессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. … к.ю.н. М., 2009. 30 с.
См.: Гайнов И. Д. Механизм реализации мер уголовнопроцессуального принуждения (сравнительно-правовое исследование). Автореф. дисс. … к.ю.н. М., 2010. 28 с.
Воронов Д. А. Меры процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства// Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов XII международной научно-практической конференции (19−20 февраля 2009 г.). Ч. 2 / Отв. ред.: Невирко Д. Д. — Красноярск: Сиб.
ЮИ МВД России, 2009. С. 188−192.
Макаренко М. А. Обеспечение законности применения мер уголовно-процессуального принуждения средствами прокурорского надзора//Актуальные проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения в досудебных стадиях уголовного процесса: Сборник научных статей — Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2012. С. 15−20.
Фролов М.В. К вопросу о понятии меры процессуального принуждения // Актуальные проблемы юридической науки: Сборник научных трудов. Вып. 7 / Отв. ред.: Хачатуров Р. Л. — Тольятти: ТГУ, 2010. С. 226−230.
См., например: Оськина И. Лупу А. Под стражу «На всякий случай» //Домашний адвокат № 17, 2010.
Галяутдинов Д. В. Проблемы обеспечения прав личности при применении мер процессуального принуждения// «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. № 1 — М.: ООО «К-Пресс», 2009. С. 167−169.
Николюк В.В. Конституционно-правовые проблемы возмещения вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам уголовнопроцессуального принуждения // Российский следователь. № 17. — М.: Юрист, 2010.С.8−10.
Федеральный закон от 04.
07.2003 № 92-ФЗ (ред. от 29.
12.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"// Собрание законодательства РФ, 07.
07.2003, № 27 (ч. 1), ст. 2706.
Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дисс. …к. ю. н. — М., 2010. С. 67−80.
Ульянов И. А. Залог, как мера пресечения // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сборник статей Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, проводимой в честь почетного работника органов прокуратуры, Заслуженного юриста РСФСР, доцента кафедры прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности Челябинского государственного университета Роберта Валентиновича Голубева, 16−17 декабря 2011 года / Отв. ред.: Янин М. Г. — Челябинск: Полиграф-Мастер, 2012.С. 141−143.
Крутова А. О. Залог — как мера пресечения// Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сборник статей Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, проводимой в честь почетного работника органов прокуратуры, Заслуженного юриста РСФСР, доцента кафедры прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности Челябинского государственного университета Роберта Валентиновича Голубева, 20−21 декабря 2012 года / Отв. ред.: Янин М. Г. — Челябинск: Полиграф-Мастер, 2013. С. 42−44.
Сопельцева Н. С. Возникновение и развитие правового института парламентского иммунитета // Проблемы права. — 2004. — № 4. — С. 64−69.
Сопельцева Н. С. Понятие правового иммунитета в российском законодательстве // Вестник Челябинского университета. Право. — 2003. — № 2. — С. 22−28.
Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. — 2000. — № 8. — С. 34−35.
Степакина В. Е. Проблемы правового регулирования залога как меры пресечения в уголовном процессе // Осуществление и защита прав граждан в современном обществе: материалы II Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов, соискателей и студентов / Отв. ред.: Князева О. Н. — Омск: Изд-во АНО ВПО «Омский экономический институт», 2013.С. 110−116.
Дементьев И.Д. К вопросу о понятии уголовно-процессуальных иммунитетов // Российский следователь. — 2000. — № 8. — С. 6.
Воронин Э.И. К вопросу о функциях мер уголовно-процессуального принуждения//Актуальные проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения в досудебных стадиях уголовного процесса: Сборник научных статей — Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2012. — С. 12−15.
Оськина И., Лупу А. Вас хотят задержать // Советник юриста № 3, 2011.
Зензин И. П. Актуальные проблемы определения пределов применения мер уголовно-процессуального принуждения и связанные с ними ограничения прав и свобод граждан//Актуальные проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения в досудебных стадиях уголовного процесса: Сборник научных статей — Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2012. — С. 93−96.
Муратова Н. Г. Обоснованность судебных решений об избрании меры пресечения//Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. 25−26 ноября 2010 г. / Отв. ред.: Попов В. Ф. — Нижний Новгород: НКИ, 2011. — С. 199−211.
Тарасов В. К. Основные (существенные) требования к ходатайству следственных органов о применении к подозреваемым (обвиняемым).
мер процессуального принуждения// Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. 25−26 ноября 2010 г. / Отв. ред.:
Попов В.Ф. — Нижний Новгород: НКИ, 2011. — С. 257−268.
См.: Гайнов И. Д. Механизм реализации мер уголовнопроцессуального принуждения (сравнительно-правовое исследование). Автореф. дисс. … к.ю.н. М., 2010. 28 с.
Воронов Д. А. Меры процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства// Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов XII международной научно-практической конференции (19−20 февраля 2009 г.). Ч. 2 / Отв. ред.: Невирко Д. Д. — Красноярск: Сиб.
ЮИ МВД России, 2009. — С. 188−192.
Макаренко М. А. Обеспечение законности применения мер уголовно-процессуального принуждения средствами прокурорского надзора//Актуальные проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения в досудебных стадиях уголовного процесса: Сборник научных статей — Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2012. — С. 15−20.
