«Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации» (обязательно должны быть примеры по России и Калининградской области)

По объективной стороне преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта представляют собой действия или бездействие, содержанием которых является заведомое нарушение установленных на транспорте правил безопасности. Эти правила носят многоуровневый характер: законы (например, «О федеральном железнодорожном транспорте» от 25 августа 1995 г.), правительственные постановления (например, «Правила дорожного движения Российской Федерации»), ведомственные приказы и инструкции. Как видно, многообразие существования правил безопасности — это неотъемлемая часть сферы эксплуатации транспорта, что обязало законодателя сделать нормы об ответственности за транспортные преступления бланкетными. Отсюда возникает обязанность органов предварительного расследования и суда, многократно подтвержденная надзорной судебной практикой, не ограничиваясь воспроизведением общей формулы соответствующего состава, указывать, какие именно нормы безопасности нарушены, и в каком нормативном акте они содержатся (раздел, глава, статья, пункт и т. д.). Отсутствие такой конкретизации влечет неустранимое сомнение в законности и обоснованности выводов по делу.

Нарушение виновным одного и того же пункта правил может повлечь наступление в различных ситуациях последствий неодинакового характера. Так, например, при проезде водителем перекрестка на запрещающий сигнал светофора в одном случае можно говорить только о создавшейся угрозе причинения вреда и нарушении норм административного права, а в другом — о причинении тяжкого вреда здоровью реально: при наезде на пешехода и совершении уголовно наказуемого деяния. В связи с этим конструкция почти всех составов преступлений (кроме ст. 270 и 271 УК) является материальной. Диспозиции норм содержат перечень последствий, наступление которых необходимо. Причем характер последствий всегда определен (например, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, смерти человеку, крупного ущерба). Наличие и вид последствий при совершении деяния всегда определяют и вид ответственности виновного (уголовная или административная).

Отличительной особенностью транспортных преступлений является субъективная сторона деяния, которая всегда выступает в виде преступной неосторожности в двух ее формах — самонадеянности или небрежности по отношению к последствиям. В противном случае умышленно совершенное деяние будет квалифицироваться по статьям против личности или собственности (т.е. умысел виновного был направлен на причинение смерти, вреда здоровью, имущественного ущерба).

Субъект рассматриваемых деяний в большинстве случаев специальный — лица, управляющие транспортным средством или иные лица, профессионально обязанные соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе обеспечивать его безопасную эксплуатацию (ст. 263−266, 269−271 УК). Уголовной ответственности за транспортные преступления подлежит лицо, достигшее 16-летнего возраста. Хотя несовершеннолетние в возрасте 16−17 лет могут быть учениками машинистов, водителей автотранспорта, слесарей-ремонтников либо обучаться профессии соответствующего профиля в учебных заведениях, либо управлять мотоциклом, но в подавляющем большинстве случаев лица, виновные в транспортных преступлениях, по крайней мере управляющие транспортом или обслуживающие его (за исключением, может быть мотоциклистов), уже достигли совершеннолетия.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 267 УК, может быть любое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

3.

2. Особенности отдельных составов преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта (ст. 263 УК).

Данное преступление имеет достаточно широкое распространение. В Российской Федерации ежегодно происходит 600−700 случаев столкновения поездов с автотранспортом на переездах, что приводит к гибели 300−400 человек. Много происшествий и на водном, воздушном транспорте.

Непосредственным объектом преступления является безопасность эксплуатации транспортных средств. Речь идет о безопасности движения транспорта при перевозках грузов или людей.

Диспозиция нормы указывает на четыре основных вида транспортных средств, которые и будут являться предметом преступления: 1) железнодорожный; 2) воздушный; 3) морской; 4) речной. Рассмотрим, что следует понимать под каждым из этих видов транспортных средств.

Под железнодорожным транспортом необходимо понимать все рельсовые средства передвижения: подвижные составы, тепловозы, электровозы, принадлежащие Министерству путей сообщения России, иным предприятиям (организациям) различных форм собственности, а также подъездные пути. Следует учесть, что к железнодорожному транспорту в данном случае относится и метрополитен. Исключением являются вагонетки, автодрезины, иные средства, предназначенные для выполнения определенных работ на территории предприятия (цеха, шахты), трамваи, которые относятся к рельсовому городскому транспорту, и являются предметом преступления по ст. 264 УК.

Воздушный транспорт охватывает все летательные аппараты и средства воздухоплавания: самолеты, вертолеты, дельтапланы, дирижабли, безмоторные аппараты, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

Последние два вида транспорта — морской и речной — можно объединить в группу водного транспорта, который делится на две категории: а) все виды самоходных судов; б) несамоходные транспортные средства. Причем предметом преступления будут выступать только суда первой категории.

Ко второй категории причисляются различные плавучие средства: баржи, плашкоуты, весельные лодки, водные велосипеды — поскольку они не в состоянии двигаться без основного самоходного водного средства, либо приводятся в движение непосредственной мускульной силой человека или группы людей. Происшествия с данными средствами, исходя из последствий, рассматриваются в рамках ст. 268 УК.

Объективная сторона преступления может быть выражена как действиями виновного, так и бездействием. Действие заключается в нарушении конкретного предписания правил эксплуатации и движения транспортного средства, а бездействие — в невыполнении надлежащих обязанностей, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

Каждый отдельный вид транспортного средства имеет свои правила эксплуатации, утвержденные на ведомственном уровне, что связано с индивидуальными специфическими функциями, способом передвижения транспорта. Такие правила, инструкции регулируют как сам порядок эксплуатации транспортного средства, так и порядок допуска соответствующих лиц к его управлению.

Преступление будет считаться оконченным при наличии трех обстоятельств: 1) факта нарушения правил безопасности движения или эксплуатации конкретного вида транспортного средства; 2) факта причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо крупного ущерба (по ч.2 — причинение смерти одному человеку, по ч.3 — в случае смерти двух и более лиц); 3) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Поскольку норма является бланкетной, то наличие нарушения правил определяется путем обращения к соответствующим нормативным актам, где четко указано о запрещении или ином обязательном предписании, которое нарушил виновный.

Тяжесть последствий устанавливается судебно-медицинской экспертизой, а понятие крупного ущерба является оценочным.

И наконец, наличие причинной связи обусловливает факт совершения преступления.

Неосторожность в одной из двух ее форм, в субъективной стороне рассматриваемого деяния предполагает, что лицу известны конкретные требования безопасности, которые оно нарушило (либо, по крайней мере, наличие возможности для ознакомления с этими требованиями, которые оно не использовало по собственной вине); для индивидуализации наказания необходимо выяснить мотивацию нарушения правил безопасности, в частности, идет ли речь о корыстной или иной личной заинтересованности, о недобросовестности или неопытности, неправильно понятых интересах службы и т. д. Следует помнить об опасности объективного вменения в силу игнорирования органами предварительного расследования или судом возможного наличия обоснованного риска в ситуациях физического или психического принуждения, невиновного причинения вреда (ст. 28 УК). Так, по делам о рассматриваемых преступлениях типичны случаи, когда обвинение предъявляется, несмотря на то, что в силу недостаточной скорости реакций лица или несоответствия его психофизиологических качеств экстремальным условиям движения либо психическим перегрузкам, оно не могло предотвратить общественно опасные последствия.

Субъект преступления — специальный. Это лица, допущенные к эксплуатации транспортного средства на основании соответствующих нормативных актов, обладающие необходимой профессиональной подготовкой, навыками и знаниями тех или иных правил. Таким образом, возраст лиц, допущенных к управлению железнодорожным, воздушным или водным транспортом, — 18 лет.

Военнослужащие за нарушение правил полетов и кораблевождения отвечают по иным специальным нормам — ст. 351 и 352 УК.

Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266 УК).

Непосредственным объектом выступает безопасность конкретного вида транспорта: железнодорожного, воздушного, водного, автотранспорта. Дополнительным — жизнь и здоровье потерпевших.

По объективной стороне рассматриваемое деяние охватывает недоброкачественный ремонт: а) транспортных средств любого вида; б) любого оборудования, предназначенного для обеспечения безопасного движения и (или) безопасной эксплуатации транспорта (средств сигнализации, связи, рельсовых путей, автодорог, контактной сети, оборудования фарватера и т. д.).

Наряду с недоброкачественным ремонтом установлена уголовная ответственность и за выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств. В принципе, объединение в рамках ст. 266 УК ответственности за недоброкачественный ремонт и за выпуск в эксплуатацию технически неисправных механизмов, оборудования и т. д. представляется оправданным. Во-первых, в том и в другом случае речь идет об игнорировании виновными факта неисправности источников повышенной опасности. Во-вторых, выпуск в эксплуатацию с техническими неисправностями нередко является завершением недоброкачественного ремонта транспортных средств.

Недоброкачественный ремонт означает нарушение (несоблюдение) обязательных технических требований, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а равно эксплуатации сооружения или оборудования. Выпуск в эксплуатацию транспортных средств, оборудования, сооружений с техническими неисправностями означает дачу разрешения на их использование вопреки заведомой угрозе создания аварийной ситуации. Ссылки на институт обоснованного риска или крайней необходимости, как на обстоятельства, освобождающие от ответственности, в этих случаях не могут приниматься во внимание.

Объективная сторона преступления в основном составе (ч. 1 ст. 266 УК) связана с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо крупного ущерба; данное деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, влечет ответственность по ч.3 рассматриваемой статьи.

Смерть человека (ч. 2 ст. 266 УК) является квалифицирующим обстоятельством, а смерть двух или более людей — особо квалифицирующим.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния — неосторожность, которая в зависимости от конкретных обстоятельств дела может иметь форму как легкомыслия, так и небрежности.

Субъект рассматриваемого деяния — специальный. За недоброкачественный ремонт отвечают лица, фактически его производившие. Причем не только работники специализированных ремонтных предприятий, независимо от форм собственности, но и лица (например, собственники транспортного средства или его арендаторы), которые осуществляют ремонт своими силами. Напомним в этой связи, что ст. 266 УК имеет в виду ответственность за недоброкачественный ремонт или выпуск в эксплуатацию транспортного средства (оборудования, сооружения) любого вида из перечисленных в ст. 263, 264 УК.

За выпуск в эксплуатацию транспортного средства, оборудования, сооружения с техническими неисправностями отвечает лицо, которое по своим служебным или профессиональным обязанностям может принять такое решение. Речь идет как о должностных лицах (служащих) предприятий, учреждений, организаций, так и владельцах личного транспорта, а также о водителях, обслуживающих таких владельцах.

Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК).

Как и предыдущая статья, рассматриваемая норма имеет в виду защиту безопасности движения и эксплуатации, а следовательно, жизни и здоровья людей, целостности имущества применительно ко всем видам транспорта.

Объективная сторона состоит в разрушении, повреждении или приведении иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи, другого транспортного оборудования либо в блокировании транспортных коммуникаций. Разрушение — это приведение транспортных средств или путей сообщения в полную негодность; повреждение — приведение в состояние, делающее невозможным функциональное использование объекта без ремонта; иной способ приведения в негодное для эксплуатации состояние — это отключение источников питания, приборов контроля и т. д. Блокирование — установление препятствий, затрудняющих или делающих невозможным движение (заграждения на путях, у выездов из ангаров, депо, гаражей и т. д.), преграждение движения толпой, физическое воспрепятствование лицам, управляющим транспортными средствами или обслуживающими их, безопасно выполнять эти функции.

Как и в предыдущих деяниях, обязательный элемент объективной стороны — причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо крупного ущерба, либо смерти человека, либо смерти двух и более лиц.

Субъективная сторона в данном случае точнее всего может быть охарактеризована как наличие двух форм вины (ст. 27 УК).

Субъект преступления — любое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268 УК). Данная статья также защищает безопасную работу всех видов транспорта. Вместе с тем, здесь речь идет об ответственности не лиц, управляющих транспортными средствами, либо обеспечивающих их деятельность, а лиц, которых ст. 268 УК называет «другими участниками движения». Это пассажиры, пешеходы, лица, управляющие безмоторным транспортом, лица, производящие работы на транспортных коммуникациях во время движения и т. д.

Объективная сторона рассматриваемого деяния состоит в нарушении указанными лицами правил, установленных для них в связи с участием в движении транспорта или его эксплуатации, которые во взаимодействии с правилами управления транспортом или его обслуживания обеспечивают безопасность людей и имущества при функционировании транспорта. Речь идет, например, о правилах поведения пассажиров, от которых требуется не создавать помех в управлении транспортным средством; о правилах передвижения и пересечения транспортных магистралей, поведения пешеходов, находящихся на них и т. д. Надо отметить, что именно нарушение правил безопасности иными участниками движения, помимо лиц, управляющих транспортными средствами или обслуживающих их, является причиной каждой третьей-четвертой аварии с тяжкими последствиями. Как и ст. 263, 264 УК рассматриваемая норма носит бланкетный характер. Иными словами, квалификация деяния по ст. 268 УК возможна только в том случае, если указано, какое правило безопасности нарушено (пункт, параграф, статья закона или подзаконного акта).

Объективная сторона предполагает обязательное наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (по ч.1), либо причинения смерти человеку — квалифицирующее обстоятельство (по ч.2), либо двум и более лицам (по ч.3). Но, в отличие от ст. 263, 264, УК, последствия, предусмотренные данным составом, законодатель связывает только с вредом личности, но не с другим крупным ущербом.

Субъективная сторона деяния — неосторожность в форме легкомыслия или небрежности либо деяния с двумя формами вины. При квалификации содеянного по ст. 268 УК необходимо исключить версию о невиновном причинении вреда. При этом не может быть принята во внимание ссылка на состояние опьянения пассажира, пешехода, велосипедиста и т. д., как на обстоятельство, исключающее или смягчающее ответственность за преступное нарушение правил безопасности, кроме случаев патологического опьянения, либо ситуаций, когда лицо принудили к употреблению алкоголя, либо вовлекли в это, используя его неведение относительно возможных последствий.

Субъект преступления — любой участник движения, кроме лиц, несущих ответственность по ст. 263, 264 УК. Возраст ответственности по ст. 268 УК — достижение лицом 16 лет.

Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов (ст. 269 УК) включает в себя нарушение конкретных правил безопасности, предусмотренных нормативными актами, регулирующими строительство, эксплуатацию или ремонт магистральных трубопроводов. Понятие «магистральный» означает, что речь идет только о трубопроводе, несущем основной поток перемещаемого вещества или материала. Если же нарушение осуществлено при строительстве, эксплуатации или ремонте ответвлений, ведущих к конкретным потребителям или к хранилищам, ст. 269 УК не применима. В этих случаях возможно применение нормы об ответственности за халатность, уничтожение или повреждение имущества, нарушение правил безопасности при проведении работ, правил охраны труда, экологической безопасности и т. д. (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Не влияет на квалификацию деяния по ст. 269 УК назначение трубопровода — будь то нефтепровод, газопровод, продуктопровод и т. д.

Обязательный элемент объективной стороны — тяжкие последствия, характер которых соответствует предусмотренным ст.263−267 УК. Ответственность наступает и при причинении крупного материального ущерба. Речь идет о срыве работы предприятия, экологическом ущербе, наконец, об имущественном ущербе в размере не менее, чем предусмотренный в примечании к ст. 158 УК.

Субъективная сторона — неосторожность в форме легкомыслия или небрежности. Необходимо доказать, что виновный знал соответствующие правила безопасности или не ознакомился с ними, несмотря на предоставленную возможность.

Субъект рассматриваемого деяния — специальный, то есть участник строительства, эксплуатации или ремонта магистрального трубопровода, для которого исполнение требований безопасности является должностной (служебной, профессиональной) обязанностью. Другие лица, повреждающие трубопровод (например, для того чтобы воспользоваться перекачиваемым веществом или материалом), несут ответственность за преступления против собственности. Возраст ответственности по ст. 269 УК — достижение 16 лет.

Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие (ст. 270 УК).

Объективная сторона — бездействие по отношению к обязанности оказания помощи или (и) активные действия, связанные, например, с фальсификацией судовых документов, изменением курса, чтобы обойти район бедствия и т. д. Очень важна позиция закона относительно того, что речь идет о любом водном пути. Отсюда следует и то, что размер судна, капитан которого отказывается от оказания помощи, не имеет значения. Поскольку жизнь человека — высшее благо, отказ от помощи по мотиву опасения за сохранность своего груза не правомерен. Ответственность наступает как в ситуации, когда корабль, терпящий бедствие, еще находится на плаву, так и тогда, когда люди с него спасаются вплавь или с использованием специальных средств. Причина бедствия не имеет значения. Ситуация бедствия будет и в случае, когда грозящая гибель связана с тем, что судно потеряло управление, на нем кончаются запасы продуктов, воды и т. д.

Принадлежит ли судно той же стране, что и судно, капитан которого отказывается от спасения людей, или другой стране, не влияет на ответственность. Так же, как и то, находятся ли в районе бедствия другие суда, могущие оказать помощь.

Вместе с тем, капитан освобождается от ответственности, если при оказании помощи терпящим бедствие серьезной опасности подвергнется его судно, экипаж, пассажиры (материальные потери, например, от просрочки даты предполагаемого прибытия в порт, порчи груза и т. д. в этот перечень не входят). Серьезная опасность — оценочное понятие, но речь идет об опасности, сравнимой по характеру с той, в которой находятся люди, терпящие бедствие.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния, в отличие от большинства других транспортных преступлений, связана с прямым или косвенным умыслом.

Субъект преступления является специальным. Таковым может выступать только капитан судна или лицо, принявшее на себя его обязанности.

Нарушение правил международных полетов (ст. 271 УК).

Объективная сторона состоит в несоблюдении указанных в разрешении на международный полет условий, которые устанавливаются органом, управляющим полетом. Международный полет предполагает пересечение воздушной границы России с другими государствами.

Преступление является оконченным с момента осуществления нарушения. Рассматриваемая норма содержит формальный состав преступления. Нарушение правил международных полетов влечет ответственность за сам факт нарушения, безотносительно к последствиям. Их наступление (гибель людей, тяжкий или средней тяжести вред здоровью, крупный ущерб и т. д.) может повлечь квалификацию по совокупности деяний.

Оценка наличия объективной стороны деяния, предусмотренного ст. 271 УК, требует по общему правилу участия экспертов. Они необходимы, в частности, для обоснования вывода о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность.

.

Заключение

Статья 264 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК РФ), смерть одного человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ) либо двух или более лиц (ч. 3 ст. 264 УК РФ). В силу прямого указания уголовного закона обязательным признаком состава рассматриваемого преступления является общественно опасное деяние, которое выражается в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Итак, при применении ст. 264 УК РФ необходимо учитывать тот факт, что содержание признаков состава соответствующего преступления можно уяснить лишь путем обращения к Правилам дорожного движения. Причем для уяснения содержания (толкования) уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств необходимо установить смысл не только уголовного закона, но и Правил дорожного движения, нарушенных виновным. Таким образом, при бланкетной конструкции уголовного закона, происходит «умножение» правовой информации, которая подлежит уяснению.

Следует особо подчеркнуть, что ст. 264 УК РФ не только отсылает к Правилам дорожного движения, но и требует установить факт их нарушения. В теории уголовного права преступления, предусмотренные подобными бланкетными диспозициями, получили название «преступления со смешанной противоправностью», поскольку необходимым условием для их уголовно-правовой квалификации является установление признаков неуголовного правонарушения. Исходя из этого при квалификации конкретных фактов нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств содеянное необходимо оценивать не только с точки зрения предписаний уголовного закона, но и с позиции Правил дорожного движения. Более того, применение ст. 264 УК РФ становится возможным лишь на основе предварительного применения административно-правовых норм, установленных в Правилах дорожного движения.

Таким образом, при квалификации преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на правоприменителя возлагается дополнительная обязанность устанавливать не только признаки состава преступления, но и признаки административного правонарушения. Причем установление признаков административного правонарушения (нарушения Правил дорожного движения), по сути дела, становится самостоятельным этапом уголовно-правовой квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Отмеченная специфика требует более внимательного отношения к установлению факта нарушения Правил дорожного движения, поскольку ошибочная квалификация соответствующего административного правонарушения может привести к неверной квалификации преступления в целом.

Для квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств необходимо совместное (солидарное) применение положений ст. 264 УК РФ и Правил дорожного движения. Только в результате их совместного применения можно установить полное содержание уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и квалифицировать совершенное общественно опасное деяние.

В ходе выполнения данного исследования мной были использованы данные о дорожно-транспортной аварийности по России, а также Калининградской области, источниками которых явились официальные сайты МВД РФ, ГИБДД РФ, а также Министерства транспорта РФ.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства РФ, 11.

12.1995, N 50, ст. 4873.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.

Постановление Правительства РФ от 23.

10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 22.

11.1993, N 47, ст. 4531.

Приказ МВД России от 8 июня 1999 г. N 410 «об утверждении Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России» // СПС «Гарант».

2. Научная и учебная литература

2.

1. Алексеев А. И., Герасимов С. И., Сухарёв А. Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2003.

2.

3. Бейсенов Б. С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1981.

2.

4. Буралёв Ю. П., Павлов Е. И. Безопасность жизнедеятельности на транспорте. М., 2000.

2.

5. Дагель П. С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 2007.

2.

6. Иванов Н. Г. Аномальный субъект преступления. М., 1998.

2.

7. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

2.

8. Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

2.

9. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. С. И. Никулина. М., 2006.

2.

10. Коробеев А. И. Транспортные преступления. Спб, 2003.

2.

11. Криминология: учебник для ВУЗов. Издание второе, переработанное и дополненное. Под ред. В. Д. Малкова. ЗАО «Юстицинформ», 2008.

2.

12. Луневе В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 2001.

2.

13. Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

2.

14. Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем. М., 1995.

2.

15. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2000.

Ограниченная вменяемость / Под ред. Б. В. Шостаковича, В. Н. Исаенко. М., 2000.

2.

16. Рагулина А. В. Уголовно-правовое значение психических отклонений: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2000.

2.

17. Российское уголовное право / Под ред. А. И. Рарога. М., 2003.

Тер-Акопов А. А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2004.

2.

18. Уголовное право Российской Федерации. Т. 1 / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

2.

19. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М., 1999.

2.

20. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунева, А. В. Наумова. М., 2004.

2.

21. Шелудяков А. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.

2.

22. Якубенко Н. В. Дорожно-транспортные правонарушения в антропотехнической схеме «дорожное движение». Тюмень, 2004.

3. Материалы судебной практики

3.

1. Определение Московского городского суда от 23.

05.2005 // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 5.

3.

2. Постановление Верховного суда РФ по делу Ф. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4. С

3.

3. Постановление Верховного суд РФ по делу К. от 23.

03.2006 // Бюллетень Верховного суда. 2006

3.

4. Определение Омского городского суда от 3.

04.2006 г. по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006.

N 1. С. 15 — 16.

3.

5. Определение Президиума Пермского областного суда от 23.

05.2006 г. по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 5.

3.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ в от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12.

Интернет-источники

4.

1. www.kaliningradfirst.ru

4.

2. www. kaliningrad-online.ru

4.

3. www.klops.ru/news.html?topic=24&p=2

4.

4. www.mvd.ru

4.

5. www.mintrans.ru

Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 2001. С. 169.

Здесь и далее статистические данные получены с официального сайта МВД РФ — www.mvd.ru.

http://klops.ru/news.html?topic=24&p=2

http://klops.ru/news.html?topic=24&p=2

www.mintrans.ru

www.mvd.ru

www.mvd.ru

Криминология: учебник для ВУЗов. Издание второе, переработанное и дополненное. Под ред. В. Д. Малкова. ЗАО «Юстицинформ», 2008. С. 455.

Алексеев А.И., Герасимов С. И., Сухарёв А. Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2003. С. 433.

Буралёв Ю.П., Павлов Е. И. безопасность жизнедеятельности на транспорте. М., 2000. С. 21.

Дагель П. С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 2007. С. 96−102

Коробеев А. И. Транспортные преступления. Спб, 2003. С. 283.

Якубенко Н.В. Дорожно-транспортные правонарушения в антропотехнической схеме «дорожное движение». Тюмень, 2004. С. 38.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства РФ, 11.

12.1995, N 50, ст. 4873.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.

12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2009.

Постановление Правительства РФ от 23.

10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 22.

11.1993, N 47, ст. 4531.

www.kaliningrad-online.ru

www.kaliningradfirst.ru

Постановление Пленума Верховного Суда РФ в от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 2, февраль, 2009.

Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «Об утверждении правил дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г., N 47, ст. 4531.

Определение Московского городского суда от 23.

05.2005 // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 5.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. М., 2001. С. 865.

Постановление Верховного суда РФ по делу Ф. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4. С. 40.

Определение Омского городского суда от 3.

04.2006 г. по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006.

N 1. С. 15 — 16.

См.: Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. С. 219.

См.: Ковалев М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999. С. 39.

Уголовное право Российской Федерации. Т. 1 / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 158.

Российское уголовное право / Под ред. А. И. Рарога. М., 2003. С. 224.

См.: Иванов Н. Г. Аномальный субъект преступления. М., 1998; и др.

Рагулина А.В. Уголовно-правовое значение психических отклонений: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 122.

См.: Комментарий к УК РФ. Ростов н/Д, 1996. С. 89.

См.: Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М., 1999; и др.

Бейсенов Б. С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1981. С. 81.

Перемолотова Л. Ю. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 5.

См.: Ограниченная вменяемость / Под ред. Б. В. Шостаковича, В. Н. Исаенко. М., 2000. С. 10 — 11.

См.: Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем. М., 1995.

Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. С. И. Никулина. М., 2006. С. 124.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2000. С. 215.

См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунева, А. В. Наумова. М., 2004. С. 170.

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунева, А. В. Наумова. М., 2004. С. 170.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета от 5 сентября 2008 г. N 188.

Шелудяков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 106.

Приказ МВД России от 8 июня 1999 г. N 410 «об утверждении Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России» // СПС «Гарант».

См.: Бейсенов Б. С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1991. С. 147. Эту позицию поддержал А. П. Козлов (см.: Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 68).

См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 2007. N 8. С. 89.

Тер-Акопов А. А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2004. С. 639.

Определение Президиума Пермского областного суда от 23.

05.2006 г. по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 5.

С. 21 — 22.

Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 136.

Постановление Верховного суд РФ по делу К. от 23.

03.2006 // Бюллетень Верховного суда. 2006. № 3.