Такие новые примеры взаимодействий существуют, например, в саморегулирующихся системах государственно — частного партнерства, кооперативного управления и совместной предпринимательской деятельности. Подчеркнем, что такая концепция управление не сводится до уровня отдельного государства ведущего западного капитализма, а распространяется на весь мир. По мнению Р. Роудса, можно говорить о современном управлении как о «механизмы регулирования, функционирующих эффективно в определенной политической сфере, даже если они не наделены таким правом со стороны официальной власти» [2, 59]. Социо — кибернетический подход отмечает ограничения централизованного метода управления, подчеркивая, что больше не существует одной независимой структуры управления. На ее месте появилась множество актеров, специализирующихся в каждой политической сфере.
Стала реальной взаимозависимость между различными социальными, политическими и административными актерами. Появилось осознание общих целей, стали прозрачными границы между государственным, частным и общественным секторами. Появились новые формы деятельности, виды вмешательства и контроля служб. Современной в пределах политических наук считается концепция нового метода управления (governance) как самоорганизующейсясети. Структура большинства правительств и систем управления западными государствами была трансформирована из правительственных структур управления в систему местного самоуправления, которая вмещает сложный перечень организаций, возникших из государственного и частного секторов. Межорганизационные отношения характеризуют способ функционирования политических систем ведущих стран мира, а сети как их модель превращаются постепенно в доминантную модель управления государством. Сети представляют собой высокоразвитую форму социальной координации и управления межорганизационными связями, альтернативного гибрида рынка и структуры и способны преодолеть барьеры государственного, частного и негосударственного секторов. Государства с федеральной структурой власти, по мнению Р. Роудса, скорее оценили значимость сетевого менеджмента, однако, сети оказываются общей характеристикой всех западных обществ, в том числе и унитарных.
Один из современных исследователей политических систем К. Кикерт вообще определяет государственный менеджмент как управление (governance), «комплекс межорганизационных сетей». Важно помнить, что в этом смысле целесообразно говорить про организационный характер сетей. Таким образом, самоорганизация означает, что сети оказываются автономными и самоуправляемыми.К. Кикерт описывает дела в сетевых системах управления как «governance»: «контролирующая деятельность правительства ограничена по многим параметрам: недостаток легитимности, сложность политических процессов, сложность и большое количество институтов, которые вовлечены в политический процесс и т. д. Правительство является только одним из многих актеров, которые влияют на события в политической системе, но не обладает достаточной властью оказывать влияние на других актеров. Другие социальные институты оказываются в основном автономными. Они не контролируются одним из актеров, даже центральным правительством. Они преимущественно контролируют сами себя. Автономия не только предполагает свободу, она также предусматривает и ответственность.
Автономные системы обладают большей степенью свободы в самоорганизации. Прерывание регулирования — возможность для правительства перейти к управлению на расстоянии, попытки перейти к меньшему прямому регулированию и контролю правительства и к большей автономии и саморегулирования социальных институтов"[12]. То есть, интегрированные сети опираются правительственного вмешательства и управлению, развивают собственную политику и формируют свою окружающую среду. Политическоеуправление наиболее четко определяется через англоязычное слово «governance», которое имеет много значений, шесть из которых автор работы, соглашаясь вполне с Р. Роудсом, определила в качестве приоритетных и проанализировал выше. Отметим, что какие — либо конструкты создаются с определенной долей условности, но на их основе можно вывести определенную усредненную концепцию, которая бы отвечала современным требованиям общественной жизни большинства стран мира и России в частности. По мнению Р. Роудса, в качестве такого концепта можно привести пример модели управления, которая сочетает элементы управления как минимального вмешательства государства, социо-кибернетической системы и самоорганизующейсясети. По его мнению, такая интерпретация политического управления должна отвечать определенным требованиям:
1. Взаимозависимость между организациями, участие в управлении как государственных, так и негосударственных структур. Изменения границ государства привели к изменению и размытости границ между государственным, частным и негосударственным секторами.
2. Продолжающиеся взаимодействия между участниками сети обусловлены потребностями в обмене ресурсами и согласовании общих целей.
3. Подобные игровые формы взаимодействия предусматривают доверие и согласие о принятии правил игры между участниками сети.
4. Значительная степень автономии от государства. Сети не подотчетны государству. Однако, несмотря на то, что государство не занимает позицию суверена, оно может косвенно пытаться управлять сетями [12]. Таким образом, управление в стиле «governance» релевантное по отношению большинства ведущих европейских политических систем, поскольку межорганизационные сети, которые склонны к самоорганизации, стали частью самой политической системы и неотъемлемой составляющей современного государства. Однако, распространение межорганизационных сетей в политической практике породило вызовы самому управлению. Как отмечает К. Кеттл, внедрение сетевых отношений в процесс предоставления общественных услуг сказался на государственных управленческих структурах, снижая их позиции в управленческом процессе. Некоторые авторы такое изменение роли власти и правительства в частности называют «пустыми, или выхолащиванию государства». «Передача обеспечения числа услуг от государственных структур частным актерам способствовало странному положении вещей, поскольку государственные структуры оказались наверху пирамиды со сложной системой отношений между государством и частным сектором, которую они представляют только в общих чертах» [12].
В качестве такого концепта можно привести пример модели управления, разработанную Р. Роудсом, которая сочетает элементы управления как минимального вмешательства государства, социо-кибернетической системы и самоорганизующейсясети. Такая интерпретация политического управления учитывает взаимозависимость между организациями, участие в управлении как государственных, так и негосударственных структур, а взаимодействия между участниками сети обусловлены потребностями в обмене ресурсами и согласовании общих целей и основанные на доверии и соблюдении общих правил игры.
Заключение
.
Управление является особой социальной функцией, которая возникает из потребностей самого общества как сложной системы, склонной к саморегуляции, и сопровождает всю историю развития общества, приобретая политического содержания и соответствующих государственных форм в социально расслоенном обществе. Каждому типу социальной организации, каждому конкретно — историческому обществу присущи свое содержание, свои специфические процессы, формы и методы управления. Содержаниеуправления как социальной функции оказывается в организующей деятельности, которая достигается путем объединения, согласования, регулирования, координации и контроля. Поэтому управление — это не механическое объединение усилий людей, а приведение их в систему с качественно новыми свойствами. Власть в данном случае выступает как функциональное свойство, имманентное качество социальной организации, которая реализуется через социальное управление. Это означает, что управление в области общественных отношений должно осуществляться на основе подчиненности и единства воли участников совместной деятельности. Совокупная воля подчиняет себе индивидуальные свободы, властвующих набрасывает свою волю подвластному, осуществляя руководство действиями и поступками индивидов, то есть управление людьми. Социальное управление формирует определенный порядок деятельности того или иного сообщества.
Его основная задача — разработка таких норм деятельности, с помощью которых люди успешно превращают мир в соответствии со своими интересами. В условиях общественного разделения труда управления осуществляется специальными людьми — профессиональными управленцами (организаторами, руководителями, менеджерами).Социальное управление имеет идеальную (духовную) природу. Это связано с тем, что в качестве специфической формы деятельности оно разрабатывает идеальные (духовные) программы, в соответствии с которыми строится жизнь людей. Будучи особой отраслью духовного производства, социальное управление является функцией специфических духовных организаций, выступающих в роли органов социального управления (государственных, партийных, профсоюзных, молодежных и т. д.). И хотя деятельность общества в целом имеет материальную природу, управление им носит идеальный характер. Управлениеможет иметь неполитический и политический характер.
Неполитическая форма социального управления присуща первичном обществу. Политическое же управления является атрибутом зрелых обществ и направлено, прежде всего, на упорядочение отношений между сообществами и социальными группами, а также нациями и государственными институтами. Всовременном обществе социальное управление связано с политикой. Но не управление является относительно самостоятельным образованием политики, а наоборот, политическое управление оказывается необходимой формой социального управления. Для определения политического управления в пределах современной науки используют различные термины, в частности «management» и «governance», но именно последнее наиболее соответствует действительности, поскольку относится к деятельности, которая опирается на общие, общие цели. Поэтому управление как «governance» оказывается более всеобъемлющим феноменом, поскольку предполагает не только правительственные структуры, но и неформальные и негосударственные механизмы. В рамках рассмотрения содержания и форм политического управления на сегодня выделяют не менее шести его концепций, среди которых наиболее распространенными и соответствующими современным требованиям общественного развития и глобализационным вызовам является концепции управления как социо-кибернетической системы и управления как межорганизационных саморегулирующихся сетей. При таком подходе управления является результатом социально — политически — административного вмешательства и взаимодействий, а существующий порядок в политической сфере не продиктован сверху, а возникает в процессе переговоров между представителями различных структур. Эти взаимодействия основываются на признании взаимозависимости, в них не существует единого актера, государственного или частного, который обладает всеми знаниями и информацией, необходимыми для решения комплекса существующих проблем. Такойподход к определению политического управления четко определяет разницу между государственным управлением и политическим управлением.
Последнее является более широким понятием, поскольку включает в себя государственное управление и гражданское общество, частный сектор и т. Всовременной концепции политического управления как межорганизационных саморегулирующихсясетей, меняется место и роль правительства как ведущего актера государственной власти. Правительство не является больше основной структурой политического управления. Политическая система сильно дифференцирована. Задача правительства заключается в предоставлении возможностей социально — политических взаимодействий, стимулировании множественных и разнообразных механизмов решения проблем и распределения услуг между несколькими актерами. Современныеведущие страны Запада, которые уже имеют значительный опыт политического управления в условиях демократического развития, свидетельствуют о том, что в чистом виде не существует ни одной из концепций политического управления.
Каждая страна разрабатывает свой вариант политического управления, но теоретически можно представить некую универсальную модель, концепт, которая бы вмещала все преимущества лучших опытов политического управления.
Список литературы
Паршина В. С. Современные методы оценки руководителей и специалистов на различных стадиях их трудовой деятельности // Экономика железных дорог. ;
2010. — N 6. — С. 77−88.Розенбаум М. Профессиональный уровень руководителей: методика оценки // Человек и труд. ;
2008. — N 5. — С. 41−44.Свирина А. А.
Некоторые аспекты оценки эффективности управленческихрешений руководителей высшего звена // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. — 2007.
— № 2. — С.
212−215.Чекалев М. Экспериментальная методика оценки руководителей и специалистов предприятий // Управление персоналом. — 2000. — N 6. ;
С. 39−41.Чижов Н. А. Об оценке эффективности работы руководителя компании в управлении своим персоналом // Управление риском. — 2009. — N 3.
— С. 21−25.Чудинов К. Ю. Критерии эффективности управленческой деятельности руководителя среднего звена современного предприятия // Российский психологический журнал. — 2009.
— Т. 6. — С. 52−55.Юрганова Е. Управленческий труд: оценка, мотивация, стимулирование // Человек и труд.
— 2005. — N 2. — С.
73−75.Чальцева Е. М. Государственная стратегия как результат публичной политики в Украине и России: институциональные возможности и реальность / Чальцева Е. // Публична политика — 2012.
Сб.статей. / Под ред. М. Б.
Горного и др. — СПб.: Норма, 2012. — 176 с. Никовская Л. И. Оценка и моніторинг публичной политики в регионах России: характеристика состояния и основные тренды изменений / Никовская Л. И., Якимец В.
Н. // Социология власти. — 2011. — С. 82−91. Игрицкий Ю. Власть, политический процес и публичная политика в России / Игрицкий Ю.
// Политическая наука. — 2005.
-№ 1. — С.5−69. Алексеева Т. Публичное и частное: где границы политического / Алексеева Т. //Философкие науки. — 2005.- № 3.- С.26−39.Бугель Н. В., Булавчик В. Г. Методология управления сложными социальными системами: Монография: СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2009.
Коробов В. Б. Теория и методология социального управления: учебник. — М.: Изд-во Академии управления МВД России, 2006.
Новиков Д. А. Теория управления организационными системами: учебник. — М.: МПСИ, 2005.
Менеджмент: управление организационными системами: учеб. пособие / П. В. Шеметов, Л. Е. Чередникова, С. В. Петухова.- 2-е изд. стер. -.
М.: Издательство «Омега-Л», 2008. — 406 с. Кикоть В. Я., Грядовой В. И. Социальное управление: теория, методология, практика. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.
Тихонов А. В. Социология управления. Теоретические основы. — М.: Канон+; Реабилитация, 2009.
