При этом единственным источником финансирования является областной бюджет. В этом смысле перспективным представляется привлечение средств из внебюджетных источников — поиск спонсоров, меценатов, привлечение муниципальных бюджетов к софинансированию культурных мероприятий, получение доходов от оказания платных услуг.
Показатель «Число граждан, принявших участие в социально-значимых проектах и мероприятиях в сфере культуры, получивших поддержку Правительства Новосибирской области», характеризующий достижение цели программы «Увеличение потребления населением культурных предложений» был выполнен и составил 52 000 человек за год.
По итогам 2013 года в рамках решения задачи 1.
1. «Создание условий для развития разнообразной и насыщенной культурной среды в Новосибирской области» были выделены средства из областного бюджета на проведение 86 социально-значимых проектов, на которых побывало около 52 000 человек.
На мероприятия в рамках задачи 1.
2. «Повышение профессионального мастерства специалистов сферы культуры» было потрачено 2397,8 тыс. рублей. Свой квалификационный уровень повысили 1700 специалистов сферы культуры.
Выполнение мероприятий по достижению цели 2. «Формирование имиджа Новосибирской области как культурного центра» повысили интерес к событиям в сфере культуры Новосибирской области, что в свою очередь отразилось в увеличении посещений сайта министерства культуры до 2100 уникальных посетителей в месяц и увеличении количества публикаций в средствах массовой информации до 420 публикаций в месяц.
На выполнение задачи 2.
1. «Повышение уровня информирования населения области» и задачи 2.
2. «Проведение масштабных культурных мероприятий регионального, межрегионального, всероссийского и международного уровня» было затрачено 8586,5 тыс.
рублей.
Основной финансовой проблемой стало проведение незапланированных мероприятий: XII Молодежных Дельфийских игр России и Восьмых открытых молодежных дельфийских игр государств-участников СНГ. В результате потребовалась корректировка финансовой части плана реализации программы.
По итогам 2013 г. в связи с недофинансированием мероприятий программы образовалась кредиторская задолженность в размере 2682,18 тыс. рублей. Поэтому ряд запланированных мероприятий был профинансирован не в полном объеме.
С 2014 года мероприятия ВЦП вошли в долгосрочную целевую программу «Культура Новосибирской области на 2012;2016 годы».
Итак, анализ реализации программно-целевого подхода на региональном уровне позволил выявить специфику и основные проблемы в области культуры Новосибирской области. Во-первых, главной проблемой учреждений культуры остается финансирование. Расхождение запланированных и фактических объемов финансового обеспечения мероприятий программы в своих критических значениях достигает 50%. Определенные трудности в экономической реализации задач добавило проведение конкурсных процедур при заключении государственных контрактов и договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Во-вторых, существует некоторые расхождения между целями, задачами программ и их целевыми индикаторами, что говорит о необходимости разработки научных основ программно-целевого метода. В-третьих, наблюдается тенденция укрупнения региональных программ для аккумуляции финансовых, кадровых, технологических и прочих ресурсов.
2.3 Социальное партнерство органов власти и общественных организаций в сфере культуры Главной целью деятельности общественных организаций является достижение общественных благ, в частности, социальных, благотворительных, образовательных, научных и управленческих целей, в целей охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи и других с учетом организационно-правовых форм НКО.
Межсекторное социальное партнерство представляет собой конструктивное взаимодействие государства, бизнеса и общественного сектора при решении социальных проблем и обеспечивающее «синергетический эффект от „сложения“ разных ресурсов и „выгодное“ каждой из сторон и населению».
Можно говорить об установлении таких организационных механизмов взаимодействий общественного и государственного секторов, как конкурсный (основан на социальном заказе или гранте), социально-технологический (базируется на социальной технологии, созданной НКО) и организационно-структурный (представляет совместное образование новых структур).
Министерством культуры НСО предприняты определенные шаги на пути развития социального партнерства государственных и общественных организаций. В основном эти шаги имеют организационно-структурную форму реализации. При Министерстве культуры созданы Общественный экспертный совет, Общественный совет по независимой оценке качества деятельности организаций культуры, Совет молодых специалистов и Методический совет по художественному образованию.
Общественный экспертный совет является постоянно действующим совещательным коллегиальным органом при министерстве культуры Новосибирской области, функционирующим на общественных началах.
Положением о Совете определены основные направления его деятельности, заключающиеся в упорядочении форм взаимодействия органов власти и общественных организаций, совместной выработке законопроектов в области культуры и искусства, выдвижении общественных инициатив, осуществлении независимой оценки качества предоставления услуг и деятельности организаций культуры и др.
При Совете предусмотрено формирование следующих комиссий: экспертной комиссии по проведению экспертизы государственных программ и нормативно-правовых актов; комиссии по независимой оценке качества деятельности организаций культуры; комиссии по вопросам профилактики коррупционных правонарушений; комиссии взаимодействия с общественностью по рассмотрению инициатив в сфере культуры.
Следующий орган социального партнерства в сфере культуры — Методический совет по художественному образованию министерства культуры Новосибирской области. Как и предыдущий совет, он является совещательным органом при министерстве культуры Новосибирской области и создан с целях развития системы дополнительного и профессионального образования в сфере культуры и искусства, координации деятельности образовательных организаций культуры и искусства, их структурных подразделений по вопросам творческого и научно — методического взаимодействия образовательных организацией культуры и искусства Новосибирской области, подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров, решения вопросов по совершенствованию программно-методического обеспечения системы художественного образования, поддержки и развития молодых талантов в сфере культуры Новосибирской области.
Все общественные советы, созданные при Министерстве культуры НСО основываются на принципе добровольного и безвозмездного участия в его деятельности представителей организаций культуры, творческих союзов, профессиональных ассоциаций, общественных объединений и иных организаций, а также ведущих деятелей культуры и искусства. Все решения принимаемые Советами в форме заключений, предложений и обращений, носят исключительно рекомендательный характер. Организационно-техническое сопровождение деятельности советов обеспечивает министерство.
Таким образом, в подобном социально партнерстве налицо перевес государственной составляющей в виде Министерства культуры НСО и его структурных подразделений. Необходимо отметить недостаточную представленность в составе Советов представителей общественных организаций. Так, по данным реестра социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере культуры, в Новосибирской области действуют 86 организаций. А в состав Общественного экспертного совета (всего 38 членов) вошли лишь 6 представителей общественных организаций. Участие в разработке и реализации общественными советами приоритетов культурной политики на региональном уровне сводится к выработке рекомендаций, не всегда воплощающихся в деятельность органов власти.
Положительным моментом в осуществлении социального партнерства является проведение социально-культурных экспертиз с привлечением ученых, представителей общественных организаций и органов власти. Например, Общественным советом по независимой оценке качества деятельности организаций культуры в 2013;2014 гг. была организована работа экспертных групп по следующим направлениям: «Независимая оценка качества городской скульптуры: состояние и перспективы» (протокол № 4 от 28.
11.2013 г.), «Независимая экспертиза деятельности парков и скверов Новосибирска и Новосибирской области» (протокол № 3 от 21.
08.2013 г.), «Экспертиза качества ремесленных ярмарок в Новосибирске и Новосибирской области» (протокол № 1 от 19.
03.2014 г.) и др.
Изучение особенностей межсекторного партнерства в области культуры в Новосибирской области показало реализацию таких форм взаимодействия, как совместная деятельность в составе координационных советов, совместное участие в экспертизе социальных проектов, организация рабочих групп по разработке законопроектов, проведение совместных мероприятий (акций, «круглых» столов и пр.) и др. Результатами социального партнерства стали повышение качества оказываемых услуг, вовлечение граждан в процесс решения социальных проблем общества позиционирование, создание социально привлекательного имиджа социальным учреждениям, улучшение качества контроля за расходованием бюджетных средств, повышение оперативности решения проблем отрасли и др.
Тем не менее, серьезными помехами на пути к конструктивному социальному партнерству органов власти и НКО остаются: отсутствие средств, недостаточная информированность друг о друге и неумение сотрудничать.
В настоящее время можно отметить укрепление законодательной базы, расширение круга финансовых источников деятельности, профессионализацию кадров общественного сектора, появление новых форм взаимодействия с государственным и коммерческим секторами, внедрением новых информационных технологий.
Выводы по главе:
На региональном уровне — уровне Новосибирской области — в целом сохраняются ключевые ориентиры федеральной политики в области культуры. Хотя более детальное изучение региональных программ демонстрирует смещение приоритетов в сторону проведения культурно-массовых мероприятий, освещения культурных событий в СМИ, развития детско-юношеской социально-культурной инфраструктуры, продвижения имиджа г. Новосибирска как культурной столицы и др.
Проблемы, выявленные в области культуры Новосибирской области, в целом совпадают с общероссийскими проблемами. Среди них ключевыми являются финансовые и кадровые трудности. В связи с этим перспективными направлениями развития отрасли обозначены поиск дополнительных источников финансирования, закрепление и профессионализация кадров в отрасли.
При этом отрасль культуры НСО за последние пять лет развития достигла определенных положительных результатов. Во-первых, реализация программно-целевого подхода помогла осуществить информатизацию учреждений культуры, обновить существующие фонды, внедрить электронные формы работы с населением. Во-вторых, целевое выделение средств было ориентировано на повышение мастерства работников учреждений культуры и позволило организовать их повышение квалификации и переподготовку. В-третьих, несмотря на существенные финансовые трудности и невыполнение плановых показателей по финансированию отрасли, НСО удалось сохранить сложившуюся систему культурно-досуговых учреждений, выполнить реконструкцию муниципальных учреждений в полном объеме, обеспечить высокие показатели по посещаемости культурно-досуговых мероприятий населением области. В-четвертых, в сфере культуры Новосибирской области активно развиваются линии межведомственного и межсекторного взаимодействий. У учреждений культуры установились устойчивые партнерские отношения, как с негосударственными некоммерческими организациями, так и с образовательными учреждениями, РПЦ и пр. В частности, на базе учреждений образования сформирована разветвленная сеть кружков, клубов и студий художественно-эстетического направления. А взаимодействие с «третьим» сектором помогает в определенной мере восполнить дефицит финансовых средств, осуществить поиск новых технологий работы с населением. РПЦ участвует в организации благотворительных акций, проведении массовых мероприятий культурно-просветительского и духовно-нравственного направлений.
ЗАКЮЧЕНИЕ.
Итак, изучение основ государственной политики в области культуры выявило совпадение ведущих направлений и проблем федерального и регионального уровней реализации. Приоритетом государственной политики является совмещение государственных и индивидуально-личностных интересов. Отрасль культуры, с одной стороны, решает задачу сохранения и передачи культурного потенциала нации, формирования ценностных установок, а с другой, — создает условия для культурного творчества, самореализации и саморазвития, проведения досуга. К данным задачам на современной этапе существования отрасли культуры добавляются задачи вхождения нашего государства в мировое культурное пространство, признание на мировом уровне отечественных достижений в области культуры и искусства.
Все это требует модернизации сферы культуры, внедрения в работу учреждений культурно-досугового типа новых технологий, форм работы с населением, обновления материально-технической базы, информатизации отрасли, повышения квалификации кадров. Учреждения культуры должны развиваться в ногу со временем, отвечать растущим и преобразующимся потребностям населения. Пока же, как отмечают социологические исследования, услуги в области культуры, предоставляемые государственными и муниципальными учреждениями, существенно отстают по темпам реализации и содержанию от услуг, предоставляемых организациями общественного и коммерческого секторов.
Современная культура характеризуется такими чертами, как адаптивность, системность, государственно-частное партнерство, децентрализация и др. Кроме того, решение задач отрасли носит комплексный характер, поэтому имеет смысл переопределить культурную политику в социокультурную, что позволит усилить межведомственные связи и подчеркнуть ее социальное предназначение.
Проблемы отрасли на государственном и региональном уровнях могут быть разрешены посредством активизации внешних и внутренних ресурсов. Привлечение внешних ресурсов носит как межсекторный, так и межведомственный характеры. В области межсекторного партнерства необходимо развивать направления благотворительности и общественной деятельности. Социальное партнерство должно развиваться по пути усиления законотворчества, оптимизации управления, аккумуляции ресурсов (кадровых, технологических, финансовых).
Реализация межведомственного партнерства актуализирована при осуществлении целевых программ. В этом случае продуктивные взаимодействия обеспечивают достижение целевых индикаторов. Отрасль культуры в Новосибирской области нуждается в преодолении межведомственной разобщенности, налаживании конструктивного диалога Министерства культуры, Министерства образования, Управления капитального строительства и пр.
Оптимизация внутренних резервов вписывается в процесс модернизации отрасли, направленной на внедрение новых технологий, форм и метолов работы, создание новых служб работы с населением. Так, на федеральном уровне ведется работа по созданию многофункциональных культурных центров, созданию медиатек, электронных ресурсов учреждений культуры. На региональном уровне — в Новосибирской области — модернизация продолжается в виде информатизации отрасли, ведении электронных баз данных (электронных каталогов, электронных ресурсов).
Для управления отраслью федеральным уровнем предложена разработка и реализация «дорожных карт» как способа поэтапного выведения отрасли из кризиса, налаживания межсекторного и межведомственного взаимодействия.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
.
Нормативно-правовые акты.
Закон от 9 октября 1992 года № 3612−1 «Основы законодательства о культуре» // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1992. — № 46. — Ст. 2615.
Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 145.
Федеральный закон от 4 апреля 2005 года № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2005. — № 15. — Ст. 1277.
Указ Президента Российской Федерации от 6 ноября 2004 г. №&# 160;1417 «О Совете при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека» // СЗ РФ. -.
2004. — № 46. — Ст. 4511.
Указ Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. — 2012. — № 22. — Ст. 2754.
Указ Президента РФ от 19 декабря 2012 г. № 1666 «О стратегии государственной национальной политики в Российской Федерации на период до 2025 года» // СЗ РФ. -.
2012. — № 52. -.
Ст. 7477.
Указ Президента от 22 апреля 2013 г. № 375 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» // Российская газета. — 2012. — № 5775.
Постановление Правительства РФ от 2 августа 2011 г. № 644 «О Федеральной целевой программе «Развитие внутреннего и въездного туризма в РФ (2011 — 2018 годы)» // СЗ РФ. — 2011. — №.
34. — Ст. 4966.
Постановление Правительства РФ от 3 марта 2012 г. № 186 «Федеральная целевая программа «Культура России (2012 — 2018 годы)» // СЗ РФ. — 2012. — № 13.
— Ст. 1516.
Постановление Правительства РФ от 20 августа 2013 г. № 718 «о Федеральной целевой программе «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России (2014 — 2020 годы)» // СЗ РФ. — 2013. — № 35.
— Ст. 4509.
Постановление Правительства от 15 апреля 2014 г. № 317 «О Государственной программе РФ „Развитие культуры и туризма“ на 2013 — 2020 годы» // СЗ РФ. — 2014. — №.
18. — Ст. 2163.
Распоряжение Правительства РФ от 25 августа 2008 г. № 1244-р «О Концепции развития образования в сфере культуры и искусства в РФ на 2008 — 2015 годы» // СЗ РФ. -.
2008. — № 35. — Ст. 4069.
Распоряжение Правительства РФ от 10 июня 2011 г. № 1019-р «Концепция долгосрочного развития театрального дела в РФ на период до 2020 года» // СЗ РФ. — 2011. — № 25.
— Ст. 3650.
Распоряжение Правительства РФ от 2 апреля 2012 г. &# 171;Концепция развития циркового дела в РФ на период до 2020 года" // СЗ РФ. — 2012.
— № 15. — Ст. 1807.
Электронные источники информации.
«Дорожная карта» Министерства культуры НСО: Утверждена Распоряжением Правительства Новосибирской области № 140-рп от 19 марта 2013 г. — [Электронный ресурс]//URL:
http://www.mk.nso.ru/sites/mk.new.nso.ru/wodby_files/files/migrate/Documentation/n_p_a/road-map/Documents/Plan_mer_dk_2013.doc.
Востряков Л. Е. Культурная политика: концепции, понятия, модели. — [Электронный ресурс] // URL:
http://www.cpolicy.ru/analytics/80.html.
Государственный доклад о состоянии культуры в Российской Федерации в 2013 г.- [Электронный ресурс]//URL:
http://mkrf.ru/upload/mkrf/mkdocs2014/spravka-25.
02.2014. docx.
Доклад о результатах деятельности Министерства Культуры НСО за 2011 год и основных направлениях на плановый период 2013 — 2015 гг. [Электронный ресурс]//URL:
http://www.mk.nso.ru/sites/mk.new.nso.ru/wodby_files/files/document/2014/10/2013_otchet_po_pokazatelyam_rsokk.docx.
Доклад об устойчивом развитии сельских территорий РФ. — [Электронный ресурс] // URL:
http://www.mcx.ru/documents/file_document/show/28 544.htm.
ДЦП «Культура Новосибирской области». — [Электронный ресурс]//URL:
http://www.mk.nso.ru/page/1875.
Общественное обсуждение проекта Концепции государственной политики в сфере культуры — [Электронный ресурс]//URL:
http://mkrf.ru/upload/mkrf/mkdocs2014/proekt-osnov-gos-kulturnoj-politiki-.doc.
Отчет по показателям региональной системы оценки качества в сфере культуры НСО за 2013 г. — [Электронный ресурс]//URL:
http://www.mk.nso.ru/sites/mk.new.nso.ru/wodby_files/files/document/2014/10/2013_otchet_po_pokazatelyam_rsokk.docx.
План мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности сферы культуры»: Утвержден Распоряжением Правительства РФ № 2606-р от 28 декабря 2012 г. — [Электронный ресурс] // URL:
http://www.mk.nso.ru/sites/mk.new.nso.ru/wodby_files/files/migrate/deyatelnost/mer/Documents/Dor_Karta_2013.doc.
Положение о Министерстве культуры РФ: Утверждено Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2011 г. № 590. — [Электронный ресурс]//URL:
http://mkrf.ru/ministerstvo/index.php.
Научная литература.
Астафьева О. Н. Культурная политика России: теория-реальность-перспектива // Государственная служба. — 2010. — № 1. — С. 68 — 73.
Балакшин А. С. Культурная политика: теория и методология исследования. Автореф. дисс. на соискание ученой степени докт. филос. наук. — Нижний Новгород, 2005. — 57 с.
Бубекина Н. Интервью со специалистами РГДБ о чтении современных детей // Российская Газета. — 2005. — 18 августа.
Генова М. Н. Вариативная модель развития структуры культурного пространства региона в культурной политике // Мир науки, культуры, образования. — 2011. — № 1. — С. 308−314.
Горшнева-Долунц И.К. О проблеме основного приоритета и моделях современной культурной политики в России // Общество: философия, история, культура. — 2012. — № 3. — С. 19−26.
Гражданское общество и неправительственные некоммерческие организации: учебно-методическое пособие / сост. Л. Н. Коновалов, В. Н. Якимец. — М., 2002. — 80 с.
Жидков В.С., Соколов К. Б. Культурная политика России: теория и история. Учебное пособие для вузов. — М.: Академический проект, 2001. — 592 с.
Ионин Л. Г. Социология культуры. Учебное пособие.
Москва: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. — 426 с.
Либоракина, М., Флямер, М., Якимец, В. Социальное партнерство: заметки о формировании гражданского общества в России. — М., 1996. — 116 с.
Либоракина, М. И. Третий сектор: концепции и их сравнение // Гражданские инициативы и будущее России / под ред. М. И. Либоракиной и В. Н. Якимца. — М., 1997. — 152 с.
Межсекторное социальное партнерство (государство — бизнес — некоммерческие организации): Учебно-методическое пособие / сост. В. Н. Якимец. — М.: ГУУ, 2002. — 80 c.
Орлова Э. А. Социология культуры. Учебное пособие. М.: Академический проект, 2012. — 574 с.
Страдина Е. А. Государственная политика России в сфере культуры в условиях реформирования политической системы. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. полит. наук. — Ярославль, 2007. — 25 с.
Филипова А.Г., Петрова О. А. Организация отдыха, творчества и оздоровления молодежи. — Комсомольск-на-Амуре: ГОУ ВПО «КнАГТУ», 2010. — 224 с.
Флиер А.Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. -1994. — № 5. — С. 14−25.
Якимец, В. Н. Некоммерческие организации России: динамика роста, проблемы развития, место и роль в реформе социальной сферы / Гражданское общество: первые шаги / под ред. А. Ю. Сунгурова. — СПб, 1999. — С. 224−239.
Приложение 1.
(справочное) Список использованных сокращений.
ВЦП — ведомственные целевые программы;
ГПНТБ СО РАН — государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук;
ДК — дом культуры;
ДМШ — детская музыкальная школа;
ДНК — дом новой культуры;
ДХШ — детская художественная школа;
ДЦП — долгосрочные целевые программы;
ДШИ — детская школа искусств;
ЖКХ — жилищно-коммунальное хозяйство;
НКО — некоммерческие организации;
НСО — Новосибирская область;
РДК — районный дом культуры;
РПЦ — русская православная церковь;
СМК — система менеджмента качества;
ФГБУ — федеральное государственное бюджетное учреждение;
ФЗ — федеральный закон;
ФЦП — федеральные целевые программы.
Страдина Е. А. Государственная политика России в сфере культуры в условиях реформирования политической системы. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. полит. наук. — Ярославль, 2007. — С. 7.
Там же.
Балакшин А. С. Культурная политика: теория и методология исследования. Автореф. дисс. на соискание ученой степени докт. филос. наук. — Нижний Новгород, 2005. — С. 6.
Жидков В.С., Соколов К. Б. Культурная политика России: теория и история. Учебное пособие для вузов. — М.: Академический проект, 2001. — С.228−229.
Л.Е. Востряков. Культурная политика: концепции, понятия, модели. — [Электронный ресурс]//URL:
http://www.cpolicy.ru/analytics/80.html.
Астафьева О. Н. Культурная политика России: теория-реальность-перспектива // Государственная служба. — 2010. — № 1. С. 68 — 73.
Флиер А.Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. -1994. — № 5. — С. 14−25.
Драгичевич-Шешич М. Культурная политика в переходном обществе: фрагменты политологического и культурологического анализа. // Панорама культурной жизни стран СНГ и Балтии. М.: Издательство РГБ, 1999. С. 26−31.
Положение о Министерстве культуры РФ: Утверждено Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2011 г. № 590. — [Электронный ресурс]//URL:
http://mkrf.ru/ministerstvo/index.php.
[ Электронный ресурс] // URL:
http://mkrf.ru/upload/mkrf/mkdocs2014/proekt-osnov-gos-kulturnoj-politiki-.doc.
Государственный доклад о состоянии культуры в Российской Федерации в 2013 г.- [Электронный ресурс]//URL:
http://mkrf.ru/upload/mkrf/mkdocs2014/spravka-25.
02.2014. docx.
Бубекина Н. Интервью со специалистами РГДБ о чтении современных детей // Российская Газета. — 2005. — 18 августа.
Лебедева Н. Проказы чужого Гарри // Российская Газета. — 2005. — 18 августа: Интервью со специалистами РГДБ о чтении современных детей, Н. Бубекина.
ФЦП «Культура России». — [Электронный ресурс]//URL:
http://fcpkultura.ru.
Государственный доклад о состоянии культуры в Российской Федерации в 2013 г.- [Электронный ресурс]//URL:
http://mkrf.ru/upload/mkrf/mkdocs2014/spravka-25.
02.2014. docx.
Доклад об устойчивом развитии сельских территорий РФ. — [Электронный ресурс]//URL:
http://www.mcx.ru/documents/file_document/show/28 544.htm.
Филипова А.Г., Петрова О. А. Организация отдыха, творчества и оздоровления молодежи. — Комсомольск-на-Амуре: ГОУ ВПО «КнАГТУ», 2010. — С.
46.
[Электронный ресурс] //URL:
http://mk.nso.ru/sites/mk.new.nso.ru/wodby_files/files/document/2014/06/tezisy_doklada_ministra_kultury_novosibirskoy_oblasti_v.i._kuzina.doc.
ДЦП «Культура Новосибирской области» [Электронный ресурс]//URL:
http://www.mk.nso.ru/page/1875.
Утвержден Распоряжением Правительства РФ № 2606-р от 28 декабря 2012 г. URL:
http://www.mk.nso.ru/sites/mk.new.nso.ru/wodby_files/files/migrate/deyatelnost/mer/Documents/Dor_Karta_2013.doc.
Утверждена Распоряжением Правительства Новосибирской области № 140-рп от 19 марта 2013 г. URL:
http://www.mk.nso.ru/sites/mk.new.nso.ru/wodby_files/files/migrate/Documentation/n_p_a/road-map/Documents/Plan_mer_dk_2013.doc.
п.
2. ст. 2 ФЗ «О некоммерческих организациях от 12 января 1996 года N 7-ФЗ.
Межсекторное социальное партнерство (государство — бизнес — некоммерческие организации): Учебно-методическое пособие / сост. В. Н. Якимец. — М.: ГУУ, 2002. -С.
6.
Министр культуры.
Заместитель министра культуры.
Управление государственной культурной политики Управление профессионального искусства, культурного наследия и образования Управление обеспечения бюджетного процесса и организационно-кадровой работы.
