Ошибка в уголовном праве и её значение для квалификации преступления

Дать их исчерпывающий перечень практически невозможно. Поэтому ч. 1 ст. 30 УК определяет типичные признаки приготовления, которые чаще всего встречаются на практике, и иные, которые не охватываются указанными признаками. К типичным признакам статья относит: — приискание лицом средств или орудий совершения преступления, т. е. любой способ их приобретения (покупки, принятия от соучастника, кражи или иного способа преступного завладения). Разновидностью приискания выступает изготовление орудий или средств совершения преступления. В качестве орудий признаются любые предметы материального мира, которыми преступник пользуется для посягательства на человека, нанесения имущественного ущерба либо иных вредных последствий (огнестрельное, холодное оружие, предметы, используемые в качестве оружия, и т. п.). К средствам совершения преступления относятся такие предметы и изделия, которые, не являясь орудиями, облегчают совершение преступления (автомобиль для перевозки похищенного, отмычки, ключи, другие приспособления для проникновения в помещение и т. д.). Один и тот же предмет, в зависимости от направленности его использования, может выступать или орудием, или средством совершения преступления (например, автомобиль может выступать и как орудие убийства, и как средство бегства и сокрытия преступников);

соучастников преступления заключается в их подборе, вербовке, обучении, инструктаже, проверке и т. п.; - сговор на совершение преступления выражается в достижении взаимного согласия на последовательность, время, место и способ осуществления противоправных действий, определение объекта (предмета) посягательства и т. п. Иное умышленное создание условий для совершения преступления означает совершение действий, выходящих за рамки указанных, но способствующих совершению преступления (например, изменение внешности субъекта, подкуп охраны, изготовление поддельного пропуска для беспрепятственного проникновения на объект, устранение иных препятствий для совершения преступления и т. п.)Если приготовительные действия сами по себе образуют состав другого оконченного преступления, то действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений. Так, незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия может быть приготовлением к убийству, и вместе с тем оно предусматривается законом как самостоятельное оконченное преступление против общественной безопасности (ст. 222 УК).

Квалифицировать такие действия следует по ч. 1 ст. 30, ст. ст. 105 и 222 УК. Для квалификации приготовления достаточно любого одного признака или любой совокупности рассмотренных признаков. Приготовление наказуемо не за все категории преступлений.

Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. В действующем УК 1996 г. приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести декриминализировано. В основе такого решения законодателя лежит оценка степени общественной опасности приготовления к ним. Она же лежит в основе особенностей назначения наказаний за неоконченное преступление (см. комментарий к ст. 66 УК).

3. В отличие от приготовления, покушением признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При покушении объект ставится под непосредственную угрозу причинения вреда. Это обстоятельство повышает общественную опасность покушения по сравнению с приготовлением.

Покушение характеризуется совокупностью следующих признаков, указанных в ч. 3 ст. 30 УК: — действия лица умышленные;

лица непосредственно направлены на совершение преступления;

не доводится до конца;

недоведения преступления до конца не зависят от воли виновного. Вина при покушении может быть только умышленной, что вытекает из непосредственной угрозы объекту посягательства и стремления достичь поставленной цели — совершить задуманное преступление При этом умысел может быть только прямым. Действия лица считаются непосредственно направленными на совершение преступления, когда виновный приступает к выполнению объективной стороны преступления. При покушении преступление не доводится до конца. Его незавершенность может иметь самые разнообразные формы и в конечном счете зависит от тех причин, которые прервали развитие преступления, и от законодательной конструкции того или иного состава. Для преступлений с формальным составом незавершенность выражается в том, что субъект не успевает выполнить всех тех действий, которые образуют оконченное преступление. В преступлениях с материальным составом, помимо сказанного, характерным признаком является отсутствие предусмотренных законом вредных последствий (например, наступления смерти при убийстве и т. д.). Причины недоведения преступления до конца при покушении могут быть разными, но все они имеют характерную особенность — не зависят от субъекта и действуют вопреки его воле.

Остановка в развитии преступления происходит не добровольно, а вынужденно (задержание правоохранительными органами либо очевидцами, возникновение непреодолимых трудностей, ошибка в выборе орудий и средств совершения преступления, промах при выстреле, применение яда недостаточной концентрации, обезвреживание мины с часовым механизмом до взрыва, наличие иных непредвиденных обстоятельств) Покушение в теории и на практике принято делить на неоконченное и оконченное. При оконченном виновный выполнил все зависящие от него действия для завершения преступления (заложил мину с часовым механизмом и привел в действие часовой механизм), но преступные последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного (часовой механизм остановлен до взрыва или оказался неисправным). Наказание за покушение назначается в соответствии с общими началами (см. комментарий к ст. 60 УК) и специальными указаниями, изложенными в ст. 66 УК (см.

комментарий к данной статье).

2.3Назначение наказания за неоконченное преступление.

Законодатель дифференцированно подошел к определению правил назначения наказания за неоконченное преступление в отличие от оконченного, а также отделяя стадию приготовления к преступлению от стадии покушения на его совершение. При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При этом смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются (ч. 4 комментируемой статьи). 2. Приготовление — первый этап на пути к преступлению, оно считается наименее опасным действием даже по отношению к покушению на преступление, поэтому закон предусматривает и более мягкое наказание по сравнению с наказанием за покушение на преступление или оконченное преступление.

Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. 3. Покушение на преступление — более опасная стадия преступления, однако это неоконченное преступление. Срок и размер наказания за покушение на преступление закон ограничил ¾ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

При назначении наказания за покушение на преступление суд также должен выяснить все обстоятельства, способствующие его совершению, учесть все конкретные, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. 4. Если назначенное по правилам, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК, то ссылка на ст. 64 УК не требуется (например, за приготовление к преступлению, предусмотренному ч.

3 ст. 162 УК, может быть назначено не более шести лет лишения свободы, а минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление — семь лет лишения свободы). 5. Установленный размер наказания за приготовление к преступлению или за покушение на преступление является максимальным для данной стадии преступления. В силу этого при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст.

62 УК, следует исчислять 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (т.е. 2/3 от половины — за приготовление к преступлению и 2/3 от ¾ — за покушение на преступление). В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК, вид и размер наказания за неоконченное преступление не должны превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответственно за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, в котором обвинялось лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве. В аналогичном порядке должны применяться правила, предусмотренные ст. 65 УК и ч. 7 ст. 316 УПК.

Например, И. признан виновным по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.

1 УК с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев. Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК, наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, И. был признан виновным в совершении неоконченного преступления — в покушении на сбыт наркотического средства.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ¾ максимально возможного наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление. Суд должен был применить оба предусмотренных законом принципа назначения наказания. На данное требование закона обращено внимание и в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.

12.2006 N 60. При наличии оснований, предусмотренных, в частности, ст. 66 УК, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК. Таким образом, вначале определяется максимальное наказание, которое может быть назначено за неоконченное преступление, а затем этот срок наказания должен быть сокращен в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. В данном случае наказание И. должно было быть определено как.

2/3 от ¾ от максимального наказания, предусмотренного санкцией. С учетом предусмотренной законом санкции по ч. 1 ст. 228.

1 УК максимальный размер назначенного И. наказания не может превышать четырех лет лишения свободы. Приговор изменен, наказание И., назначенное ему по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.

1 УК, снижено до указанных пределов.

Заключение

.

На основе вышесказанного хотелось бы сделать следующие выводы:

Подводя итог проведенному исследованию проблемы ошибки в уголовном праве, можно сформулировать следующие общие выводы. Ошибку субъекта преступления следует определять как психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям, имеющее в интеллектуальном и (или) волевом моменте порок, обусловленный заблуждением относительно положений уголовного закона, касающихся преступности деяния, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления. В юридической литературе предлагаются разные основания для классификации ошибок субъекта преступления, однако наибольшую теоретическую и практическую значимость имеет классификация по предмету ошибки, в соответствии с которой выделяются юридические и фактические ошибки. Если лицо неправильно оценивает юридические обстоятельства совершенного деяния, к которым следует отнести общественную опасность и уголовную противоправность деяния, квалификацию содеянного, вид или размер (срок) наказания, назначаемого за совершенное преступление, то, согласно общепринятой российским уголовным правом терминологии, следует говорить о юридической ошибке субъекта. Анализ действующего законодательства показал, что ошибка такого рода не оказывает влияния на квалификацию содеянного, что связано с принципом «незнание закона не освобождает от ответственности». Полагаем, что этот принцип нельзя безапелляционно применять на практике. В ряде случаев юридическая ошибка субъекта преступления является обстоятельством, способным устранять вину лица, совершившего объективно-противоправное деяние. В этой связи считаем необходимым ввести в УК РФ норму-исключение, устанавливающую право суда признать лицо невиновным в силу неосознания им противоправности деяния, сформулировав ее следующим образом: «Незнание закона не освобождает от уголовной ответственности. Однако суд вправе с учетом всех обстоятельств дела признать деяние совершенным невиновно, если будет установлено, что лицо, его совершившее, не осознавало противоправности своих действий (бездействия) и не могло ее осознавать либо имело достаточные основания полагать, что оно действует (бездействует) правомерно» .Фактическая ошибка имеет место быть в тех случаях, когда лицо неверно оценивает объективные свойства, относящиеся к элементам состава преступления. Уголовно-правовое значение фактической ошибки определяется тем, относительно какого фактического обстоятельства совершаемого деяния у лица имелось виновное отношение. В теории до сих пор остаются неясными вопросы, связанные с классификацией деяний, в которых присутствует фактическая ошибка. В результате проведенного исследования автор пришел к выводу о целесообразности выделения следующих видов фактической ошибки: ошибки в объекте, ошибки в признаках объективной стороны состава преступления и ошибки в квалифицирующих признаках состава преступления. Выделение в качестве самостоятельных видов фактической ошибки ошибку в предмете преступления, в личности потерпевшего, способе и средствах совершения преступления лишено смысла, так как они входят в такие элементы состава преступления как объект и объективная сторона преступления и если они имеют значение при совершении преступления, то в любом случае будут учтены. Одним из пробелов уголовного законодательства является отсутствие правил квалификации деяний, совершенных в условиях фактической ошибки. Вместе с тем, отсутствие норм, закрепляющих правила квалификации деяния, совершенного при допущенной лицом фактической ошибке, порождает нарушение общепринятых принципов уголовного права. Во-первых, нарушается принцип вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за то общественно опасное действие (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст.

5 УК РФ).Во-вторых, нарушается принцип равенства граждан перед судом, поскольку на практике суды придерживаются различных позиций при разрешении одинаковых ситуаций в нарушение ст. 4 УК РФ, устанавливающей, что лица, совершившие преступление, равны перед законом, для всех без исключения устанавливаются одни основания и пределы уголовной ответственности, одинаковые виды и размеры наказания. Резюмируя вышеизложенное следует признать, что несмотря на то, что положения, касающиеся вопроса ошибок аккумулируются доктриной отечественного уголовного права, и осуществляется попытка разрешения вопросов о понятии, видах и значении уголовно-правовых ошибок в теории уголовного права, тем не менее, действующий уголовный закон не дает ответа на вопросы судебной практики относительно правил квалификации при ошибке, а доктрина по этому поводу зачастую весьма противоречива. Единственно возможным решением указанной проблемы видится максимальная законодательная урегулированность норм об ошибках. Законодательное закрепление понятия ошибки и правил квалификации деяний, совершаемых в условиях ошибки, будет способствовать укреплению законности, облегчит правоприменительным органам применение уголовного закона и уменьшит довольно часто встречаемые на практике случаи объективного вменения.

Список использованных источников и литературы

" Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 N 2-ФКЗ). [электронный ресурс] URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=2875″ Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.

06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.

05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.

05.2014) [электронный ресурс] URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=154 853.

Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 года. [электронный ресурс] URL:

http://prisonlife.ru/sudpraktika/Брагин А. П. Российское уголовное право. (Учебно-метод. компл.) Брагин А. П. — М.: ЕАОИ; 2008. — 426с. [электронный ресурс] URL:

http://dejurelib.com/index.php/ugolovnoe-pravo-mn/58-biblioteka-ugolovnoe-pravo/78-ur3Ветров Н. И. Уголовное право. [электронный ресурс] URL:

http://www.adhdportal.com/book_1882.htmlКомментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В.В. Сверчкова). — 3-е изд., перераб.

и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006 г. Кочои С. М. Уголовное право. Общая и Особенная части. Краткий курс. — 2010. -.

416с. [электронный ресурс] URL:

http://dejurelib.com/index.php/ugolovnoe-pravo-mn/58-biblioteka-ugolovnoe-pravo/85-ur14 Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. — М.: Волтерс.

Клувер, 2005 г. Ольшевская Н. Понятие, предмет и система норм особенной части уголовного права. [электронный ресурс] URL:

http://fanread.ru/book/9 643 610/?page=1Печников Н. П. Мотив и цели, их значение в уголовном праве России. Курс лекций. — Тамбов: ТГТУ, 2009. — 64 с. [электронный ресурс] URL:

http://dejurelib.com/index.php/ugolovnoe-pravo-mn/58-biblioteka-ugolovnoe-pravo/77-ur2Пудовочкин Ю. А. Судебная практика квалификации преступлений, совершенных в соучастии. — Криминологический журнал ОГУЭП. — 2011. [электронный ресурс] URL:

http://www.iolr.org/wp-content/uploads/2012/04/Pudovochkin-Yu.Ye_.-Court-practice-of-qualifying-offences-committed-in-complicity.pdfРарог А. И. Уголовное право: Учебник, Общая часть. — М.: Московская государственная юридическая академия, 2005. — С. 144Шкатула В. И. Правоведение. [электронный ресурс] URL:

http://www.adhdportal.com/book_2701.html.