Принятие Закона во многом стало следствием конфликта между производителями продукции (в основном сельскохозяйственной), переработчиками и торговыми сетями. При всех положительных чертах больших сетевых магазинов, на практике стал складываться их диктат по отношению к поставщикам и производителям продукции. В норму вошли такие условия договоров, навязываемые торговыми сетями, как длительная отсрочка платежа за поставленные товары, различные бонусы (за «вход в сеть», «ввод товара в ассортимент» и пр.), штрафы и обязанности поставщика обеспечивать необходимый уровень доходности (маржи) торговой сети. Положительные результаты для отрасли в связи с принятием Закона. Закон установил ряд специальных правил о договоре поставки продовольственных товаров в торговые сети.
Специальные правила установлены по преддоговорным контактам, структуре договорных связей, содержанию и исполнению договорных обязательств. Так, поставщик и торговая сеть обязаны обеспечить доступ к информации о б усло виях о тбо ра ко нтрагента для заключения до го во ра по ставки и о существенных усло виях тако го до го во ра путем размещения инфо рмации в сети Интернет или безво змездно го предо ставления тако й инфо рмации по запро су заинтересо ванных лиц (часть 1 статьи 9 Зако на).Данная мера спо со бствует о беспечению гласно сти и про зрачно сти инфо рмации о б усло виях заключения до го во ра по ставки.Сетевикам запрещено при заключении до го во ра по ставки по нуждать по ставщико в к заключению до го во ра во змездно го о казания услуг, направленно го на про движение про до во льственных то варо в на рынке, а также включать в до го во р по ставки усло вия о со вершении о пределенных действий, о б о казании услуг по рекламиро ванию то варо в и маркетингу, направленных на про движение про до во льственных то варо в (часть 12 статьи 9 Зако на). Таким о бразо м, устано влен запрет на заключение смешанно го до го во ра, предусмо тренно го пункто м 3 статьи 421 ГК РФ, со держащего элементы до го во ра по ставки и до го во ра по о казанию услуг или ино го до го во ра. Ограничение принципа действия сво бо ды до го во ра в данно м случае, по нашему мнению, не следует считать чрезмерным, по ско льку в со о тветствии с частью 11 статьи 9 Зако на со о тветствующие услуги при нео бхо димо сти мо гут о казываться на о сно вании о тдельных до го во ро в во змездно го о казания услуг. В части 1 статьи 13 Зако на устано влено правило , запрещающее о существлять о пто вую то рго влю с испо льзо ванием до го во ра ко миссии или смешанно го до го во ра, со держащего элементы до го во ра ко миссии. Дело в то м, что распро страненный на практике так называемый до го во р на реализацию то варо в, заключаемый с по ставщиками, в бо льшинстве случаев является до го во ро м ко миссии, в ко то ро м предусматривается во зврат нереализо ванно го в течение о пределенно го сро ка то вара, по ско льку право со бственно сти на то вары, переданные на реализацию ко миссио неру, к нему не перехо дит. Таким о бразо м, заключение вместо до го во ра по ставки до го во ра ко миссии мо жет существенно нарушить права по ставщико в. Как нам представляется, с введением запрета на заключение до го во ра ко миссии права по ставщико в будут со блюдаться бо лее качественно .Еще одно нововведение, которое нашло отражение в Законе и на практике приводит к положительному эффекту — законодательное урегулирование сроков оплаты за поставленные товары. Согласно части 7 статьи 9 Закона максимальный срок по оплате поставленных товаров составляет 45 календарных дней. При этом до принятия Закона задержка по оплате доходила до полугода.
Заключение
.
Хотелось бы обратить внимание на несоответствие отдельных положений Закона о торговле нормам Федерального закона «О защите конкуренции». Например, некоторые действия, разрешенные статьей 13 Закона о торговле при условии, что они не навязываются, разрешены (подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 13 — «по обоюдному согласию сторон» можно запретить контрагенту заключать договоры поставки продовольственных товаров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, а также с другими хозяйствующими субъектами на аналогичных или иных условиях).В пункте 8 статьи 2 Закона содержится определение «торговой сети» — совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации. Однако отсутствие понятия «общее управление» создает правовую неопределенность для участников торговой деятельности. В связи с этим предлагается в данной норме слова «под общим управлением» заменить словами «на любом законном основании у хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, а также у хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность и образующих с ним одну группу лиц».Указанные положения содержатся в статье 13 Закона, однако это не прямые запреты, а лишь ограничения на навязывание этих услуг и оплат. Вместе с тем, практика показала, что у сетей и поставщиков есть соблазн использовать запрещенные законом навязывания услуг, «маскируя» их под добровольные действия.
В этой связи предлагается переместить их в статью 9 закона. В статье 9 Закона отсутствует норма о распространении требований статьи на действия (бездействие) лиц, входящих с хозяйствующим субъектом в одну группу лиц. Это выводит из сферы действия Закона часть хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность. Для восполнения этого пробела предлагается дополнить статью 9 соответствующей нормой. Внести уточнения в статью 13 Закона, где описываются антимонопольные правила. Например, запрещается навязывать контрагенту включение в договор поставки условий о возврате нереализованных продовольственных товаров, срок годности которых истек, а также товаров, не проданных по истечении определенного срока. Если в договор включены указанные условия, то цена таких продовольственных товаров должна быть определена в зависимости от оставшегося срока годности товара: ценадолжна снижаться пропорционально истечению срока годности товара. В Законе установлен запрет на использование договоров комиссии. При этом на агентский договор и договор поручения такого запрета нет. В этой связи стороны используют эти дозволенные виды договоров, подменяя ими по сути содержание договора комиссии (основные принципы, правовая природа и структура договорных отношений всех этих трех договоров практически одинакова).
Предлагается ввести запрет на заключение агентского договора и договора поручения, а также на заключение договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров. Целесообразно ввести законодательный запрет на применение к поставщикам штрафов за недопоставки товаров в случае отказа ритейлера от согласования этих цен при условии, что ритейлер был своевременно и корректно проинформирован о повышении отпускных цен. Как представляется, это поможет избежать сложившейся практики злоупотреблений со стороны недобросовестных сетей.
Список литературы
Нормативные акты.
Федеральный закон от 07 февраля 1992 года № 2300−1 (в редакции от 13 июля 2015 года) «О защите прав потребителей» // СПС «Консультант.
Плюс". — 2016.
Федеральный закон от 28 декабря 2009 года № 381 -ФЗ (в редакции от 31 декабря 2014 года) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс". — 2016.
Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 411-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ. РФ. 2011. № 1. Ст. 23. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» «Хозяйство и право», N 7, 1998, Учебная литература, статьи Вахнин И. Формирование условий и заключение договоров поставки продукции / И. Вахнин // Хозяйство и право. -.
2015. — № 12. — 4 с. Аксёнов А. Г., Правовое регулирование договора международной купли-продажи товаров между субъектами предпринимательской деятельности стран СНГ // Журнал российского права. ;
2013. — № 5.Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности: Методическое пособие для предпринимателей. Документ опубликован не был. // СПС Консультант.
Плюс.Батрова Т. А., Особенности правового регулирования ярмарочной торговли в современной России // Юрист. — 2012. — № 2.Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор: классические традиции и современные тенденции. М.: Статут, 2016.
Вознесенский Н. Закон о торговле. Насколько эффективны предложенные решения давно назревших проблем? // Корпоративный юрист. 2016.
№ 2.Гальперин Л. Б. Долгосрочные договоры на организацию поставок товаров / Л. Б. Гальперин // Правоведение. — 2014.
— № 4. — 36 — 44 с. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.
06.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410. Гражданское право: Учебник: В 3 т.
Т. 2. / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2015.
— 848 с. Гудовичева Л. Б. Правовое регулирование очередности поставок продукции.: дис. … к.ю.н. / Л. Б. Гудовичева. -.
М.: — Свердловск, 2011.- 183 с. Договоры в предпринимательской деятельности / отв. ред. Е. А. Павлодский, Т. Л. Левшина. — М.: «Статут», 2011. -.
508 с. Еременко В. И., О реформировании российского антимонопольного законодательства // Адвокат. — 2012. — № 1.Иванов В. В. К вопросу о теории договора / В. В. Иванов // Государство и право. — 2010.
— № 12. — 69 с. Калинина Л. Е., Правовое регулирование документального сопровождения торговой деятельности // Право и экономика. — 2012.
— № 11.Лобанов С. А., Административно-правовое регулирование торговой деятельности в системе потребительского рынка // Административное и муниципальное право. ;
2012. — № 8.Партин А. Поставка продовольственных товаров в торговые сети: новеллы Закона о торговле // Корпоративный юрист. 2015. №.
2.Фролова Н. К., Проблемы правового регулирования оптовой торговли // Налоги. — 2012. — № 39.
