к. фактически сторонами согласована огобезвозмездность сделки, допускаемая огозаконодательством при обороте огообъектов авторского права. Однако огосогласиться с таким выводом огоне представляется возможным, исходя огоиз следующих соображений. Коммерческие огоорганизации и индивидуальные огопредприниматели в соответствии со огост. 50 ГК РФ в качестве огоосновной цели своей огодеятельности преследуют огоизвлечение прибыли. В связи огос этим для предпринимателей гражданским огозаконодательством установлен огоряд запретов на совершение сделок, огозаведомо не соответствующих огоосновной цели их огодеятельности. Одним из огоглавных таких запретов огоявляется недопущение дарения. В огосоответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575ого.
ГК РФ не допускается огодарение в отношениях огомежду коммерческими организациями. Квалифицирующими признаками огодарения в соответствии огос п. 1 ст. 572 ГК РФ являются безвозмездная огопередача другой стороне оговещи в собственность, имущественного права огок себе или третьему лицу оголибо освобождение от имущественной огообязанности перед собой или оготретьим лицом. Исключительные права, огопередаваемые наого определенный срок по ЛД, по своей правовой огоприроде являются имущественными огоправами в соответствии огосо ст. 1226 ГК РФ.
Предоставление огоисключительных прав на огопрограммы для ЭВМ безвозмездно огоформально подпадает под огопризнаки дарения, т.к. огов данном случае безвозмездно оговременно отчуждается огоимущественное право (использование огопрограммы для ЭВМ огоили базы данных).Указание огов Законе на конкретные нормы огоправа, подлежащие применению к огорассматриваемому договору, огоне может рассматриваться как огоисключение возможности применять огодругие нормы, прямо не огоназванные, если их применение огобудет отвечать существу огосоответствующих отношений. Из содержания огоп. 1 ст. 572 ГК РФ, которая огодает определение договора дарения, не огоследует, что она не огоприменяется к такому виду огоимущественных прав, как исключительное огоправо на программу огодля ЭВМ или базу данных, огоравно как в части 4 ГКого.
РФ не содержится указания огона то, что правила о огозапрете дарения между огопредпринимателями неприменимы к огоотношениям участников делового оборота огопо лицензионному договору, огозаключаемому в порядке п. 3 ст. 1286 ГК РФ. Напротив, огоисключительное право, будучи огоимущественным, выступая объектом огобезвозмездной передачи, отвечает огопризнакам договора дарения. Указание ого.
Арбитражным судом Свердловской огообласти на то, что огозакон не предусматривает оговозможности применения огок договорам, по которым происходит огооборот результатов ИД, норм, регулирующих огопоименованные в части второй ого.
ГК РФ обязательства (в частности огодоговор дарения), не может быть принято огово внимание. Выбор конкретных огоправовых норм, подлежащих применению огок соответствующим общественным огоотношениям, зависит не от наличия огоспециального на то в огозаконе указания, а от огосущества таких отношений и огоусмотрения правоприменителя. Действительно, огоесли в каждом случае закон огопрямо предписывал бы, какие огонормы применять, а какие нет, в судебной огопрактике не существовало огобы таких практических проблем, как нарушение огоединообразия, нарушение огонорм материального права и т. д. Закон, к примеру, огоне предусматривает возможности огоприменить правило ст. 333 ГК РФ о праве огосуда снизить размер огоподлежащей взысканию неустойки огов случае ее явной огонесоразмерности отношениям, связанным огос уплатой задатка, однако ВАС РФ огоуказывает, что это возможно, огоесли применить аналогию огозакона в соответствии со огост. 6 ГК РФ (п. 8 Постановления ого.
Пленума ВАС РФ от 22.
12.2011 N 81 «О огонекоторых вопросах огоприменения статьи 333 Гражданского кодекса ого.
Российской Федерации").Однако, как представляется, рассматриваемый нами договор, хотя сам по себе и является безвозмездным, все же допустим в отношениях между предпринимателями. Право использовать программу для ЭВМ или базу данных пользователь получает в результате сделки купли-продажи экземпляра, на котором представлены программа для ЭВМ или база данных. За получаемый в собственность экземпляр (материальный носитель) пользователь уплачивает вознаграждение поставщику. Его сумма по размеру несопоставима с рыночной стоимостью самого материального носителя (компакт-диска или флэш-карты). Пользователь платит не за материальный носитель как таковой, который сам по себе для него никакой коммерческой ценности не имеет, а выраженный в нем результат ИД. Освобождение пользователя от необходимости уплачивать еще дополнительно вознаграждение правообладателю за сам факт использования принадлежащего тому исключительного права направлено на защиту его прав и преследует цель не допустить возложения на него дополнительного имущественного бремени. Безвозмездная передача имущества, в том числе имущественного права, сама по себе не свидетельствует о том, что такие отношения охватываются предметом договора дарения.
Безвозмездная передача имущества не является дарением, если законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность лица, получающего такое имущество, по осуществлению встречного предоставления за него. В ГК РФ встречаются договорные модели, конструкции которых предусматривают безвозмездную передачу имущества. В частности, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). За страхование своих рисков страхователь уплачивает страховщику страховую премию, в чем проявляется возмездный характер данного договора.
Получив же от страхователя еще и право требования на выплаченную сумму, страховщик в экономическом смысле ничего не теряет: на выплаченную им сумму он получил право требования к причинителю вреда и взыщет выплаченную сумму с него, а за выполнение своих страховых обязательств получил страховую премию. Закон предусматривает диспозитивное правило о суброгации, но учитывая, что страховщики предлагают договоры страхования по модели договора присоединения, вряд ли его можно будет изменить в пользу страхователя. У страхователя на такую сумму не меньше прав, чем у его страховщика, однако законодатель придерживается иной позиции, установив общее правило о суброгации в пользу страховщика. Поскольку в приведенном примере и в иных подобных случаях ни законом, ни соглашением сторон не предусматривается за безвозмездную передачу имущества обязанность по встречному предоставлению, в качестве дарения она рассматриваться не может. К ней также неприменимы правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены. Следовательно, к отношениям между правообладателем и пользователем, являющимися коммерческими организациями, основанным на безвозмездном лицензионном договоре, правило о запрете дарения неприменимо, поскольку в законе не предусматривается возможность взимания встречного предоставления за использование программы для ЭВМ или базы данных, которые были приобретены пользователем на материальном носителе за плату по договору купли-продажи.Применительно к вопросу о правовой природе рассматриваемого договора необходимо отметить следующее. В практике в настоящее время имеется неопределенность в вопросе о налогообложении операций по договору о приобретении экземпляра программы для ЭВМ или базы данных. В соответствии с подп.
25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов ИД на основании ЛД. В судебной практике существуют различные подходы к разрешению данной проблемы. В юридической литературе также отмечается, что для ЛД, заключаемого в порядке п. 3 ст. 1286 ГК РФ, не предусмотрена обязательная письменная форма. Кроме того, пользователь в ответ на письменную оферту правообладателя совершает конклюдентные действия.
В этом случае письменная форма считается соблюденной (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Следовательно, указание налоговыми органами и Министерством финансов Российской Федерации на то, что в рассматриваемом случае отсутствует ЛД, заключенный в письменной форме, основано на неправильном толковании и применении п. 3 ст.
1286 ГК РФ без учета ее системной связи с п. 3 ст. 434 ГК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы при рассмотрении налогового спора установил, что общество приобрело программное обеспечение по договору поставки, в котором предусматривалась стоимость программного обеспечения с учетом НДС. Сумма налога также была выделена в выставленных счетах-фактурах. Суд установил, что поставщик не заключал с покупателем лицензионный (сублицензионный) договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ, т.к. данный вид ЛД заключался покупателем с правообладателями программ для ЭВМ в соответствии с п.
3 ст. 1286 ГК РФ в форме присоединения, после совершения сделки купли-продажи лицензионного программного обеспечения. Заключенный и исполненный договор является договором поставки, следовательно, стоимость поставленного программного обеспечения не подлежала освобождению от НДС на основании подп. 26 п. 2 ст.
149 НК РФ. Включение суммы НДС в сумму стоимости поставляемого товара предусмотрено соответствующими пунктами договоров, сумма НДС выделена в счетах-фактурах, выставленных покупателю. Следовательно, покупатель правомерно уплатил поставщику НДС и в соответствии со ст. ст. 166, 170, 171 НК РФ принял к вычету указанную сумму, в связи с чем доначисление НДС и начисление пени являются неправомерными. В приведенном деле вызывает интерес используемый налоговыми органами двойной стандарт в применении положений законодательства о налоговой льготе по НДС: когда речь идет об освобождении от уплаты НДС операции по заключению ЛД путем приобретения материального носителя с программой для ЭВМ или базой данных, налоговые органы ссылаются на то, что ЛД нет, что исключает возможность использования льготы. В случае же, когда ставится вопрос об осуществлении вычета по НДС, право на получение которого возникает на основании того же самого договора, инспекция считает, что операция обложению НДС не подлежит, следовательно, отсутствует право и на получение вычета. Согласно подп.
25 п. 2 ст. 149 НК РФ разделяются следующие операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) на территории Российской Федерации: 1) реализация исключительных прав на результаты ИД (программы для ЭВМ и базы данных), 2) реализация прав на использование указанных результатов ИД на основании ЛД. Поскольку при заключении договора на приобретение материального носителя (экземпляра программы для ЭВМ и базы данных) не происходит реализации исключительных прав (продавец не может их реализовывать, не будучи правообладателем), такая операция подлежит налогообложению НДС на общих основаниях.
3.2. Изменение и прекращение договора.
Все изменения и дополнения к лицензионному договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством РФ. Статья 1237 ГК РФ описывает порядок исполнения ЛД. ГК РФ предусматривает обязанность лицензиата отчитываться перед лицензиаром об использовании результата ИД или средства индивидуализации, если ЛД не предусмотрено иное. В случае если срок и порядок отчета отсутствуют в договоре, лицензиат обязан представить отчет лицензиару по его требованию. Лицензиат обязан исполнять все условия договора. Любое нарушение, в том числе нарушение обязанности по уплате вознаграждения, может повлечь за собой ответственность, установленную ГК РФ, и прекращение действия ЛД. Данные правоотношения также могут быть прекращены при наличии указанных в ст. 450 ГК РФ обстоятельств, т. е. ЛД может быть расторгнут, например, решением суда по требованию лицензиара в случае существенного нарушения лицензиатом условий договора. Вышеуказанное достаточно часто становится предметом судебных разбирательств, что прослеживается из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.
01.2014 по делу N А40−149 266/2012: «Как огоследует из материалов огодела и установлено судами первой и огоапелляционной инстанций, ого16.
06.2011 между ого.
ИП Трегубовым А. В. и ООО «ого.
ОптиКор Тек" был огозаключен авторский ЛД на коммерческое использование огопрограммных средств (том ого1 л.д. 22 — 25).На огоосновании пункта 1.1 ого договора от 16.
06.2011 ого лицензиар (ИП Трегубов А.В.) предоставляет ого лицензиату (ООО «Опти.
Кор Тек") неисключительную ого лицензию на использование ого произведения Core Qptimus, а также ого право на коммерческое ого использование программ для ого ЭВМ в обусловленных ого договором пределах и на ого определенный договором ого срок, а лицензиат ого за предоставление этих ого прав уплачивает авторское вознаграждение лицензиару. В силу ого пункта 4.2 договора ого от 16.
06.2011 вознаграждение лицензиару выплачивается ого в следующем порядке: ого по мере поступления ого платежей за коммерческое ого использование программного ого произведения, фиксированная часть ого установленного размера ого вознаграждения единовременно, а остальная часть — ого по мере поступления за ого коммерческое использование ого программного средства; за ого право переуступки части ого полученных по договору ого прав третьим лицам — не ого ниже уровня платежей, ого предусмотренных для ого расчетов с Лицензиатом. В ого соответствии с пунктом 4.4 ого договора от 16.
06.2011 по соглашению ого между лицензиаром и лицензиатом ого вознаграждение лицензиата может ого быть изменено с целью ого компенсации дополнительных затрат ого одной из сторон, возникающих ого при реализации прав, ого предоставленных в пункте 2 настоящего ого договора. В ого соответствии с пунктом 6.1 ого договора, он вступил ого в силу 16.
06.2011 и срок его ого действия составляет ого 10 лет, то есть до 16.
06.2021. В ого соответствии с пунктом ого 7.3 договора ого от 16.
06.2011 истец ого вправе в одностороннем порядке расторгнуть ого договор в случае повторного ого нарушения ответчиком обязанности по ого выплате вознаграждения ого и в случае непредоставления ого истцу возможности ознакомиться с ого документами о коммерческом использовании ого программного произведения. Факт передачи ого неисключительных прав ого подтвержден имеющимися в материалах ого дела актами приема-передачи ого неисключительных прав от 17.
08.2011 ого N 1, от 17.
10.2011 N 2, ого от 17.
02.2012 N 3, ого от 15.
03.2012 N 4, а также актами ого приема-передачи неисключительных ого прав от 01.
05.2012, от 21.
05.2012, ого от 18.
06.2012, от ого 05.
07.2012, от ого 27.
08.2012, от ого 11.
09.2012, от 26.
09.2012 (том ого 1 л.д. 139 — 149; том ого 2 л.д. 4 — 6).При ого этом согласно выписки ого по счету, в ого период с 17.
09.2010 до 16.
06.2011 ого ООО «Опти.
Кор Тек" получило ого за продажу программного обеспечения, ого защищенного авторскими ого правами ИП Трегубова А. В., ого четыре платежа на ого общую сумму 740 000 ого рублей, из которых 17.
09.2010 — 100 000 рублей; ого 11.
10.2010 — 100 000 ого рублей; 13.
12.2010 — ого 40 000 рублей и 13.
12.2010 — 500 000 ого рублей (том 1 л.д. 107 — 108).ООО «ого Опти.
Кор Тек" 04.
10.2012 получено ого уведомление от ИП Трегубова А. В. о ого расторжении авторского ЛДого на коммерческое использование программных ого средств в соответствии с ого подпунктами а, б пункта ого 7.3 договора. Обращаясь ого с иском в суд, ООО ого «Опти.
Кор Тек" ссылалось на ого то, что оно несет убытки, ого поскольку не может ого исполнять свои обязательства ого перед сублицензиатами… Согласно выписке ого по счету, в период с ого 17.
09.2010 до 16.
06.2011 ООО «Опти.
Кор Тек" ого получило за продажу ого программного обеспечения, защищенного ого авторскими правами ИП ого Трегубова А. В., четыре ого платежа на общую сумму ого 740 000 рублей, из ого которых 17.
09.2010 — 100 000 рублей; 11.
10.2010 — 100 000 ого рублей; 13.
12.2010 — 40 000 ого рублей и 13.
12.2010 — 500 000 рублей ого (том 1 л.д. 107 — 108).Между ого тем, ЛД на коммерческое ого использование программных средств заключен ого 16.
06.2011.
Таким ого образом, ООО «Опти.
Кор Тек", ого распространяя программное произведение ого до заключения договора ого от 16.
06.2011, нарушило исключительное ого право ИП Трегубова А. В. на ого произведение. С учетом чего, суды ого первой и апелляционной ого инстанций обоснованно ого взыскали с ООО «Опти.
Кор Тек" ого в пользу правообладателя ого компенсации за нарушение исключительного ого права в двукратном размере ого стоимости экземпляров произведения — 1 ого 480 000 рублей. ИП ого Трегубовым А. В. также ого заявлено требование о ого взыскании неосновательного ого обогащения в сумме 1 104 000 рублей ого возникшего в связи с ненадлежащим ого выполнением ООО ого «Опти.
Кор Тек" своей ого обязанности по выплате ого вознаграждения в рамках ого заключенного между сторонами договора от 16.
06.2011 ого на коммерческое использование ого программных средств. Судами обоснованно ого сделан вывод, что со ого стороны ООО «Опти.
Кор Тек" ого нарушений выплаты вознаграждений ого не имеется, что подтверждается ого выпиской по счету от 16.
06.2011 ого по 09.
10.2012 КБ «Банк ого Торгового Финансирования» .С учетом ого изложенного, исследовав ого материалы дела, судебная коллегия пришла к ого выводу, что выводы судов ого основаны на полном, ого всестороннем и объективном ого исследовании имеющихся в ого деле доказательств и не противоречат ого им. Основания для их ого переоценки у суда ого кассационной инстанции ого отсутствуют. В ого соответствии с подпунктом ого 2 пункта 1 статьи 1225.
Гражданского кодекса ого Российской Федерации ого программы для ЭВМ являются ого результатами ИД, которым ого предоставляется правовая ого охрана. В силу ого положений пункта 1 ого статьи 1229.
Гражданского кодекса Российской ого Федерации гражданин или ого юридическое лицо, обладающее исключительным ого правом на результат ИД (правообладатель), ого может по своему ого усмотрению разрешать или ого запрещать другим лицам ого использование результата ИД. Отсутствие ого запрета не считается ого согласием (разрешением). Другие ого лица не могут ого использовать результат ИД без согласия правообладателя, ого за исключением случаев, предусмотренных ого указанным Кодексом. Использование результата ИД (в том числе способами, предусмотренными ого Гражданским кодексом) без ого согласия правообладателя является ого незаконным и влечет ого установленную законодательством ответственность. Таким ого образом, принимая во внимание ого положения вышеназванных норм права, а ого также учитывая конкретные ого обстоятельства по делу, судебная коллегия ого находит правомерными ого выводы судов о ого расторжения ЛД. Кроме ого того, суд принимает во ого внимание, что ИП Трегубов А. В. известил ООО «Опти.
Кор Тек" о ого расторжении договора, ого что подтверждается материалами ого дела и не отрицается ого сторонами (том 1 л.д. 58).Довод ого ООО «Опти.
Кор Тек" о неправомерном ого отказе судами первой и апелляционной ого инстанции в удовлетворении ого исковых требований в части взыскания с ого ИП Трегубов А. В. убытков ого и упущенной выгоды ого в связи с прекращением ого действия сублицензионных договоров ого также отклоняется. По смыслу ого данной правовой нормы ого возникновение у ого лица права требовать возмещения ого убытков обусловлено нарушением ого его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ого поэтому лицо, требующее ого возмещения убытков, должно доказать ого факт нарушения права, наличие ого и размер понесенных убытков, причинную ого связь между нарушением ого права и возникшими ого убытками. Между противоправным ого поведением одного лица и ого убытками, возникшими у другого лица, ого чье право нарушено, ого должна существовать прямая (непосредственная) причинная ого связь. Таким ого образом, для возложения ого на лицо имущественной ответственности за ого причиненные убытки необходимо ого установление факта несения ого убытков, их размера, ого противоправности и виновности (в ого форме умысла или неосторожности) ого поведения лица, повлекшего наступление ого неблагоприятных последствий в ого виде убытков, а также ого причинно-следственной связи между действиями ого этого лица и ого наступившими неблагоприятными ого последствиями. Между ого тем ввиду отсутствия ого относимых и допустимых ого доказательств суду первой ого и апелляционной инстанций ого не представилось ого возможным установить ого факт совершения ИП Трегубовым ого А.В. противоправных и виновных ого действий, состоящих в ого прямой причинно-следственной ого связи с расходами, на ого которые указал ООО «Опти.
Кор Тек" .Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.".
3.3. Правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Правообладатель (лицензиар), заключая ЛД с другим лицом (лицензиатом), предоставляет ему возможность за плату на определенных условиях использовать имущественные права на объект интеллектуальной собственности для получения коммерческой выгоды. Стоимость лицензии определяется на основе лицензионных платежей, которые получает правообладатель в течение срока действия договора. В случае неисполнения этого обязательства лицензиатом правообладатель также недополучает запланированные доходы — еще одно свидетельство наличия страхового интереса у владельца исключительных прав на объект интеллектуальной собственности. В случае нарушения исключительных прав, например появления на рынке контрафактной продукции, владелец интеллектуальной собственности вправе обратиться за защитой своих прав в суд. Пункт 2 ст. 1237 ГК РФ накладывает на лицензиара обязанность в течение всего срока действия договора воздерживаться от действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования объекта промышленной собственности или товарного знака в установленных договором пределах. Пункт 4 ст. 1237 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение лицензиатом обязательств по выплате лицензиару лицензионного вознаграждения: возмещение убытков, причиненных лицензиару отказом лицензиата от исполнения своих обязательств. Пункт 3 ст. 1237 ГК РФ вводит ответственность за нарушение исключительного права на результат ИД или на средство индивидуализации, возникающую в результате ненадлежащего (не предусмотренного ЛД) использования объекта интеллектуальной собственности или его использования вне срока действия лицензии. Указанный пункт ст. 1237 ГК РФ поддерживается целым рядом статей Кодекса РФ об административных правонарушениях и Уголовного кодекса РФ, определяющих размеры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЛД. Так, по материалам судебной практики, в частности, в соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 24.
06.2009 N КГ-А40/5310−09 по делу N А40−72 796/08−67−629: «Обстоятельства дела: Между компанией и обществом был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков. Впоследствии стороны согласовали размер лицензионного вознаграждения только за первый год действия договора. Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по выплате вознаграждения. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований на основании того, что дополнительным соглашением определены сумма вознаграждения и порядок его выплаты с учетом всего срока действия договора. Доводы стороны: Компания сослалась на то, что в период действия договора общество выплатило лицензионное вознаграждение только за один год. В кассационной жалобе она указала, что суды неверно истолковали условия сублицензионный договор. Вывод и обоснование суда: Размер задолженности общества за второй год рассчитывается исходя из минимального размера вознаграждения за первый год. Обществом были нарушены обязательства по выплате лицензионного вознаграждения за одну и ту же неисключительную сублицензию на один и тот же товарный знак, но за другой период. При взыскании задолженности по выплате вознаграждения применяются правила определения цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги) при сравнимых обстоятельствах. В качестве вывода отметим, что использование ЛД в деловом обороте обладает неоспоримыми преимуществами. Но для того, чтобы в полной мере воспользоваться этими преимуществами, необходима тщательная проработка включаемых в договор формулировок.
Заключение
Проведенное исследование обусловило выводы, приведенные ниже. ГК РФ предусматривает две основные договорные модели распоряжения исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности:
1. Договор об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ). В данном случае происходит полное отчуждение (уступка) исключительного права от правообладателя третьему лицу.
2.
Заключение
ЛД (ст. 1235 ГК РФ). В этом случае исключительное право передается третьему лицу лишь в установленных договором пределах, само же исключительное право остается у правообладателя. Хотя ЛД и имеет отдельные черты различных видов договоров, но отнести его напрямую к какому-либо нельзя. Это самостоятельный вид договорных обязательств. Ст. 1235.
Гражданского кодекса РФ определяет, что по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат ИД или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. То есть, исходя из указанных законоположений, сторонами договора являются:
лицензиар, — лицензиат. Лицензиат может использовать результат ИД или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены ЛД. Право использования результата ИД или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Пункт 2 ст. 1237 ГК РФ накладывает на лицензиара обязанность в течение всего срока действия договора воздерживаться от действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования объекта промышленной собственности или товарного знака в установленных договором пределах. Кроме того, исходя из п.
1 ст. 1237 ГК РФ, контроль за исполнением ЛД, по сути, также является обязанностью лицензиара. Согласно п. 1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата ИД или средства индивидуализации, если ЛД не предусмотрено иное. Законодателем существенные условия ЛД прямо не сформулированы, — ст. 1235 ГК РФ перечисляет лишь требования о том, какие условия должен содержать ЛД.
Исходя из п. 6 ст. 1235 ГК РФ предметом и условиями, названными законом существенными или необходимыми для договора данного вида, т. е. существенными в силу закона, являются: 1) предмет договора путем указания на результат ИД, право использования которого предоставляется по договору; 2) способы использования результата ИД. По моему мнению, указанные законодателем существенные условия являются не всеми необходимыми условиями для ЛД и они должны быть дополнены следующими условиями, являющимися существенными для данного вида договора:
1) размер вознаграждения (порядок его определения) для возмездного договора;
2) объект договора;
3) предел (объем) использования результата ИД тем или иным способом;
4) срок использования результата ИД;5) территория, на которой допускается использование результата ИД;6) передача оригинала (копии) результата ИД. Все изменения и дополнения к лицензионному договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством РФ. Использование ЛД в деловом обороте обладает неоспоримыми преимуществами. Но для того, чтобы в полной мере воспользоваться этими преимуществами, необходима тщательная проработка включаемых в договор формулировок.
Список литературы
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ) // «Собрании законодательства РФ», 03.
03.2014, N 9, ст. 851. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.
12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 05.
05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
09.2014) // «Собрание законодательства РФ», 25.
12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.
11.2014) // «Собрание законодательства РФ», 07.
01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.
07.2014, с изм. от 04.
08.2014) // «Собрание законодательства РФ», 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.
08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 24.
11.2014) // «Собрание законодательства РФ», 07.
08.2000, N 32, ст. 3340.
Постановление Правительства РФ от 31.
10.2009 N 880 «Об утверждении примерных форм договоров о передаче прав на единые технологии и примерной формы договора о выполнении дополнительных работ по доведению единой технологии до стадии практического применения с учетом потребностей заинтересованного лица» // «Собрание законодательства РФ», 09.
11.2009, N 45, ст. 5353.
Судебная практика.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.
03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Вестник ВАС РФ», N 6, июнь, 2009.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Вестник ВАС РФ», N 2, февраль, 2012.
Определение ВАС РФ от 21.
12.2010 N ВАС-17 168/10 по делу N А40−18 624/10−51−122 // СПС «Консультант Плюс».Определение ВАС РФ от 18.
09.2008 N 12 020/08 по делу N А13−8102/2007 // СПС «Консультант Плюс».Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.
04.2014 по делу N А27−15 520/2013 // СПС «Консультант Плюс».Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.
05.2011 N 09АП-8704/2011;АК по делу N А40−140 882/10−129−522 // СПС «Консультант Плюс».Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.
11.2011 по делу N А60−26 562/2011 // СПС «Консультант Плюс».Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.
01.2014 по делу N А40−149 266/2012 // СПС «Консультант Плюс».Постановление ФАС Московского округа от 24.
06.2009 N КГ-А40/5310−09 по делу N А40−72 796/08−67−629 // СПС «Консультант Плюс».Научная и учебная литература.
Богуславский М.М., Воробьева О. В., Светланов А. Г. Международная передача технологий: правовое регулирование. М.: Наука, 1985.
Бажанов В. А. Авторский лицензионный договор по Гражданскому кодексу Украины и Гражданскому кодексу Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ) // Вестник Пермского университета. 2013. N 1. С. 80 — 88. Гаврилов Э. П. Какие изменения предлагается внести в главу 70 ГК РФ «Авторское право»? // Патенты и лицензии. 2012.
N 1, 2, 10. Гладкая Е. И. Аналитический обзор практики по спорам в сфере интеллектуальной собственности. Срок лицензионного договора // СПС «Консультант Плюс».Гражданское право: В 2 т. Т.
II. Полутом 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1999.
С. 11 (автор главы — Е.А. Суханов).Гульбин Ю. Т. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // Законодательство. 2010. N 4. С.
21.Гаврилов Э. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Хозяйство и право. 2009. N.
9. С. 38. Еременко В. И., Евдокимова В. Н. Договоры о распоряжении исключительным правом на произведения науки, литературы и искусства // Законодательство и экономика. 2011. N.
4.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / В. О. Калятин, О. М. Козырь, А. Д. Корчагин и др.; отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. 812 с. Кастальский В. Н. Залог исключительных прав. М.: Статут, 2008.
79 с. Кулаков В. В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: РАП, Волтерс Клувер, 2010. 256 с. Канашевский В. А. Коллизионное регулирование лицензионных договоров в России и зарубежных странах // Журнал российского права.
2013. N 2. С. 93 — 101. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. С. 44. Подъяпольский В. В. Аналитический обзор практики по спорам в сфере интеллектуальной собственности.
Исполнение лицензионного договора // СПС «Консультант Плюс».Пирогова В. В. Лицензионный договор как распоряжение исключительными правами в контексте целей и принципов ТРИПС (ст. ст. 7, 8, 21, 28) (Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности) // СПС «Консультант Плюс».Рожкова М. Перспективы правового регулирования возмездного оказания услуг // Хозяйство и право. 2010. N 11. С.
49.Рожкова М. А. Защита интеллектуальной собственности в арбитражном суде (проблемы подведомственности и обеспечения иска): Автореф. дис. … к.ю.н. М., 2001. С. 16. Рузакова О. А. Проблемы построения системы договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2008. N.
6. С. 25. Рузакова О. А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. … д.ю.н. С. 183. Савельев А. И. Отдельные вопросы применения норм об исчерпании прав в отношении программ для ЭВМ // Вестник гражданского права. 2011.
N 3. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2007.
Таболин А. В. Правовое регулирование интеллектуальной собственности: проблемы лицензионных договоров // Юридический мир. 2014. N 1.
С. 39 — 43. Чупрунов И. С. Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор как формы распоряжения исключительным правом // «Вестник гражданского права», 2008, N 1. С. 123. Штумпф Г. Лицензионный договор. М.: Прогресс, 1998.
Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). Т. II: Товар. Торговые сделки. М.: Спарк, 1994.
С. 74. Юшков А. Залог денежных средств: проблемы и решения // Хозяйство и право. 2006. N 6. С. 127.
