Предполагаем, что внимание законодателя должно ориентироваться на: устранение терминологических несоответствий и формальных недоработок, которые присутствуют в законодательстве России, которые касаются лизинговых отношений, внесение изменений в законодательство о лизинге, в части увеличения количества видов деятельности, которыми может заниматься лизингодатель в рамках договора о финансовой аренде, законодательное закрепление ответственности за незаконное удержание лизингового имущества против воли собственника.
Таким образом, общая характеристика главы 34 ГК и Федерального закона «О лизинге» свидетельствует о том, что в настоящий момент остаются недоработанными многие вопросы, которые связываются с нарушением сторонами договора лизинговых отношений своих обязательств. Помимо этого очевидно, что во многих случаях восполнить указанный пробел при помощи применения общих положений об аренде нельзя. На основании всего вышеизложенного отметим, что специфический характер прав и обязанностей субъектов лизинговых отношений требует внимания к разработке положений договора лизинга, которые посвящены гражданско-правовой ответственности за нарушение его условий.
Сделанный таким образом акцент на договорном регулировании актуальных аспектов ответственности станет мерой, которая будет стимулировать стороны к надлежащему исполнению обязательств и гарантировать защиту субъектов, чьи права нарушаются.
3.2 Анализ арбитражной практики по спорам, вытекающим из лизинговых отношений В соответствии с п. 2.
3. Договора поручительства истец неоднократно напоминал о нарастающей задолженности по договору лизинга, в частности, 17.
01.2014 г. была выставлена претензия исх. № 4 с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность перед лизинговой компанией. Однако действенных мер по уплате лизинговых платежей со стороны Ответчиков предпринято не было, что дает право истцу в соответствии с п.п.
2.3., 3.
2. Договора поручительства обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения Лизингодателя для принудительного взыскания задолженности.
Судом установлено, что между ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и ИП Смирновым А. А. был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 469, в соответствии с п. 1.1 которого ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» как лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг линию сушки и дробления опилок, именуемые предметом лизинга, ИП Смирнову А. А. как лизингополучателю в порядке и на условиях определенных договором лизинга.
Во исполнение своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) ООО ЛК «Прогересс-Лизинг Кострома» был заключён договор купли-продажи с ИП Смирновым А. А., предметом по которому явились линии сушки и дробления опилок, сторонами договора был подписан акт приёма-передачи товара.
Предмет лизинга ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» был передан по акту приёма-передачи ИП Смирнову А. А., копия акта имеется в материалах дела.
Далее было оформлено трехстороннее соглашение об уступке прав требования и перевода долга по договору лизинга № 469, в соответствии с которым ООО «ТК «Аркос» принимает на себя в полном объеме все права и обязанности, возникающие на основании договора лизинга между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ИП Смирновым А. А., а также ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего выполнения (п.1).
ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» с ответчиками Смирновым А. А., Войновым О. Г. были заключены договора поручительства, по условиям которых ответчики обязались перед истцом отвечать за исполнение ООО" ТК «Аркос» обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга), в соответствии с п. 2.2 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно, включая уплату лизинговых платежей, уплату штрафных санкций, выкупной стоимости, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.
Согласно статьи 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязан приобрести на правах собственника указанное арендатором имущество и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в данном случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Статья 614 ГК РФ, а также п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.
10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные договором лизинга.
Согласно п. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан отвечать за исполнение перед кредитором другого лица его обязательства в полном объеме или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законодателем или договором поручительства не уточнена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник, в том числе обязательства по уплате процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, следствием которых явилось ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом с исполнением условий обязательства и требованиями законодателя, в случае если такие условия и требования отсутствуют — согласно обычаев делового оборота или другими предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и исполнение его условий считаются недопустимыми, кроме случаев, указанных в федеральном законодательстве.
Поскольку ООО «ТК «Аркос» свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) перед истцом надлежащим образом не исполняются, что следует из расчётов задолженности, то требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам, штрафных санкций соответствуют ст. 363 ГК РФ, условиям заключённых ответчиками с истцом договоров.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы исковое требования ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» удовлетворены, в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскано с ООО Транспортная компания «Аркос», Смирнова Александра Александровича, Войнова Олега Геннадьевича задолженность по лизинговым платежам.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.
02.2012 по делу N А27−6539/2011 свидетельствует о том, что распоряжение предметом лизинга произошло в момент заключения договора, до объявления лизингодателя банкротом, пришел к выводу о возникновении у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей.
ЗАО «Штейгер» обратилось с иском к ЗАО «Прогресс-Лизинг» о признании права собственности на транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга: грузовой автомобиль и специальное пассажирское транспортное средство. Иск со ссылкой на п. 1 ст. 19 Закона о лизинге и договор лизинга мотивирован исполнением обязательств истца по уплате лизинговых платежей и отказом ответчика в передаче имущества в связи с признанием его банкротом и открытием в отношении его конкурсного производства.
Между ЗАО «Прогресс-Лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Штейгер» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.
03.2008, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, которые указаны в настоящем договоре. Предмет лизинга регистрируется и ставится на период лизинга на учет на имя лизингополучателя его собственными силами и средствами.
Во исполнение договора ЗАО «Штейгер» по актам приема-передачи от 29.
05.2008 (приложение N 3) были переданы грузовой автомобиль «ГАЗ-330 202» и специальное пассажирское транспортное средство (13 мест) «ГАЗ-32 213» .По договору право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.
01.2009 стороны внесли изменения в договор. Общая сумма лизинговых платежей установлена в общем размере 927 272 руб. с НДС, а срок действия договора — 35 месяцев. Дополнительное соглашение N 2 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.
03.2008. В приложении N 2 от 15.
01.2009 стороны согласовали график внесения лизинговых платежей.
Согласно договору в редакции дополнительного соглашения N 2 по истечении срока, указанного в договоре, но не ранее первого числа следующего за ним месяца, при условии выплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании акта передачи основных средств, форма ОС-1, без дополнительного заключения договора купли-продажи имущества, являющегося предметом лизинга. Выкупная стоимость объекта лизинга включена в лизинговые платежи, совершаемые лизингополучателем в течение срока действия договора.
П. 1 ст. 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
По п. 1 ст. 328 ГК РФ договор лизинга является двусторонним. Каждая из сторон договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение. При этом последнее правомочие переходит к лизингополучателю после полной уплаты им лизинговых (выкупных) платежей по договору.
Статья 19 Закона о лизинге указывает на то, что договором может предусматриваться факт перехода предмета лизинговых отношений в собственность лизингополучателя по истечении или до истечения его срока на условиях, которые стороны определили в соглашении.
Согласно ст. 28 Закона о финансовой аренде лизинговые платежи — это общая сумма платежей по договору финансовой аренды за весь срок действия договора финансовой аренды, в которую включается возмещение затрат лизингодателя по приобретению и передаче предмета финансовой аренды лизингополучателю, возмещение затрат, которые связаны с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг. Общая сумма договора финансовой аренды может включать выкупную цену предмета финансовой аренды, если договором установлен переход права собственности на предмет финансовой аренды к лизингополучателю.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.
05.2010 N 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
П. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона берет на себя обязательства по передаче товара в собственность другой стороне, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Суд, посчитав, что распоряжение предметом лизинга произошло в момент заключения договора, до объявления ответчика банкротом, пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей.
Затруднения с осуществлением финансового лизинга недвижимости обусловлено тем, что передача объекта в финансовый лизинг должна происходить на срок, примерно соответствующий сроку полной амортизации данного объекта.
В связи с финансовым кризисом у многих коммерческих организаций возникли проблемы со своевременным исполнением денежных обязательств, включая, по кредитным договорам и договорам лизинга. В результате огромное число исков финансовых компаний к неплательщикам поступило в суды. В ходе рассмотрения этих споров стала складываться новая судебная практика, стали формироваться новые правила регулирования правоотношений между финансовыми организациями и должниками.
Суды считают, что при расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю, лизингополучатель имеет право требования возврата выкупной цены. Помимо этого, существуют различные подходы к расчету выкупной цены судами: на основании отчетов оценщик о рыночной стоимости, на основании расчетов сторон, применяя правила бухгалтерского учета.
Такая практика приводит к искажению состава, структуры лизинговых платежей, прав и обязанностей, ответственности сторон за исполнение условий договора лизинга. Недобросовестные лизингополучатели возвращают предмет лизинга лизингополучателю после длительного использования и требуют у лизингодателя возврата «выкупной стоимости» предмета лизинга. Это приводит к необоснованному обогащению на стороне лизингополучателя, и убыткам на стороне лизингодателя (убытки в форме расходов на приобретение предмета лизинга, выплату процентов банку по заемным обязательствам, страхование и др.). В основном, на практике доход от продажи предмета лизинга не покрывает всех расходов лизинговой компании и делает ее деятельность не эффективной.
Лизинг в нашей стране является финансовой услугой, это подтвердил и Конституционный Суд РФ в п. 4.
1. Постановления от 20 июля 2011 г. № 20-П, указав, что — «лизинговая деятельность — это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу…» При взыскании же выкупной цены в ситуации, когда лизингополучатель не компенсировал лизингодателю сумму затрат на приобретение предмета лизинга, других расходов и доход, или, если в результате взыскания суммы выкупной цены такие расходы не будут компенсированы, а доход не будет получен, возникает вопрос об экономической нецелесообразности такой финансовой деятельности.
Подобная практика может привести к необратимым негативным последствиям для лизингового рынка. Банки, как основной кредитор лизинговых компаний и иностранные инвесторы выражают глубокую обеспокоенность сложившейся ситуацией.
Приведем примеры из арбитражной практики. ОАО «Мета-Лизинг».
Как правило, все экономические расчеты по договору финансового лизинга готовятся таким образом, что на стоимость инвестиционного актива начисляются проценты. Это не было учтено в решении ВАС по делу компании «Мета-Лизинг». Суд также обошел Конвенцию по лизингу УНИДРУА, в которой сказано, что лизингодатель вправе изъять предмет лизинга при существенном нарушении условий договора лизинга и получить свой доход. Сложилось ошибочное мнение о том, что если лизинговая компания изъяла предмет лизинга, она на 100% вернула свои затраты. Многие из таких дел доходят до Президиума ВАС РФ. Дело компании «Мета-Лизинг» упоминается почти в 3000 судебных актах. На практике суды в большинстве случаев принимают за выкупную стоимость остаточную стоимость по бухгалтерскому учету. Это приводит к тому, что лизинговая компания должна возвращать от 70 до 90% полученных лизинговых платежей.
В различных Постановлениях Высшего арбитражного суда содержатся различные формулировки выкупной цены. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС от 12.
07.2011 г. № 17 389/10 содержатся следующие формулировки: «…выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических платежей…»; «периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества… и временного пользования этим имуществом…».
В то же время в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.
06.2012 г. № 13 049/11 сказано, что «включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным», что позволяет предположить, что для определения выкупной цены необходимо из лизингового платежа вычесть «проценты» по договору лизинга.
Проанализированная нами судебная практика показывает, что в настоящий момент регулирование в сфере лизинговых отношений построено на ряде Постановлений ВАС РФ, которые не применяются во взаимосвязи. В результате в нижестоящих судах отсутствует единообразная судебная практика.
Арбитражные споры, возникающие по договору лизинга, весьма разнообразны и возникают как по вине лизингодателя, так и по вине лизингополучателя.
Большинство споров между субъектами лизинга возникают, когда лизингополучатель не может выплачивать лизинговые платежи.
Законодательство рассматривает лизинг как разновидность аренды. Согласно ст. 2 Федерального закона о финансовой аренде (лизингу) N 164-ФЗ, под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе, в связи с приобретением предмета лизинга. До 2011 года суды придерживались данного тезиса и подходили к рассмотрению этого круга дел формально. При просрочке лизинговых платежей предмет лизинга изымался, даже если была допущена небольшая просрочка в конце срока действия договора. Лизингополучатели негодовали: и предмет отбирают, и деньги не возвращают.
Конец такому подходу положило Постановление Президиума ВАС РФ от 12.
07.2011 N 17 389/10 по делу N А28−732/2010;31/18, в котором отмечено право лизингополучателя, требовать возврата части денежных средств (уплаченных лизинговых платежей) в случае расторжения договора и возврата предмета лизинга. Этот прецедент ВАС поставил под сомнение арендную природу лизинга. Парадокс в том, что, придерживаясь данной теории, суды стали чаще становиться на сторону лизингополучателя, игнорируя лизинговые компании, которые строили взаимоотношения с клиентами именно на кредитной природе лизинга.
Важно отметить один элемент арендной теории, который лизинговые компании в своей практике используют очень широко: в качестве обеспечения по кредиту они получают не залог, а право собственности на имущество, переданное лизингополучателю. В арбитражной практике, в случае банкротства лизинговых компаний, имущество, переданное в лизинг, оказывается в залоге у банков и с большей долей вероятности будет изъято у лизингополучателя.
В судебной практике возникают ситуации, когда субъекты лизинга не могут договориться об уплате лизинговых платежей ввиду того, что объект лизинга как морально, так и/или физически устарел. Лизингополучатель не понимает, за что платит деньги, и обращается в суд. Позиция арбитров в данной ситуации однозначна: если предмет лизинга достиг состояния, исключающего его дальнейшую эксплуатацию, данный факт не является основанием для освобождения лизингополучателя от уплаты предусмотренных договором лизинговых платежей.
Пример: Постановление АС Архангельской области от 03.
07.2008 г по делу А05−6956/2008: Гибель предмета лизинга не может являться основанием для освобождения лизингополучателя от ответственности по уплате лизинговых платежей:
Решения судов по делам такого вида опираются, в первую очередь, на ФЗ N 164 «О финансовой аренде (лизинге)» от 14 октября 1998 (в ред.
08.05. 2010). В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О лизинге «, лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Условие договора о досрочном взыскании с лизингополучателя, нарушившего свои обязательства, всех будущих лизинговых платежей противоречит пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 614 ГК РФ есть правило о том, что если другое не установлено договором лизинга в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право потребовать от него досрочного внесения арендной платы. При этом арендодатель не имеет право требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (Постановление от 25.
12.2009 года № КГ-А40/13 521−09 по делу № А40−38 995/09−28−317. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.
04.2010 года № ВАС-3011/10 отказано в передаче данного дела в Президиум).
Весомую долю арбитражных разбирательств по лизингу занимают споры, связанные с расторжением договора лизинга.
Практически всегда договоры лизинга предусматривают авансирование. При расторжении договора лизинга между лизингодателем и лизингополучателем возникают споры относительно денежных средств, направленных в качестве аванса.
Часть авансового платежа, подлежавшая зачислению в счет будущих лизинговых платежей, но не зачтенная в связи с расторжением договора лизинга, возвращается лизингополучателю.
Пример: Постановление 14 арбитражного апелляционного суда от 23.
10.2008 г. по делу А13−3462/2008 — уплаченная частичная авансовая оплата должна быть учтена при расчете лизинговых платежей, в состав которых она и входит, на момент досрочного расторжения договора. В противном случае данные денежные средства будут составлять неосновательное обогащение истца в силу статьи 1102.
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Интересный пример из арбитражной практики отражен в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа № А43−8236/2011 от 15 февраля 2012, в котором наблюдается переквалификация аванса — авансовый платеж составляет часть выкупной цены, и так как договор расторгнут и предмет лизинга изъят, авансовый платеж подлежит возврату.
Пример: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 октября 2012 по делу А-56−2870/2011, Постановление. Тринадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 22 марта 2013 по делу А56−286/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № 06-АП-596/2010 — в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Исходя из этого оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется.
Наблюдается тенденция отказа от арендной природы понятия лизинга. Ранее, в 2008;2009 г. г., суды исходили из иных правовых позиций, признавая правомерность требований лизингодателей по взысканию с лизингополучателей всей суммы просроченных лизинговых платежей, включая выкупную стоимость. В частности, об этом говорят: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 декабря 2009 г. № А79−153/2009, Постановление ФАС Арбитражного суда Московского округа от 02.
07.2008 г. № КГ-А40/5762−08, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.
01.2009 г. № Ф04−7785/2008, Постановление ФАС Волго-Вятского округа т 24.
11.2006 г. № А43−3142/2006;41−174, определение ВАС от 23.
03.2007 г. № 2814/07, Постановление Фас Московского округа от 04.
08.08 № КГ-А40/6808−08, определение ВАС от 20.
11.08 г. № 8620/07 и другие. Однако в последнее время судебная практика при расторжении договора лизинга и изъятии самого предмета лизингодателем по всех регионах России изменилась в сторону взыскания выкупной стоимости в лизинговых платежах, т. е в сторону лизингополучателя. Данный факт способствует ухудшению финансового состоянию лизинговых компаний за счет незапланированных убытков (стоимость изъятого предмета лизинга не покрывает убытков при расторжении договора лизинга).
Арбитражная практика складывается таким образом, что при расторжении договора лизинга (например, по причине неисполнения лизингополучателем его условий) и возврате предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель, в свою очередь, вправе потребовать возврата выкупной цены. Однако на практике далеко не во всех случаях договор лизинга порождает у лизингополучателя обязанность платить лизингодателю выкупную цену. Кроме того, лизингодатели несут убытки, так как не могут возвратить вложенные инвестиции в полном объеме, возвращенный предмет лизинга на практике далеко не всегда можно быстро и с выгодой реализовать.
Зачастую при рассмотрении судебных дел во главу ставится арендная природа лизинга и не принимается в расчет экономическая сущность сделки финансового лизинга, по-разному производится расчет выкупной стоимости предмета лизинга: расчетным путем, на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости предмета лизинга, на основании правил бухгалтерского учета.
Вывод о неосновательном обогащении одной из сторон договора лизинга, с учетом его инвестиционной, «финансовой» природы, возможен только в результате всестороннего экономического анализа каждой лизинговой сделки. Учета всех доходов и расходов ее сторон, в том числе доходов от реализации лизингового имущества.
Наряду с многочисленными достоинствами такой формы кредита, как лизинг, следует обратить внимание и на имеющиеся недостатки, что позволит подобрать наиболее приемлемую схему кредитования, исходя из своих нужд.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам настоящей работы можно сделать следующие выводы:
Договор лизинга представляет собой сложное правовое образование, изучение которого лишь с позиции гражданского права невозможно — необходимо детальным образом изучить в рамках предпринимательского и налогового права, а так же с позиций экономических дисциплин.
Регулирование лизинговых правоотношений осуществляется общими нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации об аренде и специальными правилами о лизинге. Кроме того, действует специальный Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)».
В юридической литературе существует ряд подходов к правовой природе данного договора, однако не один из них не может в полномерно отразить противоречивую и специфичную правовую природу данного договора.
Проанализированная нами судебная практика показывает, что в настоящий момент регулирование в сфере лизинговых отношений построено на ряде Постановлений ВАС РФ, которые не применяются во взаимосвязи. В результате в нижестоящих судах отсутствует единообразная судебная практика.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность лизингодателя изъять предмет лизинга у лизингополучателя без расторжения соответствующего договора лизинга.
Расторжение договора лизинга и возврат имущества в судебном порядке нередко занимает продолжительное время, за которое предмет лизинга может значительно потерять в цене в результате износа или, например, вообще быть отчужденным в пользу третьих лиц.
Кроме того, изъятие имущества у лизингополучателя может быть экономически невыгодно для лизингодателя, поскольку вероятность вторичной продажи данного имущества зачастую является крайне низкой. Имущество может быть существенно изношено либо быть пригодным под определенный проект или задачу, если речь идет, например, о каком-либо специфическом оборудовании. Самостоятельно использовать предмет лизинга лизингодатель также не может, поскольку лизингодателем в большинстве случаев являются специализированные лизинговые либо кредитные организации.
Таким образом, лизинговая деятельность по-прежнему остается достаточно рискованной для лизингодателей, так как они иногда не могут вернуть инвестированные деньги и продать изъятое имущество за приемлемую цену при нарушении лизингополучателем своих обязательств. Более того, на практике зачастую возникает вопрос самой возможности своевременного изъятия арендованного имущества и взыскания убытков с недобросовестных лизингополучателей.
Кроме того, существует проблема ответственности лизингодателя за неисполнение обязанности по уведомлению продавца о лизингополучателе.
Отсутствие уведомления продавца и невозможность лизингополучателем предъявлять требования к продавцу в большинстве случаев ставит лизингополучателя в крайне невыгодное положение, поскольку по общему правилу лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. Создается ситуация, при которой лизингополучатель не может предъявить требования ни к лизингодателю, ни к продавцу.
Указанные проблемы создают препятствия для дальнейшего развития лизинга в Российской Федерации, где существует огромный неудовлетворенный инвестиционный спрос. Решение данных проблем может осуществляться как путем учета изложенных рисков в конкретных заключаемых договорах лизинга, так и путем совершенствования законодательства, особенно в части ответственности сторон за нарушение условий договорных обязательств и обеспечения прав лизингодателей.
Законодательством предоставлена большая диспозитивность в вопросах заключения договора, а потому необходимо детальным образом прорабатывать их права и обязанности, а так же общие условия договора.
Результаты проведенного исследования свидетельствуют о необходимости совершенствования законодательства в данной области. Предполагаем, что внимание законодателя должно ориентироваться на: устранение терминологических несоответствий и формальных недоработок, которые присутствуют в законодательстве России, которые касаются лизинговых отношений, внесение изменений в законодательство о лизинге, в части увеличения количества видов деятельности, которыми может заниматься лизингодатель в рамках договора о финансовой аренде, законодательное закрепление ответственности за незаконное удержание лизингового имущества против воли собственника.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Конвенция УНИДРУА по международным факторинговым операциям. Заключена в г. Оттаве 28.
05.1988.
Россия присоединилась к Конвенции в 2014 г.
Конституция Российской Федерации. с учетом поправок от 21.
07.2014.
О банках и банковской деятельности: федеральный закон от 02.
12.1990 № 395−1: ред. от 29.
12.2014 // Собрание законодательства РФ. — 05.
02.1996. — № 6. — Ст. 492.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федер. закон Рос. Федерации от 30.
11.1994 № 51-ФЗ: ред. от 02.
11.2013 // Собрание законодательства РФ. — 05.
12.1994. — № 32. — Ст. 3301.
О финансовой аренде (лизинге): федеральный закон Рос. Федерации от 29.
10.1998 № 164-ФЗ, в ред. от 04.
11.2014 // Собрание законодательства РФ. — 02.
11.1998. — № 44. — Ст. 5394.
О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА по международным факторинговым операциям: федер. закон Рос. Федерации от 05.
05.2014 № 86-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 12.
05.2014. — № 19. — Ст. 2291.
О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности: Указ Президента РФ от 17 сентября 1994 г. № 1929 // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 22.
— Ст. 2463.
Утратил силу.
О развитии лизинга в инвестиционной деятельности (вместе с «Временным положением о лизинге»): Постановление Правительства РФ от 29.
06.1995 № 633 // Собрание законодательства РФ. — 03.
07.1995. — № 27. — Ст. 2591.
Утратил силу.
По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» в рамках запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.
07.2011 № 20-П // Российская газета. — № 177. — 12.
08.2011.
Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.
03.2014 № 17 // Вестник ВАС. — № 5. — май, 2014.
Абраменков М. С. Договор лизинга: теоретические и практические проблемы в аспекте международного частного права // Журнал российского права. — 2012. — № 11.
Авдеев В. В. Аренда — лизинг: безвозмездное пользование (ссуда) // Налоги (газета). — 2013. — № 12.
Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. — М., 1940.
Андропова А. Подводные камни договора лизинга // Расчет. — 2005. № 6. — С.13−18.
Арсентьева Е. В. Договор лизинга в современном гражданском праве России и зарубежных стран: Дис. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. — Казань, 2003. — С. 98.
Асташкина А. В. Правовое положение российских лизинговых компаний // Закон и право. — 2000. № 7. — С 12−21.
Беженцев А. А. Правовое регулирование лизинговой деятельности: конспект лекций / А. А. Беженцев. СПб.: ИВЭСЭП. Знание, 2008. — 265 с.
Безуглая М. В. Существенные условия договора лизинга // Юрист. — 2004. № 11. — С. 33 — 35.
Белов А. П. Международное предпринимательское право. М.: Юстицинформ, 2001. — 336 с.
Беляева И. А. Гражданско-правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности: Дисс. … канд.
юрид.наук. — М., 2005. — 203 с.
Богуславский М. М. Гражданское право: Учебник. — М., 2012.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М.: Статут, 2008. — 847с.
Витрянский В. В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М.: Статут, 2001. — 304 с.
Газман В. Д. Лизинг: финансирование и секьюритизация Учебное пособие для вузов. М.: НИУ ВШЭ, 2011. — 472 с.
Горемыкин, В. А. Лизинг. Учебник. 2-е изд. М.: Филинъ, 2008. — 944с.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2013. — 776 с.
Громов С. А. Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности // Вестник ВАС РФ. — 2011.
№ 11. — С. 113−155.
Громов С. А. Обеспечительная функция права собственности лизингодателя на предмет лизинга. М.: Статут, 2010. — С. 248—292.
Громов С. А. Определение финансового результата лизинговой операции при досрочном расторжении договора лизинга // Вестник ВАС РФ. — 2011. №.
3. — С. 6−27.
Громов С. А. Обеспечительная функция права собственности на предмет лизинга. Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. — М., 2011.
Громов С. А. Предмет лизинга в гражданском обороте // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М. А. — М., Статут. 2012.
Груздева А. А. Лизинг в гражданском праве России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Саратов, 2010. — 160с.
Долидович А. В. Правовое регулирование лизинга (Опыт Республики Беларусь) // Закон и право. — 2002. № 1. — С. 20−28.
Евтеев В. С. Договор лизинга в Гражданском кодексе России. — 2012. № 4. — С. 55−63.
Егоров А. В. Лизинг: аренда или финансирование? // Вестник ВАС РФ. — 2012.
№ 3. — С. 36−60.
Ендовицкий Д. А. Лизинг в Российской Федерации: состояние и тенденции развития //Финансы. — 2008. № 11. — С. 19 — 22.
Захарьина, А. В. Договор финансовой аренды (лизинга). Учет. Налоги. Арбитраж. М.: ДИС, 2014. — 112 с.
Зинченко С., Галов В. Финансовый лизинг и его договорная форма // Хозяйство и право. — 2014. № 11. — С. 117.
Зуйкова Л., Горшкова И., Крутякова Т. Договор лизинга: правовое регулирование // Экономико-правовой бюллетень. — 2014. № 2. — С. 8, 9.
Ибраева А. А. Сущность и функции лизинга в системе экономических отношений хозяйствующих субъектов // Проблемы современной экономики. — 2013. — № 4.
Иванов А. А. Договор финансовой аренды (лизинга): Учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2011. — 64 с.
Иоффе О. С. Обязательственное право. — М., 2014.
Кабанова И. Е. Правовое регулирование лизинга недвижимости в РФ: автореферат дис. …канд. юрид. наук. — М., 2011.
Кабанова И. Е. Правовое регулирование лизинга недвижимости в Российской Федерации: монография / под общ. ред. М. А. Егоровой. — М.: Юстицинформ, 2013.
Кабанова И. Е. Правовое регулирование лизинга недвижимости в Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2013. — 228 с.
Карецкий Д. Н. Договорные отношения и лизинг// Право. — 2012. — № 5.
Кашеварова Ю. Н. Финансовая аренда как форма инвестиций: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева и др.; под ред. А. П. Сергеева. — М.: Проспект, 2014.
Комментарий к Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)» / Под ред. Коршунова Н. М. — М., Норма. 2013.
Королев С. Нужны новые подходы к лизинговому законодательству // Хозяйство и право. — 2011. № 9. — С. 121−127.
Кукушкин В. М. Правовое регулирование лизинговых операций в Российской федерации: Дисс. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. — 170 с.
Миронов В. В. Философия: Учебник. М., 2013.
Москвина А. В. Трансграничный лизинг: правовое регулирование, проблемы квалификации: дис… канд. юрид. наук. — М., 2014.
Нечаев В. М. Теория договора // Юридический вестник. 2013. № 10.
Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 2012. 436 с.
Прудникова А. Е. Лизинг как особый вид аренды: дис. …канд. юрид. наук. — Краснодар, 2013.
Рузакова О. А. Гражданское право / О. А. Рузакова. — М.: МФПА, 2013.
Семенихин В. В. Аренда — лизинг: аренда зданий и помещений // Налоги (газета). — 2011. — № 20.
Стародубова Л.В. К вопросу о самостоятельной природе договора финансовой аренды (лизинга) // ПРАВО. — 2013. — № 1.
Харитонова Ю. С. Договор лизинга. — М., 2012.
Чуйко В. И. Лизинг в Российской Федерации: проблемы гражданско-правового регулирования и правоприменительной практики: автореферат дис. …канд.
юрид.наук. — М., 2011.
Шилохвост О. Ю. Проблемы правового регулирования института лизинга в гражданском праве России:. — М., 2012.
Щетинина И. В. Финансовая аренда (лизинг) в российском гражданском законодательстве: проблемы правового регулирования: автореферат дис. …канд.
юрид.наук. — Ростов-на-Дону, 2013.
Юсева Ю. В. Понятие финансовой аренды и ее регулирование в международном частном праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5 / Под ред. В. В. Витрянского. — М., 2012.
Яковлев В. Ф. Гражданское право: история и современность. Кн. 1. — М.: Статут, 2012.
См.: Решетник И. А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Пермь, 1998.
Романец Ю. В. Указ. соч. С. 71.
См.: Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 41.
Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть II). Л., 1978. С. 434.
Стародубова Л.В. К вопросу о самостоятельной природе договора финансовой аренды (лизинга) // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2013. № 1. с. 142.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева и др.; под ред. А. П. Сергеева. — М.: Проспект, 2012. — с. 214.
Коннова Т. А. Договор финансовой аренды (лизинга) // Законодательство. 2012. № 9. c. 16−20.
О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности: Указ Президента РФ от 17 сентября 1994 г. № 1929 // СЗ РФ. 1994. № 22. Ст. 2463.
Утратил силу.
О развитии лизинга в инвестиционной деятельности (вместе с «Временным положением о лизинге»): Постановление Правительства РФ от 29.
06.1995 № 633 // СЗ РФ. 03.
07.1995. № 27. Ст. 2591.
Утратил силу.
О финансовой аренде (лизинге): федеральный закон Рос. Федерации от 29.
10.1998 № 164-ФЗ, в ред. от 04.
11.2014 // СЗ РФ. 02.
11.1998. № 44. Ст. 5394.
См.: Юсева Ю. В. Понятие финансовой аренды и ее регулирование в международном частном праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5 / Под ред. В. В. Витрянского. М., 2012. С. 485.
Кабатова Е. В. От лизинга национального к лизингу международному // Развивая идеи Августа Рубанова. Человек и его время: Жизнь и работа Августа Рубанова / Сост. и отв. ред. О. А. Хазова. М., 2013. С. 287.
См.: Кашеварова Ю. Н. Финансовая аренда как форма инвестиций: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 15 — 16.
Гражданское право: учебник: / Н. М. Артебьева. М.: Дело, 2012.
Общая часть. С. 32.
Дударев А.В., Хамидуллина А. А. Договор лизинга и его особенности // Право. 2013. № 4. С. 27.
Абраменков М.С. Коллизионно-правовое регулирование лизинговых отношений // Право. 2013. № 2. С. 28.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / В. В. Андронов. М.: Дело, 2014. С. 423.
Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.
12.1990 № 395−1 (ред. от 07.
05.2013) // «Российская газета», № 27, 10.
02.1996.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Ч. 2. Постатейный. ;
5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Г. Е. Авилов, М. И. Брагинский, В. В. Глянцев и др; отв. ред. О. Н. Садиков.
М.: Контракт, Инфра-М, 2014. — с. 319.
Дашицыренова Н. Б. Лизинг недвижимого имущества: права на земельный участок // Вестник бурятского государственного университета. 2012. № 2. с. 239.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.
09.2008 № 4904/08 // СПС «Консультант.
Плюс".
О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем: Постановление Пленума ВАС РФ от 11.
07.2011 № 54 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.
Агарков М. М. Обязательство по гражданскому праву // М.: Юристъ, 2012. С. 231.
Осипов А. В. Внутренний финансовый контроль за операциями по лизингу в кредитных организациях в целях финансового мониторинга [Текст] //Адвокатская практика.- 2012. № 5.-С.
12.
Семенихин В. В. Аренда — лизинг: улучшения в арендованное имущество у арендодателя [Текст] //Налоги (газета).- 2012. № 21.-С.
11.
Аргунов В. В. Договор лизинга в гражданском процессе /. М.: Городец, 2011. С. 119.
Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» (постатейный) [Текст] - М., ЗАО Юстицинформ. 2012. — С.
123.
Аргунов В. В. Вызывное производство в гражданском процессе / Вступ. ст. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2011. — С. 121.
Ляпидевский А. В. Классификация объектов розничной торговли для целей налогообложения // Налоги (журнал). 2012. № 6. С. 17.
Лиситенко И. Г. Договор лизинга в российском гражданском праве:. Волгоград, 2011. С. 18.
Агапова Т.А., Серегина С. Ф. Гражданское право: Учебник М.: МГУ: Дело, 2010. С. 133.
По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» в рамках запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.
07.2011 № 20-П // российская газета. № 177. 12.
08.2011.
Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Юристъ, 2012. С. 77.
Дело о взыскании долга по договору лизинга, неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, признании недействительным условия договора лизинга о выкупной цене предмета лизинга направлено на новое рассмотрение, так как суды необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.
07.2011 № 17 389/10 по делу № А28−732/2010;31/18 // Вестник ВАС РФ. № 11. 2011.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.
06.2012 № 13 049/11 по делу № А29−7557/2010.
Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс".
