Например, в России, наряду с низкой финансовой грамотностью населения, отсутствует институт индивидуальных финансовых консультантов (независимых финансовых консультантов и финансовых консультантов private banking), цель которого заключается в стимулировании инвестиционной активности населения. С другой стороны, в России достаточно развита банковская система, развиваются другие важные финансовые институты, такие как страховые компании, пенсионные фонды и т. д. Но у населения нет доверия к этим финансовым институтам, из-за чего большинство домохозяйств предпочитают хранить имеющиеся финансовые средства «на руках». Недоверие российского населения к банкам сформировалось еще в 90-х гг. прошлого века. Многие банки, включая Сбербанк, утратили доверие большинства домохозяйств после 1992 г., когда были обесценены вклады и после 1998 г., когда имели место неблагополучная динамика процентных ставок и другие, отрицательные по отношению к индивидуальным вкладчикам, проявления. Так, с августа 1998 г. по июль.
1999 г. разорилось 172 банка, в том числе около 20 «системообразующих», на которые приходилось около половины активов и пассивов всех кредитных институтов. К тому же доходность вкладов во многих банках, как правило, не превышает уровня инфляции [2,С.62]. В настоящее время, из-за неэффективности рыночного механизма транс-формации денежных сбережений населения в инвестиции, большинство круп-ных предприятий вынуждены брать кредиты за рубежом. Существенной субъективной причиной этого выступает отсутствие сберегательной культуры в России. Так, главным условием возможности трансформации финансовых ресурсов домохозяйств в инвестиции посредством финансовых институтов является наличие у домохозяйств сбережений. Наличие сбережений зависит от уровня реальных доходов населения.
Следовательно, еще одной объективной причиной, мешающей росту инвестирования, является отсутствие роста реальных доходов у большинства членов общества. Как известно, домохозяйства делят свой доход на фонд накопления и фонд сбережений. Средства из фонда сбережений могут использоваться либо для приобретения дорогостоящих товаров, либо как капитал для получения прибыли. Именно часть этих денежных средств, накапливаемых домохозяйствами, должна поступать в экономику в виде инвестиций. К тому же, общество заинтересовано в том, чтобы сбережения граждан поступали в экономику и были вовлечены в производство материальных и нематериальных благ. Но в России реальные доходы большей части населения невелики, из-за чего значительная часть дохода направляется на потребление.
Оставшаяся часть дохода образует сбережения домохозяйств. Но эти сбережения носят неорганизованный характер и большей частью предназначены для «выживания» в условиях неустойчивой экономики, т. е. откладываются на «черный день». Так, по результатам исследования Минфина РФ и исследовательского центра «Демо-скоп» 45,1% российских семей имеют сбережения даже при невысоких дохо-дах. 60,7% из них сберегают на непредвиденный случай, 26,5% - на старость и 24,4% копят на оплату лечения. На отдых, путешествия и накопления копят всего лишь 21,5% населения.
При этом сбережение этих средств происходит кустарно, без использования современных финансовых инструментов. Текущие счета имеют 55,2% опрошенных, банковские вклады имеют лишь 9,9%. Для сравнения: 92,5% домохозяйств США и 96,4% европейских домохозяйств имеют текущий или сберегательный счет. [ 8, С. 98]Для того чтобы домохозяйства пользовались финансовыми инструментами, способствующими привлечению финансовых ресурсов населения в экономику в виде инвестиций, необходимо чтоб они имели достаточно высокий уровень доходов. Можно выделить различные факторы, которые отрицательно сказываются на росте реальных доходов населения. Это, в первую очередь, политическая и экономическая нестабильность.
Кризисная ситуация, тесно связанная с политическими конфликтами, отрицательно сказалась на уровне жизни населения России, и способствовала тому, что снизились темпы сбережений домохозяйств. Так как у большей части населения России (77,4%) основным источником доходов является заработная плата, то рост финансов домохозяйств зависит от роста заработной платы в реальном секторе экономики. Если рассмотреть данные Федеральной службы государственной статистики, то можно заметить, что уровень среднедушевых денежных доходов в различных регионах России сильно отличается. Наиболее высока их доля в Центральном Федеральном округе. Именно здесь население более экономически активно, и вкладывает свободные денежные средства в различные финансовые активы. К тому же в 2015 г. выявилась тенденция увеличения сбережений в виде рублевых депозитов.
В республике Дагестан, среднедушевой доход населения приблизительно в 1,5 раза ниже чем в Центральном Федеральном округе, что способствует тому, что доход в основном идет на потребление, а большая часть семей вынуждена отложенные ранее сбережения тратить на потребление в связи с нехваткой денежных средств [9, С. 114]. Как и по всей России сбережения в Дагестане носят жизне-поддерживающий характер. Отличительной особенностью дагестанских домохозяйств является то, что сильно развиты родственные связи и высока роль взаимопомощи, вследствие чего сбережения делаются про запас, для помощи в будущем нуждающимся родственникам. Значительная часть сбережений дагестанских домохозяйств предназначена также для проведения национальных обрядов (свадеб, похорон).
[ 2, с.61]На основе статистических данных можно сделать вывод, что у населения на руках сосредоточены значительные средства. По разным оценкам от 40 до 80 млрд долл., которые могут быть вовлечены в оборот.
Но при привлечении этих средств в реальный сектор экономики, оказывается, что у основной части вкладчиков сбережения составляют лишь 200−500 долл. Связано это, с тем, что значительная часть сбережений приходится на богатое меньшинство населения, а остальное население имеет небольшой резерв средств, предназначенный для поддержания жизни. Можно констатировать, что одним из путей обеспечения стабильности инвестиционного процесса в настоящее время является использование внутреннего потенциала сбережений населения. Разрыв между объемами сбережений и капиталовложений свидетельствует о том, что имеющиеся ресурсы не используются сегодня в качестве инвестиций в связи с неразвитостьюмеханизма капитализации сбережений. Последовательная трансформация сбережений домохозяйств в инвестиционные ресурсы является надежным фактором стабилизации и укрепления народного хозяйства и экономики в целом.
На формирование и инвестирование фондов накопления населения воздействует ряд факторов (рис. 4.1) [16, С. 55]. Рис. 4.
1. Факторы, влияющие на формирование и инвестирование сбережений населения.
В России процесс трансформации финансовых ресурсов населения в инвестиции находится на начальной стадии формирования и характеризуется отсутствием проработанной и проверенной на практике законодательной базы и несравнимо низкой по сравнению с развитыми странами капитализацией фондового рынка. Для эффективного привлечения финансов домашних хозяйств в экономику в качестве инвестиций, в России необходимо, прежде всего, достичь политической и экономической стабильности, обеспечить законность и борьбу с коррупцией, способствовать росту реальных доходов, бороться с инфляцией и поддерживать российский бизнес. Широкому использованию финансовых ресурсов населения должно способствовать государство. Необходимы также организованные рынки инвестиций, которые решали бы стоящие перед обществом социально-экономические проблемы не только с помощью государства, но и на основе частной инициативы. Для организации эффективного перетока инвестиций в реальный сектор экономики страны необходимо также повышать уровень жизни населения, повышать финансовую грамотность населения и способствовать формированию культуры инвестирования и накопления. Связано это с тем, что возможность привлечения финансов населения в экономику зависит, прежде всего, от самих людей, и оттого готовы ли они рисковать, вкладывая свои ресурсы в различные финансовые инструменты. 4.2 Взаимосвязь сбережений и качества жизни населения.
Под понятием «качество жизни населения» понимается степень удовлетворения материальных, духовных и социальных потребностей индивида. Проанализировав социально-экономическое положение страны, факторы влияющие на уровень жизни населения, можно сделать вывод, что «качество жизни» населения — это понятие интегрирующее в себе совокупностьсвойств. При определении компонентов совокупности характеристик условий жизни населения были выявлены следующие критерии: способность квоспроизводству, благосостояние, условие жизни населения, информирован-ность, социальная безопасность, качество окружающей среды, природно-климатические условия. Все вышеперечисленные свойства являются неотъемлемыми составляющими «качества жизни населения». Итак, в 2013 году Россия вступает в стагнацию, проявившуюся в замедлении экономического роста, падении инвестиций в основной капитал при практически нулевом уровне промышленного производства. Инвестиционный спад 2014 года должен был стать дальнейшим замедлением экономического роста даже без внешнего давления. Однако, введенные санкциитолько ускорили переход от стагнации к рецессии, которая в 2015 году сталанеминуемой. Как же все эти события повлияли и влияют на качества жизнинаселения? На этот вопрос помогают ответить ключевые макроэкономические показатели, которые включает в себя: темп роста ВВП, состояние промышленности, инвестиции в основной капитал, оборот розничной торговликак индикатор потребительского спроса, цены, курс национальной валюты, атакже социальные показатели, такие как рынок труда и уровень жизни. Согласно официальной статистике, ВВП на душу населения сокращается и в данный момент Россия занимает только 72 место среди всех стран. Эта тенденция, скорее всего, будет продолжаться в связи с экономическими проблемами в стране и невозможностью быстрого выхода из кризиса, что в значительной мере влияет на качество жизни населения.
Инвестиции в основной капитал — это еще один макроэкономический показатель, демонстрирующий тенденцию на снижение. За 2015 год его падение составило 8,4%, вызванное сокращением привлеченных средств, чему поспособствовало удорожание кредитов, импортной продукции, машин и оборудования в результате девальвации рубля. Показатель инвестиций тесно связан с промышленным производством, где также наблюдается динамика снижения. Промышленность сокращается на фоне роста издержек, дефицита инвестиций, низкого платежеспособного спроса в результате резкого сокращения заработныхплат. Естественно, динамика сокращения производственных мощностей не может не отразиться на жизни населения. Рост численности зарегистрированных безработных за последний год более чем вдвое превысилпоказатели за аналогичный период прошлого года. Вялотекущие увольнения происходили практически во всех сферах экономики. Негативная динамика у большинства показателей оказывает непосредственное и ключевое влияние на уровень бедности.
Так, снижение роста.
ВВП, двузначная инфляция, падение доходов главным образом ударили по неимущим — неработающим пенсионерам и безработным. Их социальные пособия часто не поспевают за ростом цен на товары. Ранее Росстат сообщал, что еще к концу третьего квартала 2015 года число россиян с доходами нижепрожиточного минимума достигло 20,3 млн. человек, или 14,1% от общейчисленности населения России. Темпы инфляции также показывают рекордные значения. За январь-май 2015 года к аналогичному периоду 2014 года индекс потребительскихцен составил 16,2%, цен промышленных товаров — 11,6%, тарифов на грузовые перевозки — 10,4%. В определенной мере такая статистика связана свведением продовольственного эмбарго сначала по отношению к странам.
Европы и США, затем конфликт с Турцией, который привел к ограничениюимпорта продовольственных товаров. Замедление прироста реальных доходов граждан, которые в 2015 году стали даже сокращаться, привело к снижению спроса, промышленность лишилась важного компонента своего функционирования — платежеспособного спроса. В первом полугодии 2015 годапотребительские рынки откатились к 2013;2014 годам по уровню спроса, потоварам длительного пользования — к 2012 году. Рост угрозы безработицы и ухудшение положения населения ведут к усилению поляризации «внизу"социальной лестницы. Следующим показателем является сбережения россиян. Согласноопросу Левада-Центра, проведенному в 2015 году, 73% россиян не располагают никакими сбережениями, что в сравнении с кризисом 2008;2009 годовбольше на 10%. Таким образом, эта группа населения полностью зависит отих нынешнего заработка.
Уровень жизни населения в 2015 году в результатеинфляционных и девальвационных процессов резко снизился. В среднем за 5месяцев заработная плата сократилась почти на 9%, снизились также и реальные доходы населения. Уменьшился размер реальной пенсии. По данным опросов, пройденных Левада-Центром, 50% россиян жалуются на сни-жение доходов. После анализа всех показателей, следует задать вопрос — как население относится к социально-экономическим изменениям в России? Согласно опросу Левада-Центра, проведенному вдекабре-январе текущего года, более 80% опрошенных полагают, что Россия столкнулась с кризисными явлениями. Три четвертироссиян связывают проявления кризиса с существенным снижением уровня жизни, резким ростом цен и общим ухудшением экономического положения страны. Согласно опросам того же центра, только 11% населения довольны экономикой страны, количество россиян, негативно отзывающихся об экономике России, увеличилось с 33 до 40% опрошенных. Вто же время более половины граждан опасаются за свое будущее. Выявлена тенденция нарастания динамики кризисных явлений.
Это говорит о неэффективности антикризисной политикиправительства. Признаков оживления экономика не демонстрирует так, как факторы экономического оживления в виде инвестиций в основной капитал, потребительского спроса, состояния денежно-кредитной политики показывают негативныетенденции. Это указывает на дальнейший спад в экономике, снижение уровня жизни населения, и ухудшение социально-экономического положения страны. Проанализировав экономические и социальные показатели, а также отношение россиян к переменам, произошедшим в последнее время в экономике страны, как на микро, так и на макро уровне, обнаружили, что качество жизни населения тесно связано с экономической ситуацией в стране.
Заключение
.
Зачастую при характеристике внутренних процессов домохозяйств оперируют понятием «личные финансы». Считаем, что конфликт понятий в данном случае отсутствует, а личными финансами называют внутренние процессы организации финансов домашнего хозяйства прежде всего для популяризации этого вопроса в современном обществе. Значительное количество работ по личным финансам повествует о сущности доходов, расходов семейного бюджета, значимости финансового планирования. Считаем, что внутренняя организация финансов домашних хозяйств может быть также изучена с позиции схемной теории финансов. Последняя, ввиду особых институциональных условий в России, характеризующихся как экономика «физических лиц» получила активное развитие. Можно утверждать, что в рамках домохозяйств зачастую реализуется такой способ финансирования, который по определению Б. И. Башкатов, называется схемным финансированием. Схемное финансирование, как его характеризует Ю. М.
Березкин, основано на схемной организации финансовых отношений, в основе которых, в свою очередь, лежит рефлексивность активных экономических субъектов, при чем последние далеко не всегда представлены предприятиями, корпорациями, или иными хозяйствующими субъектами. А значит для уровня домохозяйств этот вопрос требует проработки. Вопрос качества управления личными финансами (финансами домохозяйств) также в достаточной степени актуален в России, где основным финансовым агентом для частного инвестора является банковская система, а выход капитала домашних хозяйств на фондовый рынок практически недоступен, поскольку имеющиеся механизмы в виде доверительного управления или паевого инвестиционного фонда очень часто не вызывают доверия у большей части населения. Пути решения данной проблемы, по-нашему мнению, кроются как в совершенствовании финансового института для обеспечения его стабильности и надежности, так и в повышении финансовой грамотности домашних хозяйств в виде разработок и систематизации знаний по личным финансам. Не менее важна при этом и внешняя экономическая оценка результативности процессов, происходящих внутри домохозяйств. Часто используют для достижения этой цели понятие «потенциал». Например, Е. Н. Орлова в своей работе привлекает внимание к проблеме изучения налогового потенциала при управлении региональным экономическим развитием. Автор исследует вопрос мобильности налоговой базы налогоплательщиков, их типы, причины мобильности и последствия для конкретного региона при наличии значительного количества мобильного населения.
Однако считаем, что актуальным является определение финансового потенциала в данном случае. Этот вопрос находит отражение в работе О. И. Образцова, где раскрывается сущность финансового потенциала, его структура.
Автор отмечает специфическое содержание понятия финансового потенциала и финансовых ресурсов в контексте домашних хозяйств. Если с одной стороны финансовый потенциал представляет собой временно свободные или резервные денежные средства у населения, то с другой стороны целесообразно также включать в это понятие не только финансовые ресурсы, но и финансовое богатство, под которым автор подразумевает не только финансовые и нефинансовые активы, но и человеческий капитал. Однако проблема оценки данных составляющих остается нерешенной и требует разработки методики специальных аналитических коэффициентов.
Список использованных источников
.
Аналитический центр при Правительстве РФ Динамика потребления населения России в условиях кризиса. Банк Развития Прогноз Экономического развития России в 2015;2018 годах. Башкатов Б. И., Суринова А. И. Международная статистика: учебник для высшей школы (вузы) — М.: Юрайт, 2010. — 671 С. Вакуленко Е. С., Гурвич Е. Т.
(2015). Взаимосвязь ВВП, безработицы и занятости: углубленный анализ закона Оукена для России. Вопросы экономики, № 3., С.
5−27. Москва. Глухое В. В. Сбережения и инвестиции домашних хозяйств // Финансы и кредит. 2015. № 19. С.
59−63. Гусынин А. Б. Статистика / А. Б. Гусынин. — М.: Норма, 2015. -.
452 С. Доклад Федеральной службы государственной статистики на тему: «Социально-экономическое положение России».Доходы, расходы и потребление домашних домохозяйств (по итогам выборочного обследования бюджетов домохозяйств). URL: www.gks.ru.Ершов Э. Б. Ситуационная теория индексов цен и количеств. Москва: Риор. -М.: Приор, 2015.
Ершов Э. Б. Структурно-динамические индексы цен и количеств для агрегированных периодов и средние цены для однородных периодов. Экономический журнал Высшей школы экономики.
Т. 14. № 4. С. 440−467.Зубец А. Н. Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Исследование качества жизни населения». 2015гИльясов Б.Г., Макарова E.A., Валитов Р. Р. Имитационная модель регулирования расходов и доходов населения в системе макроэкономического кругооборота // Программные продукты и системы. 2011.
№ 1. С. 123−126.Ильясов Б. Г., Макарова E.A., Валитов Р. Р. Регулирование доходов населения и анализ их влияния на динамику потребительского спроса на основе имитационного моделирования // Научно-технические ведомости СПбГПУ. 2015. №.
5. С. 67−71.Каплун А. А.
Роль финансов домашних хозяйств в финансовой системе страны и развитии инвестиционного потенциала России // Вестник ТИУиЭ. 2015. № 2 (22) С.30−37.Кормишкин Е. Д., Земскова Е.
С. Качество жизни населения как форма выражения экономического роста // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки.
2016. № 4 (24). c. 101−109.Мониторинг О текущей ситуации в экономике Российской Федерации (Минэкономразвития России) Образцова, О. И.
Система национальных счетов [Текст]: учеб. / О. И. Образцова, О. В. Копейкина; Гос.
ун-т — Высшая школа экономики. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2014. — 460 с. Организация государственной статистики в российской федерации/госкомстат России (Электронная версия:
HTTP://GKS.RU).Официальный сайт Международного валютного фонда [Электронный ресурс] URL:
https://www.imf.org/external/russian/ (дата обращения: 12.
04.2017).Официальный сайт Министерства труда и Социальной защиты [Электронный ресурс] URL:
http://www.rosmintrud.ru (дата обращения: 13.
04.2017)Пильник Н.П., Поспелов И. Г., Станкевич И. П. (2014). Об использовании фиктивных переменных для решения проблемы сезонности в моделях общего экономического равновесия. Поспелов И. Г., Поспелова Л. Я. (1994). &# 171;ИНДЕКС". Система исчисления агрегированных показателей потребительского спроса.
Москва: ВЦ РАН. Римашевская Н. М. Некоторые проблемы социального реформирования в России // Проблемы прогнозирования. 2016. № 2.
С. 3−17.Салин В. Н. Статистика финансов. учебник. — 2-е изд./ под ред. В. Н. Салина. — М.: Финансы и статистика, 2013.
— 816 С. Саяпова А. Р., Ишбулатов Р. С. Прогнозирование доходов и спроса домашних хозяйств региона с использованием модели «затраты — выпуск» (на примере Республики Башкортостан) // Проблемы прогнозирования. 2010.
С. 99−109.Системанациональных счетов, Нью-Йорк, 2012 год (Европейская комиссия, Международный валютный фонд, Организация экономического сотрудничества и развития, Организация Объединенных Наций, Всемирный банк) Социальное положение и уровень жизни населения России. Федеральная служба государственной статистики. Суворов.
А.В. Проблемы оценки дифференциации доходов населения в современной России // Проблемы прогнозирования. 2014. № 2. С. 3−18.Федеральная служба государственной статистики.
http://www.gks.ru/Шухов В. В. Сбережения и инвестиции домашних хозяйств // Финансы и кредит. 2016. № 19 (307) С.59−63.Щеголева Н. Г., Хабаров В. И. Финансы и кредит: Учебное пособие. Московская финансово-промышленная академия, 2015. Alessi L, Barigozzi М., Capasso М., Fagiolo G.
T he Distribution of Household ConsumptionExepnditure Budget Shares // ECB Working Paper / European Central Bank (ECB), London School of Economics and Political Science, Utrecht University and Scuola Superiore Sant’Anna di Pisa — Laboratory of Economics and Management (LEM). 2009. 12 Jun. № 1061.
Р. 54;Benigno P. (2004). O ptimal monetary policy in a currency area. J.
ournal of International Economics. C ass David (1965). O.
ptimum growth in an aggregative model of capital accumulation. R eview of Economic Studies. Deaton A. (1986). D emand Analysis.
H andbook of Econometrics, Volume III, Edited by Z. G riliches and M.D. Intriligator. E lsevier Science Publishers BV. Deaton A., Muellbauer J.
(1980). A n Almost Ideal Demand System. T.
he American Economic Review. Deaton A., Muellbauer J. (1980). E conomics and consumer behaviour. C ambridge University Press. Friedman M.
(1957). A T heory of Consumption Function. Princeton University Press.
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/metod.htmJanvry A. S adoulet E. et al. (.
1992). S tructural adjustment and the peasantry in Morocco: A computable household model. E.
uropean Journal of Agronomy. Koopmans, Tjalling C. (1965). O n the concept of optimal economic growth.
E conometric Approach to Development Planning, chap. 4, pp. 225−87.
N orth-Holland Publishing Co., Amsterdam. lacoviello M.M. Housing Wealth and Consumption // FRB International Finance Discussion Federal Reserve Board — Trade and Financial Studies. 2011. 21 Aug. № 1027. Р. 20. Modigliani F., Brumberg R.
(1954). U tility Analisis and the Consumption Function: an Interpretation of Cross-Section Data. R utgers University Press.
O razio P. A ttanasio, (1999). C onsumption. H andbook of Macroeconomics, Volume 1, Edited by J.B. Taylor and M.
W oodford. 1999 Elsevier Science B.V.Ramsey, Frank (1928). A M.
athematical Theory of Saving. E conomic Journal. Romer, D. (1996).
A dvanced Macroeconomics. McGraw-Hill advanced series in economics.
