Карибский кризис заставил новым взглядом посмотреть на проблему распространения ядерного оружия и его испытаний. Договориться о запрещении подземных ядерных испытаний тогда все же не удалось. К сожалению, многие политики были недовольны сложившейся ситуацией. Последствия Карибского кризиса не удовлетворили политические амбиции, как США, так и СССР. Критика обрушилась на Н. С. Хрущёва, его обвинили как в самом кризисе, так и в том, что он струсил и не проявил твёрдость, а предпочёл «позорно» демонтировать ракетные установки и покинуть «Остров свободы». Не просто пришлось и Джону Кеннеди, действия которого подверглись жёсткой критике военных, которые считали, что США должны были начать вторжение на Кубу, а не идти на уступки Советскому Союзу. На Кубе также выразили недовольство действиями Хрущёва, которого обвинили в том, что решение о демонтаже он принял вместе с президентом США, не беря в расчёт интересы Кубы. Фидель Кастро всерьёз опасался, что правительство США не выполнит своих обязательств, и прибегнет к интервенции. Н. С. Хрущёв позитивно оценивал итоги Карибского кризиса, к тому же он всегда был убеждён, что Джон Кеннеди сдержит своё слово, как в итоге и получилось, причем, данное обязательство было не только личным обязательством самого Кеннеди, но и всего правительства США.
Хрущев оценил данное решение как очень хорошее. Для сохранения революционной Кубы во главе с Фиделем Кастро, СССР пришлось поставить ракеты, что вызвало военный шок у руководства США, а Советским Союзом было получено необходимое обязательство. Под это обязательство СССР и были выведены ракеты и бомбардировщики. Кастро в конечном итоге согласился с доводами Н. С. Хрущёва. Историческое значение Карибского кризиса велико. Он стал кульминацией «холодной войны», после которой отношения между США и СССР смягчились, к тому же после этого конфликта в обществе усилились антивоенные настроения.
Что касается исторической оценки действий советского и американского руководства, то в общем можно заключить, что Н. С. Хрущёв и Дж. Кеннеди были правы по-своему, каждый из них защищал свои интересы, которые были обусловлены внешнеполитическими задачами обеих держав. Надо отдать должное их благоразумию и способности к дипломатическому урегулированию конфликта, ведь именно благодаря их готовности к компромиссу мир избежал новой мировой войны, которая могла бы стать ещё более катастрофической, чем две предыдущие. Оценивая последствия холодной войны, в первую очередь, следует сказать об их масштабности. Как уже отмечалось ранее, холодная война ускорила распад Советского Союза.
Гонка вооружений негативно сказалась на экономике государства. Экономика Советского Союза сильно зависела от развития ТЭК, от нефти. Еще в эпоху Сталина были заложены предпосылки падения экономической системы СССР, в частности, политика коллективизации, индустриализации, кризис в сельском хозяйстве привели к зависимости страны от нефтяной политики, а после холодной войны все эти факторы значительно усилились. Сюда же следует отнести тот факт, что промышленность Советского Союза оказалась неспособной к выпуску конкурентоспособной продукции, также во многом за счет гонки вооружений. Хроника падения СССР такова: кризис сельского хозяйства вследствие коллективизации, далее страна оказалась в ситуации необходимости закупок продовольствия в других странах, затем стало очевидно, что советская промышленность не может составить серьезную конкуренцию на мировом рынке, наконец, наступает кульминация — в завершающий этап холодной войны страна попала в полную зависимость от мировых цен на нефть, нефть всегда выступала для Советского Союза как источник валюты. Падение цен на нефть в середине 80-х годов привело к кризису финансовой системы, экономики, и, в конечном счёте, к распаду СССР. Конечно же, правительство Советского Союза могло выбрать и альтернативные пути развития. Первый вариант предусматривал, что СССР полностью откажется от импортного продовольствия, а значит, в стране была бы введена карточная система.
Второй путь развития представлен резким сокращением военных расходов, капитальных вложений, остановкой целого ряда заводов, увеличением экспорта титана, никеля и стали. Тем не менее, эти пути не были выбраны, поскольку они могли бы привести к серьезным конфликтам представителей политической элиты советского правительства. Существовал и третий путь развития, который предусматривал роспуск восточноевропейской империи, то есть, следовало прекратить помогать странам, которые принадлежали к социалистическому лагерю. Однако советское правительство выбрало один из самых неблагоприятных сценариев — бездействие. Были также и идеологические последствия холодной войны.
В частности, появляется концепция мондиализма, которая оправдывала действия США и НАТО, направленные на построение однополярного мира, а также проведение агрессивной политики против Советского государства, а затем и России. Возникли многочисленные точки локальных военных конфликтов, причем, эти конфликты во многом были вызваны перестройкой политической карты мира и переделом сфер геополитического влияния. Геополитическая концепция мондиализма оказала весьма значительное влияние на построение парадигмы внешнеполитической стратегии США, западных стран, НАТО. Можно с уверенностью сказать, что стремление к однополярному миру сегодня определяет внешнюю политику. Этим возможно объяснить локальные конфликты, социально-экономические кризисы, экспансию НАТО под лозунгом проведения гуманитарных интервенций. Таким образом, концепции мондиализма можно охарактеризовать как неоднозначные, но весьма востребованные в геополитической практике. Возникновение концепции мондиализма произошло еще до того, как завершилась холодная война. Смысл монлиализма заключается в том, что полная планетарная интеграция является неизбежной, что будет создан униформный мир, не будет существовать множественности государств, народов, наций и культур — One World. По мере того, как западные страны во главе с США стали захватывать концептуальную и стратегическую власть, именно США стали рассматриваться в качестве главного штаба мондиализма.
И здесь была образована параллельная власти структура, представленная советниками, аналитиками, центрами глубоких стратегических исследований.
Заключение
.
Таким образом, противостояние между Советским Союзом и США существенно обострилось в годы после завершения Второй мировой войны. Это обострение связано с территориальными притязаниями двух держав, усилением международного авторитета СССР, стремлением этих держав к гегемонии. Нельзя не сказать о значимости идеологического противостояния между этими государствами. Германский вопрос послужил фактором обострения противостояния. Германский вопрос оставался на протяжении более чем полувека одним из ключевых в мировой политике.
В послевоенные годы он сводился к поискам оптимальных вариантов мирного урегулирования. Наиболее актуальными оставались вопросы, связанные с альтернативами раскола Германии, положительных и отрицательных последствий данного раскола как для самой Германии, так и для обстановки в Европе в целом. Противостояние между Советским Союзом и США было выражено в активной внешней политике (поддержка социалистических и капиталистических стран соответственно, создание союзов и блоков, Советский Союз активно поддерживал коммунистические революционные движения по всему миру). Что касается США, то эта держава использовала экономические методы сдерживания Советского Союза. Здесь особое внимание следует обратить на план Маршалла. План Маршалла был направлен косвенно против Советского Союза, а также преследовал цель помешать распространению социалистических идей в странах Западной Европы. Таким образом, план Маршалла имел как экономическое, так и идеологическое значение. Кульминацией противостояния между Советским Союзом и США стал Карибский кризис Карибский кризис, конечно же, стал всего лишь продолжением ранее образовавшегося конфликта между двумя крупнейшими мировыми державами — США и СССР. Глубокие идеологические противоречия неизбежно должны были привести к открытой конфронтации между двумя сверхдержавами.
После Карибского кризиса в отношениях между СССР и США сгладились острые противоречия, были достигнуты сдвиги и в расширении американо-советского обмена в области науки и культуры. Можно даже говорить об установлении политического диалога между этими державами. Холодная война имела достаточно масштабные последствия. Мы выделили следующие в качестве основных:
ускорение процесса распада Советского государства; ранее мы отмечали, что это связано с ослабленностью экономической системы Советского Союза после холодной войны — Советский Союз был не способен на то, чтобы выпускать конкурентоспособную продукцию, экономика не выдержала также масштабной гонки вооружений. Все это обусловило падение экономической системы Советского Союза. — расцвет геополитических концепций и стратегий США по построению однополярного мира;
— возникновение огромного количества локальных конфликтов. После того, как завершилась холодная война, США обретают статус сверхдержавы, соответственно, американские геополитики приступают к разработке новой геополитической модели, которая основана на учете не двух основных сил, а одной. Американские геополитики полагали, что возможными являются два варианта развития событий — либо Запад окончательно проиграет в геополитической битве с Востоком, либо же произойдет конвергенция двух идеологических лагерей в нечто иное и установится «мировое правительство». Именно США стали представлять собой базу мондиализма. И здесь же стали разрабатываться геополитические теории мондиализма. Многие последствия холодной войны остаются актуальными и на сегодняшний день.
Список литературы
Андреев В. Г. Холодная война: политический феномен, бескровно изменивший мир.//.
http://sbiblio.com/BIBLIO/archive/andreev/Бонвеч Б., Галактионов Ю. В. История Германии. — М., 2008. Т.2//.
http://www.k2x2.info/uchebniki/istorija_germanii_tom2_ot_sozdanija_germanskoi_imperii_do_nachala_xxi_veka/index.phpБыстрова И. В. Современная отечественная историография холодной войны // Новый исторический вестникъ. — 2004. — № 1. С. 1−10.Гайдар Е. Т. Гибель империи: уроки для современной России. — М.: РОССПЭН (Российская политическая энциклопедия), 2006.
Давыдов М. Е. Идеологический подход к истокам холодной войны в современной западной историографии.//Вестник Томского государственного университета. — 2011. — №.
4. — С. 56−61.Егорова Н. И. Новая история «холодной войны» в современных зарубежных исследованиях // Новая и новейшая история.
— 2009. — № 4. — С. 116−129.Зубок В. М. Отечественная историография «холодной войны»: некоторые итоги десятилетия // Отечественная история. -.
2003. — № 5. — С.
143−150.История СССР.//Под ред. Островского В. П. — М., 2010.
Корнейчук Д. Кубинская авантюра. /www.zerkalo-nedeli.com/Курбала П. План Маршалла — первое противостояние западного и восточного блоков.//.
http://fb.ru/article/102 445/plan-marshala—-pervoe-protivostoyanie-zapadnogo-i-vostochnogo-blokovОстровский Н. М. Юрьев А.И. Новейшая история России: учебное пособие для учащихся высших учебных заведений. — М., 2003.
Сивачёв Н. В. Язьков Е.Ф. Новейшая история США. 1917;1972 гг. — М.: Изд-во МГУ, 1972.
Филитов А. М. Холодная Война: историографические дискуссии на Западе. — М., 1991.
Хлобустов О. М. Госбезопасность от Александра I до Путина. — М., 2005.
Холодная война, 1945 — 1963: Историческая ретроспектива. — М., 2003.
Чубарьян А.О., Егорова Н. И. Холодная война. 1945;1963 гг. Историческая ретроспектива.//.
http://nashaucheba.ru/Чубарьян А. Новая история «холодной войны"// Новая и новейшая история. — 1997. — N 6. — с. 3−22.Юрьев А. И. Островский Н.М. Новейшая история России. — М., 2003.
