К примеру, институциональная среда или культура оказывают существенное влияние на показатели средних слоев пирамиды по всей воронке инноваций.
2) В средних слоях пирамиды возможно отследить ключевые взаимосвязи между элементами, но они достаточно сложны и запутанны.
3) Вершина пирамиды определяется активностью на всех слоях средней части пирамиды вдоль всей воронки инноваций. Для того чтобы сформировать непосредственно критические пути, начнем с ключевого результирующего элемента, в качестве которого возьмем экспорт инновационной продукции. Для всех элементов, которые напрямую на него влияют, оценим степень отставания России от стран-лидеров инновационного развития (для этого мы использовали данные панели управл ния либо экспертные оценки). Мы предполагаем, что тот элемент (или элементы), отставание по которому наибольшее, и оказывает наибольшее сдерживающее воздействие на вышележащий. Для этого «узкого места» повторим процедуру. Процедура повторяется до тех пор, пока мы не достигнем конца, т. е. такого элемента, на который влияют исключительно показатели фундамента пирамиды. Полученная последовательность «узких мест» и составляет критический путь. Полученный результат затем был уточнен и подтвержден с экспертами.
В результате экспертных дискуссий приходим к выводу, что оба элемента представляют собой «узкие места», и в этом случае наш «критический путь» ветвится. В результате выделяются три ветки, формирующие последовательность узких мест, наиболее сильно сдерживающих инновационное развитие страны. Их можно назвать тремя критическими путями инновационного развития, сходящимися в точке «Общее количество инновационных компаний» и ведущими к результирующему показателю — экспорту инновационной продукции.
«Предпринимательский» путь — «От изобретений к стартапам». Этот путь связан с развитием инновационной активности частных изобретателей, т. е. в первую очередь с количеством коммерциализуемых идей и изобретений. Именно наличие инновационных идей, готовых для коммерциализации, является одним из двух необходимых условий возникновения стартапов наряду с венчурным рынком.
Отправной точкой в развитии пути является показатель доли коммерциализуемых идей, измеряемый как процент изобретений, патентуемых физическими лицами. Страны-лидеры опережают Россию по данному показателю в девять раз. В этой связи важно продолжать работу по прохождению данного пути: способствовать появлению и усилению активности изобретателей, повышать их социальный статус, пропагандировать науку, технологии и предпринимательство (см. Доклад-2015).
«Венчурный» путь — «От спроса на технологии к стартапам». Второй путь сфокусирован на инвестиционном аспекте как необходимом условии возникновения стартапов. Исходной точкой можно считать наличие спроса на готовые технологии. Именно такой спрос определяет готовность инвесторов, в первую очередь частных, выходить на рынок венчурного капитала. Соответственно, важно рассмотреть не только общий объем венчурных инвестиций, но также и его источники — частные и государственные.
По данным ОЭСР, отставание России от стран-лидеров в части общего объема венчурных инвестиций как доли от ВВП составляет восемь раз, а по частному отставание превышает десятки раз. Для увеличения эффективности работы рынка венчурного капитала необходимо повышать мультипликатор государственного венчурного капитала (т.е. объем средств, вложенных частными инвесторами на рубль средств, вложенных государством).
Корпоративный" путь — «От исследований к инновационным компаниям». Третья ветка критического пути связана с развитием инновационной деятельности зрелых компаний. Качество исследовательской базы в стране и эффективность расходов на НИОКР определяют уровень патентной активности. Она оценивается как количество заявок на патенты по международным процедурам и демонстрирует отставание России от стран-лидеров в 30 раз (по данным ВОИС1 за 2014 г.). На сопоставимом уровне находится отставание по общему количеству патентов, полученных за рубежом и предоставляющих защиту в иностранных юрисдикциях.
Несмотря на многократное отставание по количеству международных патентов, общее количество зрелых инновационных компаний в России ближе к странам-бенчмаркам (отставание в 3,4 раза — при измерении показателя как доли инновационных компаний в общем числе промышленных компаний). Это легко объяснимо: количество международных патентов, приходящееся на одну компанию, считающую себя инновационной, в России также меньше. Усиление данного пути связано в первую очередь с развитием исследовательской базы в целом и исследовательской кооперации между научными учреждениями и бизнесом. Меры поддержки могут касаться как развития исследовательских центров крупного бизнеса, так и внешних центров, реально или потенциально сотрудничающих с бизнесом. Необходимо побуждать исследователей к активизации поиска новых технологических решений.
После выявления критических путей, которое позволило нам реализовать главный критерий выбора КПЭ — значимость для достижения целей, — было необходимо выбрать те их элементы, которые удовлетворяют остальным требованиям и подходят для использования в качестве КПЭ. Для каждого из элементов критических путей были предложены статистические показатели, с помощью которых их возможно измерить. Мы выбирали данные метрики преимущественно из показателей СИР-2020 или панели управления.
В результате сформирован перечень из более чем 20 показателей. Их применимость была оценена на основе трех критериев выбора КПЭ: контролируемость, измеримость и невозможность манипулирования. Контролируемость означает наличие прямых инструментов влияния на показатель со стороны ответственных за такой КПЭ. Так, показатель доли коммерциализуемых идей обладает низкой контролируемостью, т.к. нет ответственного, который обладал бы необходимым инструментарием контроля за склонностью частных изобретателей патентовать свои разработки.
Измеримость подразумевает наличие доступных статистических данных из надежного источника. При выборе между несколькими альтернативами мы отдавали предпочтение тем показателям, которые измеряются в российской статистике науки и инноваций.
Статистика инноваций в России методологически соответствует общепризнанным мировым стандартам и постоянно совершенствуется. На конечное качество статистики отрицательно влияет слабое понимание методологических требований российскими компаниями, что может быть адресовано дополнительным обучением, и в этом направлении уже есть успешный опыт.
Невозможность манипулирования является важнейшим принципом при выборе КПЭ в связи с тем, что КПЭ должны мотивировать исполнителей на достижение реальных результатов, а не на искусственное достижение целевых значений путем создания видимости деятельности. Здесь ярким примером может быть Китай, поставивший КПЭ по количеству национальных патентов, что привело к резкому повышению значений за счет того, что жители стали патентовать интеллектуальную собственность, которая не была в фокусе государственной инновационной политики (например, рецепты народной медицины).
В результате оценки каждого из показателей по трем критериям, указанным выше, перечень показателей сократился до десяти, приведенных в таблице Приложения 1, а количество элементов критических путей до девяти — из-за отсутствия по ряду элементов показателей, с помощью которых их можно надежно измерить. К примеру, были исключены элементы «соотношение частного и государственного венчура», «количество стартапов».
Таким образом, по каждому из оставшихся «направлений главного удара» предложено по одному КПЭ, за исключением элемента «Производство инновационной продукции». По данному элементу предлагается оставить два КПЭ, оба из которых относятся к ключвым в статистике инноваций — удельный вес инновационных товаров и удельный вес затрат на технологические инновации.
Третьим важнейшим показателем в статистике инноваций является удельный вес организаций, осуществляющих инновационную деятельность (также включен в список целевых КПЭ). Общий список предлагаемых КПЭ приведен на иллюстрации (Приложение 1).
Отраслевые министерства указывают на три основные причины, которые объясняют недостаточность контроля над КПЭ.
Первая, ключевая, проблема — нехватка ресурсов. С одной стороны она может выражаться в недостаточности прав при принятии решений, с другой — в нехватке организационных ресурсов: проектов, инфраструктуры, финансовых средств, кадров, — которые могут находиться в распоряжении других ведомств.
Вторая проблема — ограниченность влияния неадминистративных рычагов: меры, применяемые в отношении частного бизнеса, могут иметь только косвенный эффект на отрасль и КПЭ.
Третья — высокий аппаратный вес руководителей крупных госкомпаний и госкорпораций.
Все вышеуказанные проблемы относятся к категории организационно-финансовых и должны решаться путем создания регламентирующих нормативно-правовых актов и реализацией программно-целевого подхода.
Важно отметить, что проблема недостаточного фактического контроля со стороны ответственного за достижения КПЭ над всеми нужными рычагами воздействия должна решаться в плоскости оптимизации организационной структуры органов управления.
В данном аспекте можно использовать определенные модели оптимизации управленческого воздействия на контролируемость и эффективность реализации инновационной политики.
Первая модель — создание сильного отраслевого министерства, то есть консолидация отраслевым органом исполнительной власти ресурсов, достаточных для управления и развития всей отрасли. Одним из успешных примеров, демонстрирующих такой подход, является Норвегия, где усиление полномочий существующего отраслевого министерства способствовало достижению реальных результатов развития нефтегазовой отрасли.
К примеру, перед отраслью стоит долгосрочная цель по повышению нефте-отдачи с 46% до 68%, и на текущий момент 60%-ный порог уже пройден. Достижение такого результата было бы трудноисполнимо при ограниченности ресурсов Министерства нефти и энергетики. Однако оно имеет обширный спектр рычагов прямого влияния на отрасль. Важнейший рычаг — владение акциями крупнейших госкомпаний.
Кроме того, министерство выдает лицензии, регулирует налогообложение в сфере добычи, утверждает и имеет возможность вносить изменения в ежегодные планы производства, НИОКР. Такой подход напрямую решает ключевую проблему, которая типична для отраслевых министерств многих других стран, в том числе России — недостаточности ресурсов для достижения КПЭ — ввиду того, что ресурсы и управленческие рычаги сконцентрированы под единым отраслевым министерством.
Создание специальной организационной структуры под задачу — принципиально иной подход, который позволяет консолидировать ресурсы, необходимые для влияния на отрасль. Государство гибко подходит к организационной структуре собственных ведомств, и в рамках фокуса на решении наиболее приоритетных задач может ее пересмотреть. Данный подход наиболее ярко демонстрируется на примере Великобритании, где он был реализован как на уровне отдельной отрасли, так и на уровне экономики в целом. Так, для решения кризисных явлений в нефтегазовом секторе была создана отдельная независимая исполнительная структура — Управление по нефти и газу (OGA, Oil & Gas Authority). Функционал управления покрывает три основных направления: регулирование, стимулирование взаимодействия заинтересованных сторон и продвижение.
Ключевым фактором успеха является мандат на осуществление регулирования: OGA выдает лицензии, участвует во встречах с операторами, в разрешении споров, имеет возможность применять санкции. Формирование специальной структуры в Великобритании возможно не только на уровне отдельной отрасли, но и на уровне экономики в целом. Так, в июле 2016 г. был создан Департамент бизнеса, энергетики и индустриальной стратегии, заменивший Департамент бизнеса, инноваций и компетенций. Данное организационное изменение было определено сменой приоритетов экономической политики и соответственной необходимостью решать те вопросы экономического развития, которые наиболее актуальны на текущий момент: в данном случае — индустриальная политика.
Возможность изменения организационной структуры государственных ведомств придает системе управления гибкость и возможность относительно быстро адаптироваться к изменяющимся условиям. Наделение структуры необходимым мандатом позволяет преодолеть нехватку ресурсов, с которой сталкиваются отраслевые министерства.
Третья модель, дающая заинтересованным сторонам доступ к необходимым ресурсам, — создание проектного офиса. В последние годы в государственном управлении получила широкое распространение модель Delivery Units, то есть специально созданной надведомственной организационной единицы, продвигающей повестку первых лиц с помощью проектной организации работы. Данный подход был применен в Великобритании, Австралии, Малайзии.
Первые две модели не подходят для задачи инновационного развития России, в то время как проектный подход может стать реальным инструментом достижения такой задачи. Так, усиление полномочий отраслевых министерств, по сути, является аналогом создания госкорпораций: данный этап не соответствует текущей фазе развития страны. Создание структуры под задачу означало бы применительно к России создание института, имеющего мандат на развитие инноваций в стране, то есть «министерства инноваций». Такая задача трудноисполнима, ввиду того, что возникает конфликт при разделении мандатов между ним и отраслевыми министерствами. Однако формирование сильного проектного офиса — модель, которая при правильном подходе к структурированию проектов, распределении ответственности и наделении участников проекта необходимыми полномочиями, может дать реальный результат.
Таким образом, для повышения эффективности реализации инновационной политики в России учеными и государственными деятелями с учетом зарубежного опыта и истории управления российскими инновационными проектами ведется активная работа по созданию системы показателей оценки эффективности инновационной деятельности.
Данная система показателей должна отражать весь комплекс воздействия инновационных проявлений развития отраслей народного хозяйства на экономическую и геополитическую безопасность страны и потенциал ее социально-экономического развития. На основе сформированной модели индикаторов появится возможность более оперативно и точечно реагировать на тревожные сигналы и применять инструменты государственной поддержки для устранения и профилактики кризисных явлений, «застоя» инновационного развития.
Заключение
.
В первой главе данного исследования выявлено, что инновации являются источником экономической конкурентоспособности, роста и всё большего разнообразия экономики. Экономика, основанная на инновациях, создаёт хорошо оплачиваемые трудовые места, создаёт основу для роста (особенно в условиях сегодняшней стагнации) и большей диверсификации экономики. Более того, хорошая инновационная стратегия создаст гарантию того, что будущие россияне будут жить лучше, чем сегодня. Инновации — шаг в будущее, больше связанный с модернизацией и реформами, чем с простым повторением иннограда на российской почве.
Формирование экономики инновационных изменений представляет собой комплексный многосложный процесс, для успешного развертывания которого необходимо держать в поле внимания все его приоритетные направления, включая технико-технологические и процессорные инновации, организационно-управленческие изменения, институциональные и социальные преобразования. Для достижения этой цели наиболее целесообразно применять смешанную стратегию, реализуя сбалансированные усилия по формированию ее инновационного ядра при одновременной интенсивной модернизации базовых для страны, включая инфраструктурные, отраслей.
Именно для решения этой проблемы вопросы инновационного развития России сейчас решаются в формате государственной политики, позитивные результаты которой уже очевидны и заметны.
Во второй главе исследования выявлено, что в настоящее время особенно актуальны инфраструктурные инновационные проекты, реализация которых позволяет не только строить новые масштабные объекты социо-культурной значимости, заводы, научно-исследовательские центры, магистрали и т. п., но и использовать механизмы привлечения инвестиций в России, задействовать государственно-частное партнерство.
Практика реализации аналогичных проектов за период с 2010 по 2015 год демонстрирует важность и необходимость продолжения такой работы. Данное обстоятельство подтверждает гипотезу о том, что инновационные проекты составляют основу прогрессивного развития России и необходимо создавать все условиях для их разработки и внедрения в жизнь.
Инновационные инфраструктурные проекты составляют сейчас первоочередную задачу государственного регулирования инновационной деятельности и проблемы их реализации обозначают необходимость более активного вмешательства государства и использования более эффективных механизмов управления.
Именно сейчас, когда сложившаяся модель экономического развития страны подвергается самым серьезным испытаниям, диктующим необходимость перемен, наступает идеальное время для прорыва вперед в мировом инновационном соревновании. Государство может и должно обеспечить этот прорыв — это было продемонстрировано многими сегодняшними странами-лидерами инновационного развития. Для этого, однако, государству следует действовать не директивными методами, неэффективность которых была много раз продемонстрирована в прошедшие годы, а эффективным стимулированием к инновациям субъектов экономики.
В исследовании проведен анализ ключевых методологических аспектов развития инновационной деятельности и оценки ее эффективности. Выявлено, что до сих пор отсутствует научно обоснованная методологическая база для определения основных показателей и критериев эффективности мер государственной поддержки инноваций и оценки соответствующего воздействия.
Несмотря на наличие стратегических документов инновационного развития государства, концептуально не понятно к каким показателям необходимо стремиться и как оценивать полученные достижения.
В связи с этим предполагается использовать новую методологию оценки эффективности инновационного развития государства с учетом показателей оценки государственной поддержки.
В связи с этим в работе представлены критерии и ключевые показатели эффективности, которые рекомендуется применять при планировании различных направлений и проектов инновационной деятельности, а также оценке уровня их реализации и влияния на состояние национальной экономики и социальной сферы, конкурентоспособность государства.
Список литературы
Нормативно-правовые акты Федеральный закон «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в РФ"// Российская газета. — 2010 — № 45, С. 6.
Федеральный закон № 127 «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» // Российская газета. — 2013. — № 256 — С. 3.
Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года// Российская газета. — 2012. — № 45, С. 5.
Указ Президента РФ «О мерах по реализации государственной научно-технической политики в интересах развития сельского хозяйства» «, Сайт Президента России, 2016 г. (.
http://kremlin.ru/acts/news/52 572) (Дата обращения: 01.
02.2017).
Стратегия инновационного развития России на период до 2020 года// Российская газета. — 2012. — 15 апреля, с. 4.
Государственная программа Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» // Консультант Плюс Постановление Правительства РФ от 09 апреля 2010 г. № 218 «О развитии кооперации российских ВУЗов и производственных предприятий» // Консультант Плюс Научная литература, периодические издания Багиев Г. Л. Асаул А.Н. Организация предпринимательской деятельности. М.: ИНФРА-М, 2009.
Бармута К. А. Инновационная деятельность как фактор развития промышленных наукоемких предприятий // Менеджмент в Росси и за рубежом. 2008. № 3. С.44−48.
Воронов В. В. Инновационные технологии в малом предпринимательстве — ключ к импортозамещению // Экономист. 2010. № 7. С.19−22.
Гольдштейн Г. Я. Инновационный менеджмент: уч. Пособие. — Таганрог: ТРТУ, 2009.
Гончарова А. В. Управление организацией работ по прогнозированию технических и производственных решений развития средних городов России/ А. В. Гончарова, Е. В. Гончарова // сборник Развитие средних городов: замысел, модели, практика. Материалы III Международной научно-практической конференции.
Волгоград, 2015. — С. 245−250.
Гончарова Е. В., Дуйсекова З. Г. Методы оценки и критерии эффективности инноваций // Научно-методический электронный журнал «Концепт». — 2016. -.
Т. 11. — С. 3676−3680.
Гончарова Е. В. Эффективность продвижения научно-технических разработок// Наука и образование в жизни современного общества, сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 14 томах. 2015. С. 4748.
Гринева Н. В. Моделирование финансирования инновационной деятельности. — М.: Финансовая академия. 2008.
Иванов В. В. Инновационная политика России: варианты и перспективы / В. В. Иванов // Инновации. 2011. № 2. С. 30−35.
Колесников С. И. Инновационная политика и законодательство // Коммерсант.
Ъ. 2009. № 4. С.23−28.
Крохмаль, Л. А. Национальный контекст инновационной политики в России / Л. А. Крохмаль // Экономика и предпринимательство. 2013. № 12 (ч.1). С. 158−161.
Москович А. В. Финансирование инновационной деятельности // Финансы. 2010. № 3. С.38−41.
Никитенко П. П. Инновационная перспектива. — Белорусская мысль. 2011. № 6. С.67−74.
Павлов А. С. Инновационная система компании // Экономика и управление. 2008. № 4. С.28−34.
Самаруха А. В., Краснов Г. И. Развитие национальной инновационной системы // Известия ИГЭА. 2011. № 1.
Чайка А. А., Тетерин Ю. А. Анализ инновационной политики России // Science Time. 2014. № 11 (11) С.409−420.
Черный Л. Е. Роль инновационной деятельности в увеличении прибыли предприятия // Экономика. Финансы. Право. 2010. № 8. С.13−17.
Щитова А. Н. Инновационная политика экономики России [Текст] / А. Н. Щитова // Инновационная экономика: материалы междунар. науч. конф. (г.
Казань, октябрь 2014 г.). — Казань: Бук, 2014. — С. 6−11.
Щурина С. В. Инновационная активность компаний стран — участниц ВТО: сравнительный анализ / С. В. Щурина // Российский внешнеэкономический вестник. 2013. № 9. С. 15−23.
Электронные ресурсы Дворкович А. Объединение РГНФ и РФФИ увеличит объем междисциплинарных исследований", ФАНО России, 2016 г. //.
http://fano.gov.ru/ru/press-center/card/?id4=36 911 (Дата обращения: 02.
03.2017).
Кондратьев А. Н. Новые инфраструктурные проекты: по дороге к здравому смыслу //.
http://businessofrussia.com/%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8C/item/239-novye-infrastrukturnye-proekty.html.
Лукоянов И. В. Инновационная политика России: история и современность // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, № 3 (2016).
http://naukovedenie.ru/PDF/118EVN316.pdf (Дата обращения: 10.
03.2017).
Национальный доклад об инновациях в России, выпуск № 1″, РВК, 2015 г.
https://www.rvc.ru/upload/iblock/b70/NROI_RVC. (Дата обращения: 02.
03.2017).
Национальный доклад об инновациях в России, выпуск № 1″, РВК, 2015 г.
https://www.rvc.ru/upload/iblock/b70/NROI_RVC. p (Дата обращения: 02.
03.2017).
Совет Фонда «Сколково» подвел итоги работы за 2012 год//.
http://community.sk.ru/press/b/weblog/archive/2012/12/20/sovet-fonda-skolkovo-podvel-itogi-raboty-za-2012;god.aspx.
http://raexpert.ru/project/rus_inno/2012/resume/.
Песков Д. Стратегия НТИ — это технология свободной продажи смыслов и безопасности на мировом рынке", АСИ, 2016 г. (.
https://asi.ru/news/57 241/) (Дата обращения: 02.
03.2017).
Программы инновационного развития госкомпаний пройдут независимую экспертную оценку", Открытое Правительство, 2016 г. (.
http://open.gov.ru/events/5 515 292/).
Приложение 1.
Список КПЭ по «направлениям главного удара».
Кондратьев А. Н. Новые инфраструктурные проекты: по дороге к здравому смыслу //.
Федеральный закон № 127 от 13.
07.2015 «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» // Консультант Плюс.
Гончарова Е. В., Дуйсекова З. Г. Методы оценки и критерии эффективности инноваций // Научно-методический электронный журнал «Концепт». — 2016. — Т. 11.
— С. 3676.
Асадуллина А.В., Шестакович А. Г., Янгиров А. В. Стимулы развития инновационной экономики в России: поиск неформальных институтов // Вестник Башкирского университета. — 2014. Т. 19. № 4. — С. 1256.
Асадуллина А.В., Шестакович А. Г., Янгиров А. В. Стимулы развития инновационной экономики в России: поиск неформальных институтов //Вестник Башкирского университета. — 2014. Т. 19. № 4. — С. 1256.
Асадуллина А.В., Шестакович А. Г., Янгиров А. В. Стимулы развития инновационной экономики в России:
поиск неформальных институтов //Вестник Башкирского университета. — 2014. Т. 19. № 4. — С. 1256.
Щитова А. Н. Инновационная политика экономики России [Текст] / А. Н.
Щитова // Инновационная экономика: материалы междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2014 г.). — Казань: Бук, 2014. — С. 6.
Мамлеева Э. Р. Национальная инновационная система в условиях санкций // Актуальные вопросы экономической теории: развитие и применение в практике российских преобразований. Четвертая всероссийская научно-практическая конференция: материалы конференции. — Уфа, 2015. — с. 28.
Щитова А. Н. Инновационная политика экономики России [Текст] / А. Н.
Щитова // Инновационная экономика: материалы междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2014 г.). — Казань: Бук, 2014. — С. 6.
Мамлеева Э. Р. Государственное регулирование инновационной деятельности // Электронный журнал «Науковедение» — 2016. — Том 8 — № 3 — Режим доступа:
http://naukovedenie.ru/PDF/30EVN316.pdf (Дата обращения: 06.
03.2017).
Щурина С. В. Инновационная активность компаний стран — участниц ВТО: сравнительный анализ / С. В. Щурина // Российский внешнеэкономический вестник. 2013. № 9. С. 15.
Иванов В. В. Инновационная политика России: варианты и перспективы / В. В. Иванов // Инновации. 2013. № 2. С. 30.
Щитова А. Н. Инновационная политика экономики России [Текст] / А. Н. Щитова // Инновационная экономика: материалы междунар. науч. конф. (г. Казань, октябрь 2014 г.). — Казань: Бук, 2014. —.
С. 6.
Щурина С. В. Инновационная активность компаний стран — участниц ВТО: сравнительный анализ / С. В. Щурина // Российский внешнеэкономический вестник. 2013. № 9. С. 15.
Крохмаль Л. А. Национальный контекст инновационной политики в России / Л. А. Крохмаль // Экономика и предпринимательство. 2013. № 12 (ч.1). С. 158.
Кондратьев А. Н. Новые инфраструктурные проекты: по дороге к здравому смыслу //.
http://businessofrussia.com/%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8C/item/239-novye-infrastrukturnye-proekty.html.
Крохмаль Л. А. Национальный контекст инновационной политики в России / Л. А. Крохмаль // Экономика и предпринимательство. 2013. № 12 (ч.1). С. 158.
Кондратьев А. Н. Новые инфраструктурные проекты: по дороге к здравому смыслу //.
http://businessofrussia.com/%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8C/item/239-novye-infrastrukturnye-proekty.html.
Кондратьев А. Н Новые инфраструктурные проекты: по дороге к здравому смыслу //.
http://businessofrussia.com/%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8C/item/239-novye-infrastrukturnye-proekty.html.
Крохмаль Л. А. Национальный контекст инновационной политики в России / Л. А. Крохмаль // Экономика и предпринимательство. 2013. № 12 (ч.1). С. 158.
Совет Фонда «Сколково» подвел итоги работы за 2012 год//.
http://community.sk.ru/press/b/weblog/archive/2012/12/20/sovet-fonda-skolkovo-podvel-itogi-raboty-za-2012;god.aspx.
Примечание: Частично на улучшение позиций России в рейтинге оказало влияние изменение методологии его расчета, т. е. добавление новых показателей в целях увеличения объективности общего результата.
Национальный доклад об инновациях в России 2016 //.
http://d-russia.ru/wp-content/uploads/2016/10/RVK_innovation_2016.pdf.
Лукоянов И. В. Инновационная политика России: история и современность // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, № 3 (2016).
http://naukovedenie.ru/PDF/118EVN316.pdf (Дата обращения: 10.
03.2017).
Гончарова Е. В., Дуйсекова З. Г. Методы оценки и критерии эффективности инноваций // Научно-методический электронный журнал «Концепт». — 2016. — Т.
11. — С. 3676.
Национальный доклад об инновациях в России, выпуск № 1″, РВК, 2016 г.
https://www.rvc.ru/upload/iblock/b70/NROI_RVC. p (Дата обращения: 02.
03.2017).
Национальный доклад об инновациях в России, выпуск № 1″, РВК, 2016 г.
https://www.rvc.ru/upload/iblock/b70/NROI_RVC. p (Дата обращения: 02.
03.2017).
Национальный доклад об инновациях в России, выпуск № 1″, РВК, 2016 г.
https://www.rvc.ru/upload/iblock/b70/NROI_RVC. p (Дата обращения: 02.
03.2017).
Национальный доклад об инновациях в России, выпуск № 1″, РВК, 2016 г.
https://www.rvc.ru/upload/iblock/b70/NROI_RVC. p (Дата обращения: 02.
03.2017).
Крохмаль Л. А. Национальный контекст инновационной политики в России / Л. А. Крохмаль // Экономика и предпринимательство. 2013. № 12 (ч.1). С. 158.
Дворкович А. Объединение РГНФ и РФФИ увеличит объем междисциплинарных исследований", ФАНО России, 2016 г. //.
http://fano.gov.ru/ru/press-center/card/?id4=36 911 (Дата обращения: 02.
03.2017).
Кондратьев А. Н. Новые инфраструктурные проекты: по дороге к здравому смыслу //.
http://businessofrussia.com/%D0%B8%D1%8E%D0%BD%D1%8C/item/239-novye-infrastrukturnye-proekty.html.
Национальный доклад об инновациях в России, выпуск № 1″, РВК, 2015 г.
https://www.rvc.ru/upload/iblock/b70/NROI_RVC. p (Дата обращения: 02.
03.2017).
Национальный доклад об инновациях в России, выпуск № 1″, РВК, 2015 г.
https://www.rvc.ru/upload/iblock/b70/NROI_RVC. (Дата обращения: 02.
03.2017).
Национальный доклад об инновациях в России, выпуск № 1″, РВК, 2015 г.
https://www.rvc.ru/upload/iblock/b70/NROI_RVC. (Дата обращения: 02.
03.2017).
Национальный доклад об инновациях в России, выпуск № 1″, РВК, 2015 г.
https://www.rvc.ru/upload/iblock/b70/NROI_RVC. (Дата обращения: 02.
03.2017).
