Для самоуправства характерны мотив материальной заинтересованности, лишенный признаков корысти, а также мотив самоутверждения, обиды, ложно понятой необходимости, анархо-индивидуалистический мотив. Так, 12.
02.2017г. около 23 часов 45 минут, Кузаков С. В., имея умысел на совершение самоуправства и с этой целью, находясь в кухне в Приморском районе Санкт-Петербурга, самовольно, вопреки установленному законом порядку, неправомерно полагая, что Л. завладела принадлежащим ему (Кузакову С.С.) мобильным телефоном марки «Нокиа-1200», в связи с чем последняя имеет перед ним материальную задолженность, применил в отношении Л. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: не менее четырех раз ударил потерпевшую руками в лицо, чем причинил последней кровоподтеки (геморрагические пропитывания в мягкие ткани, гематома) лобной области справа (1), правой скуло-орбитальной области (1), левой скуловой области (1), нижней челюсти справа (1), ссадины лобной и височной областей. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего незаконно завладел принадлежащим Л.
мобильным телефоном марки &# 171;Самсунг Гэлакси", стоимостью 30.000 рублей, чехлом для телефона, не имеющим материальной стоимости, сим-картой «vTUFAJY», не имеющей материальной стоимости, после чего с места совершения преступления скрылся, таким образом причинив Л. существенный материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, можно сделать следующие выводы. Субъектом ст.
330 УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Характеризуя субъекта самоуправства как частное лицо, необходимо в качестве таковых считать тех физических лиц, которые не обладают правами на реализацию государственного управления, не призваны обеспечивать публичные интересы. Субъективная сторона самоуправства характеризуется прямым или косвенным умыслом. Осознание лицом противоправности совершаемых им действий, т. е. несоответствие установленному порядку управления, входит в интеллектуальный момент умысла. Цель не является обязательным признаком самоуправства, но ее установление способствует отграничению данного преступления от иных уголовно наказуемых деяний.
3. Особенности квалификации самоуправства3.
1. Квалифицированный состав самоуправства.
В ч. 2 ст. 330 УК РФ установлен такой квалифицирующий признак, как применение насилия или сугроза его применения. Словарь Ожегова определяет насилие как «применение физической силы к кому-нибудь, принудительное воздействие на кого-нибудь, нарушение личной неприкосновенности, притеснение, беззаконие».В теории уголовного права понятием насилия охватывается физическое и психическое насилие. Физическое насилие есть любое применение мускульной силы с целью воздействия на тело потерпевшего, направленное на подавление или предотвращение его сопротивления. Так, Помпа С. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия, а именно:
17.04. 2017 около 21 часа 00 минут он (Помпа С), имея умысел на самоуправство, связанное с возвратом ранее предоставленных в долг денежных средств, с этой целью, находясь на этаже, дома Х, где самовольно, вопреки установленному ГК РФ судебному порядку взыскания задолженностей, с целью добиться от И., в соответствии с ранее достигнутой устной договоренностью возврата долга в сумме 1 000 рублей, применилпо отношению к И. насилие, нанеся последней не менее одного удара кулаком по лицу, причинив тем самым, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы — ушиб мягких тканей (отек, болезненность) области нижней челюсти, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.
04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериевопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, самовольно, вопреки установленному законом порядку, забрал у И. находящийся у нее в руке и принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 4790 рублей 00 копеек, с сим-картой сотового оператора «Х», не представляющей материальной ценности, то есть завладел имуществом И. без ее разрешения, тем самым причинил потерпевшей И. существенный вред, после чего с места совершения преступления скрылся. Психическое насилие рассматривается как противозаконное, умышленное, информационное или неинформационное воздействие со стороны других лиц на нормальное функционирование психики личности, если это воздействие осуществляется против или помимо воли этой личности и способно причинить ей психическую или физиологическую травму, подавить или ограничить свободу волеизъявления или действий. Угроза применения насилия является способом совершения психического насилия.
3.2. Отграничение самоуправства от смежных составов преступления.
Основным критерием разграничения самоуправства и вымогательства является наличие или отсутствие правомерности имущественных притязаний. Корыстная направленность действий виновного, свидетельствующая об умысле на вымогательство чужого имущества, будет лишь в том случае, если будет установлен признак противоправности требований, предъявляемых к лицу, не находящемуся с виновным в каких-либо обязательственных отношениях. Факт превышения требуемой (правомерной) суммы не дает возможности для квалификации действий по статье о вымогательстве, поскольку гражданско-правовые нормы устанавливают возможность требования процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Представители кредитора несут ответственность за вымогательство лишь в том случае, когда будет установлен факт злоупотребления предоставленными ими полномочиями для личного обогащения, не обещанного кредитором. Отграничение самоуправства от таких преступлений против собственности, как кража, разбой, грабеж, присвоение или растрата, проводится по признакам субъективной стороны. Судьи указывают на отсутствие у виновных умысла на хищение и корыстной цели, на наличие целей временного использования имущества с последующим возвращением собственнику либо осуществления своего действительного или предполагаемого права. При этом не отрицается возможность совершения подобных действий не только в свою пользу, но и пользу других лиц. В данном случае виновный не может злоупотреблять правом, предоставленным ему другим лицом, в чьих интересах он прибегает к самовольным действиям.
Если нарушение неприкосновенности жилища положено судом в основу определения существенности вреда, наступившего в результате самоуправных действий виновного, то действия виновного не требуют дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ. Анализ ст. 330 и 139 УК РФ свидетельствует о том, что санкция первой из них позволяет назначить соответствующее степени общественной опасности наказание и в том случае, если намерение лица по самоуправному разрешению какого-либо спора сопряжено с проникновением в жилище граждан, что является более опасным способом самовольных действий. Но совокупность ст. 139 и 330 УК РФ, как показывает судебная практика, возможна.
Следует согласиться с позицией правоохранительных органов, которые квалифицируют самоуправство виновного, нарушившего право на неприкосновенность жилища тех лиц, которые не имеют отношения к конфликтной ситуации, возникшей между виновным и потерпевшим, по ст. 139 УК РФ. Таким образом, можно сделать следующие выводы. Применение насилия или угроза его применения, как квалифицирующий признаксамоуправства существенно повышает общественную опасность преступления. Самоуправство следует отграничивать от смежных составов преступления. При рассмотрении совершенных деяний стоит тщательно анализировать каждый элемент состава преступления, чтобы не допустить ошибку при квалификации содеянного. Правоприменителям необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений — должностным лицом, существует ли у него действительное или предполагаемое право на имущество.
Заключение
.
На основании проведенного исследования были сделаны следующие выводы.
1. Родовым объектом самоуправства выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации интересов государственной власти. Видовой объект преступления по ст. 330 УК РФ — это охраняемая уголовным законом группа общественных отношений, тождественных по внутреннему содержанию, которым в результате совершения преступления, связанного с нарушением нормального функционирования правоохранительных органов причиняется либо может быть причинен существенный вред. Непосредственный — установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок реализации прав, а также интересы граждан и организации, которым причиняется вред. Дополнительный объект альтернативен и зависит от того, каким интересам нанесен вред в результате совершения преступления. Таким объектом могут быть законные права и интересы граждан, свобода, честь, достоинство личности, отношения собственности, нормальная деятельность организаций. Объективная сторона самоуправства состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
2. Субъектом ст. 330 УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Характеризуя субъекта самоуправства как частное лицо, необходимо в качестве таковых считать тех физических лиц, которые не обладают правами на реализацию государственного управления, не призваны обеспечивать публичные интересы. Субъективная сторона самоуправства характеризуется прямым или косвенным умыслом. Осознание лицом противоправности совершаемых им действий, т. е. несоответствие установленному порядку управления, входит в интеллектуальный момент умысла. Цель не является обязательным признаком самоуправства, но ее установление способствует отграничению данного преступления от иных уголовно наказуемых деяний.
3. Применение насилия или угроза его применения, как квалифицирующий признак самоуправства существенно повышает общественную опасность преступления. Самоуправство следует отграничивать от смежных составов преступления. При рассмотрении совершенных деяний стоит тщательно анализировать каждый элемент состава преступления, чтобы не допустить ошибку при квалификации содеянного. Правоприменителям необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений — должностным лицом, существует ли у него действительное или предполагаемое право на имущество. Список используемой литературы.
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ, 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) // Собрание законодательства РФ", 17.
06.1996, N 25, ст. 2954, Научная и учебная литература.
Антонова С. Н. Некоторые проблемы квалификации самоуправства // Приоритетные направления развития науки. 2014. С. 86. Долматов А. О. Специальные обстоятельства, подлежащие особому учету при назначении уголовного наказания несовершеннолетним: дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2014.
Карпов А. В. О проблеме определения понятия «объект преступления» в уголовном праве России// ScienceTime № 2 (14- 2015.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т. К. Агузаров, А. А. Ашин, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. С. 114. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.
М., 2014. С. 147. Мальцев, В. В. Учение об объекте преступления. В 2 т. /.
В. В. Мальцев. — Волгоград: ВА МВД России, 2010. —.
2 т. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть/ А. В. Наумов. М.: Проспект, 2010. — 514 с. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1970.
С. 39Папаева К. О. Проблемные аспекты уголовно-правовой охраны государственной тайны // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева № 2 (82) / 2015. С. 27−31Прозументов Л. М. Уголовная ответственность несовершеннолетних по законодательству Российской Федерации. Монография. — Томск: ТГУ, 2015. Терентьева В. А. Возрастные особенности личности несовершеннолетних как основание освобождения от уголовного наказания//Вестник Кемеровского государственного университета № 4−2, 2015.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С. А. Балеев, Б. С. Волков, Л. Л. Кругликов и др.; под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2013.
С. 151Уголовное право России. Особенная часть в 2 т. Том 1: учебник для академического бакалавриата / О. С. Капинус [и др.]; отв.
ред. О. С. Капинус. —.
М.: Издательство Юрайт, 2017. — 437 сУголовное право России: Части Общ. и Особ./Под ред.А. В. Бриллиантова.-2-е изд.-М:Проспект, 2016.
Уголовное право России: Части Общ. и Особ./Под ред.А. И. Рарога.-8-е изд.-М:Проспект, 2016.
Улезько С. И. Классификация объектов преступления// Общество и право№ 4 (46) — 2013.
Материалы судебной практики.
Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу № 1−99/16//СПС Консультант Плюс.
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02″ октября 2017 года по делу № 1−904/17//СПС Консультант Плюс.
Приговор Приморского районного суда г. СанктПетербурга от 11 сентября 2017 г. по делу № 1−956/17//СПС Консультант Плюс.
