Кроме того, установление характера вреда (морального, физического, имущественного) и лица, которому этот вред причинен, важно для решения вопроса о признании такого лица потерпевшим и (или) гражданским истцом.
В рамках предмета доказывания также должны устанавливаться обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. В соответствии с УК РФ к таковым относятся: необходимая оборона (ст. 37); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38); крайняя необходимость (ст. 39); физическое или психическое принуждение (ст. 40); обоснованный риск (ст. 41); выполнение приказа или распоряжения (ст. 42). Их выяснение влечет за собой, в зависимости от стадии процесса, следующие решения: отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела и уголовного преследования, вынесение оправдательного приговора.
Выявление и доказывание обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обусловлено обязанностью суда разрешить при постановлении приговора следующие вопросы: подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; какое именно наказание ему должно быть назначено; нет ли оснований для постановления приговора без назначения наказания; может ли быть применена санкция ниже низшего предела или условное осуждение; какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приведен в ст. 61 и ст. 63 УК. При этом необходимо учесть, что отягчающие обстоятельства законодателем перечислены исчерпывающе, а к числу смягчающих обстоятельств могут быть отнесены не только прямо указанные в уголовном законе, но и иные.
Содержание обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, также раскрывается в уголовном законе. Это, прежде всего, невменяемость (ст. 21 УК); деятельное раскаяние (ст. 75); примирение с потерпевшим (ст. 76); истечение сроков давности уголовного преследования (ст. 78); амнистия (ст. 84); помилование (ст. 85); возможность исправления несовершеннолетнего без применения наказания принудительными мерами воспитательного воздействия (ст. 90).
К числу обстоятельств, позволяющих освободить лицо от наказания, законодатель также относит условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК); замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80); освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1); освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81); отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82); освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83).
Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, обусловлено, во-первых, их значимостью для правильного разрешения уголовного дела в силу возможности влиять на степень и характер ответственности и, во-вторых, профилактическими мотивами: неустранение факторов, облегчивших или способствовавших достижению преступного результата, вновь спровоцирует совершение общественно опасного деяния.
Предмет доказывания един на всех стадиях уголовного процесса (ст. ст. 73, 220, 299, 307 УПК). Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, также одинакова для всех уголовных дел вне зависимости от квалификации преступления.
Если предмет доказывания — совокупность устанавливаемых сведений (об имевших место событиях), то под пределами доказывания понимается такая совокупность доказательств, которая необходима и достаточна для установления обстоятельств, образующих предмет доказывания (ст. 73 УПК), а также иных обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела по существу.
Определение границ (пределов) исследования по конкретному уголовному делу зависит от предмета доказывания, от активности субъектов доказывания, от количества и качества собранных доказательств.
Достаточность доказательств (предел доказывания) устанавливают должностные лица и органы, принимающие решения в ходе производства по делу: дознаватель, следователь, прокурор и суд. Никакие доказательства не имеют для органов дознания, следователя, прокурора и суда заранее установленной силы. Суд не связан перечнем доказательств, собранных в ходе предварительного расследования уголовного дела и представленных государственным обвинителем. Он может по ходатайству подсудимого, защитника или других участников судебного разбирательства исследовать новые обстоятельства и доказательства, необходимые для разрешения дела.
В тесной связи с обязанностью доказывания в уголовном судопроизводстве находится презумпция невиновности обвиняемого. Презумпция невиновности связывает вопрос о признании обвиняемого виновным с двумя условиями:
— доказанностью его виновности в предусмотренном федеральным законом порядке;
— установлением виновности вступившим в законную силу приговором суда.
Действие презумпции невиновности в стадии предварительного расследования не означает, что лицо, производящее дознание, или следователь должны считать невиновным того, кому они предъявили обвинение.
Действие презумпции невиновности в суде означает следующее:
— назначение судебного заседания не предрешает вопроса о виновности; государство не считает обвиняемого виновным, пока суд не признает доказанным обвинение и не вынесет обвинительный приговор;
— при производстве по уголовному делу недопустим односторонний обвинительный подход к исследованию обстоятельств дела, ибо это не может обеспечить доказанность обвинения;
— исследование виновности обвиняемого должно быть всесторонним, объективным;
— обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана;
— всякое сомнение в доказанности обвинения, если его невозможно устранить, толкуется в пользу обвиняемого;
— при недостаточности доказательств об участии обвиняемого в совершении преступления и невозможности собрать дополнительные доказательства он признается невиновным;
— обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто его обвиняет.
Заключение
Презумпция невиновности впервые была сформулирована в законодательстве как раз в связи с необходимостью оградить обвиняемого от необоснованного стеснения его свободы. В Декларации прав человека и гражданина, принятой во Франции в 1789 году, говорилось: «Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят виновным, то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна быть строго караема законом». Признание презумпции невиновности в качестве принципа правосудия, отражающего правовое положение личности, влечет за собой практически важные нравственные и правовые последствия.
Из презумпции невиновности вытекает обязанность исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно — как на предварительном следствии, так и в суде. Так называемый обвинительный уклон на следствии противоречит презумпции невиновности. Следователь, раскрывая преступление, изобличая виновного, обязан обнаружить все, что может опровергнуть обвинение, все, что смягчает ответственность обвиняемого, подозреваемого. Он должен вести следствие именно таким образом по собственной инициативе, в силу правового и нравственного долга. Обязанность обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование дела лежит на судьях, которые опираются при этом на помощь сторон. Распределение обязанности доказывания в уголовном процессе России вызвано действием презумпции невиновности и нравственно обусловлено.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Безнравственно требовать от человека под угрозой неблагоприятных для него последствий опровергать выдвинутое против него обвинение. В то же время не противоречит закону побуждение подозреваемого, обвиняемого к участию в доказывании, если он захочет выдвинуть свою версию случившегося и назвать доказательства, которые могут ее подтвердить.
Библиография Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993. «Российская газета», № 237, 25.
12.1993.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.
06.1996, № 114, 19.
06.1996, № 115, 20.
06.1996, № 118, 25.
06.1996.
Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
11.2001.
Божьев В. Гражданский иск в уголовном процессе. Информационно-справочная система «Консультант плюс». 2006. — 348 с.
Быков В.М., Свобода доказательств по уголовно-процессуальному кодексу РФ//Право и политика, 2005, № 4
Гуткин И. М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания// Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. Труды Академии МВД СССР. М., 2005. 368 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ; Под общ. ред. В .В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2007. — 589 с.
Комментарий к Уголовно — исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. И. Зубкова. Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2006. — 349 с.
Петрухина И.П. Уголовно-процессуальное право: / Уч. — М.: ПБОЮЛ, 2005. — 250 с.
Рыжаков А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств — М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 2005.
Рыжаков А. П. Уголовный процесс. М.: Век, 2006. — 439 с.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко.— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. — 784 с.
Шаталов А. С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебное пособие в схемах. — М.: 2006. — 410 с.
Шаталов А. С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебное пособие в схемах. — М.: 2006. С. 67.
Гайков В. Т. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М.: Феникс, 2006. С. 98.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ. «Российская газета», № 113, 18.
06.1996, № 114, 19.
06.1996, № 115, 20.
06.1996, № 118, 25.
06.1996.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко.— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. С. 68.
Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
11.2001.
Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.
12.1993. «Российская газета», № 237, 25.
12.1993.
Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ; Под общ. ред. В .В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2007. С. 161.
Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ; Под общ. ред. В .В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2007. С. 98.
Петрухина И.П. Уголовно-процессуальное право: / Уч. — М.: ПБОЮЛ, 2005. С. 78.
Быков В.М., Свобода доказательств по уголовно-процессуальному кодексу РФ//Право и политика, 2005, № 4. С. 86.
Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ; Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2007. С. 165.
Рыжаков А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств — М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 2005. С. 67.
Гуткин И. М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания// Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. Труды Академии МВД СССР. М., 2005. С. 98.
Гуткин И. М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания// Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. Труды Академии МВД СССР. М., 2005. С. 101.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко.— 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. С. 108.
Быков В.М., Свобода доказательств по уголовно-процессуальному кодексу РФ//Право и политика, 2005, № 4. С. 110.
