Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны

Курсовая: Убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны
КурсоваяПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Заключение. ГЛАВА 2. ОТЛИЧИЕ УБИЙСТВА ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ2. 1. От убийства в состоянии аффекта. Субъект обороны. Введение. Объективная сторона обороны. ГЛАВА 1. УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ1. 1. Объект эксцесса обороны. Список использованных источников. От убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица… Читать ещё >

Убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА 1. УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
    • 1. 1. Объект эксцесса обороны
    • 1. 2. Объективная сторона обороны
    • 1. 3. Субъект обороны
    • 1. 4. Субъективная сторона обороны
  • ГЛАВА 2. ОТЛИЧИЕ УБИЙСТВА ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ
    • 2. 1. От убийства в состоянии аффекта
    • 2. 2. От убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  • СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Актуальность темы

Установление и дифференциация уголовной наказуемости преступлений против жизни берут свое начало в римском праве, которое, умалчивая о неосторожном лишении жизни, отдельно упоминало о разбойническом убийстве, подкарауливании или поджоге с целью убийства, отравлении, других видах предумышленного убийства. Особо тяжкими рассматривались случаи убийства ближайших родственников, за что виновный наказывался не только суровыми, но и позорящими видами наказания, как, например, завязывание виновного в мешок вместе со змеей, обезьяной, собакой и петухом и бросание мешка в воду.

Предпринятое в России в конце XIX — начале XX в. правовое регулирование вопросов уголовной ответственности за рассматриваемый вид преступлений и по сути дела сформировавшее основы их системного описания, несомненно, учитывало опыт не только предшествующий российской нормотворческой деятельности, но и зарубежного законо-дательства.

В настоящее время Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства». Представляется, что указанная законодательная дефиниция является неточной. Хотя необходимая оборона (ч. 1 ст. 37 УК) определена законодателем не как действия, а как причинение вреда, эксцесс обороны (ч. 3 ст. 37 УК) определен как действия, хотя сами по себе никакие действия, если они не причинили посягающему вреда, эксцессом обороны (уголовно-наказуемым деянием) признаваться не могут.

Кроме того, превышение пределов необходимой обороны определе-но в законе как умышленное действие. Между тем, согласно ст.ст. 14, 25 УК, умысел является признаком не деяния, а преступления в целом, в котором деяние — один из его элементов. Поэтому более уместно говорить об умышленном характере причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны.

Целью данной работы является рассмотрение убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с данной целевой установкой были поставлены сле-дующие задачи:

— выявить, что является объектом преступления при убийстве совер-шенном при превышении пределов необходимой обороны;

— рассмотреть объективную сторону убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны;

— выявить, субъект преступления при убийстве совершенном при превышении пределов необходимой обороны;

— рассмотреть субъективную сторону убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны;

— проанализировать отличие убийства при превышении пределов необходимой обороны от убийства в состоянии аффекта;

— проанализировать отличие убийства при превышении пределов необходимой обороны от убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 07.03.2011)// Собрание законодательства РФ, 1996, N 25, ст. 2954.
  2. Уголовно-процессуальный кодекс от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001 (ред. от 07.02.2011)// Собрание законодательства РФ, 2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
  3. А., Эффективность нормы о необходимой обороне // Закон-ность. 2007. № 11.
  4. Ю.В., Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — М., Юристъ. 2004.
  5. С.В., Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. — М., Буквовед. 2006.
  6. В., Шелестюков В., Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уго-ловное право. 2006. № 6.
  7. .С., Мотивы преступлений: уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. — М., Норма. 2005.
  8. У.С., Судакова Р. Н., Шапинова С. А. др. Криминологические и уголовно-правовые проблемы наказания. — Алма-Ата: Наука, 1987.
  9. А.П. Необходимая оборона (пределы допустимости): Авто-реф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1998.
  10. Н.Д., Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния.- М., Буквовед. 2008.
  11. В.Л. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. // Российская юстиция. 2008. № 2.
  12. В.И., Рецензия на книгу И.С. Тишкевича «Условия и пределы необходимой обороны» // Советская юстиция. 1970. № 5.
  13. Э.В., Объективная сторона убийства при превышении пределов необходимой обороны. Вестник МосУ МВД РФ. 2004. № 2.
  14. М., Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. — 2000. — № 6.
  15. В.Ф., Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве/ В. Ф. Кириченко; отв. ред. Б. С. Маньковский. — М.; Л.: Академия наук СССР, 1950.
  16. Н., Приговор самообороне // Российская газета. 08.06.2005.
  17. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. В. М. Лебедев. — М.: Юрайт-Издат, 2005.
  18. А.Ф., О праве необходимой обороны. — М., Норма. 2005.
  19. В.В., Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. 2008. № 3.
  20. Г. П., Уголовно правовая характеристика института необходимой обороны. Автореферат кандид. диссерт., — Ставрополь. 2002.
  21. В.Е., Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2002.
  22. К. И., Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны. — М.: Издательство ОПТИМ, 2005.
  23. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Громова Н. А. — СПб., 2007.
  24. И. А., Некоторые особенности установления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. — 2006. — № 8.
  25. И. С., Условия и пределы необходимой обороны. — М., 1969.
  26. В.И., Теоретические основы необходимой обороны и квалификация преступлений, совершенных при превышении ее пределов: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1982.
  27. С. А., Установление мотива и квалификация преступления . / С. А. Тарарухин. — Киев: Издательское объединение «Вища школа», 1980.
  28. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. А. И. Рарога. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.
  29. И., Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов // Российская юстиция. 2001. № 1.
  30. Р.М. Соотношение аффекта и превышения пределов необходи-мой обороны // Российская юстиция. 1999. № 5.
  31. Уголовное право. Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. Диаконов В. В. [электронный ресурс ] // режим доступа: Allpravo.ru. — 2003.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!