Если ответчик возражал против требования, то он должен был заявить свои возражения в письменной форме (libellus contradictionis). В ходе судебного разбирательства производился подробный отчет о фактических и правовых аспектах рассматриваемого дела. Если подсудимый не приходил в суд, то, согласно законам Юстиниана, возможно, было провести заочное судебное разбирательство и вынести решение заочно в пользу или против ответчика. Аналогичная ситуация существовала и в отношении истца, который начал процесс путем подачи заявления и не явился в суд. Стороны после их появления в суде обязательно приводились к присяге (jumnamentum calumniar).
Отказ от присяги приводил к проигрышу дела для стороны, которая отказывалась. После этого наступала литесконтестация. Приводилось письменное решение, которое зачитывалось в суде, а затем вручалось каждой из сторон. Теперь решение не обязательно должно было выражаться в присуждении денежной суммы.
Если предметом иска являлась определенная вещь, ответчик мог быть обязан выдать конкретно данную вещь. Решения, выносившиеся на данных процессах, уже не являлись обычным мнением третейского судьи, это были уже полноценные приказы от государственной власти. Исполнение решений, которые в других формах разбирательств осуществлял истец, было достигнуто в этой форме административными мерами и состояло в изъятии награжденной вещи или продаже имущества. Таким образом, наиболее распространенной формой принудительного исполнения решения являлось прямое взыскание, направленное на отдельные предметы имущества ответчика. Ранее применявшиеся штрафные последствия при принудительном производстве с этого момента перестают существовать: гражданское делопроизводство полностью освобождается от каких-либо уголовных признаков. Именно с этого момента принудительное исполнение в гражданском процессе принимает форму, присущую современному праву, оно действует исключительно как производство, направляя все силы на обеспечение удовлетворенности истца. В экстраординарном процессе, в отличие от предыдущих форм гражданского процесса, принцип публичности был ограничен.
Судебные заседания были закрыты от любопытных глаз. На них могли присутствовать только помощники судебных магистратов и сторон, а также особенно почетные лица, которые по своему статусу имеют доступ в суд. Все, что происходило в суде, регистрировалось в судебном протоколе, и, таким образом, разрабатывалось письменное производство. Была введена система вознаграждения для канцелярских работников суда.
Процесс перестал быть полностью бесплатным. Сторонам требовалось платить судебные пошлины, чтобы покрывать судебные издержки. Однако гражданский процесс оставался спорным и диспозитивным, иными словами дело начиналось по просьбе истца, сам суд не собирал доказательств, не присуждал больше, чем просил истец. Один из видов экстраординарного производства был рескриптный процесс. Он действовал со второй половины II века.
Любой, кто хотел подать в суд, мог обратиться к императору с письменным запросом о разрешении спора. В просьбе были изложены обстоятельства дела и предоставлены доказательства. Если последние были неопровержимы, например, официальные документы, то император, выслушав мнения своего совета, окончательно решал вопрос, выпуская декреттум. В противном случае император издавал рескрипт, в котором указывались факты и нормы права, которые имели решающее значение для дела, а затем передавали дело губернатору провинции или другому лицу. Лицо, подавшее запрос, получая рескрипт, обращался с ним к судье. Ответчику присылалась копия рескрипта вкупе с официальным вызовом в суд. Последствия литисконтестации начинались в данной форме судопроизводства с момента опубликования рескрипта.
Дальнейшее производство не имело никаких особенностей. В экстраординарном процессе рескрипт был своего рода формулой. Если суть последней заключалась главным образом в формулировке спора в арбитражном соглашении, то суть рескрипта была в разрешении этого юридического инцидента. В рескриптном процессе отсутствует третейский договор, нет, а judicium — разбирательства с позиции третейского судьи. Конечно, не могло быть и речи о согласии сторон не подчиняться рескрипту или решению лица, делегированного императором. Поэтому рескриптный процесс считался экстраординарным процессом, и лицо, дававшее разрешение на дело на основании рескрипта, было не частным лицом, а представителем суверенной имперской власти. Поскольку каждый рескрипт был опубликован при условии, что требование истца было основано на правде, ответчик мог изъявить возражение о том, что истец в своем ходатайстве исказил правду или сознательно указал на неправдивые факты. В экстраординарном процессе обращение впервые была введена апелляция.
Сторонам была предоставлена возможность обжаловать решение судьи в определенных случаях вплоть до самого императора. Стороны могли неоднократно обращаться к высшей инстанции касательно решений суда низшей инстанции. Современникам Юстиниана не разрешалось ведение более чем двух апелляций в одном и том же деле. Апелляция могла выноситься на обсуждение личных решений и решений, принятых по существу. Право на обжалование принадлежало не только сторонам, но и каждому заинтересованному лицу.
Подача апелляции осуществлялась устно или письменно (libelli appellatorii) в течение двух дней, если апелляция касалась собственного дела, в течение трех дней — чужого. При Юстиниане срок подачи апелляции был расширен до десятидневного. Была установлена следующая процедура обжалования. После объявления решения неудовлетворенная сторона должна была до истечения определенного срока объявить судье о своем намерении подать апелляцию. Судья принимал решение о приемлемости жалобы.
Его решение по этому вопросу также могло быть обжаловано. Если апелляция была признана приемлемой, тогда апеллирующий участник обращался к судье с просьбой засвидетельствования апелляции. В более поздние времена судья выдавал такой сертификат в течение 30 дней без специального обращения. Сторона была обязана приложить к сертификату прошение с изложением оснований для проведения апелляции. Судья отправлял данное ходатайство вместе со всеми документами, имеющими отношение к делу, и собственным заключением вышестоящему судье.
Впоследствии лицо, подавшее апелляцию, было обязано передать документы, полученные от судьи, в установленный законом срок, равнявшийся шести месяцам. После того как была подана апелляция проведение самого судебного решения приостанавливалось. Подтверждая справедливость собственной апелляции, лицо могло представить новые доказательства, которые не были рассмотрены в деле нижестоящего суда. Высший суд, получив обращение, начинал совершенно новое производство. Противник апеллирующего по законам Юстиниана также обладал правом подать встречную апелляцию.
Также следует помнить, что на самого апеллирующего накладывались очень крупные штрафы, если он в итоге проигрывал дело. При Юстиниане подавать апелляцию разрешалось не более чем в трех инстанциях. Право на подачу апелляции утрачивалось, если ответчик или истец отказывались от неё. Апелляционные жалобы не допускались в отношении заочных решений, а также для той из сторон, чья присяга или отказ в присяге послужил основанием для принятия решения. Третья форма римского процесса стала более бюрократической, нежели предшествующие ей формальный и легисакционный процессы.
Но это было достаточно логичным и правильным шагом, поскольку сами нормы права постоянно развивались, и потребовалось создание дополнительной письменной ячейки для суда. Судья больше не был частным лицом, став отдельным чиновником, а сами делопроизводства заканчивались только после произнесения постановлений, сила которых опиралась на имя императора. Выводы ко второй главе.
Таким образом, в данной главе было установлено и показано, что: Совокупность действий государства для осуществления должной работы права называется судебным процессом. Первым гражданским судебным процессом в Риме стал легисакционный. До формирования легисакционного процесса во всех собственных тяжбах римляне разобрались самостоятельно, без государственного вмешательства. Порядок призыва к суду подробно описан в законах XII таблиц. Судопроизводство в Риме осуществлялось только в определенные дни, назначаемые жрецами. В дни, не назначенные жрецами судебное разбирательство, было запрещено как не приятное богам. Также во время жатвы или сбора винограда, ответчику и истцу было позволено не посещать судебные процессы. Третьей формой римского гражданского процесса, после легисакционного и формулярного, был экстраординарный процесс. Данный вид судебных разбирательств следует считать закономерным этапом развития римского процесса.
В результате совершенствования форм гражданского процесса римская юриспруденция пришла к созданию экстраординарного процесса, который положил начало современному процессу. Третья форма римского процесса стала более бюрократической, нежели предшествующие ей формальный и легисакционный процессы.
Заключение
.
Проведя анализ, можно смело сказать, что цель работы достигнута. Для того чтобы достичь цели были поставлены и решены следующие задачи: ознакомились с судебным процессом вДревнем Риме, дали ему общую характеристику;
описали понятие иска в римском праве, классификацию исков; проанализировали экстраординарный судебный процесс;
рассмотрели легисакционный судебныйпроцесс. Выполнениепоставленных задач позволило получить следующиерезультатыисследования:
Законные действия по защите и восстановлению собственных частных прав предполагали обращение в суд, который был уполномочен рассматривать такие споры. Заинтересованные стороны действовали в особых ролях истца и ответчика, их действия в общем виде определялись, как право требовать и возражать. Переход к судебным формам защиты частных прав был связан с взаимным согласием истца и ответчика относительно порядков проведения и последствий осуществления такой защиты. При проведении третейского гражданского судопроизводства согласие являлось индивидуальным актом; при случае государственном или публичном суде данное согласие предписывалось традициями и правовыми процессуальными формами. Задача суда — не только установить обстоятельства дела, но и принять справедливое решение в отношении закона, который в римской юриспруденции был наукой о добре и справедливости. Все сомнения по конкретным делам рассматривались в пользу того, кто предположительно являлся ответственным за проведенное дело. После принятия законов XII таблиц были сформированы основные иски, при помощи которых люди могли защищать собственные права в суде. При оценке ущерба истец давал присягу судье, который определял сумму штрафа. Выделялись личные и вещные иски.
В большинстве своем вещные иски были направлены на защиту вещи, которая находилась в распоряжении другого человека или неизвестного лица. Личные исковые заявления были направлены против конкретного должника. Совокупность действий государства для осуществления должной работы права называется судебным процессом. Первым гражданским судебным процессом в Риме стал легисакционный. До формирования легисакционного процесса во всех собственных тяжбах римляне разобрались самостоятельно, без государственного вмешательства. Порядок призыва к суду подробно описан в законах XII таблиц. Судопроизводство в Риме осуществлялось только в определенные дни, назначаемые жрецами. В дни, не назначенные жрецами судебное разбирательство, было запрещено как не приятное богам. Также во время жатвы или сбора винограда, ответчику и истцу было позволено не посещать судебные процессы. Третьей формой римского гражданского процесса, после легисакционного и формулярного, был экстраординарный процесс.
Данный вид судебных разбирательств следует считать закономерным этапом развития римского процесса. В результате совершенствования форм гражданского процесса римская юриспруденция пришла к созданию экстраординарного процесса, который положил начало современному процессу. Третья форма римского процесса стала более бюрократической, нежели предшествующие ей формальный и легисакционный процессы. Список использованной литературы.
Абдурахманова И. В. История государства и права зарубежных стран/ И. В. Абдурахманова, Н. Е. Орлова.- М: Издательский центр «Мар
Т", 2011. — 192 с. Борисевич М. М. Римское частное право. М. АСТ, 2013.
— 280 с. Вологдин А. А. История государства и права зарубежных стран. Практикум/ А.
А. Вологдин. — М: Высшая школа, 2012. -.
288 с. Вологдин А. А. Римское право. — М.: Юстиция, 2015. — 256 с. Гетъман—Павлова И. В. Практикум по римскому частному праву. -.
М.Юрайт, 2010.- 257 с. Дигесты Юстиниана. В 8 т. / Отв. ред. Л. Л. Кофанов.
М., 2002−2006.
Законы XII таблиц [Электронный ресурс] Режим доступа:
http://ancientrome.ru/ius/i.htm?a=1 446 588 975 (дата обращения 16.
04.2017).Исаев И. История государства и права зарубежных стран. Учебник для бакалавров/И. Исаев, Т. Филиппова.- М: Проспект, 2013.
— 560 с. Криволапова Л. В. Передача права собственности в римском частном праве // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. — 2009. — № 22. -.
С. 312 — 314. Кудинов О. А. Римское право: Практикум. — М. Юстиция, 2015.
— 243 с. Морев М. П. Римское право. — М.: Дашков и Ко, 2011. — 720 с. Новицкий И. Б.
Основы римского гражданского права. — М, Юридлит, 2010.- 296 с. Новицкий И. Б. Римское право. — М.: Кно.
Рус, 2014. — 304 с. Прудников М. Н. Римское право. — М.: Юрайт, 2014. -.
320 с. Пухан И., Поленак—Акимовская М. Римское право. — М.
Кно.
Рус, 2014. — 250с. Рассолов М. М., Горбунов М. А. Римское право. — М.: Юнити-Дана, 2015. — 272 с. Самсонова А. Е. Римское право и современное состояние понимания права собственности государства // Юридические записки.
— 2011. -№ 1.
— С. 81 — 85. Сафаров Р. А. Римское право. — Ростов на/Д: Феникс, 2012.
— 416 с. Суслов А. А. Римское право: курс лекций / А. А. Суслов.
— Томск: Эль Контент, 2012. — 154 с. Тираспольский Г. И. Римские законы (предъюстинианская эпоха): словарь-справочник «Пинариев Закон» — М.: Флинта: Наука, 2010. — 312 с. Томсинов В. А.
Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Древность и Средние века/В. А. Томсинов. — М: Зерцало-М, 2012. — 562 с. Усманова Г. Р. Право общей совместной собственности: истоки и пути развития // Гуманитарные науки в XXI веке.
— 2015. — С. 191 — 195. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран.
В 2 томах / Под ред. К. И. Батыра — М: Проспект, 2013. — 520 с.
