Данным утверждением подразумевается необходимость соответствия любой без исключения уголовно-правовой нормы Конституции РФ. Проблема определения соответствия уголовного законодательства нашего государства Конституции РФ исследуется и теоретиками, и практиками. Но нельзя не согласиться с тем, что главный субъект в определении соответствия уголовного закона Конституции РФ — это Конституционный Суд Российской Федерации. Данное обстоятельство обусловливает профессионализм судей Конституционного Суда РФ, а, главное, компетенция самого Конституционного Суда.
В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.
07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд — это специализированный орган конституционного контроля, осуществляющий свои функции посредством особого вида судопроизводства, которое заключается в проверке соответствия Конституции России нормативных правовых актов высших федеральных и региональных органов государственной власти, внутригосударственных и международных договоров Российской Федерации, а также разрешении споров о компетенции между соответствующими органами и иных дел конституционного характера. Место, которое занимает Конституционный Суда в судебной системе и его статус обусловливает специфика компетенции в рамках судебного конституционного контроля. Конституционным Судом не принимаются нормы для того, чтобы разрешить то или иное дело, а исследуются на предмет соответствия или несоответствия Конституции России. Призванием Конституционного суда является решение исключительно вопросов права. Таким образом, Конституционный Суд содействует гармоничному развитию системы российского права, а также сбалансированному функционированию и взаимодействию органов государственной власти. В целях формулирования правильных вывод означений правовых позиций Конституционного Суда, необходимо дать определение понятию «правовая позиция». Правовая позиция КС РФ является результатом толкования нормы права, она носит преюдициальный характер, она неизменна и содержится в мотивировочной части решения Конституционного Суда по конкретному делу. .Конституционный Суд РФ 21.
01.2010 вынес Определение от 25.
09.2014 N 1873-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толоконниковой Надежды Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой жалобы гражданки Н. А. Толоконниковой. Предметом Определения N 1873-О стал вопрос о конституционности положений части второй статьи 213 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Заявитель полагала, что часть вторая статьи 213 УК Российской Федерации не соответствует статьям 14, 15, 19, 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ею несоразмерно ограничивается свобода выражения мнений, допускается признание в качестве нарушения общественного порядка нарушения религиозных норм и установление преступного характера деяний на основе их восприятия большинством населения как неприемлемых. Конституционным Судом РФ данная жалоба не была принята к рассмотрению, так как Конституцией РФ не устанавливается для свободы слова и свободы распространения информации каких-либо идеологических или мировоззренческих, в частности религиозных, критерии или ограничения. Большинством не должны навязываться свои убеждения и предпочтения меньшинству. Не запрещаются публичные дискуссии по религиозной тематике. Можно свободно выражать мнения, в т.
ч. критиковать характер и содержание деятельности религиозных организаций. Но участниками подобные дискуссии должны вестись с учетом деликатного характера обсуждаемых вопросов, которыми может непосредственно затрагиваться религиозное достоинство других людей. Поэтому Конституционный Суд считает недопустимойво всяком случае оскорбляющую общественную нравственность форму подачи информации, которая касается религиозной сферы. Причем применительно к религиозным убеждениям как большинства членов общества, так и тех его членов, которымиподдерживаются иные религиозные предпочтения или не исповедуется никакая религия. Соответственно, если основой чьих-то действийявляется демонстративное грубое пренебрежение принятыми в обществе представлениями относительно приемлемого поведения в конкретных, в том числе связанных с религией, местах, если в них отсутствует какая-либо эстетическая и художественная ценность и сами по себе они являются оскорбительными, то это выходит за границы гарантированного Конституцией РФ правомерного пользования свободой выражения мнений. Если гражданином, при осуществлении своих конституционных прав и свобод, нарушаются при этом права и свободы других лиц и такое нарушение является общественно опасным и противоправным, то виновный может быть привлечен к публично-правовой (в т. ч. уголовной) ответственности. Признаки преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (хулиганство), устанавливаются, учитывая историческое и культурное наследие народов России, складывающиеся на современном этапе развития общества общепризнанные правила поведения, оценку существенности нарушения таких правил, а также формы использования гражданином его прав и свобод. При рассмотрении Определения N 1873-О заслуживают особого внимания характер и содержание подготовительной работы Конституционного Суда, предшествующей принятию им данного Определения.
Конституционный Суд учел контекст и общее содержание проблемы, прежние решения Конституционного Суда, действующую практику и доктринальные суждения, их юридическое и научное значение. Является совершенно привычным, что любому судебному решению предшествует процесс подготовки, осуществляемый в той или иной форме. Однако следует обратить внимание, что Конституционный Суд, вырабатывая правовые, а не фактические события, провел в определенном смысле более развернутую научную проработку поставленных заявителями вопросов, чем это делается в иных случаях, сосредоточив мнения экспертов и специалистов, запросив заключения авторитетных научных учреждений, конкретизированных применительно к вопросам, образовавшим специфический предмет исследования. Исходные аргументы и правовые позиции Конституционного Суда, выраженные в данном определении, имеют, на наш взгляд, двойное значение. Первое определяется ст. 6 Закона о Конституционном Суде РФ, по которой выявленный в определении конституционно-правовой смысл законоположений является общеобязательным, что исключает их любое иное толкование в правоприменительной практике. Второе связано с обогащением уголовно-правовой доктрины, которая в тех или иных пределах влияет на судебную практику, как на нее влияет в иных случаях господствующее мнение в литературе и сложившиеся тенденции судебной практики. Заключение.
В процессе работы над темой «Уголовная ответственность за хулиганство» нами были решены задачи для реализации поставленной цели, а именно:
1.Изучены объект и объективная сторона хулиганства. 2. Охарактеризованы субъект и субъективную сторону хулиганства3. Рассмотрены особенности квалификации хулиганства4. Проанализировано Определения Конституционного Суда РФ от 25.
09.2014 N 1873-О По данной теме было изучено много материала, проанализированы мнения теоретиков права, в результате были сделаны следующие выводы. Хулиганство сегодня является довольно распространенным деянием среди преступлений, посягающих на общественный порядок. Статистика в данном вопросе является довольно тревожной. Хулиганами составляется почти четверть всех лиц, которые привлекаются к уголовной ответственности. Признак уникальности этого преступления состоит в его «многоликости», поскольку оно посягает на множество охраняемых законом объектов, часто перерастает в другие, более тяжкие преступления, чем ему придается особое качество. Все это значительно влияет на юридическую конструкцию ст. 213 УК РФ, которая предусматривает ответственность за хулиганство, порождающую много споров и вопросов. Исследование данного вопроса показывает, что ст.
213 УК РФ в действующей редакции порождается достаточно большое количество проблем в процессе квалификации. Думается, что юридическую конструкцию ст. 213 УК РФ, предусматривающей ответственность за хулиганство, необходимо несколько усовершенствовать. Принимая во внимание то, что в статье 213 УК РФ законодатель необоснованно объединил принципиально разные преступления, необходимо в соответствии с признаками, закрепленными в пункте «б» части 1 данной нормы, криминализировать самостоятельный состав преступления «Экстремистское хулиганство», разместив его в главе 29 УК РФ. Список нормативных актов и литературы.
Законы и иные нормативные правовые акты" Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
Федерального конституционного закона от 21.
07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»" Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.
07.2015, с изм. от 16.
07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.
07.2015)// «Собрание законодательства РФ», 17.
06.1996, N 25, ст. 2954, Определение Конституционного Суда РФ от 25.
09.2014 N 1873-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толоконниковой Надежды Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.
11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» Источники и литература. Барихин А. С. Большая юридическая энциклопедия. М.: Книжный мир, 2010. 960 с. Батюкова В. Е. Общая характеристика трудностей, возникающих в следственной и судебной практике при квалификации хулиганства // Образование и право. 2013.
№ 7. С. 150−159.Борисов С. В. Квалификация хулиганства: теория и практика: монография. М.: МВД Российской Федерации, 2007. 187 с. Есина Л.
А. Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений: автореф.
дисс. … к.ю.н. Челябинск, 2011. 26 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Рарог. Изд-е 10-е, перераб.
и доп. М.: Юрайт, 2014. 960 с. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А. А.
Рождествина, А. Б. Смушкин.М.: Кнорус, 2013. 464 с. Масликов И. Н. Юридический словарь.
М.: Дашков и Ко, 2010. 320 с. Орлова В. А. Понятие и виды хулиганства в современном российском законодательстве // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011.
№ 5. С. 106−109.Российское уголовное право: курс лекций: в 3-х т. / отв. ред. А. В.
Наумов. М.: Волтерс.
Клувер, 2011. 768 с. Тазин И. И. Психологическое содержание хулиганских побуждений как мотива преступления // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Грамота, 2014. № 7 (85). C. 125−128.
