обязательства, совершенные управляющим с превышением полномочий, с нарушением определенных для него ограничений, напрямую несет управляющий;
долги по обязательствам, появившимся в связи с управлением, погашаются за счет такого имущества;
управляющий имеет возмещение расходов, понесенных при управлении;
обычными считаются условия о прекращении, кроме тех, что могут быть изменены непосредственно сторонами. При умолчании о таких условиях действуют обычные, указанные в законе.
Когда стороны не желают подписывать договор управления на обыкновенных условиях, они должны включить в содержание такого договора пункты, непосредственно отменяющие, изменяющие условия, когда последние определены конкретной диспозитивной нормой.
Стороны имеют возможность включить в договор случайные условия. Случайными принято считать те, которые являют собой «соглашения по проблемам, вообще не предусмотренным нормами. Либо отступления от правил, содержащихся в нормах». Отсутствие таких условий не воздействует на действительность договора. Случайные условия имеют юридическую силу только в случае включения последних в текст договора.
Среди условий договора управления следует включать в следующие:
круг действий, что вправе совершать управляющий. Воля сторон при определении не ограничена абсолютно ничем, кроме объема правомочий учредителя. А кроме того, требования о не противоречии праву требуемых действий.
Из содержания главы 53 ГК определить эти обязанности затруднительно. Стороны обязаны внимательно продумывать текст, подробно указывать перечень обязанностей управляющего.
В силу п. 4 ст.1022 ГК управляющий должен предоставить залог возможных убытков. Представляется, в качестве обеспечения банковская гарантия, неустойка и др. В силу Правил осуществления конкурсов на право заключения договоров, закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности, победитель в течение десяти дней с даты протокола о результатах конкурса, должен представить Министерству топлива, энергетики РФ обеспечение доверительным управляющим своих обязательств по договору доверительного управления (залог, банковская гарантия и др.). Исключается непосредственное осуществление залога для управляющего, доля государства в уставном капитале превышает 25%.
Условия о продолжении договора при смерти гражданина-выгодоприобретателя, а кроме того, отказа от получения выгод. В этом случае стороны должны предусмотреть, что договор будет действовать в интересах непосредственного учредителя управления.
Срок уведомления об отказе, который определен законом в 3 месяца, но имеет возможность быть изменен по соглашению сторон.
Имущество после прекращения договора. Его стороны вправе определить возможность выкупа переданного имущества по окончании такого срока договора.
Стороны непосредственно при заключении договора обязаны тщательно продумать условия договора, определить в договоре возможные ситуации. От этого зависит дельнейшее действие такого договора, взаимоотношения сторон.
В судебной практике есть пример, что когда бы стороны добавили несколько пунктов, то заранее бы разрешили многие возможные проблемы ответственности как перед учредителем, так и третьими лицами.
Администрацией Алтайского края в 1997 года были переданы по договору в управление распределительные сети газа (газовые сети). Управляющим выступило ОАО «Алтайкрайгазсервис». ОАО «Алтайкрайгазсервис» заключило с ООО «Межрегионгаз» соглашение о поставке природного газа. Поставщиком был ООО «Межрегионгаз», покупателем — ОАО «Алтайкрайгазсервис». Наименование покупателя определялось в договоре поставки с отметкой «Д.У.». Покупатель газа не исполнил обязательства по договору (нарушил сроки), поэтому важно было определить конкретное имущество, имеющееся во владении ответчика, на него может быть непосредственно обращено взыскание: имущество ответчика, государственное имущество, напрямую переданное ответчику в управление. ОАО «Алтайкрайгазсервис» не имело нужных средств на счете управления, на заключение договора доверительный управляющий не уполномочен.
Арбитражным судом первой было решено взыскать с доверительного управляющего.
Ответчик обжаловал такое решение в апелляцию. Постановлением решение было не изменено и указано: «В рамках договора условий по покупке газа нет. Договор на поставку совершен от имени, в интересах ответчика, не считается сделкой с сетями. Доказательств, что учредитель одобрил сделку в соответствии со ст. 981 ГК, нет». С позиции арбитражного суда, управление происходит в сделках с имуществом, условия по приобретению проходящего газа обязаны были быть предусмотрены договором. Суд не понял сути таких правоотношений собственников и управляющего. Это привело к ссылке на ст. 981 ГК.
Суду надо было определить: было ли превышение управляющим полномочия, нарушил последний пределы, установленные договором управления. Определить последнее можно принимая «способ определения полномочий». Превышение будет тогда, когда они непосредственно определены в законе с их перечислением. Нарушение ограничений опосредует наличие запрета на действия. Как видим из спора, в тексте сказано, что управляющий должен осуществлять управление таким имуществом непосредственно в интересах учредителя.
Ничего не указывало на рамки возможных действий такого управляющего. Управляющему необходимо совершать «юридические, фактические действия» для учредителя (ст. 1012 ГК). Он это сделал, особенность газовых сетей в том, что они обязаны быть в постоянной эксплуатации. Посредством сетей потребители обязаны постоянно иметь газ, в другом случае собственник терпит убытки от «простоя» такого имущества, по иным причинам. Управляющий не превысил полномочия, не нарушил ограничений.
Он работал в интересах собственника.
Глава 3 Теоретические и практические проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом по закону и по договору.
3.
1. Особенности правового регулирования доверительного управления некоторых объектов гражданского оборота В силу с ч. 1 ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного отсутствующим, при необходимости управления передается по решению суда лицу, которое непосредственно определяется органом опеки и действует в рамках договора о управлении, заключаемого с таким органом. Несмотря что договор управления имуществом отсутствующего гражданина имеет практическую значимость, он не имеет большого распространения, что определено проблемами теоретического, практического характера. В качестве главной причины необходимо назвать отсутствие общего понимания юридической природы, признаков, структуры, а кроме того, условий осуществления как договора управления в целом, его разновидности, как доверительное управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина.
Указанная проблема непосредственно породила другую проблему, проблему недостаточности, противоречивости регулирования договора управления имуществом, признанного отсутствующим. ГК РФ не регулирует такие отношения, а остальных НПА не существует, даже в ч. 3 ст. 43 ГК РФ определено принятие закона, обосновывающего иные, чем в 1 и 2 ст. 43 ГК РФ, последствия признания безвестно отсутствующими. Можно отметить, что в некоторых странах действуют законы о безвестном отсутствии. В ФРГ применяется Закон от 04.
07.1939 «О безвестном отсутствии», где детально урегулированы конкретные отношения, сопряженные с управлением имуществом отсутствующего гражданина. Несовершенство законодательства, регулирующего отношения по управлению имуществом отсутствующего, приводит к появлению проблем толкования, применения.
Доверительное управление сопряжено с установлением на базе решения суда отсутствия гражданина. Под отсутствием необходимо определить «совокупность исследованных, установленных фактов, дающих базу признать гражданина отсутствующим». Этими фактами будут, во-первых, полное отсутствие по месту жительства гражданина информации о месте пребывания, во-вторых, обстоятельства, что с времени, когда о гражданине получена последняя информация, прошло более года. Когда такие факты не будут определены, суд откажет в удовлетворении таких требования о признании безвестно отсутствующим.
Управление имуществом гражданина, признанного отсутствующим, допускается при необходимости в управлении таким имуществом. Должно различаться имущество, не требующее управления. В действующем законодательстве такое различие не осуществляется, не перечисляются виды имущества. Со стороны предположим, что постоянного управления требует недвижимое, особо ценное имущество отсутствующего, объектный состав последнего должен устанавливаться органом опеки. Полагаем, что разделение имущества на недвижимое, ценное движимое обязано производиться на правовом уровне, при доверительном управлении имуществом.
Когда орган опеки и попечительства напрямую отказывает в передаче имущества в управление, то такие заинтересованные лица должны требовать определения управления имуществом гражданина, не переданным в управление.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1013 ГК РФ объектами управления могут быть организации, другие комплексы, конкретные объекты, относящиеся к недвижимости, ценные бумаги, а также права, удостоверенные бездокументарными бумагами, исключительные права, остальное имущество. Не должен быть самостоятельным объектом управления деньги, кроме случаев, определенных законом. Перечень имущества, которое передано в управление, не считается исчерпывающим (ч. 1 ст. 1013 ГК РФ), в практике возникают проблемы при оценке правомерности такой передачи в управление имущества. кроме ст. 1013 ГК РФ руководствуются и другими положениями, определенными в гл.
53 ГК РФ. В управление должно быть передано конкретное имущество, нуждающееся в управлении в период определенного срока. Суды руководствуются нормами ст. 1018 ГК РФ о том, что конкретное имущество, переданное в управление, обязано быть обособлено от остального имущества учредителя.
Фактическими инициаторами договора управления имуществом безвестно отсутствующего, считаются заинтересованные лица, такие как супруг, кредиторы гражданина. В правоотношениях по управлению имуществом принимают участие три важных субъекта: учредитель, управляющий, выгодоприобретатель. Сторонами договора, контрагентами считаются только учредитель, доверительный управляющий, а выгодоприобретатель обязан рассматриваться как третье лицо, договор заключен в пользу последнего (ст. 430 ГК РФ). В заключаемых в рамках ст. 1026 ГК РФ, учредитель, выгодоприобретатель совпадать не должны.
В ходе перехода доли в капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) умершего участника к наследникам есть длительное время неопределенности участников ООО с времени смерти участника, до момента выявления лица, что приобретает права, обязанности участника такого общества. В этой ситуации применимы меры по защите наследственного имущества, определенные ст. 1171 ГК РФ, а именно управление наследственным имуществом.
В отличие от установленного правила (ст. 555 ГК РСФСР 1964 г.) <3> нотариус не наделен правом по своей инициативе принимать непосредственные меры по защите наследства, управлению им. Одним из вопросов управления наследством считается вопрос, по чьей инициативе непосредственно учреждается управление. В п. 2 ст. 1171 ГК РФ определено, что нотариус учреждает такое управление (принимает другие меры по защите и управлению) таким наследственным имуществом по заявлению наследников, исполнителя завещания, МСУ, органа опеки или других лиц, выступающих в интересах сохранения такого имущества. В ст. 64 Основ законодательства РФ о нотариате (Основы законодательства о нотариате) определено, что нотариус непосредственно принимает меры по защите наследства «по сообщениям граждан, организаций или по своей собственной инициативе… когда это важно в интересах самих наследников, кредиторов, государства».
Логика правоотношений определяет, что выгодоприобретателем обязан быть наследник (наследники). Факт, что состав таких наследников в момент непосредственного заключения договора, не определен, теоретически не считается препятствием для признания последних выгодоприобретателями. Важна возможность определения этого лица. Как определяет М. И. Брагинский, выгодоприобретателем должно быть конкретное лицо «определенное,» «определимое». При договоре доверительного управления возникает ситуация: что выгодоприобретатели не определены на время заключения такого договора, но каждом случае определимы на время его прекращения.
Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» (далее — Федеральный закон N 275-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при формировании, пополнении и расформировании целевого капитала некоммерческих организаций, при доверительном управлении имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческих организаций, при использовании доходов, полученных от доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал некоммерческих организаций, а также определяет особенности правового положения некоммерческих организаций, формирующих целевой капитал. Особенности формирования целевого капитала некоммерческих организаций за счет бюджетных средств и особенности доверительного управления им в этом случае могут устанавливаться иными федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона N 275-ФЗ некоммерческой организацией — собственником целевого капитала признается только некоммерческая организация, созданная в организационно-правовой форме фонда, автономной некоммерческой организации, общественной организации, общественного фонда или религиозной организации. Не могут формировать и получать доход от целевого капитала государственные корпорации, политические партии и общественные движения.
Целевой капитал некоммерческой организации представляет собой часть имущества некоммерческой организации, которая формируется и пополняется за счет пожертвований, внесенных в порядке и в целях, которые предусмотрены Федеральным законом N 275-ФЗ, и (или) за счет имущества, полученного по завещанию, а также за счет неиспользованного дохода от доверительного управления указанным имуществом и передана некоммерческой организацией в доверительное управление управляющей компании в целях получения дохода, используемого для финансирования уставной деятельности такой некоммерческой организации или иных некоммерческих организаций, в порядке, установленном Федеральным законом N 275-ФЗ (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 275-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона N 275-ФЗ по договору доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, некоммерческая организация — собственник целевого капитала передает денежные средства, полученные на формирование целевого капитала, и денежные средства, ценные бумаги, недвижимое имущество, полученные на пополнение целевого капитала, в доверительное управление доверительному управляющему — управляющей компании, а управляющая компания обязуется осуществлять доверительное управление имуществом, составляющим целевой капитал, в интересах данной некоммерческой организации.
Учредителем доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, и выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, является некоммерческая организация — собственник целевого капитала (п. 2 ст. 16 Федерального закона N 275-ФЗ).
Условия договора доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, должны соответствовать требованиям ГК РФ и Федерального закона N 275-ФЗ. Наряду с условиями, предусмотренными ГК РФ, в договоре доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, должны быть также указаны требования к составу объектов управления и инвестиционная политика управляющей компании, которая будет реализовываться при выполнении этого договора, а также случаи или условия, при которых управляющая компания вправе продать или иным образом произвести отчуждение недвижимого имущества, составляющего целевой капитал (п. 3 ст. 16 Федерального закона N 275-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона N 275-ФЗ имущество, поступившее в некоммерческую организацию на формирование или пополнение целевого капитала и переданное данной некоммерческой организацией в доверительное управление, и доход от доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, не переходят в собственность управляющей компании. В случае продажи имущества, составляющего целевой капитал, денежные средства, полученные в счет оплаты указанного имущества, подлежат включению в имущество, составляющее целевой капитал.
Управляющая компания осуществляет доверительное управление имуществом, составляющим целевой капитал, в соответствии с договором доверительного управления этим имуществом путем совершения любых операций с имуществом, составляющим целевой капитал, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими целевой капитал, в том числе право голоса (п. 5 ст. 16 Федерального закона N 275-ФЗ).
3.
2. Проблемы квалификации сделки как договора доверительного управления Доверительное управление имуществом — это гражданско-правовое обязательство, в котором доверительный управляющий как косвенный представитель интересов учредителя осуществляет управление переданным ему имуществом в пользу выгодоприобретателя. Доверительный управляющий действует в гражданском (коммерческом) обороте от своего имени, указывая при этом контрагентам на свой особый статус. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий:
1) выполняет правомочия владения, пользования и в случае, предусмотренном договором, распоряжения переданным ему имуществом;
2) совершает любые юридические и фактические действия в отношении переданного ему имущества, за исключением действий, запрещенных законом или договором.
Осуществляемые доверительным управляющим действия, совокупность которых составляет предмет договора доверительного управления имуществом, представляют собой его основную обязанность, которая заключается в управлении имуществом в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя. Законодательство не дает определения действий в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя, поэтому характер таких действий зависит от цели доверительного управления. По общему правилу доверительное управление учреждается в целях извлечения доходов от использования имущества, находящегося в доверительном управлении. Поэтому действиями управляющего в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя будут такие, которые влекут приумножение стоимости переданного ему имущества. В предусмотренных законом случаях, когда учреждается «некоммерческое» доверительное управление, целями управления также могут являться сохранение имущества или его минимальный износ либо обеспечение его нормального функционирования. Доверительный управляющий обязан проявлять должную заботу об интересах учредителя управления или выгодоприобретателя, не допускать уменьшения стоимости находящегося у него имущества либо иные неблагоприятные имущественные последствия. Следовательно, под действиями в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя понимаются такие юридические и фактические действия по управлению имуществом, переданным в доверительное управление, которые направлены на достижение цели учреждения доверительного управления и должны совершаться доверительным управляющим с такой заботливостью, какую он проявил бы при управлении своим собственным имуществом.
Так как основной целью доверительного управления является получение доходов, то в договоре следует предусматривать определенный минимальный уровень этих выгод и порядок их передачи управомоченному лицу. В соответствии с п. 2 ст. 1020 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в управление имущества, поэтому неуказание в договоре порядка получения выгод учредителем не затронет его прав. Учредитель является собственником данного имущества и получает приращения к нему.
В тех же случаях, когда договор доверительного управления имуществом заключен в интересах выгодоприобретателя, становится неясно, как последний может получать доходы от доверительного управления, так как в ГК РФ об этом не сказано. Предлагаем внести изменения в действующий ГК РФ с тем, чтобы законодательно защитить права выгодоприобретателя. На наш взгляд, ст. 1020 ГК РФ необходимо дополнить пунктом 3 следующего содержания: «В тех случаях, когда договор доверительного управления имуществом заключен в интересах выгодоприобретателя, доверительный управляющий обязан открыть на имя выгодоприобретателя счет в банке, на который будут перечисляться доходы, получаемые от доверительного управления, если договором не установлен иной порядок расчетов с выгодоприобретателем». При этом выгодоприобретатель получает права вкладчика с момента предъявления к банку первого требования (ст. 842 ГК РФ). Срок выплаты доходов выгодоприобретателю и их размер могут определяться в договоре.
3.
3. Проблема формулирования существенных условий договора доверительного управления имуществом Частично удовлетворяя иск гражданина к двум другим гражданам об оспаривании договоров доверительного управления наследственным имуществом, суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1016 ГК РФ наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом, является одним из существенных условий общего состава доверительного управления. Однако так как правила, предусмотренные главой 53 ГК РФ «Доверительное управление имуществом», применяются к отношениям по доверительному управлению наследственным имуществом лишь постольку, поскольку иное не вытекает из этих отношений, то требование о поименном указании выгодоприобретателей в договоре доверительного управления наследственным имуществом является нецелесообразным: состав наследников, принявших наследство, может неоднократно меняться в течение срока действия договора.
Суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, являющегося собственностью субъекта РФ, в части лота — на право аренды нежилого помещения, а также признании недействительным договора аренды и обязании ответчика освободить указанное нежилое помещение. С учетом пункта 3 статьи 425 ГК РФ и пункта 2 статьи 1016 ГК РФ суд пришел к выводу, что судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что в рассматриваемом случае безусловным основанием для возобновления между сторонами договорных отношений по истечении срока действия договора является отсутствие возражений со стороны учредителя доверительного управления. Указанного обстоятельства судами не установлено.
Суд отказал правопреемнику учредителя управления в удовлетворении требования к доверительному управляющему об обязании подготовить и оформить разрешительную документацию на реконструкцию объекта недвижимого имущества, поскольку сторонами договора доверительного управления согласованы все существенные условия данного договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 1016 ГК РФ; указанный договор заключен в день его подписания сторонами; исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 1016 ГК РФ при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, данный договор «автоматически» продлил свой срок, то есть на момент рассмотрения спора является действующим.
Заключение
Подводя итог дипломной работе, возможно, сделать следующие выводы:
1. Предпосылкой появления конструкции доверительного управления было коренное реформирование экономики, необходимость необходимость оформления абсолютно новых отношений.
Институт доверительного управления по закону, по договору являет собой совершенно самостоятельное, несовпадающее с англо-американской конструкцией явление.
2. Можно обозначить три этапа совершенствования доверительного управления:
от принятия 2 декабря 1990 г. Закона «О банках и банковской деятельности» до Указа Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)» от 22 декабря 1993 г.;
от вышеуказанного Указа до принятия 21 октября 1994 г. первой части ГК РФ;
от указанной первой части ГК РФ до введения с 1 марта 1996 г части второй ГК РФ до настоящего момента.
3. Юридическая природа доверительного управления считается обязательственной с вещно-юридическими элементами.
4. Договор такого доверительного управления определяет фидуциарный характер; должен быть заключен в пользу учредителя, в пользу третьего лица; считается реальным; обязан быть исполнен управляющим только лично; может быть возмездным, безвозмездным; являеться двусторонним.
5. Главное назначение доверительного управления — переложить бремя правомочий собственника на третье лицо, имеющее возможность их использовать в конкретных интересах собственника или по его указанию в непосредственных интересах остальных лиц.
6. Доверительное управление — является универсальным институтом, который создан для применения в коммерческой, не коммерческой области. Сейчас доверительное управление мало применимо. Причинами является:
— неточность формулировок норм права о доверительном — управлении;
— пробелы непосредственно в гл. 53 ГК РФ;
— отсутствие законов, которые регулируют деятельность по доверительному управлению;
— правовая безграмотность.
Выходом будет принятие нового закона о доверительном управлении недвижимым, а также государственным имуществом и т. д.
Важно принять новое Положение об органах опеки и попечительства. Исправить пробелы в гл. 53 ГК РФ, есть возможность с помощью закона о доверительном управлении.
7. Статью 38 ГК РФ необходимо сформулировать таким образом: «Когда над подростком, который остался без попечения, имеет место попечительство, он заключает договор доверительного управления сам с согласия попечителя. Когда над подростком не определено попечительство, обязанность по заключению такого договора управления возлагается непосредственно на органы опеки, попечительства».
8. Стороны при заключении должны продумывать все условия.
9. Удобной была следующая конструкция полного отказа учреждения управления от такого договора: когда при заключении договора учредитель-собственник предусмотрел в договоре возможность одностороннего прекращения, то этим положениям необходимо придавать силу; когда права учредителя на такое одностороннее прекращение договора конкретно не предусмотрены, подразумевается, он сам отказался от указанной возможности. Такие же правила необходимо применять при одностороннем изменении учредителем конкретных условий договора управления, заключенного для третьего лица.
10. Для обеспечения своих прав, стороны должны в качестве обстоятельства, напрямую прекращающего договор, предусмотреть факт исчезновения управляющего, признания его недееспособным, а кроме того, «подназначить» управляющего.
11. При смерти учредителя права по договору перейдут к наследникам по закону.
12. При признании учредителя недееспособным его должен заменить опекун; ограничено — попечитель; при признания отсутствующим — лицо, непосредственно назначенное органом опеки и попечительства.
13. Обращение взыскания на конкретное имущество, переданное в доверительное управление обязано быть во любых случаях допустимо. Такое обстоятельство непосредственно повлечет за собой полное прекращение договора. Дополнительно обязана существовать прямая обязанность учредителя непосредственно возместить такому управляющему сопряженные с прекращением такого договора убытки.
Список использованной литературы Нормативные акты.
Конституция Российской Федерации (принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.). // Система Гарант (в ред. от 21 июля 2014 г.).
Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.
11.94 № 51-ФЗ (в ред. от 01.
09.2014) // часть вторая от 26.
01.96 № 14-ФЗ (в ред. от 01.
09.2014) часть третья от 26.
11.2001 № 146-ФЗ (в ред. 01.
09.2014) // СПС Консультант-Проф.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ от 28 октября 2002 г. №.
43 ст. 419 (в ред. от 21.
07. 2014 г.).
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ 6 октября 2003 г. № 40 ст. 3822 (в ред. от 21.
07.2014 г.).
Федеральный закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 9 октября 1992 г. № 3615−1 // Ведомости РФ. 1993. № 3. Ст.99(в ред. 10.
12.2003 г.).
Федеральный закон РФ от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30.ст.359(в ред. от 21.
07.2014 г.).
Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ. Ст. 39 // СЗ РФ 1996, № 17, ст.1918; 9 В ред. от 21.
07.2014).
Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» // Российская газета. 1992. 7 июля. (утратил силу с 29.
03.2003).
Указ Президента РФ от 5 декабря 1993 г. «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 49. ст.
476. (утратил силу 1996 г.).
Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. «О доверительной собственности (трасте)» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1. ст.
6. (утратил силу).
Постановление Правительства РФ от 11 декабря 1996 г. &# 171;О проведении конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний)", с изм. и доп. От 30 апреля, 4 июля, 19 августа 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1996.
№ 52, ст.5919; 1997, № 20, ст.228; № 34. ст. 400 (в ред.
от 26 июля 2004 г.).
Приказ Министерства финансов РФ от 13 мая 1997 г. «Порядок компенсации затрат, связанных с доверительным управлением закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности и вознаграждения доверительных управляющих» // Российские вести. Прил. «Курьер». 1997. 4 июля.
Инструкция Центрального Банка России от 2 июля 1997 г. № 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации», утвержденная Приказом Банка России от 2 июля 1997 г. «02−287 // Вестник Банка России. 1997. № 43.
Положение об особенностях лицензирования профессиональной деятельности кредитных организаций на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденное Приказом Банка России от 23 октября 1997 г. № 02−462 // Вестник Банка России. 1997 № 70.
Специальная литература Алексеев С. С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гонгало Б. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. Степанова С.А.). — 2-е изд., перераб. и доп. — «Проспект; Екатеринбург: Институт частного права», 2010 г.
Городов О. Доверительное управление исключительными правами // Хозяйство и право. 1999, № 3. с. 33−39; № 4. с. 61−67.
Гражданское и торговое право капиталистических государств / Александров-Дольник М.К., Альтшуллер А. Б., Богуславский М. М., Зайцева В. В., и др.; Отв. ред.: Яичков К. К. — М.: Междунар. отношения, 1966. ст. 552.
Гражданское право. Под ред. Алексеева С. С. (Учебник) — М.: 2009. с. 528.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель. -.
М., 1996. с. 193−206 (гл. &# 171;Доверительное управление имуществом", автор — В.А. Дозорцев) Гражданское право России.
Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. Отв. Ред. О. И. Садиков. -.
М., 1997. с. 704.
Иоффе О. С. Обязательственное право. — М., 1975. с.
358.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1.
Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Т. Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). — Ин-т государства и права РАН. — 6-е изд., перераб. и доп. — «Издательство Юрайт», 2011 г.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. — М., 2008. с. 800.
Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (под ред. Сергеева А.П.) Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Арсланов К. М. (и др.). — «Проспект», 2010 г.
Кряжков А. В. Доверительное управление имуществом в России: формирование института и сферы применения // Государство и право. 2012, № 3.
Малоземов В.Н. К вопросу о правовой природе доверительного управления // Современное российское право: Федеральное и региональное измерение (Под ред. В. Я. Музюкина, В.В. Невинского) Барнаул 2011.
Маркалова Н. Г. Договор доверительного управления в современном гражданском и банковском законодательстве // Журнал российского права. 2011. № 12. ст. 78−91.
Михеева Л. Ю. Существенные условия договора доверительного управления // Современное российское право: Федеральное и региональное измерение: Материалы конференции 9Под ред. В. Я. Музюкина, В.В. Невинского). — Барнаул, 2011. ст.95−97.
Нарышкина Р. Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. — М., 1965. ст. 290.
Некрасов А. Трастовые операции в коммерческих банках // Хозяйство и право. 1996, № 2. ст. 81−87.
Практика применения Гражданского кодекса РФ частей второй и третьей (под общ. ред. В.А. Белова). — 2-е изд., перераб. и доп. — «Юрайт»; «Юрайт-Издат», 2011 г.
Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Проф. Е. А. Суханова. — М., 1997. С.85−96.
(гл. &# 171;Обязательства с участием банков, предусмотренные второй частью ГК РФ 1996 г." Автор — Е.А. Суханов) Пятков Д. Договорная практика доверительного управления недвижимостью // Хозяйство и право. — 2011, № 2. ст.32−40.
Сергеев А.П., Толстой Ю. К. Гражданское право в 3 т. — М.: Изд-во «Проспект», 2011 г.
Рябов А. А. Траст в российском праве // Государство и право. 1996, № 6. ст.43−49.
Советское гражданское право. Т.1 / Под ред. О. А. Красавчикова. — М., 1972. ст. 429.
Суханов Е. А., Российское гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Обязательственное право Статут, 2014 г., стр. 1208.
Суханов Е. А., Российское гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права.
Личные неимущественные права Статут, 2014 г., стр. 958.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). — М., 1995. с. 342.
Ясус М. О доверительном управлении имуществом // Законодательство и экономика. 2010 г., № 3. с.30−42.
3. Материалы судебной практики Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда России от 16 декабря 1997 г. № 5843/97//Текст взят из правовой базы данных «Консультант плюс».
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1997 г. № с5−7/03−39 «В связи с принятием постановления Правительства РФ от 11 декабря 1996 г. № 1485 «О проведении конкурсов на право заключения договора доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний)».
Шубкина Ю. Ю. История становления института доверительного управления имуществом в российском праве// История государства и права, 2008, N 6.
Беневоленская З. Э. Доверительное управление имуществом. История и современность // Предпринимательское право. 2011. N 3. С. 2 — 6.
Указ Президента РФ от 24.
12.1993 N 2296 «О доверительной собственности (трасте)"// «Собрание актов Президента и Правительства РФ», 03.
01.1994, N 1, ст. 6 (Фактически утратил силу в связи с принятием части второй Гражданского кодекса РФ, закрепившей институт доверительного управления имуществом).
Беневоленская З. Э. Доверительное управление имуществом. История и современность // Предпринимательское право. 2011. N 3. С. 2 — 6.
«Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10.2009)// «Вестник ВАС РФ», N 11, ноябрь, 2009. С. 38 — 39.
Распоряжение Правительства РФ от 30.
12.2009 N 2133-р <Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги">// «Собрание законодательства РФ», 18.
01.2010, N 3, ст. 338.
Беневоленская З. Э. Доверительное управление имуществом. История и современность // Предпринимательское право. 2011. N 3. С. 2 — 6.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Девятое издание. М., 1911. С. 684.
Крестьянинов В. В. Предмет договора доверительного управления имуществом// Современное право, 2008, N 10.
Сенюк Г. В. Доверительное управление имуществом: некоторые проблемы теории и практики // Нотариус. 2011. N 6. С. 30 — 34.
Трапезникова А. В. Правомочия и ограничения правомочий участников договорных связей (на примере договора доверительного управления имуществом) // Нотариус. 2013. N 4. С. 35 — 36.
Подроб см.: Харитонова Ю. С. Некоторые особенности доверительного управления наследственным имуществом // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 9. С. 48 — 51.
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.
11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 05.
05.2014)//СПС «Консультант.
Плюс".
Кириченко О. В. Доверительное управление имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим // Современное право. 2014. N 1. С. 80 — 83.
Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 185.
Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 51.
Шевченко Г. Н. Документарные и бездокументарные ценные бумаги в современном гражданском праве // Журнал российского права. 2004. N 9.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 21.
07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
10.2014)//СПС «Консультант.
Плюс".
«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрании законодательства РФ, 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
Инструкция Центрального Банка России от 2 июля 1997 г. № 63 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации», утвержденная Приказом Банка России от 02.
07.97г. № 02−287, с изменениями и дополнениями // Вестник Банка России. 1997. № 43.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ 1997. № 30. Ст.3594; (в ред.
от 21.
07.2014 г.).
Ст. 26 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. // Ведомости Верховного Совета РФ, 1992. № 42. Ст. 2319 (в ред. от 05.
05.2014 г.).
Суханов Е. А., Российское гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Обязательственное право Статут, 2014 г., 1208 стр.
Садиков О. Н. Гражданское право РФ в 2 т. М.: Изд-во «Инфра-М», 2007 г.
Сергеев А.П., Толстой Ю. К. Гражданское право в 3 т. — М.: Изд-во «Проспект», 2011 г. С. 7.
Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975 г. с 27.
Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (под ред. Сергеева А.П.) Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Арсланов К. М. (и др.). — «Проспект», 2010 г.
Закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3615−1 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Ведомости РФ. 1993 г. № 3. ст.99; (в ред. 10.
12.2003 г.).
Рябов А. А. Траст в российском праве / Государство и право, 1996 г., № 9. с.
47.
Советское гражданское право. Т. 1. / Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1972 г. с.
363.
Пятков Д. Договорная практика доверительного управления недвижимостью // Хозяйство и право. 2011 г., № 12.
Постановление ФАС Московского округа от 30.
01.2001 N КГ-А41/112−01. Доступ из СПС «Консультант.
Плюс".
Пьяных Е. С. Сущность и социальная значимость доверительного управления имуществом, возникающего по основаниям, предусмотренным законом // Юрист. 2006. N 1.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.
04.2014 N 33−2845/2014//СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Уральского округа от 09.
10.2013 N Ф09−9802/13 по делу N А07−13 348/2012//СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.
01.2012 по делу N А46−8502/2011.
