Одни ученые исходят из абсолютной несовместимости целей задержания лица, совершившего преступление, и правомерным причинением смерти данному лицу. Другие находят допустимым подобный вред при задержании в исключительных случаях.
Необходимо отметить тот факт, что решение вопросов об установлении характера угрозы при посягательствах на жизнь, степени неожиданности посягательства, соответствии характера и интенсивности защиты характеру и опасности посягательства, то есть о правомерности защиты в целом, — фактически отдано на усмотрение следователя и суда.
Это психологически ограничивает решимость человека защищать себя, других лиц и свое имущество от преступных посягательств, поскольку лишает его уверенности в том, что впоследствии его действия будут признаны правомерными.
В настоящее время из-за вышеперечисленных проблем, существует достаточно большое количество случаев, когда лицо при задержании лица происходит превышение мер.
В соответствии со статьей 39 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Практически единовременно с институтом необходимой обороны в законодательстве почти всех государств был создан и институт крайней необходимости, который предполагает нарушение каких-либо охраняемых уголовным законом общественных отношений ради защиты другого, также охраняемого законом интереса.
Крайняя необходимость потому и называется крайней, потому что она представляет собой обстоятельство, при котором для устранения опасности, непосредственно угрожающей одним правоохраняемым интересам, нужно причинить вред иным правоохраняемым интересам. В связи с этим происходит фактическое столкновение интересов, охраняемых действующим законодательством: для предотвращения одного вреда необходимо причинить другой вред.
Деяние, продиктованное крайней необходимостью, внешне выглядит как преступное деяние. Однако данное деяние будет считаться правомерным, так как выполняет общественно полезную функцию. Субъект крайней необходимости преследует общественную пользу, добивается получения блага, общего положительного результата.
Защита охраняемых уголовным законом интересов при крайней необходимости является субъективным правом для всех людей, а для определенных категорий граждан (сотрудников полиции, иных уполномоченных лиц, пожарных, медицинских работников и так далее) она является главным образом правовой, служебной или профессиональной либо вытекающей из договора обязанностью. Лицо, которое имеет данную обязанность, не может уклониться от борьбы с опасностью под каким-либо предлогом.
В качестве источника опасности могут выступать различные факторы: стихийные силы природы (ураган, пожар и тому подобное); действие механизмов, аппаратов и машин в при наличии их неисправности; эпидемии и эпизоотии; нападения животных; действия человека, не являющиеся нападением как основанием необходимой обороны и другие. В случаях, когда в качестве источника крайней необходимости выступают действия человека, то они, как правило, бывают противоправными.
Цель устранения опасности, угрожающей правоохраняемым интересам, является субъективным основанием крайней необходимости. Устраняя опасность для одних правоохраняемых интересов путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам, лицо пытается причинить меньший вред, чем предотвращаемый, и тем самым обнаруживает более глубокую и перспективную цель своих действий: защитить правоохраняемые интересы посредством получения общего положительного баланса вредных последствий в ситуации крайней необходимости.
Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий:
1) имеет место наличие опасности для интересов, охраняемых российским законодательством, основаниями возникновения которой могут выступать стихийные силы природы, неисправности машин, болезни животного и так далее. В ситуации, когда лицо само создает угрозу правоохраняемым интересам и само же ее устраняет, оно будет нести ответственность только в случае провокации крайней необходимости с целью причинить вред другим правоохраняемым интересам;
2) имеет место наличие опасности, которая угрожает причинить вред уже в следующий момент. Если наступление опасности возможно только в будущем, допустимы только предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба;
3) устранение опасности невозможно другими средствами, кроме как путем причинения вреда отношениям, охраняемым уголовным законодательством;
4) при причинении правомерного вреда в рамках крайней необходимости не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости.
Следующим обстоятельством является физическое или психическое принуждение. Это означает, что в результате физического или психического воздействия лицо заставили совершить преступление. Данное принуждение бывает двух видов:
1) физическое насилие (оно может заключаться в нанесении побоев, незаконном лишении свободы и тому подобное);
2) психическое воздействие (угрозы в адрес лица, которые могут касаться его объектом жизни и здоровья, чести и тому подобное).
Таким образом, можно сказать, что причинение вреда интересам, охраняемым российским законодательством в результате принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями, не является преступным деянием.
Следующим обстоятельством действующее уголовное законодательство закрепляет обоснованный риск. Так, не будет считаться преступным деянием действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но представляющее собой обоснованный риск для достижения общественно полезной цели.
Необходимо отметить следующие необходимые аспекты:
1) действующее российское законодательство закрепляет требование, которое касается того, чтобы риск соответствовал существующим на сегодняшний день научно-техническим знаниям и опыту;
2) в качестве цели риска выступает достижение какого-нибудь общественного блага;
3) общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). В то же время, средства должны быть соразмерны цели, иными словами, для достижения незначительной цели недопустим серьезный риск;
4) лицо приняло все меры, чтобы избежать неблагоприятных последствий, имеет серьезные основания надеяться на лучший исход.
Следующим обстоятельством является исполнение приказа или распоряжения При этом необходимо выделить основные условия, в соответствии с которыми лицо освобождается от уголовной ответственности за исполнение приказа:
1) требование исполнить соответствующие действия обязаны исходить от уполномоченного органа или лица, которые имеют определенные полномочия. Данное требование может выражаться как в устной форме (приказ, указание и тому подобное), так и в письменной форме;
2) лицо обязано исполнить приказ или распоряжение, и несёт ответственность за его неисполнение;
3) приказ не должен носить заведомо для исполнителя незаконного характера: он не должен явно противоречить нормативно-правовым актам, и в первую очередь уголовному законодательству.
Таким образом, рассмотрев и исследовав основания, исключающие юридическую ответственность, можно сказать, что действующее российское законодательство выделяет следующие виды обстоятельств: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения. Каждое из этих обстоятельств имеет свои определенные особенности, условия, наличие которых позволит лицу избежать уголовной ответственности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Таким образом, рассмотрев и исследовав понятие и виды юридической ответственности, можно подвести итоги и сделать определенные выводы.
Следует отметить, что цели и задачи данной курсовой работы были достигнуты и выполнены.
В процессе написания данной курсовой работы было установлено, что под юридической ответственностью следует понимать применение соответствующих мер государственного принуждения, в результате которых виновное лицо лишает определенных благ. Оно может быть лишено определенных прав или ограничено в таких правах. Данный вид ответственности имеет свои определенные признаки, отличающие его от иных видов социальной ответственности: регламентируется действующим законодательством Российской Федерации, применяется только за совершение противоправного деяния и другие.
Юридическая ответственность основывается на определенных принципах. Можно выделить следующие принципы, на основе которых базируется юридическая ответственность: принцип законности, обоснованность, правомерность, целесообразность, справедливость, неотвратимость, гуманизм и другие принципы. Юридическая ответственность имеет следующие основания; фактическое и юридическое.
Кроме того, были рассмотрены основные виды юридические ответственности, которые существуют в настоящее время. Самыми суровыми видами юридической ответственности являются уголовная и административная. Существуют также и другие виды юридической ответственности: дисциплинарная, материальная, семейная, гражданская, конституционная, финансовая, процессуальная и другие.
Кроме того, при написании данной курсовой работы были подробно изучены и исследованы основания, исключающие юридическую ответственность. Так, в настоящее время, действующее уголовное законодательство закрепляет следующие виды обстоятельств: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.
Каждое из этих обстоятельств имеет свои определенные особенности, условия, наличие которых позволит лицу избежать уголовной ответственности.
Нормативные правовые акты.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 30. — Ст. 4202.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 30.
12.2015 № 441-ФЗ) // Российская газета. — 1996. — № 113; // Российская газета. — 2016. — № 1.
3. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.
12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 09.
03.2016 с изм. и доп., вступ. в силу с 20.
03.2016 № 64-ФЗ) // Российская газета. — 2001. — № 256; // Российская газета. — 2016. — № 51.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 года № 197-ФЗ (в ред. от 30.
12.2015 № 434-ФЗ) // Российская газета. — 2001. — № 256; // Российская газета. — 2015. — № 270.
5. Федеральный закон от 13.
12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 29.
12.2015 № 408-ФЗ) // Российская газета. — 1996. — № 241; // Российская газета. — 2015. — № 297.
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.
09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступления» // Российская газета. — 2012. — № 227.
Судебная практика.
1. Решение по делу Вологодского городского суда от 07.
08.2015 года № 1−865/2015.
2. Решение по делу Верховного Суда Республики Тыва от 10.
09.2015 года № 22−1296/2015.
Монографии, комментарии, учебные пособия, учебники.
1. Беляева О. М. Теория государства и права: учебник. — М.: Юрист, 2013. — 308 с.
2. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник. — М.: Норма, 2012. — 420 с.
3. Игнатов А. Н. Уголовное право России: учебник. — СПб: Питер, 2009. — 612 с.
4. Конин Н. М. Административное право России: учебник — М.: Проспект, 2015. — 556 с.
5. Малько А. В. Теория государства и права: учебник. — М.: Норма, 2013. — 451 с.
6. Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник. — М.: Юрист, 2014. — 519 с.
7. Мухаев Р. Т. Теория государства и права: учебник. — М.: Юрайт, 2015. — 569 с.
8. Наумов А. В. Российское уголовное право: учебник. М.: Проспект, 2010. — 514 с.
9. Никулина С. И. Уголовное право Российской Федерации: учебник. — М.: Норма, 2011. — 570 с.
10. Перевалов В. Д. Теория государства и права: учебник. — М.: Инфра-М, 2015. — 527 с.
Научные статьи и публикации.
1. Городнова О. Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону // Вестник Чувашского университета. — 2011. — № 11. — С. 159−164.
2. Иванов А. А. Индивидуализация в системе принципов юридической ответственности // Журнал российского права. — 2008. — № 8. — С. 72−77.
3. Ишмухаметова В. А. Состав правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Омского университета. — 2014. — № 2. — С. 218−223.
4. Лобанова Л. В. Проблемы законодательной регламентации целей правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Волгоградского государственного университета. — 2009. — № 11. — С. 95−98.
5. Хачатуров Р. Л. Крайняя необходимость в праве // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2010. — № 1. — С. 152−156.
6. Цюрина Н. В. Принципы юридической ответственности // Законность и правопорядок в современном обществе. — 2011. — № 5. — С. 182−188.
Штода И. С. Юридическая ответственность, ее признаки и стадии // Бизнес в законе. 2011. № 3 С.43−45.
См.: Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности: монография / Н. В. Витрук. — 2 изд., испр. и доп. — М.: Норма, 2009. С. 96−97.
См.: Серков П. П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. — 2010. — № 8 (164). — С.
44.
См.: Иванов А. А. О понимании юридической ответственности // Вектор науки ТГУ. — 2010. — № 1 — С.110−113.
См.: Червонюк В. И., Артюхов Ю. С. Указ. соч. С. 12.
См.: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1981. С. 129.
Липинский Д.А. О понятии и методологии исследования юридической ответственности // Вектор науки ТГУ. — 2009. — № 1 — С.76−82.
Морозова Л. А. Теория государства и права: Учебник / Л. А. Морозова. — 5-e изд., перераб. и доп. — М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. С. 392−393.
Более подробно см.: Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности: монография / Н. В. Витрук. — 2 изд., испр. и доп. — М.: Норма, 2009. С. 166−167.
См.: Юридическая ответственность: Учебное пособие / А. Г. Чернявский. — М.: Альфа-М: НИЦ ИНФРА-М, 2014. — 544 с.
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов. 11-е изд., изм. и доп. — М.: Инфра-М, Норма, 2015. С. 32−34.
Конституционное право России. Учебный курс: Учебное пособие. В 2 т. Т. 1. / С. А. Авакьян.
— 5-e изд., перераб. и доп. — М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. С. 101−102.
См.: Юридическая ответственность: Учебное пособие / А. Г. Чернявский. — С. 202−203.
См.: Баглай М. В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. — М., 1998. С. 296−297.
См., напр.: Шон Д. Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С. 43.
См.: Савин В. Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12. С. 67−68.
См.: Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих (круглый стол) // Государство и право. 2000. № 3. С. 26.
См.: Рыжук И. Понятие и признаки конституционно-правовой ответственности парламентариев // Закон и жизнь. 2013. № 8/2.
См.: Кислухин В. А. Указ. соч. С. 82−84.
См.: Чернова Е. Г. Правовосстановительная юридическая ответственность: некоторые аспекты понимания // Актуальные проблемы современных наук — 2013: материалы IX международной научн.
практ. конф. — Польша. Том 13. Право.
Национальное управление. Перемишль. &# 171;Наука и исследования", 07−15 июня 2013. — С. 31.
См.: Бринчук М. М. Эколого-правовая ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. — 2009. — № 4. — С. 39−48.
См.: Тагиров Т. В. Виды юридической ответственности в сфере экологопользования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2012. — № 19. — С.152−156.
См.: Ивакин В. И. Классификация юридической ответственности // Право и государство: теория и практика. — 2010. — № 5 (65). — С. 73.
См.: Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности: монография. — С. 223.
См.: Афанасьев В. С., Сунцова Е. А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности // Право и политика. — 2006. — № 3. — С. 20.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 30. — Ст. 4202.
Морозова Л. А. Указ. соч. С. 394.
Митичев О.П. К вопросу о понятии и классификации принципов юридической ответственности // Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 17 (308). Право. Вып. 37. С. 23−28.
Нешатаева, Т. Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Хоз-во и право. 2004. № 5. С. 5.
См., напр.: Словарь иностранных слов / под ред. И. В. Лехина, С. М. Локшиной, Ф.
Н. Петровой, Л. С. Шаумяна. М.: Совет. энцикл.,.
1961. С. 520.
См.: Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Рус. яз.,.
1999. Т. 2. С. 431.
Черданцев, А. Ф. Теория государства и права / А. Ф. Черданцев. — М., 2001. С. 186.
Гражданское право / Под ред. Е. А. Суханова. — М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 37.
Демьянец, М. В. Принципы юридической ответственности кредитных организаций в сфере банковской деятельности // Право и политика. 2008. № 4.
Вантеева, Н. В. Принципы юридической ответственности. Структурно-функциональный анализ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Н. Новгород: НГУ, 2005. С. 7.
Малько А. В. Теория государства и права: учебник. — М.: Норма, 2013. — С. 253.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 30.
12.2015 № 441-ФЗ) // Российская газета. — 1996. — № 113; // Российская газета. — 2016. — № 1.
Мухаев Р. Т. Теория государства и права: учебник. — М.: Юрайт, 2015. — С. 423.
Иванов А. А. Индивидуализация в системе принципов юридической ответственности // Журнал российского права. — 2008. — № 8. — С. 74.
Цюрина Н. В. Принципы юридической ответственности // Законность и правопорядок в современном обществе. — 2011. — № 5. — С. 185.
Беляева О. М. Указ. соч. С. 199.
Перевалов В. Д. Указ. соч. С. 395.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 30.
12.2015 № 441-ФЗ) // Российская газета. — 1996. — № 113; // Российская газета. — 2016. — № 1.
Федеральный закон от 13.
12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 29.
12.2015 № 408-ФЗ) // Российская газета. — 1996. — № 241; // Российская газета. — 2015. — № 297.
Городнова О. Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону // Вестник Чувашского университета. — 2011. — № 11. — С. 159.
Игнатов А. Н. Уголовное право России: учебник. — СПб: Питер, 2009. — С. 297.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.
09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступления» // Российская газета. — 2012. — № 227.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 30.
12.2015 № 441-ФЗ) // Российская газета. — 1996. — № 113; // Российская газета. — 2016. — № 1.
Ишмухаметова В. А. Состав правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Омского университета. — 2014. — № 2. — С. 220.
Наумов А. В. Российское уголовное право: учебник. М.: Проспект, 2010. — С. 234.
Лобанова Л. В. Проблемы законодательной регламентации целей правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Вестник Волгоградского государственного университета. — 2009. — № 11. — С. 95.
Никулина С. И. Уголовное право Российской Федерации: учебник. — М.: Норма, 2011. — С. 125.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 30.
12.2015 № 441-ФЗ) // Российская газета. — 1996. — № 113; // Российская газета. — 2016. — № 1.
Игнатов А. Н. Указ. Соч. С. 301.
Хачатуров Р. Л. Крайняя необходимость в праве // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2010. — № 1. — С. 153.
Наумов А. В. Указ. Соч. С. 267.
Никулина С. И. Указ. Соч. С. 128.
Игнатов А. Н. Указ. Соч. С. 303.
