Мировой судья также разъяснил, что ответчики имеют право обратиться к мировому судье с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Клинский городской суд через мирового судью судебного участка № 71 в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Правовое положение сторон в приказном производстве также вызывает множество вопросов. О. Н Диордиева полагает, что «цель приказного производства как формы судебной защиты, осуществляемой судом, — уменьшение времени рассмотрения дела в суде (быстрота), уменьшение нагрузки на суд (без судебного заседания и ведения протокола, без вызовов сторон)».Несмотря на все положительные качества приказного производства, у его нынешнего закрепления в законе существует ряд явных недостатков и недоработок, которые на практике выливаются в проблемы с определением правового положения сторон процесса. В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ — судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе подать жалобу мировому судье, вынесшему этот приказ, на его исполнение, а мировой судья после получения такого заявления, по ст. 129 ГПК РФ, должен будет отменить этот судебный приказ.
При этом у должника нет обязанности по аргументированию своих возражений, поскольку, согласно дословному смыслу ст. 129 ГПК РФ, причиной к отмене судебного приказа является прямо заявленное суду несогласие должника с исполнением судебного приказа, при этом обоснование возражений необязательно. В случае, когда возражений в установленный срок не поступило, судебный приказ вступает в законную силу и может быть обжалован, согласно последним изменениям законодательства, только в кассационном порядке (ч.2 ст. 377 ГПК РФ).Итак, получается, если должник в законный срок не успеет подать жалобу на судебный приказ, то он фактически может лишиться права оспаривать этот судебный приказ по основаниям его необоснованности, что, конечно, ограничивает право гражданина на судебную защиту. Ограничение права обжалования отдельных процессуальных действий, производимых при вынесении судебного приказа, иногда может привести к появлению откровенно запутанных ситуаций, при которых защита прав взыскателя может привести к нарушению конституционных прав должника. Вот пример, подобной ситуации. Взыскатель — большая компания телефонной связи — подал в суд заявление для выдачи судебного приказа на взимание долга, образовавшейся у абонента за некоторый период времени. Вскоре этот приказ был вынесен судом, а его копия была выслана должнику.
Он в этот период времени был в командировке заграницей. Когда должник вернулся на родину, по истечении месяца, он увидел у себя в почтовом ящике копию того самого судебного приказа, отосланную ему мировым судьей простой, а не заказной почтой. На следующий день должник подал заявление в суд, вынесший приказ, о своем несогласии по его исполнению, в котором указал, что, поскольку, когда взыскателем подавалось заявление выдаче судебного приказа, он находился за пределами России, и суд обязан был отказать взыскателю в выдаче судебного приказа согласно ст. 125 ГПК РФ. Мировой судья, руководствуясь нормой ст. 128 ГПК РФ, определяющей начало течения срока для подачи возражений должника со дня получения им копии судебного приказа, и ст. 129 ГПК РФ, совершил отмену выданного им судебного приказа и в определении разъяснил взыскателю его право на обращение с заявлением в порядке искового производства. Но, выяснилось, что после получения судебного приказа взыскатель в тот же день обратил его к принудительному исполнению, направив его в соответствии со ст.
7 и 8 Федерального закона от 02.
10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в банк, в котором у должника был расчетный счет, и банк списал денежную сумму со счета. Когда должник узнал об этом обстоятельстве, он снова обратился к мировому судье, вынесшему судебный приказ, с заявлением об отмене исполнения и возвращении списанных средств на его банковский счет. Разобрав это заявление, судья отказался его удовлетворить, сделав ссылку, во-первых, на отсутствие закрепленной законодателем возможности поворота исполнения судебного приказа, а во-вторых — на то, что не было принято решение по спору, которым было бы отказано в удовлетворении предъявленного истцом требования. Получается, что с должника было взыскано его имущество на основании отмененного судебного приказа без возможности его возвращения, так как в ГПК РФ не предусмотрен возврат сторон в первоначальное положение в случае отмены иного судебного акта, за исключением решения суда. Понятно, что данное положение дел не соответствует принципам гражданского судопроизводства, а главное — не обеспечивает реальной судебной защиты должника, которая, служит явным фактором, указывающим на результативную деятельность органов правосудия. Можно согласиться с В. Аболониным, который считает, что данная ситуация является примером несовершенства российского гражданского процессуального законодательства, приведшим к существенному нарушению прав должника. Подводя итог всему выше сказанному, можно определить стороны гражданского процесса как его ключевых участников, являющихся действительными или предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, выступающих в защиту своих законных прав и интересов в суде, имеющих юридическую и материальную заинтересованность в исходе дела и взаимоотношения которых в силу закона могут быть урегулированы только в судебном порядке. На них распространяется законная сила судебного решения, и они несут расходы по делу. Становиться очевидным то, что основное положение среди субъектов гражданско-процессуальных правоотношений также как и участников гражданского процесса, занимают именно истец и ответчик. Именно по их инициативе суд возбуждает производство по гражданскому делу. При этом нужно отметить, что основная роль сторон в гражданском процессе заключается в инициации производства по гражданскому делу, что в свою очередь объясняется принципом диспозитивности, применяемым в гражданском процессе.
Заключение
.
Таким образом, основное значение участия сторон в гражданском процессе содержится в инициировании производства по гражданскому делу, что в свою очередь определено диспозитивностью гражданских правоотношений, которые не являются публичными, а обладают частно-правовым характером. Данные обстоятельства и объясняют своеобразное положение сторон среди системы лиц — участников производства по гражданскому делу. Сторона в гражданско-процессуальном смысле по прямому предписанию закона выступает в качестве такого участника гражданского судопроизводства, который обладает правом от своего имени требовать от суда защиты своего права и законного интереса. Под сторонами в материально-правовом смысле понимаются истинные или возможные субъекты спорных материальных правоотношений (гражданских, трудовых, семейных и других), которые вступаются в суде за личные субъективные права или охраняемые законом интересы, таким образом, они имеют материально-правовой интерес в разрешении дела. В соответствии со своим процессуальным положением сторонам даруются процессуальные права, которыми они обязаны добросовестно пользоваться, также они несут обязанности.
Литература
.
Галинская А. Е. Проблемы использования специальных знаний сторонами и их представителями в гражданском процессе // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 1. С. 208−211.Нахова Е. А. Понятие обстоятельств гражданского дела как основание требований и возражений сторон в процессе доказывания // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012.
№ 3 (85). С. 183−187.Орлова И. В. Некоторые аспекты распорядительных действий сторон, совершаемых в гражданском и арбитражном процессах // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2013. № 1. С.
62−69.Пищулин В. И., Бондаренко Д. В. Понятие и признаки сторон в гражданском процессе // В сборнике: Труды международной научно-практической конференции. 2014. С. 390−395.Скоропупов Ю. И. Особенности защиты прав сторон в гражданском процессе // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 3−2. С.
203−213.Чекмарева А. В. Участие сторон в процессе доказывания при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству // Право. Законодательство. Личность. 2012. Т. 14.
№ 1. С. 161−163.
