Вне зависимости от полномочий imperium государь собственной высшей властью стал право государственного суда предоставлять любому магистрату. Данное право (jus cognitionis) признавалось как бы делегированием полномочий, а потому суд проъодил от имени верховной власти. Магистратами одновременно была получена и возможность решения дела вне традиционной процедуры (extra ordinem judiciorum privatorum). Новый процесс фактически исключил до тех пор важное разделение для прежних видов на две стадии.
Сам процесс судебного рассмотрения дела, как впрочем, и вызов в суд, осуществлялись уже при значительном участии государственной власти в лице судей или ее чиновников. Согласно установленной подсудности, жалобы истца подавалось исключительно в судебное место. В обязательном порядке она подлежала занесению в протокол с последующим сообщением ответчику. В том случае, когда сторонами фиксировались дополнительные действия их намерений на оспаривание заявлений и по делу велся спор, то по выявленному таким образом предмету назначалось судоговорение. Уходит в прошлое безусловное требование явки в суд сторон и широкое развитие получает представительство. Стало возможным рассмотрение дела и в случае неявки в суд одной из сторон. Фактически, в новом процессе вызов в суд приобретает характер полуофициального характера. Дело судьей разбиралось по существу, оно оценивалось с точки зрения права, после чего, по нему выносился постановление-приговор (decretum). По частным искам приговор исполнение мог предусматривать как в натуре, так и в денежном выражении.
При этом, это было совершенно безразличное отношение по отношению к тому, что по этому поводу конкретно предусматривалось нормой закона. После установления предмета разбирательства судьей следовало представление сторонами доказательств. Они подразделялись на: вещественные и личные. В качестве важнейших, признавалось присяга и собственное признание. Для судопроизводства был свойственен устный характер. Важным новшеством являлось то, что судья абсолютно не был стеснен никакими формальностями в оценке доказательств. Для него ничто не имело заранее установленной силы, и решение выносил он, основываясь только на собственном понимании дела и интересов сторон, по своему желанию оценивая доказательства. На приговор стало допускаться обжалование (apellatio).
Оно подавалось в соответствии с иерархической подчиненностью: обычно начальнику провинции, города и т. п. Исполнение приговора также уже не требовало специальных дополнительных исков или процессуальных действий, а производилось «вооруженной рукой». В связи с утверждением экстраординарного порядка рассмотрения дел при судах стали вводиться и должности судебных исполнителей, тесно связанных с административными или полицейскими властями территории. Стоит также отметить, что сэкстраординарным судопроизводством в практику также вошло и принудительное исполнение решений судов как государственных органов.
Заключение
.
Итак, анализ изложенного материала позволяет автору сделать ряд выводов относительно темы настоящей работы затрагивающей вопрос когниционного процесса. Можно с полной уверенностью говорить о том, что формулярное производство объективно стало переходным типом процесса, чем, собственно и обусловлена его недолговечность. Своими принципами оно предусматривало появление, фактически новых начал: как-то разделение процесса на две стадии с преимущественными полномочиями претора в юридической формулировке спора, что вызывало обоснованное недоверие к судье «второй стадии», а в случае отсутствия права по обжалованию судебных решений — недоверие к вообще возможностям судебной процедуры. Кроме того, в ряде случаев ищущая сторона прибегнуть могла к административным, а не судебным способам защиты своих нарушенных прав, которые применялись претором. Условия разбора частных исков в нетрадиционном порядке складываются в связи с изменением в государстве административной системы вообще, с установлением фактической соподчиненной иерархии, затронувших и ведомства юстиции. Это было традиционным явлением для монархических порядков. Право гражданского суда государь, собственной высшей властью, стал предоставлять любому магистрату без какой-либо зависимости от полномочий imperium. Данное право (juscognitionis) признавалось своеобразным делегированием полномочий, что объясняло факт прохождения суда от имени верховной власти. Магистры, одновременно также получили возможность решения дел вне традиционной процедуры (extraordinemjudiciorumprivatorum).Новый процесс не предусматривал некогда столь важного для прежних видов разделения на две стадии.
Как вызов в суд, так и само судебное рассмотрение дела уже осуществлялись при значительном участии государства, в лице судей или его чиновников. Подаваемая истцом жалоба должна была поступать в место в соответствии с установленной подсудностью, которая заносилась в протокол и после этого подлежала сообщению ответчику. Обязательным становилось судоговорение, если какая-то из сторон фиксировала дополнительные действия с намерениемоспаривания заявления. Утратило свою безусловность и требование явки сторон в суд, при этом, широкое применение получает представительство. Дело судьей разбиралось по существу, оценивалось с точки зрения закона и по нему выносилось постановление-приговор.
По частным искам приговор мог предусматривать его исполнение в натуре или в денежной форме. Допускалась и система обжалования, которая проводилась в соответствии с иерархической подчиненностью. В качестве высшей судебной инстанции выступал императорский суд — консистория.
Список использованных источников
.
Аксенова О. В. Концепция права в римской юриспруденции // История государства и права. — 2007. — № 20. — С. 2−4.Аксенова О. В. Ценностные основания римского права // Российский юридический журнал.
— 2007. — № 2. — С. 24−29.Горбунов М. А. Система римского частного права I—III вв.еков нашей эры / Рос.
правов. акад. Минюста России. — М.: РПА Минюста России, 2010.
— 155 с. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр.
В.А. Туманова. — М.: Международные отношения, 1997. — 400 с. Дождев Д. В. Римское частное право: учебник для вузов / под общ. ред. В. С. Нерсесянца; Ин-т госуд.
и права РАН, Акад. правов. ун-т. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Норма, 2011.
— 783 с. Захарова Д. И. Экстраординарный римский гражданский процесс как наиболее технологичное средство для защиты прав // История государства и права. — 2011. — № 23. — С.
6−8.Иванов A.A., Козеев P.A. Об особенностях основных принципов римского права // Образование. Наука. Научные кадры. — 2011.
— № 3. — С.
22−25.Иванов А. А., Шевченко П. Н. К вопросу о системе нормативно-правовых актов в римском праве // Закон и право. — 2011. — № 8.
— С. 21−24.Новицкий И. Б. Римское право: учебник для вузов / МГУ им. М. В. Ломоносова, Юрид. ф-т. — М.: Юрайт, 2011.
— 298 с. Омельченко О. А. Римское право: учебник для вузов. — Изд. 3-е изд., испр. и доп. ;
М.: Эксмо, 2011. — 221 с. Прудников М. Н. Римское право: учебник для вузов. ;
М.: Юрайт, 2011. — 302 с. Рассолов М. М. Римское право: уч-к для вузов. — М.: Юнити, 2010. — 495 с. Суверов Е. В. Римское право: учебное пособие.
— Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2009. — 146 с. Яхагоев Р. В. Историко-правовой анализ механизма защиты прав собственности в Римской империи // История государства и права.-2007.-№ 16.-С.29−30.
