По этой причине данное обязательство должно соблюдать ряд признаков.
Согласно анализу литературы римских специалистов, лишь при наличии следующих условий данное обязательство имеет место:
— дела, осуществляемые гестором, должны быть чужими;
— отсутствует поручение или обязанность гестора перед хозяином дела (договора, указания закона, акта магистрата о назначении опекуна), то есть гестор действует по собственной инициативе;
— полезность для хозяина совершаемых гестором действий;
— у гестора существуют намерения потребовать у хозяина возмещения расходов, которые связаны с ведением дела;
— отсутствует вознаграждение.
Не имея поручения со стороны закона (например, как опекун) или заинтересованного лица (например, как поверенный), вести чужие дела можно было лишь при условии, что это вызывалось потребностью устранения нависшей над ними угрозы, когда сам заинтересованный устранить такую угрозу не мог и когда с его стороны не последовал прямой запрет какого бы то ни было вмешательства извне.
Ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) — отношение, при котором одно лицо (гестор) вело дело другого лица (хозяина дела) без поручения этого другого лица. Цель: предупреждение ущерба для лиц, не имеющих возможности самим позаботиться о своих интересах. Необходимые элементы, здесь следует сказать о:
— ведении чужих дел;
— отсутствии обязанности на гесторе перед хозяином дела совершать определенные действия;
— ведении дела гестором за счет хозяина [2].
Гестору следовало относиться к делу заботливо. Он отвечал за любую форму вины и должен был отчитываться перед хозяином дела о совершенных действиях.
Хозяин дела брал на себя обязательства по возмещению гестору понесенных издержек, но только в случае, когда действия гестора соответствовали интересам хозяина.
В том случае, когда действия гестора не могли быть признаны целесообразными, хозяин мог требовать возмещения издержек, гестор же был обязан восстановить положение, в котором находилось имущество хозяина до его вмешательства.
Во время ведения чужих дел было разрешено осуществлять действия не только материального характера (например, ремонта дома для предотвращения угрозы его обвала), так и правового (уплате чужого долга во избежание санкций к должнику).
По прямому иску заинтересованного лица тот, кто вел чужие дела (negotiorum gestor), был обязан к компенсации убытков, которые вызваны неправильной их организацием, а по обратному иску последнего заинтересованное лицо обязано было возместить произведенные истцом целесообразные затраты.
Сходство отношений между данными лицами с обязательством по договору поручения предопределяло признание их квазидоговорными обязательствами.
В заключении следует отметить, что римскими юристами в практике разработки законодательства были предприняты попытки рассмотреть большинство возможных случаев возникновения и изменения правоотношений.
В данной связи были созданы квазидоговора, регулирующие обязательства чем-то схожие с договором, но не выполняющие всех условий для договора, а также не являющимися деликтами по той причине, что не нарушали никаких прав. Можно сделать вывод, что в данном случае гестор действовал в имущественном интересе хозяина дела.
Действительно, инициатива и забота со стороны гестора предупреждает для отсутствующих возможность ущерба, угрожающего интересам хозяина, вообще не имеющих возможности, в силу каких-то причин, позаботиться о своих делах, а также в отношении наследства, еще не принятого наследниками.
1. Бартошек М., Римское право (понятия, термины, определения). — М., 2009.
2. Перцев В. Н. О форме собственности в античном обществе /В.Н. Перцев // Исторический журнал. — 1999. — № 10. — С.41−44.
3. Попович П. В. Определение давности и давности владения в древнеримском гражданском праве. — М., 2011.
4. Савельев В. А. Право собственности в римской классической юриспруденции // Государство и право. — 1997. — № 12. — С.11−27.
