д.);представляется целесообразной выработка реального механизма декларирования доходов государственных и муниципальных служащих, установления контроля за их крупными расходами. При этом возможно формирование механизма, аналогичного тому, что используется при выявлении подозрительных финансовых операций в рамках противодействия легализации преступных доходов. Анализ состояния законности и практики прокурорского надзора свидетельствует о необходимости принятия Федерального закона «О правоохранительной службе», что вытекает из требований Федерального закона от 27.
05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». Отсутствие данного закона блокирует применение положений законодательства о соблюдении государственными служащими ограничений и запретов, связанных с прохождением государственной службы, в части, касающейся необходимости предоставления сведений о доходах и принадлежащем им на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера.
представляется необходимым не только обеспечить неукоснительное выполнение требований законодательства о соблюдении конкурсных процедур приема на работу, но и усилить прозрачность таких процедур, возможно за счет включения в конкурсные комиссии представителей различных ведомств,, а также общественности. Предложения по совершенствованию мер, направленных на устранение причин коррупции в экономической и социальной сферах. Целесообразно предусмотреть своего рода подпрограммы декриминализации конкретных областей указанных сфер, наиболее подверженных коррупции. Так, с учетом сложившейся криминогенной ситуации в таких подпрограммах могли бы быть сконцентрированы меры по устранению причин коррупции в области образования, здравоохранения, малого и среднего бизнеса, осуществления бюджетного процесса, государственных закупок, приватизации государственного и муниципального имущества, регистрации и лицензирования отдельных видов деятельности, банковской деятельности, функционирования рынка ценных бумаг, экспертизы и сертификации товаров и услуг и Т.д.Среди конкретных превентивных мер предлагается отразить такие широко обсуждаемые в обществе и активно применяемые в практике зарубежных стран меры, как:
расширение сферы коллегиального принятия решений, обеспечение открытости процедур размещения госзаказов, сокращение перечня государственных и муниципальных услуг, оказываемых на платной основе бюджетными организациями (особенно в сфере здравоохранения);передача части оказываемых государственными или муниципальными органами (организациями) платных услуг в специальные многофункциональные центры (например, услуг по оформлению прав на недвижимое имущество (включая землю), регистрации юридических лиц, выдаче лицензий, разрешений, заключений государственных экспертиз, оформлению пособий и т. д.) с одновременным стимулированием разумной конкуренции среди таких центров с целью повышения качества оказываемых населению услуг;
обеспечение прозрачности деятельности и доступности всех ветвей власти и должностных лиц, утверждение антикоррупционных программ в каждом федеральном, региональном и муниципальном органе власти;
реализация принципа «общественного протокола», т. е. возможности направления любым лицом запроса в государственные и муниципальные органы по вопросам борьбы с коррупцией с установлением обязательности рассмотрения такого запроса и информирования заявителя о результатах;
расширение сферы применения системы «одного окна», а также формирование «электронной администрации», т. е. поэтапного обеспечения гражданам возможности получения электронного доступа к информации и услугам местных органов власти и других госучреждений, активное внедрение автоматизированных систем контроля рассмотрения документов и принятия решений с целью упрощения бюрократических процедур и максимального сокращения числа и продолжительности личных контактов граждан с чиновниками;
Предложения по формированию стимулов к антикоррупционному поведению. Основное внимание здесь должно быть уделено развитию системы социальных и материальных льгот для государственных и муниципальных служащих, что делало бы более привлекательной службу в соответствующих органах власти, заставляло бы служащих дорожить своей работой. Среди таких мер, стимулирующих честное и неподкупное поведение, помимо всякого рода поощрений, можно предусмотреть:
достойный уровень оплаты труда, напрямую зависящей от результатов и качества работы;
гарантирование обязательного продвижения по службе при условии длительной и безупречной работы;
постепенное повышение уровня социальной обеспеченностипо мере роста стажа работы;
предоставление специальных льгот по улучшению жилищных условий и т. д. Предложения по совершенствованию организационно-правовых основ и практики международного сотрудничества в борьбе с коррупцией и координацией деятельности правоохранительных органов по противодействию коррупции. Исходя из необходимости скорейшего создания организационных предпосылок для реализации прав и выполнения обязательств, вытекающих из Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции 2003 г. и заключенной в рамках Совета Европы Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., полагаем необходимым определить компетентные органы по выполнению обязательств и реализации прав Российской Федерации, вытекающих из этих договоров, в сфере выдачи и правовой помощи поуголовным делам. Такие органы по указанным конвенциям можно определитьрешением Президента Российской Федерации по аналогии с Указом Президента Российской Федерации от 26 октября 2004 г. №.
1362 «О центральных органах Российской Федерации, ответственных за реализацию положений Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности, касающихся взаимной правовой помощи» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 3 ноября 2004 г. № 1390). В соответствии с этим Указом центральными органами по правовой помощи являются Генеральная прокуратура Российской Федерации — по уголовно-правовым вопросам и Минюст России — по гражданско-правовым вопросам, включая гражданско-правовые аспекты уголовных дел. В соответствии со статьей 36 Конвенции РФ 2003 г.
необходимо определить специализированный орган, уполномоченный координировать работу по борьбе с коррупцией. Полагаем, что функции по координации антикоррупционной деятельности и реализации политики в этой области могла бы осуществлять Генеральная прокуратура Российской Федерации. Предложения по разработке методики оценки качества внутренних систем профилактики (предупреждения) коррупционных рисков в органах государственного и муниципального управления. Необходимость создания внутриведомственных программ профилактики коррупционных проявлений установлена Концепцией административной реформы в Российской Федерации, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.
10.2005 № 1789-р. Она, в частности, предусматривала поэтапное осуществление на протяжении 2006;2008 гг. ряда мероприятий. Однако прокурорские проверки показывают, что как федеральные, так и региональные органы исполнительной власти не приняли должных мер, направленных на эффективную реализацию этих мероприятий. Полагаем возможным предложить следующие критерии для оценки качества внутренних систем профилактики (предупреждения) коррупционных рисков в органах государственного и муниципального управления, которые, на наш взгляд, могли бы получить отражение в разрабатываемой методике:
наличие в органах государственной или муниципальной власти внутренней программы профилактики коррупции;
последовательность и степень реализации на практике соответствующих мероприятий программы;
наличие механизма контроля за соблюдением установленных антикоррупционных мер;наличие необходимых административных регламентов и иных актов, регламентирующих оказание данным ведомством соответствующих государственных или муниципальных услуг, реализацию функций контроля и надзора, а также иных юрисдикционных полномочий, установлен ли и каким образом осуществляется общественный контроль за деятельностью данного государственного или муниципального органа;
обеспечивается ли и каким образом прозрачность принимаемых решений, а также в целом открытость деятельности органа, включая сферы распределения бюджетных средств и осуществления закупок продукции для государственных и муниципальных нужд;
осуществляется ли в соответствии с установленным порядком контрольза соблюдением государственными и муниципальными служащими установленных законом запретов и ограничений;
образована ли комиссия по урегулированию конфликтов интересов иобеспечивается ли ею выполнение поставленных задач;
осуществляется ли оценка нормативных правовых актов данного государственного или муниципального органа на предмет наличия в них коррупциогенных факторов, частота проводимых на этот предмет экспертиз и принятые меры (исключение коррупциогенных факторов из правовых актов, отмена действовавших правовых актов полностью и т. д.);Предложения по разработке методики идентификации зон повышенного риска коррупции в деятельности органов государственного и муниципального управления, а также по порядку мониторинга указанных рисков. Практика прокурорского надзора за исполнением законодательства опротиводействии коррупции показывает, что наибольшее количество коррупционных нарушений допускается в следующих сферах деятельности:
распределение бюджетных средств, в том числе размещение заказов на поставки для государственных (муниципальных) нужд;
осуществление разрешительных полномочий (лицензирование, сертификация, квотирование, выдача разрешений на строительство и т. д.);распоряжение государственной (муниципальной) собственностью;
исполнение контрольнонадзорных функций;
издание нормативных правовых актов, особенно устанавливающих права и обязанности. С учетом изложенного, предлагается при разработке методики идентификации зон повышенного риска коррупции в деятельности органов государственного и муниципального управления учитывать следующие вопросы. Наличие у соответствующего органа управления функции главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Анализ практики прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства показывает, что указанная сфера отношений является наиболее подверженной коррупционным проявлениям. Органами прокуратуры выявляются многочисленные нарушения, связанные с нецелевым и неэффективным расходованием бюджетных средств, нарушениями закона при организации закупок для государственных и муниципальных нужд, незаконное предоставление бюджетных кредитов, хищение бюджетных средств. Отсутствие эффективного, прежде всего внутриведомственного, финансового контроля, сложность выявления и квалификации нарушений бюджетного законодательства, санкции, не вполне соответствующие степени общественной опасности совершаемых правонарушений создают благоприятную почву для коррупционных проявлений в указанной сфере. Осуществление разрешительных полномочий. При осуществлении лицензионно-разрешительной деятельности органами государственной власти и муниципального управления допускаются такие нарушения как незаконная выдача или отказ в выдаче лицензии (разрешения), установление дополнительных, не предусмотренных законодательством условий получения лицензии (разрешения), навязывание платных консультационных услуг, оказываемых аффилированными коммерческими организациями, нарушение сроков рассмотрения заявок (намеренное затягивание решения вопроса) и т. д. Возможность расширительного толкования полномочий должностных лиц, отсутствие четко установленных обязанностей государственных и муниципальных служащих и ответственности за их некачественное исполнение, а также зачастую заинтересованность отдельных участников правоотношений в наличии нелегальной практики делает деятельность органов государственной власти и местного самоуправления по выдаче различного рода разрешений одно из наиболее подверженных коррупционным проявлениям. Распоряжение государственной, муниципальной собственностью. Органами прокуратуры выявляются многочисленные нарушения, совершаемые при реализации имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, передаче его в аренду и ином распоряжении им. Высокому уровню правонарушений в указанной сфере также способствует ненадлежащее исполнение территориальными подразделениями Росимущества возложенных на него функций. Исполнение контролирующих и надзорных функций. Наличие у органа государственной власти или местного самоуправления полномочий по осуществлению контроля и надзора зачастую используется должностными лицами для извлечения выгоды.
При этом применяются такие способы, как необоснованно частые проверки, запрос большого объема документации, проведение проверочных мероприятий при отсутствии четких оснований, необоснованное применение штрафных или иных видов санкций, что в конечном итоге направлено на создание препятствий в деятельности хозяйствующего субъекта. В свою очередь отсутствие проверочных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов при наличии достаточных оснований, неправомерное освобождение от ответственности или применение необоснованно мягких санкций также свидетельствует о возможном наличии коррупционной составляющей. Функции правотворчества. В настоящее время отсутствует единая практика проведения антикоррупционной экспертизы правовых актов. При этом на территории Российской Федерации действует большое количество нормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления, не соответствующих федеральному законодательству. Кроме того, существует значительная часть правовых актов, формально не противоречащих действующему законодательству, но содержащих коррупциогенные факторы. В результате применения указанных правовых актов создаются условия и возможности для различного рода злоупотреблений при принятии решений должностными лицами, вариативное толкований правовых норм, установление дополнительных административных барьеров или преференций в отношении отдельных субъектов и т. д. Коррупционные нарушения совершаются в связи с необходимостью преодоления указанных барьеров, конкуренции за право получения преференций, предоставляемых в зависимости от субъективного решения конкретного должностного лица. Аналогичные условия для совершения коррупционных нарушений могут создавать и ведомственные правовые акты (приказы, инструкции, указания и т. д.).Конкретные предложения по порядку проведения мониторинга указанных рисков, как представляется, имеет смысл обсуждать лишь после определения органа, который будет его проводить, и наделения его соответствующими полномочиями. Предложения по разработке индикаторов, позволяющих оценитьрезультативность профилактической работы в сфере борьбы с коррупцией и формированием антикоррупционной культуры в обществе. При реализации данного пункта в целях формирования антикоррупционного мировоззрения в обществе можно предусмотреть регулярное освещение в средствах массовой информации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупционными проявлениями, ориентировать граждан на активное реагирование на факты нарушения их законных прав и интересов, необходимость обращения в правоохранительные органы по каждому конкретному случаю нарушения законодательства о противодействии коррупции. Предложения, направленные на расширение обмена опытом между органами государственного и муниципального управления в части профилактики и предупреждения коррупции".Проведение учебно-методических семинаров по обмену опытом и повышению профессионального уровня сотрудников правоохранительных органов. В развитие этого направления можно предусмотреть:
издание совместного тематического сборника о практике предупреждения, выявления, раскрытия и расследования преступлений коррупционной направленности;
разработку и выпуск новой тематической литературы, методических рекомендаций и учебных пособий. Изучение и распространение положительного опыта работы правоохранительных органов регионов по взаимодействию в противодействии коррупции. Направление сотрудников правоохранительных органов в рамках международного сотрудничества на стажировку в страны, накопившие опыт работы по борьбе с коррупцией. Предложения, направленные на развитие партнерства государстваи общественных организаций в деле профилактики коррупции и Формирования антикоррупционной культуры в обществе (включая проведение различного формата публичных: мероприятий, круглых столов, дискуссий, акций и пр. При реализации данного пункта представляется актуальным предусмотреть имплементацию положений статьи 13 Конвенции ООН против коррупции. Согласно указанной статье, каждое Государство-участник принимает надлежащие меры, в пределах своих возможностей и в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, для содействия активному участию отдельных лиц и групп за пределами публичного сектора, таких как гражданское общество, неправительственные организации и организации, функционирующие на базе общин, в предупреждении коррупции и борьбе с ней и для углубления понимания обществом факта существования, причин и опасного характера коррупции, а также создаваемых ею угроз. Представляется, что развитие партнерства государства и общественных организаций в деле профилактики коррупции и формирования антикоррупционной культуры в обществе возможно при создании и укреплении таких форм взаимодействия, как:
создание общественных наблюдательных советов при соответствующих органах государственной власти и местного самоуправления с повышенными рисками коррупционных проявлений;
установление взаимодействия с общественными объединениями, чья деятельность направлена на борьбу с коррупцией, в том числе путем их подключения к процессу мониторинга за динамикой коррупции в данном органе;
привлечение предпринимательских структур (через ассоциации малого и среднего бизнеса, отраслевые союзы предпринимателей) к участию в антикоррупционных программах отдельных органов государственной власти и местного самоуправления, а равно в проводимой антикоррупционной государственной политике в целом. Предложения, направленные на учет международного опыта всфере борьбы с коррупцией. Изучение зарубежного опыта показывает, что в целом, в той или иной мере закрепленные в правовых актах развитых государств (прежде всего, стран «восьмерки»), способы противодействия коррупции уже предусмотрены либо в действующих нормативных правовых актах российского законодательства, либо в проектах федеральных законов. В частности, основные меры профилактики коррупции, на которые в последнее время делается упор в США и странах Евросоюза — наличие кодексов поведения госслужащих, повышение прозрачности их доходов, усиление контроля за расходами чиновников, в том числе их семей, расширение сферы коллегиального принятия решений, обеспечение открытости механизмов размещения госзаказов, упрощение бюрократических процедур — активно применяются и в российской практике. Так, основные требования к служебному поведению государственных служащих, включая ограничения, запреты и обязательства, связанные с прохождением службы, установлены не только на законодательном (Федеральные законы «О системе государственной службы Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), но и на подзаконном уровне (Указ Президента Российской Федерации от 12.
08.02 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих»), а также и в ведомственных нормативных правовых актах (напр. Основные направления организации воспитательной работы в таможенных органах Российской Федерации (методические рекомендации), утв. ПриказомГосударственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.
04.95 № 287, Кодексе судейской этики, принят VI Всероссийским съездом судей 02.
12.04).В целях повышения прозрачности доходов государственных служащих российское законодательство устанавливает обязанность госслужащего представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера. Расширение сферы контроля за доходами и расходами государственных служащих в последнее время активно обсуждается, в том числе и в рамках межведомственной рабочей группы, образованной Указом Президента Российской Федерации от 03.
02.2007 № 129 для подготовки предложений по реализации в законодательстве Российской Федерации положений Конвенций ООН против коррупции и Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию. По этому вопросу подготовлены соответствующие законопроектные предложения. Федеральный закон от 21.
07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Федеральный закон от 27.
07.2006№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» создали необходимые предпосылки для обеспечение открытости механизмов размещения госзаказов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.
02.2003 № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти» обязательному размещению на сайтах федеральных органов исполнительной власти подлежат сведения об открытых конкурсах, аукционах, тендерах, экспертизах и других мероприятиях, проводимых федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и подведомственными учреждениями, в том числе условия их проведения; порядок участия в них физических и юридических лиц; составы конкурсных комиссий, создаваемых федеральным органом исполнительной власти, его территориальными органами и подведомственными учреждениями для проведения конкурсов на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд; протоколы заседаний конкурсных комиссий; порядок обжалования решений, принятых федеральным органом исполнительной власти, его территориальными органами и подведомственными ему учреждениями. Аналогичные меры принимаются и в субъектах Российской Федерации. Так, например, на сайте www.tender.mos.ru можно получить необходимую информацию по государственным заказам, размещаемым за счет средств бюджета города Москвы. Федеральным законодательством предусматриваются также меры, направленные на формирование «электронной администрации», т. е. поэтапного обеспечения гражданам возможности получения электронного доступа к информации и услугам местных органов власти и других госучреждений с целью упрощения бюрократических процедур и максимального сокращения числа и продолжительности личных контактов граждан с чиновниками. На это направлены, в частности, положения Федерального закона от 02.
05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и законопроект об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (принят в первом чтении в марте 2007 года, № 386 525−4). В рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007;2011 годы Верховный Суд внес на рассмотрение в Государственную Думу законопроект об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в целях повышения прозрачности правосудия (законопроект № 287 750−4).Принимаются в Российской Федерации и меры по реализации закрепленного в законодательствах зарубежных стран принципа «общественного протокола», т. е. возможности направления любым лицом запроса в государственные учреждения по антикоррупционной тематике. Однозначно высказаться о необходимости введения подобного института довольно сложно. Законопроект «О противодействии коррупции» содержал положение о том, что одним из основных принципов противодействия коррупции является приоритет нравственных начал в борьбе с этим злом. Возможное стимулирование вышеприведенного способа борьбы с коррупцией (особенно на основе денежного вознаграждения) вызывает сомнение с морально-этической точки зрения и не совсем увязывается с предлагаемой системой воспитания госслужащих в духе честности и принципиальности. Кроме того, исторический опыт России свидетельствует о возможности злоупотреблений в результате введения такого механизма. По аналогичным соображениям вряд ли достойна реализации в российских условиях и сложившаяся в ряде стран практика направления части изымаемых доходов от коррупции на вознаграждение органам, изобличившим коррумпированных чиновников. Таким образом, основной инструментарий борьбы с коррупцией достаточно четко и непротиворечиво закреплен в конкретных нормах отраслевого федерального законодательства, а также уголовного, уголовно-процессуального и иных видах законодательства, и достаточных оснований для дополнения его применяемыми в зарубежных странах антикоррупционными мерами не имеется.Выводы.Анализ динамики взяточничества на различных этапах развития российского государства за последние 30 лет неоднократно меняла свое направление, что было вызвано соотношением факторов, обуславливающих данное негативное социально-правовое явление.
Вовторых, на взяточничество в России влияет комплекс экзогенных, объективных факторов, не зависящих от воли лиц, совершающих данные преступления. Втретьих, на взяточничество в России влияет комплекс субъективных факторов, связанных с волей лиц, совершающих взяточничество. Последнее обстоятельство обуславливает необходимость получения портретов типичных взяткополучателей и взяткодателей. В-четвертых, представлены типовые криминологические портреты взяткодателей и взяткополучателей, как рациональных преступников, на поведение которых сильное влияние оказывает строгость наказания, вероятность поимки и осуждения. Анализ практики прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства показал, что указанная сфера отношений является наиболее подверженной коррупционным проявлениям. Повышению эффективности принимаемых мер по противодействию коррупции могло бы служить законодательное закрепление правила о переносе бремени доказывания законности приобретения имущества на его владельца, если имеются достаточные данные полагать, что это имущество приобретено в результате совершения коррупционных правонарушений. Целесообразно предусмотреть своего рода подпрограммы декриминализации конкретных областей указанных сфер, наиболее подверженных коррупции.
Заключение
.
Уголовный кодекс, действующий в данный момент в Российской Федерации (УК РФ), был принят в 1996 году. В нем предусмотрено наказание за два вида правонарушений — дача взятки должностному лицу и получение взятки. Под взяткой понимают материальное вознаграждение для должностного лица, обещанное ему или полученное им за выполнение его непосредственных обязанностей. Взятка должностному лицу — это двустороннее преступление. Получатель взятки называется взяткополучателем, а тот, кто дает взятку — взяткодателем.
Как гласит статья 291 УК РФ, дача взятки должностному лицу с использованием услуг посредника или лично — это уголовно наказуемое деяние, которое наказывается штрафом в сумме от пятнадцатикратной до девяностократной по отношению к взятке, или лишением свободы от двух до двенадцати лет в зависимости от обстоятельств преступления и от размеров взятки. Отягчающими обстоятельствами считаются значительный размер взятки, дача взятки должностному лицу за то, чтобы он совершил заведомо противозаконные действия (бездействие). В этих случаях наказание за совершенное преступление будет значительно строже. Преступление — взятка должностному лицу — считается совершенным в момент получения взяткополучателем хотя бы части материальных ценностей от взяткодателя или его посредника. Уголовная ответственность за дачу взятки наступает, начиная с 16 лет. Наказания за преступление и уголовного преследования можно избежать, если взяткодатель добровольно обратился за помощью в правоохранительные органы, способствовал раскрытию преступления или доказал, что взятку у него вымогали. В этом случае уголовное преследование распространяется только на взяткополучателя.
Статья 290 УК РФ Взятка, как мы выяснили, является уголовно наказуемым деянием. Получение взятки служащими считается одним из самых тяжких экономических преступлений. В этом случае госслужащий получает материальные ценности от граждан, пользуясь своим служебным положением, за выполнение или невыполнение непосредственных обязанностей в пользу взяткодателя. За этот вид преступления предусматривается наказание в виде штрафа, вплоть до девяностократного размера взятки, лишения свободы сроком до двенадцати лет или отстранение от должности, в зависимости от размеров взятки и других отягчающих обстоятельств преступления. Посредничество во взяточничестве — это действия третьих лиц, способствующие достижению договоренности между взяткодателем и взяткополучателем, или сама передача взятки от одного участника преступления другому.
Считается, что брать или давать взятку через посредника проще — взяткополучатель и взяткодатель не всегда знакомы между собой, и в этом случае посредник привлекается для большей безопасности и надежности. Чаще всего посредник тоже имеет некоторое материальное вознаграждение за свои услуги — иногда даже процент от общей суммы передаваемой взятки. Посредничество во взяточничестве карается законом только при наличии взятки большого размера (статья 291.
1 УК РФ). Значительным размером принято считать сумму свыше 25 000 рублей. За посредничество предусмотрено наказание в виде штрафа, вплоть до сорокакратного размера взятки, или лишением свободы сроком до пяти лет. Наказание также зависит от размера взятки и от других отягчающих обстоятельств — к примеру, использование служебного положения посредника или особо крупный размер материальной выгоды.
Причем содействие или соучастие в преступлении может караться по закону не только тогда, когда преступление уже совершено и окончено, но и в тот момент, когда посредник предложил свои услуги участникам взятки. Одно только обещание посредничества уже является экономическим преступлением. Основные проблемы при расследовании взяточничества Расследование взяточничества не всегда бывает легким. Самым важным моментом, препятствующим расследованию преступления, является тот факт, что в случае взяточничества нет так называемых пострадавших — все участники взятки заинтересованы в том, чтобы об этом факте не стало известно правоохранительным органам. Взятка должностному лицу нередко сопутствует другим правонарушениям. Хищение предметов, имеющих особую ценность — статья 164 УК РФ, превышение должностных полномочий — ст. 286 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями — ст. 285 УК РФ, незаконное участие в предпринимательской деятельности — ст.
289 УК РФ, коммерческий подкуп — ст. 204 УК РФ. Все эти статьи часто применяются к одному и тому же лицу при расследовании фактов взяточничества. Стоит понимать, что наказание за взяточничество не исключает уголовного наказания по каким-либо другим статьям из перечисленных, если правонарушение имело место. Взяточничество сопровождает государственный аппарат любого государства на любом участке его исторического развития. Однако его масштабы находятся в прямой зависимости от особенностей политического режима, государственного управления и избранной стратегии борьбы с коррупцией. Особенностью взяточничества в России, как мы выяснили из содержания первой главы, является его историческая предопределенность и чрезвычайная распространенность. Во второй главе среди причин столь высоко уровня коррупции называется психологическое отношение граждан — толерантность большей части населения страны к даче взятки.
В подобных условиях уголовная политика предупреждения взяточничества должна учитывать как стратегические задачи государства по минимизации данного явления всеми доступными средствами, так и потребности и мнение населения страны, решающего за взятки большую часть проблем, с которыми приходится сталкиваться. В этой связи на первый план в борьбе с коррупцией выходит совершенствование системы государственного управления, в целях повышения авторитета действующей власти. Применение примечания к ст. 291 УК на практике вызывает определенные трудности, вызванные неопределенностью процессуального статуса лица, освобожденного от уголовной ответственности. В связи с этим, в части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса, содержащей закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, необходимо наличие пункта, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании примечания к соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данным статистики, опубликованным Генеральной прокуратурой Российской Федерации за 2012 год наблюдается неизменный рост преступлений коррупционной направленности. В прошлом году число таких преступлений увеличилось почти на четверть. При этом число выявленных фактов дачи взятки по сравнению с 2011 г. уменьшилось, что говорит скорее не о положительной динамике в области профилактики подобных преступлений, а о недостаточной работе в этом направлении со стороны правоохранительных органов.
Особенно учитывая, что увеличился средний размер взятки. При этом нельзя не отметить, что возросло количество «громких» дел, фигурантами которых стали крупные чиновники. Учитывая возросшую активность правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, ее результаты, к сожалению, оставляют желать лучшего. Остается надеяться, что те уголовные дела, которые были возбуждены в отношении должностных лиц, будут доведены до суда, и виновные понесут справедливое наказание. Рассуждения о личности взяткодателя зачастую сводятся к ментальности российского социума, к тому, что взяточничество является нашим историческим наследием, которое сопровождает русское общество из века в век. Однако, учитывая уровень коррупции в современной России, нельзя ссылаться на один лишь менталитет.
Еще четверть века назад представить сегодняшнюю ситуацию было бы невозможно. Значит все-таки дело не в тех, кто дает взятки, а в тех, кто их берет. Однако сегодня наблюдается недостаточное изучение личности взяткодателя в теории, которое, в свою очередь, создает определенные трудности на практике. Лицо, совершающее преступление, предусмотренное статьей 291 Уголовного кодекса, должно быть детально изучено и психологами, и социологами, и криминологами. Так, полученные в результате изучения личности сведения, в частности биографические, могут дать информацию, необходимую для выдвижения версий относительно способа взяточничества, предмета взятки, целей и мотивов дачи взятки, места и времени совершения преступления. Такая информация может быть использованы в целях профилактики данного вида преступлений.
На наш взгляд, ошибочной является позиция тех авторов, которые считают, что в схеме подкуп-продажность исходным по опасности, скорее всего, следует признать дачу взятки, которая является необходимым условием её получения, а значит противодействие взяточничеству, прежде всего, необходимо сконцентрировать на данном преступлении, перенеся акцент с получения на дачу взятки. Трудно согласиться с такой позицией, поскольку в указанной схеме взяткодатель, как правило, является заложником со стороны государства, неспособного обеспечить его чиновниками, которые будут качественно выполнять возложенные на них функции. Пренебрежение должностными обязанностями и интересами государственной власти в угоду личной выгоде — явление, которое должно быть искоренено, т.к. «подрывает» авторитет действующей власти и вызывает недоверие у населения. Поэтому основными направлениями борьбы с взяточничеством должны стать: переориентация стратегии государства с интересов элиты на интересы большинства граждан России; законность; упреждающий характер мер воздействия на коррупцию и взяточничество; адекватность применяемых мер борьбы с взяточничеством; непрерывность такой борьбы; повышение профессионализма лиц, занимающих публичные должности; использование возможностей гражданского общества в предупреждении взяточничества. В целях профилактики борьбы с взяточничеством, необходимо проведение целого ряд мероприятий, направленных на: — минимизацию прямого общение чиновников всех уровней с гражданами путем создания возможности получения государственных услуг с использованием электронных средств;- автоматизацию выдачи различных документов, в частности справок и подтверждений;- упрощение процедур, связанных с оформлением документов;- изменение режима работы организаций, в которые граждане вынуждены обращаться при решении какого-либо вопроса (работа в вечернее время, выходные дни);- установку систем видеонаблюдения за должностным лицом во время исполнения им профессиональных обязанностей;- введение так называемых «открытых кабинетов» с прозрачными стенами;- законодательное закрепление пожизненной дисквалификации в случае привлечения чиновника к уголовной ответственности;
Таким образом, решение в комплексе задач правового, экономического и профилактического характера создаст условия для изменения общественного сознания и улучшения качества противодействия коррупции.
Список литературы
Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК РФ // Законность. 1997. № 6. С. 33Архив Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики. Уголовное дело № 1−151/2009.
Архив Моргаушского районного суда Чувашской Республики. Уголовное дело № 1−81/2005.
Архив Урмарского районного суда Чувашской Республики. Уголовное дело № 1−26/2011.
Архив Ядринского районного суда Чувашской Республики. Дело № 1−095/2011; Архив Красноармейского районного суда Чувашской Республики. Дело № 1−39−05; Архив Алатырского районного суда Чувашской Республики. Дело № 1−125/2009.
Архив Ядринского районного суда Чувашской Республики. Дело № 1−47/2009.
Баев О. Я. Основы криминалистики: курс лекций. М., 2001.
С. 223. Баев О. Я. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него: научно-практическое пособие (на примере уголовно-процессуального исследования должностных и служебных преступлений).
М.: Эксмо, 2009. С. 78. Белкин Р.
С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 103; Герасимов И. Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступления: автореф. дис. … д-ра юрид. наук.
М., 1979. С. 34. Белкин Р.
С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 60. Белкин Р. С. Курс криминалистики: учеб. пособие для вузов.
3-е изд., доп. М., 2001. С. 751. Белкин Р.
С. Курс криминалистики: учеб. пособие для вузов. 3-е изд., доп. М., 2001. С.
751.Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. 2011. №.
4. Будатаров С. М. Присвоение взятки: Преступление против собственности или преступление против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления? //.
Сибирский Юридический Вестник. 2002. № 4. С. 39. Букалерова Л. А. Компаративный анализ уголовно-правового противодействия посредничеству во взяточничестве: монография / Л.
А. Букалерова, Ю. Б. Гаврюшкин. М. :
Юрлитинформ, 2014. С. 7−10Буранов Г. К. Наказуемость получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве // Российская юстиция, 2012. № 2.
Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. № 11. С.
14.Волженкин Б. В. Квалификация посредничества во взяточничестве // Правоведение. 1979. № 4. С. 58Гаврюшкин Ю.
Б. Противодействие посредничеству во взяточничестве в истории России и законодательстве зарубежных стран / Ю. Б. Гаврюшкин, А. Ю.
Олимпиев // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 4. С.
90.Гармаев Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. М. Экзамен, 2005. С. 113−115.Герасимов И.
Ф. Вопросы криминалистической классификации в методике расследования преступлений // Демократия и право развитого социалистического общества: материалы Всесоюзной конференции, 21−23 ноября 1973. С. 339. Головин А. Ю.
Базовые криминалистические классификации преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. № 2 (2). С.
33.Гребенюк Р. А. Развитие законодательства об ответственности за взяточничество в России X—XX вв.еков [Электронный ресурс]. SuperInf.ru [сайт] URL:
http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=3668.
Гребенюк Р. А. Развитие законодательства об ответственности за взяточничество в России X—XX вв.еков [Электронный ресурс]. SuperInf.ru [сайт] URL:
http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=3668 (дата обращения: 11.
02.2013).Гребенюк Р. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества. Диссертация … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.
Грошев А. В. Мнимое посредничество во взяточничестве: вопросы квалификации // Российский следователь. 2012. № 23.
С. 36. Двинская уставная грамота 1397−1398 гг. // Российской законодательство X—XX вв.еков.
Т.
3. М.: Юрид. лит., 1985. С. 181,185.Декрет ВЦИК и СНК «Об изменении статьи 114 Уголовного Кодекса» от 9 октября 1922 г. [Электронный ресурс]. Библиотека нормативно-правовых актов СССР [сайт]. URL:
http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1410.htm Декрет СНК РСФСР «О взяточничестве» от 8 мая 1918 г. [Электронный ресурс]. Исторический факультет Московского государственного университета им. Ломоносова [сайт]. URL:
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18−05−08.htm Есаков Г. А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / 4-е издание. М.: Проспект, 2012.
Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М.: Проспект, 2009.
Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки // СПС Консультант.
Плюс, 2002.
Закон РСФСР «Об утверждении уголовного кодекса РСФСР» [Электронный ресурс]. Библиотека нормативно-правовых СССР [сайт]. URL:
http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_5602.htm Игнатенко А. Сторублевая акция. Показательная борьба с коррупцией на дорогах обернулась трагедией для водителя и его семьи // «Российская газета» от 11 апреля 2008 г. Катаева Т. О. Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. №.
6. С. 27. Квашис В. Е., Цагикян С. Ш. Личность взяточников и некоторые особенности их преступной деятельности. — В сб.: Личность преступников и индивидуальное воздействие на них.
М., 1989.
Ковалёва Н. М. Должностное лицо и должностное преступление в уголовном праве России. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004.
Колдин В. Я. Предмет, методология и система криминалистики Криминалистика социалистических стран. М., 1986. С. 13−14 и др. Комиссаров В., Яни П. Провокационно-подстрекательская деятельность в отношении должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственность за получение взятки // Законность. 2010.
№ 9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.
А. Есакова. М.: Проспект, 2014.
С. 392. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.). Российская Федерация ратифицировала настоящую Конвенцию Федеральным законом от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ с заявлениями. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 8 июня 2006 г. // &# 171;Российская юстиция", 2004 г., № 4, Собрание законодательства Российской Федерации от 26 июня 2006 г.
№ 26 ст. 2780.
Коррупция в России: независимый годовой доклад Всероссийской антикоррупционной общественной приемной «Чистые руки». 14 января 2013 — 31 августа 2014. М., 2014 // Официальный сайт Ассоциации адвокатов России за права человека. Режим доступа:
http://www.rusadvocat.com/node/954.Корчагин А. А. Проблема формирования методики расследования преступлений, сопряженных с коррупцией // Российская юридическая наука: состояние, проблемы, перспективы: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 45-летию юридического образования на Алтае. 2009. С. 399. Косякова Н. Дача взятки — преступление или крайняя необходимость? //.
Российская юстиция, 1999. № 5. Криминалистика: учебник / под ред. А. Г. Филиппова и А. Ф.
Волынского. М., 1998. С. 332. Крюков В. В. Методика расследования должностных преступлений коррупционной направленности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2011.
С. 18. Кувалдин В. Как русские цари боролись с лихоимством. // Чистые руки. 1999. № 1. С.
80.Кувалдин В. Как русские цари боролись с лихоимством. // Чистые руки. 1999. №.
1. Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права. Особенная часть в пяти томах. Т. 5. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
Кучина Я. О. Методика расследования преступлений, совершаемых в сфере оказания профессиональной юридической помощи: дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2009. С. 95. Кушниренко С. П.
Особенности расследования взяточничества: учебное пособие. СПб., 2002. С. 28. Кушниренко С. П. Особенности расследования взяточничества: учебное пособие. СПб., 2002. С.
34−36.Кушниренко С. П. Особенности расследования взяточничества: учебное пособие. СПб., 2002. С.36−38.Кушниренко С. П. Особенности расследования взяточничества: Учебное пособие. СПб., 2002.
Лобанова Л.В., Камнев Р. Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. 2010. № 3.
Лузгин И. М. Проблемы развития методики расследования отдельных видов преступлений // Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 3233.
Лузгин И. М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение. 1977. № 2. С. 65Лут С.С. «Дача взятки: уголовно-правовое и криминологическое исследование». Автореф.
дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2011. С. 5. Лут С. С. «Дача взятки: уголовно-правовое и криминологическое исследование». Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2011.
Львович Е. В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступлениями. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
Миненок М. Г., Миненок Д. М. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.
Моисеенко М. Отличие физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки / М. Моисеенко, Р. Шарапов // Уголовное право. 2013. №.
1. С. 71. Мордвинцев Б. Достаточны ли существующие доселе законы о лихоимстве к искоренению оного // Чистые руки. 1999. №.
2. С. 91 — 94. Мордвинцев Б. Достаточны ли существующие доселе законы о лихоимстве к искоренению оного // Чистые руки. 1999.
№ 2. Новгородская судная грамота 1471 г. [ Электронный ресурс].
Образовательный Портал «Слово» [сайт]. URL:
http://www.portal-slovo.ru/history/44 686.php О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности: Указание Генпрокуратуры России № 744/11, МВД России № 3 от 31.
12.2014 // СПС «Консультант плюс» [Электронныйресурс]. Режимдоступа:
http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 174 552/#p16.Обсуждавшийся участниками конференции проект Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» (редакционный материал) // Уголовное право. 2013. № 5. С. 6−27.
Ольков С. Г. Аналитическая криминология (курс лекций): учебное пособие. 2-е изд., доп. и испр. Казань: Познание, 2008. С.
310.Организация и методика расследования взяточничества: методическое пособие / Е. А. Миронова, А. В. Бриллиантов, Н. А. Гаража, С.
П. Кушниренко и др. М., 2002. С. 58. Плотников И. В. Интересные вопросы о посредниках во взяточничестве // Уголовный процесс. 2011. №.
8.Постановление ВЦИК «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР» от 1 июня 1922 г. [ Электронный ресурс]. Библиотека нормативно-правовых актов СССР [сайт].
URL:
http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1338.htm (дата обращения: 12.
02.2013).Приговор Ростовского областного суда. Уголовное дело № 1−75/2012.
Приговор Самарского областного суда. Уголовное дело № 02−19/2012.
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти. Уголовное дело № 1−321/2012.
Присяжные: глава Конаковского района получил «взятку года» в РФ. Сайт Информационного агентства «Руспрес» [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.rospres.com:8090/corruption/11 462/Проект постановления № 24 // Уголовное право. 2013. № 5. С.
14.Проект постановления № 24 // Уголовное право. 2013. № 5. С.
14.Псковская судная грамота 1467 г. [ Электронный ресурс]. Краеведческий архив «Псковская держава» [сайт]. URL:
http://www.derjavapskov.ru/cat/cattema/catcattemaall/catcattemaallistok/1382/ Радачинский С. Юридическая природа провокации преступления // Уголовное право. 2008. № 1. Райсмен В.
М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. М., 1988.
Резник Г. М. Спасите адвокатуру // Рассказывают адвокаты. 2000. С. 169. Результаты рассмотрения в 2013 году уголовных дел по составам преступлений, квалифицированных по судебным постановлениям, по составам преступлений коррупционной направленности [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL:
http://www.cdep.ru/userimages/sudebnayastatistika/Dannie po delam korruptsionnov napravlennosti 2013g. xls Российское законодательство X—XX вв.еков. В девяти томах. Акты Земских соборов. М., 1985. Т. 3.
С. 103. Самовичев Е. Г. Оперативное мышление в оперативно-розыскной деятельности // Труды Академии управления МВД России. 2008. №.
4. Сатаров Г. А. Антикоррупционная политика: Учеб. пос. для студентов вузов. 2004.
Скобелин С. Ю. Квалификация «мнимого» посредничества во взяточничестве // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: сборник научнопрактических трудов. 2013.
Вып. 2. С. 344−347.Словарь обиходного русского языка Московской Руси XVI—XVII вв.еков. 3. Вып. 2 (В — Вопь). СПб., 2006.
Словарь русского языка XI—XVII вв. Вып. 2 (В — Волога). М., 1975.
Словарь русского языка XVIII века. Вып. 3 (Век — Воздувать). Л., 1987.
Смирнова Г. Ю. Слово «взятка» и его производные в историко-литературном контексте // Культура и социальное управление, 2008. № 5. С. 28. Смирнова Г. Ю. Слово «взятка» и его производные в историко-литературном контексте // Культура и социальное управление, 2008.
№ 5. Смирнова Н. Н. Уголовное право: Учебник. СПб., 1998.
Соборное Уложение 1649 года [Электронный ресурс]. Исторический факультет Московского государственного университета им. Ломоносова [сайт]. URL:
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/whole.htm#10Состояние преступности за январь-декабрь 2014 года [Электронный ресурс]. URL:
https://mvd.ru/reports/item/2 994 866/Судебники 1497 и 1550 годов [Электронный ресурс]. Библиотека Якова Кротова [сайт]. URL:
http://krotov.info/acts/16/2/pravo01.htm Сухово-Кобылин А. В. Дело (1861) [Электронный ресурс]. Сухово-Кобылин А. В. Дело (1861) [Электронный ресурс]. Lib.ru: «Классика» [сайт]. URL:
http://az.lib.ru/s/suhowokobylin_a_w/text_0025.shtml Сухоренко А. Деньгами по взяткам // «ЭЖ-Юрист», 2012. № 35.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. 2-е изд. Т. 1. СПб., 1994.
Танасевич В. Г., Образцов В. А. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. 1976.
Вып. 25. С. 95. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст.
2954, «Российская газета» от 18 (ст.ст. 1−96), 19 (ст.ст. 97−200), 20 (ст.ст. 201−265), 25 (ст.ст. 266−360) июня 1996 г. № 113, 114, 115, 118.
Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» [Электронный ресурс]. Библиотека нормативно-правовых актов СССР [сайт]. URL: (.
http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_5791.htmУличенная в мошенничестве адвокат приговорена к лишению свободы условно // Официальный сайт Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.skprokvolga.ru/index.php?module=news&task=show&search= 1&id=1638.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. [Электронный ресурс]. История России: мультимедиа-учебник [сайт]. URL:
http://www.history.ru/content/view/1114/87/Устав Благочиния или Полицейский от 8 апреля 1782 г. [Электронный ресурс]. СПС «Гарант» [сайт]. URL:
http://base.garant.ru/58 105 242/Филатова Т. В. К вопросам об обстоятельствах, подлежащих установлению при расследовании взяточничества как проявления коррупции // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 1. С.
147.Филиппов А. Г. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1981.
Фоменко Е. В. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // Адвокатская практика. 2007. № 6. Чашин К.
В. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве: монография. М.: Юрлитинформ, 2015. 288 с., Яни П. С.
Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. № 2. С. 24−29 и мн. др.
Шаров А. В. Расследование мошенничества в сфере оборота жилища. М., 2005. С. 111. Шиханов В.
Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: учебное пособие. М.: W olters Kluwer Russia, 2011. С. 111−112; Букалерова Л.
А. Указ. соч. С. 4. Щепотин А. Освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 и другим статьям особенной части УК // «Законность», 2012.
№ 12. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. — М.: Дело, 2001.
Яковец Е. Н. Использование информационно-аналитических методов для выявления, раскрытия и расследования коррупционных преступлений / Е. Н. Яковец, Л. А.
Авдашкевич, Е. А. Тюряева // Правовое государство: теория и практика. 2013. № 3. С.
127.Яни П. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственность за дачу взятки // Законность. 2012. № 5.Яни П.
С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. № 2. С. 27. Яни П. С.
Физическое посредничество во взяточничестве // Законность. 2014. № 11.
С. 41−45.Яни П. С. Посредничество во взяточничестве // Законность. 2011. № 8.
