Заключение под стражу — как мера пресечения и ее реализация в Китае и Японии

Уголовно-процессуальное законодательство Казахстана, Кыргызстана и Узбекистана обеспечивает подробное правовое регулирование правоотношений, связанных с задержанием и заключением под стражу подозреваемых (обвиняемых). Однако в этом регулировании имеется существенный пробел: законодатели перечисленных стран Центральной Азии не приводят компактно перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса об аресте. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на стороне обвинения (прокуроре, явившемся в заседание суда следователе), и необходимо, чтобы закон четко устанавливал круг фактов, каждый из которых нужно подкрепить весомыми уликами, прежде чем удовлетворить ходатайство органов уголовного преследования о заключении человека под стражу. Данные обстоятельства, конечно, можно установить, изучив разные статьи УПК, но это не так удобно. Попытка определить предмет доказывания при рассмотрении судом вопроса о заключении под стражу предпринята в Узбекистане, где лаконичный закон гласит: «При рассмотрении всех указанных ходатайств суд учитывает обоснованность представленных материалов, а также соблюдение процессуальных норм и требований». К сожалению, редакцию этой нормы нельзя признать удачной, хотя бы потому, что собранные следователем и представленные прокурором в суд материалы должны обосновывать правомерность и необходимость заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу, то есть быть «основательными», а не «обоснованными». Главный же недостаток данной формулировки в том, что она не содержит перечня фактов, которые обязан установить суд, опираясь на представленные сторонами материалы. В анализируемой процессуальной норме не говорится, что прокурор должен доказать разумность, основательность подозрений о причастности лица к приписанному ему преступлению.

Самый же серьезный пробел в законодательном регулировании процедуры судебного санкционирования заключения под стражу состоит в отсутствии в кодексах Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана прямого требования проверять достаточность оснований подозрения (обвинения). Отсутствие такого правового предписания, бесспорно, создает предпосылки для нарушения в огромных масштабах запрета произвольных арестов. В самом деле, суд не может ориентироваться при решении вопроса о заключении под стражу на утверждения органов уголовного преследования о совершении подозреваемым (обвиняемым) деяния, квалифицированного следователем по определенной статье Особенной части Уголовного кодекса, подчас «с запасом». Доказанность подозрения (обвинения) и правильность квалификации приписанного человеку деяния не могут произвольно исключаться из сферы судебного контроля при ограничении неотъемлемого права человека на свободу и личную неприкосновенность.

Данная позиция постоянно звучит в решениях международных органов по защите прав человека. Так, признавая Россию виновной в нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский суд последовательно подчеркивает, что «Наличие разумных подозрений в том, что задержанное лицо совершило преступление, является условием sine qua non законности продления срока содержания под стражей» и «первоначального заключения под стражу», что привычных ссылок судей на тяжесть обвинения и риск побега подозреваемого (обвиняемого) недостаточно для удержания лица под стражей .

В УПК Казахстана специально подчеркивается, что «При решении вопросов, связанных с санкционированием ареста, суд ограничивается исследованием материалов дела, относящихся к обстоятельствам, учитываемым при избрании указанной меры пресечения». В ряде государств СНГ аналогичные предписания, включая прямой запрет вдаваться в вопрос о виновности задержанного, можно обнаружить в разъяснениях высших судебных органов Между тем, вопрос об обоснованности подозрения (обвинения) входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайств об аресте, поступивших от органов уголовного преследования, и его разрешение вовсе не означает ни предвосхищение результатов главного судебного разбирательства, ни признание человека виновным уже на досудебной стадии процесса. Судья должен убедиться в том, что под стражу не будет заключен человек, обвинения против которого голословны, что подозрение (обвинение) подтверждается на этом этапе доказательствами, достаточными для вероятностного вывода о причастности лица к приписанному ему деянию, что это деяние получило адекватную квалификацию. В противном случае заключение под стражу окажется произвольным.

Предметом судебного рассмотрения, таким образом, выступает не виновность подозреваемого (обвиняемого), который с точки зрения презумпции невиновности продолжает и в случае заключения его под стражу пользоваться статусом невиновного, а добросовестность в данном вопросе органов уголовного преследования и основательность их позиции. Разумеется, такой подход предполагает не только выслушивание «явившихся в судебное заседание лиц», но и исследование доказательств в условиях устности и непосредственности: допрос потерпевшего и свидетелей, изучение вещественных доказательств, оглашение протоколов и других документов (например, доклада социального работника об условиях жизни несовершеннолетнего подозреваемого).

При продлении срока пребывания обвиняемого под стражей должны быть приняты во внимание и входить в предмет доказывания дополнительные обстоятельства, в частности: отпадение оснований, использовавшихся при обосновании первичного заключения под стражу (например, не должно, по общему правилу, повторяться в постановлении (определении) судьи, что есть опасность оказания давления на свидетелей, если они уже допрошены следователем); процессуальную активность следствия в работе с заключенным под стражу обвиняемым (например, планируются ли стационарные судебные экспертизы, новые очные ставки). В свете сказанного нельзя не отметить, что узбекское законодательство содержит следующую верную по замыслу норму: «В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей должны быть указаны причины затянувшегося расследования, версии и обстоятельства, подлежащие проверке…». Казахстанский и кыргызский законодатели по соответствующему поводу используют менее категоричные, более обтекаемые формулировки .

Право лица на освобождение из-под стражи до суда Согласно пункту 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах «Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом…». Право обвиняемого «на освобождение до суда» провозглашается Принципом 38 Свода принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме .

К сожалению, в уголовно-процессуальном законодательстве Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана не удалось найти норму, недвусмысленно признающую субъективное право обвиняемого пребывать до суда на свободе.

Признание ареста исключительной мерой, применяемой только по необходимости Казахстанский законодатель проводит мысль об исключительном характере ареста как меры пресечения, допуская ее применение: по делам об умышленных преступлениях, когда обвиняемому (подозреваемому) грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет; по делам о неосторожных преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на меньшие сроки — при наличии особых обстоятельств, связанных с личностью обвиняемого (подозреваемого) либо его ненадлежащим поведением. При этом арест применяется, если нет возможности использовать более мягкую меру пресечения .

Подобная же позиция отражена в кыргызском законе: заключение под стражу может применяться, когда обвиняемому грозит наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, либо на меньший срок, но лишь при наличии особых обстоятельств (обвиняемый не имеет постоянного места жительства в Кыргызстане; или его личность не установлена; или он скрылся). Арест избирается «при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения», и следователь должен обосновать в адресованном судье ходатайстве, что «избрание иной меры пресечения невозможно» .

В Узбекистане задержанный подозреваемый может быть арестован лишь «в исключительных случаях судом». Арест в качестве меры пресечения применяется «лишь в отношении задержанного подозреваемого или лица, привлеченного к участию в деле в качестве обвиняемого». В этой стране заключение под стражу допустимо по делам об умышленных преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и о преступлениях, совершенных по неосторожности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет; если санкция соответствующей нормы уголовного материального права предусматривает меньшие предельные сроки лишения свободы, арест допустим, как и в Казахстане, и в Кыргызстане, лишь при наличии особых обстоятельств, причем одно из них («преступление совершено в период отбывания наказания в виде ареста либо лишения свободы») специфично для Узбекистана. Главным условием заключения под стражу выступает в Узбекистане невозможность применения иной меры пресечения .

Незамедлительное доставление подозреваемого (обвиняемого) к судье Прежде всего, исключительно важно, что законодатели Казахстана, Кыргызстана и Узбекистана остановились на модели, предполагающей доставление лица для установления необходимости его заключения под стражу именно к судье, а не к прокурору или другому лицу, располагающему судебной властью. Европейский суд по правам человека неоднократно констатировал нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в случаях, когда «другое должностное лицо, уполномоченное законом для осуществления судебной власти», оказывалось не судьей, а, например, военным аудитором или государственным обвинителем, которые могли вмешаться в последующее судебное разбирательство в качестве представителей прокуратуры. Комитет по правам человека постановил, что проверка обоснованности офицером высшего командного состава дисциплинарных мер с применением ареста, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 9 Международного пакта о правах человека .

Уголовно-процессуальное законодательство каждой из трех названных центральноазиатских стран устанавливает сроки доставления подозреваемого (обвиняемого) к судье, отвечающие критерию незамедлительности.

Так, в соответствии с нормами УПК Республики Казахстан вопрос об аресте фактически задержанного подозреваемого передается на рассмотрение суда в срочном порядке: постановление прокурора о поддержании ходатайства следователя с подтверждающими материалами представляется судье не позднее чем за 12 часов до истечения срока задержания. Судья обязан рассмотреть ходатайство органов уголовного преследования об аресте в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд .

Срочность определяет и содержание кыргызского уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя с приложенными к нему материалами представляется судье «не позднее двух часов до истечения срока задержания», а судья располагает лишь 2 часами для рассмотрения обращения органа уголовного преследования .

Узбекский законодатель придерживается того же подхода: ходатайство в отношении задержанного и обосновывающие материалы должны быть представлены прокурором в суд не позднее чем за 12 часов до истечения срока задержания (то есть после 36 часов пребывания подозреваемого под стражей); суд рассматривает ходатайство в течение 12 часов с момента поступления материалов, но не позднее предельного срока задержания .

Необходимо отметить, однако, что в УПК Республики Узбекистан имеется и спорная норма, позволяющая откладывать рассмотрение вопроса об аресте фактически задержанного подозреваемого после срочного доставления его к судье. Допускается отложение судьей разрешения вопроса об избрании меры пресечения и продление срока задержания на 48 часов «для представления сторонами дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу». Это положение неудачно не только потому, что затягивается вынесение акта судебного контроля по поводу свободы человека, но также и поскольку судья, фактически солидаризуясь с обвинением, не освобождает из-под стражи человека, в отношении которого не представлены веские улики, требующие заключения его под стражу. Прокурору и следователю тем самым отпускается дополнительный срок на подготовку изобличающих материалов. Думается, прокурор обязан доказать необходимость заключения лица под стражу в момент доставления подозреваемого в суд, а не впоследствии; если же следственные материалы оказались неубедительными, подозреваемый должен быть судьей немедленно освобожден и в ходатайстве о его заключении под стражу справедливо отказать.

Доступность помощи адвоката

В анализируемых источниках законодатель стремился обеспечить подозреваемому (обвиняемому) своевременный доступ к квалифицированной юридической помощи. Досадное исключение составляет одна из норм кыргызского УПК.

Уголовно-процессуальное законодательство Кыргызстана допускает отсутствие защитника в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, если защитника нет «по уважительным причинам» (болезнь, командировка и т. д.). Данное решение не только нарушает права подозреваемого (обвиняемого), фактически лишаемого доступа к квалифицированной юридической помощи в один из самых драматических моментов производства по делу, но также противоречит: принципу состязательности процесса и равноправию сторон, создавая перекос в пользу обвинения; общим условиям непосредственности и устности, так как позволяет заменить живое общение защитника с судом приобщением к уголовному делу письменного ходатайства адвоката. С точки зрения требований профессиональной этики, упречно поведение адвоката-защитника, отказывающегося «по уважительной причине» от представительства в суде интересов доверителя, которому грозит заключение под стражу, и знающего, что клиенту в этой ситуации суд может не обеспечивать участия в процессе другого адвоката: замена защитника на другого предусмотрена лишь при его тяжелой болезни или смерти. Представляется, что отсутствие защитника в судебном заседании не должно допускаться, кроме случаев добровольного и разумного отказа от адвоката самого подозреваемого (обвиняемого), если он способен самостоятельно организовать свою защиту. Кроме того, нуждается в уточнении вопрос о том, на каком должностном лице лежит обязанность обеспечить участие защитника в судебном заседании: на следователе (прокуроре) или на судье.

Непродолжительность ареста К сожалению, во всех трех странах Центральной Азии предусматриваются чрезмерно продолжительные сроки ареста. В Казахстане предельный срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях составляет 12 месяцев. Фактически время пребывания под стражей, особенно по уголовным делам со множеством обвиняемых, может растягиваться на неопределенно долгий период: ведь течение срока приостанавливается для узника, знакомящегося с материалами дела либо ожидающего, пока с делом ознакомится его защитник (и, вероятно, другие обвиняемые). В Кыргызстане предельный срок содержания под стражей при расследовании уголовного дела составляет 1 год независимо от тяжести инкриминированного деяния, но «Срок ознакомления обвиняемого с материалами дела… засчитывается в срок содержания его под стражей. В Узбекистане в случаях расследования дел особой сложности в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей на досудебных стадиях процесса может составить 1 год, а по делам о прочих преступлениях — до 9 месяцев .

В анализируемых текстах Уголовно-процессуальных кодексов не конкретизирован в достаточной степени срок (в особенности, первоначальный), который судья может определить для содержания под стражей. В качестве общего правила провозглашается, что срок ареста на стадии предварительного расследования уголовного дела не должен превышать 2 месяцев, а в Узбекистане — 3 месяцев. Это позволяет органам уголовного преследования испрашивать, а судьям сразу же определять чрезмерно длительные сроки содержания обвиняемых под стражей. Между тем, английский судья на этапе расследования уголовного дела возвращается к проверке необходимости содержания лица под стражей каждые 8 суток .

Продолжительность фактического пребывания лица под стражей зависит не только от определяемых судьями сроков ареста, но и от действенности механизмов освобождения из-под стражи арестованных лиц.

Казахстанское уголовно-процессуальное законодательство возлагает на руководителя администрации места содержания под стражей обязанность освободить обвиняемого из-под стражи, если истекли сроки его содержания под стражей. Очень важно, чтобы подобная норма содержалась не только в специальном законодательстве о содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых, но была также возведена в ранг процессуального требования.

Представляется неоправданным искусственное усложнение процедуры освобождения из-под стражи обвиняемого, когда органы уголовного преследования не видят более смысла в дальнейшей изоляции подследственного. Так, закон Республики Казахстан, по сути, возлагает на суд функцию органа уголовного преследования, требуя от следователя и прокурора не освобождать арестованного из-под стражи до получения санкции суда; при этом наиболее заинтересованное в освобождении лицо — обвиняемый — доставляется в судебное заседание лишь «в случае необходимости». Более расплывчатая по формулировке, но допускающая такое же истолкование норма имеется в законе Кыргызстана: «Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть изменена или отменена по решению суда». Думается, предпочтительнее нормы узбекского права, согласно которым отменить или изменить меру пресечения в виде заключения под стражу вправе прокурор или следователь с его согласия, о чем суд информируется .

Таким образом, каждое государство имеет свои особенности при проведении процедуре к привлечению к задержанию под стражей. Так и Китай и Япония содержат общие и различные черты.

Глава 3: Сроки содержания обвиняемых под стражей по законодательству КНР, Японии.

3.

1. Исчисление сроков содержания обвиняемого под стражей по законодательству КНР, Японии.

" Поскольку никто не может быть назван преступником, пока не вынесен обвинительный приговор", — подчеркивал в свое время Чезаре Беккариа, — а предварительное заключение «по существу есть наказание, то оно должно быть как можно менее продолжительно и как можно менее сурово». Исходя из указанного принципа, законодательство цивилизованных стран устанавливает конкретные минимальные сроки содержания обвиняемых под стражей. В России также законодательным порядком установлены сроки содержания обвиняемых под стражей в стадии предварительного расследования (ст. 97 УПК РСФСР). В судебных стадиях сроки содержания под стражей специально не регламентируются.

они совпадают со сроками судопроизводства, Обычным для расследования дела является срок, не превышающий двух месяцев содержания обвиняемого под стражей. Предельный срок содержания обвиняемого пол стражей — полтора года. Максимальный срок содержания под стражей подозреваемого — десять суток. Если в течение этого срока обвинение ему не будет предъявлено, он из-под стражи освобождается, мера пресечения отменяется. В двухмесячный срок содержания под стражей включается и время, в течение которого лицо было задержано в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР. Начальной датой заключения под стражу является день задержания либо ареста, если задержание ему не предшествовало, конечной датой течения двухмесячного срока является дата направления прокурором дела в суд.

В соответствии со ст. 97 УПК РСФСР двухмесячный срок содержания под стражей может быть продлен районным, городским прокурором, военным прокурором армии, флотилии, соединения, гарнизона и приравненным к ним прокурором в случае невозможности закончить расследование и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения до трех месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено лишь ввиду особой сложности дела прокурором автономной республики, края, области, автономной области, автономного округа, военным прокурором вида Вооруженных Сил. округа, группы войск, флота и приравненным к ним прокурором до шести месяцев, а прокурором РФ и Главным военным прокурором — до девяти месяцев со дня заключения под стражу.

По Уголовно-процессуальному кодексу КНР Сроки исчисляются часами, сутками и месяцами.

При исчислении сроков не принимаются в расчет те часы и сутки, которыми начинается течение срока.

Установленный законом срок не включает в себя времени на дорогу. Срок не считается истекшим, если заявления или другие документы были сданы на почту до истечения срока.

Кроме того, ст. 99 устанавливает, что если дело возвращено прокуратурой на дополнительное расследование, то оно должно быть закончено в течение одного месяца. Других норм, регламентирующих сроки предварительного следствия, в Кодексе нет.

Приведенное положение ст. 92 позволяет только предположить, что общий срок предварительного следствия ограничивается двумя месяцами. С другой стороны, с наименьшим основанием можно утверждать, что упомянутый двухмесячный срок касается лишь тех уголовных дел, по которым в отношении обвиняемых в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, и что даже по этим делам указанный срок исчисляется не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента заключения обвиняемого под стражу. В таком случае по делам, по которым обвиняемые не содержатся под стражей, сроки предварительного следствия вообще не ограничены.

По мнению китайских специалистов, то обстоятельство, что Кодекс определяет лишь сроки содержания под стражей, а сроки предварительного следствия не устанавливает, вполне правомерны. Они считают, что такие сроки не могут быть установлены, так как «в каждом конкретном деле трудности и сложности не могут быть одинаковыми».

Если предварительное следствие велось прокуратурой, то она принимает постановление о предъявлении обвинения, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о прекращении дела. По делам, по которым предварительное следствие проводилось органами общественной безопасности, последние составляют постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела и направляют дело в прокуратуру (ст. 93).

Прокуратура в месячный срок (по сложным и запутанным делам этот срок может быть продлен еще на полмесяца) должна рассмотреть материалы, поступившие от органов общественной безопасности, и принять соответствующее решение (ст. 97), но до принятия его она должна допросить обвиняемого (ст. 98).

Рассмотрев материалы дела, прокуратура может принять одно из следующих решений:

вынести постановление о возбуждении уголовного дела и передать его в соответствующий суд;

отказать в возбуждении уголовного дела;

сама провести новое расследование либо возвратить дело органам общественной безопасности на доследование;

при наличии оснований, предусмотренных в ст. 11 УПК, вынести постановление о непредъявлении обвинения (ст. 99, 100, 101 и 104).

В уголовном процессе государственные органы могут вызывать подозреваемого (обвиняемого) на допрос, освобождать его из-под стражи, устанавливать за ним наблюдение по месту жительства, содержать под стражей и арестом. Допрос не может длиться непрерывно больше 12 часов, заключение под стражей — больше 12 месяцев, наблюдение по месту жительства — больше 6 месяцев, содержание под стражей органами полиции не может превышать 37 суток, содержание под стражей органами прокуратуры — 14 суток.

Срок содержания под стражей в ходе расследования не может превышать 7 месяцев, во время проверки обвинения — составляет 1,5 месяца, во время рассмотрения дела судом ограничен сроками слушания дела.

В КНР применяется дополнительный гражданский процесс. Если преступление нанесло имущественный вред, потерпевший может потребовать компенсации, но только материального ущерба, не включая моральный вред. Суд при постановлении приговора по уголовному делу одновременно выносит решение и по вопросу компенсации.

Такая система создана для того, чтобы повысить процессуальную эффективность, снизить экономическое бремя для потерпевшего, поскольку в уголовном процессе он не вносит процессуальную пошлину, а в гражданском процессе ее оплата обязательна.

В уголовном процессе КНР обязательна регистрация дела с соблюдением правил подведомственности. Семь государственных органов имеют право регистрировать дело, однако сфера регистрации дел у них не одинакова.

Срок содержания под стражей при расследовании преступлений по уголовным делам исчисляется с момента фактического задержания лица в соответствии со ст. 91 и 92 УПК, а если таковое не имело места, — с момента фактической реализации постановления о заключении под стражу.

В соответствии с тем, что продление срока содержания под стражей до 6 месяцев осуществляется в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК, к постановлению о возбуждении соответствующего ходатайства также должны приобщаться материалы, его обосновывающие. Помимо материалов, которые обосновывают необходимость применения заключения под стражу (см. об этом комментарий ст. 108 УПК), при возбуждении ходатайства о продлении срока заключения под стражу в суд представляется также надлежаще заверенная копия постановления о продлении срока этой меры пресечения (если таковое по делу имело место ранее). В случае необходимости лицо, осуществляющее предварительное расследование по делу, может направить в суд свои объяснения.

При рассмотрении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей судья исследует представленные последними материалы. Материалы исследуются на предмет законности и обоснованности применения данной меры пресечения. Под законностью ареста следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения и продления срока ее действия.

Под обоснованностью ходатайства о продлении срока заключения лица под стражу следует понимать наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности обвиняемого, которые подтверждают невозможность применения к лицу меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и соответственно необходимость продления срока заключения под стражу (ст. 10, 97−101, 108 и 109 УПК).

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо, кроме того, выяснить конкретные причины длительного срока предварительного расследования и содержания лица под стражей, не допущено ли волокиты, другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей, не появились ли к моменту рассмотрения ходатайства причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения, соблюдены ли требования ст. 109 УПК, и в частности, надлежащий ли руководитель следственного органа (прокурор) дал согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока, не превысил ли он своих полномочий, не нарушен ли срок содержания лица под стражей.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотренное УК максимальное наказание превышает пять, но не превышает десять лет лишения свободы.

Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (ст. 15 УК).

В срок содержания под стражей входит время, которое затрачивается обвиняемым на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела.

Пунктом 10 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ определены те суды, которыми может быть продлен срок содержания лица под стражей. Или иначе, суд, в который следователь (дознаватель и др.) должен обращаться с соответствующим ходатайством, — это суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. У следователя (дознавателя и др.) есть право выбора суда, если это не один и тот же суд, то есть если обвиняемый содержится под стражей за пределами административно территориального деления, на территории которого следователь (дознаватель и др.) служит.

Буквальное толкование первого предложения первого абзаца ч. 8 к.с. ставит перед следователем задачу обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в суд не позднее, чем за 7 суток до окончания этого срока. Данное правило распространяется не только на ситуации, когда истек предельный срок содержания под стражей, но и касается всех случаев обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей следует указывать те же сведения, что и в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования (см. комментарий ст. 162 УПК).

Часть 13 к.с. допускает рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, если обвиняемый находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, а также при иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. К «иным обстоятельствам» могут быть отнесены, в частности, болезнь обвиняемого, стихийное бедствие, плохие метеоусловия, карантин в месте содержания под стражей. При подтверждении указанных случаев соответствующими документами суду надлежит рассмотреть такое ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 108 УПК. При этом участие защитника в судебном заседании является обязательным*(404).

Болезнью обвиняемого как одно из иных обстоятельств, исключающих возможность доставления его в суд, может быть временное заболевание обвиняемого, препятствующее его доставлению в суд, но не настолько тяжелое, чтобы оно явилось основанием приостановления предварительного расследования, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК.

Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, содержатся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов Федеральной службы безопасности РФ предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя (дознавателя и др.) либо решение суда (ст. 8−9, 13 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

При разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам предписано учитывать положения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. В соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека при установлении продолжительности срока содержания подсудимого под стражей учитывается период, начинающийся со дня заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу и заканчивающийся днем вынесения приговора судом первой инстанции.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд должен указать конкретную дату, до которой этот срок продлен.

Чтобы принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи, судья должен иметь в материалах также подтверждение, что освобожденный не скроется от следствия и суда.

В силу ст. 402 УПК вступившие в законную силу постановления судьи о продлении им срока содержания под стражей (ч. 8 ст. 109 УПК), а также определения (постановления) суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей (ч. 3 ст. 255 УПК) могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Таким образом, установленные законом Китая и Японии сроки не включает в себя времени на дорогу. Сроки не считаются истекшим, если заявления или другие документы были сданы на почту до истечения срока.

3.

2. Основания и порядок продления сроков содержания обвиняемых под стражей

Так в соответствии с УПК КНР, предусмотренный законом установленный срок не включает в себя время поездок. Апелляции или другие документы, отправленные до истечения установленного срока не считаются просроченными.

В случае, если сторона не может уложиться в установленный срок в силу непреодолимых причин или в силу других законных причин, то она может, в течение 5 дней после устранения препятствия, обратиться с просьбой о продолжении процессуальных действий которые должны были быть закончены до завершения установленного срока. Вопрос, об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства описанного в предыдущем параграфе, решается Народным Судом.

Повестки, извещения или другие судебные документы должны быть доставлены самому адресату; в случае отсутствия адресата, документы могут быть получены от его имени совершеннолетним членом его семьи или ответственным лицом его организации.

В случае отказа адресата или получателя от его имени принять документы, или отказа подписать документ и скрепить его печатью, лицо, доставившее документ может обратиться к соседям или другим свидетелям происходящего, объяснить им ситуацию, оставить документы по месту жительства адресата, записать на свидетельстве о доставки причины отказа и дату доставки, и подписаться; таким образом, судебный документ считается врученным.

При рассмотрении данного вопроса можно привести пример из Российской практики, Суды надзорной инстанции дважды отменяли обвинительные приговоры, постановленные по одному и тому же уголовному делу в отношении гражданина С. В. Бровченко, осужденного к наказанию в виде лишения свободы, и направляли дело на новое рассмотрение. Через месяц после повторной отмены приговора судья, принявший дело к своему производству, указал в постановлении о назначении судебного заседания, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставляется без изменения, — при том что суд надзорной инстанции, отменяя приговор, какое-либо решение о мере пресечения не принимал. Спустя год, в течение которого срок содержания С. В. Бровченко под стражей продлевался судом, очередное ходатайство прокурора о продлении срока было отклонено и мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

Судья, принявший к своему производству уголовное дело гражданина О. В. Рябова для решения вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера, оставил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, после чего О. В. Рябов еще более пяти месяцев продолжал находиться под стражей в следственном изоляторе. Кассационная жалоба на незаконность применения данной меры пресечения была рассмотрена без его участия, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации указанные граждане оспаривают конституционность примененных в их уголовных делах положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми регулируется порядок и сроки применения в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования.

Граждане М. Н. Алекперов, С. В. Бровченко, А. В. Евстафьев, П. Л. Лебедев, В. А. Приходько, А. Ю. Реутов, О. В. Рябов, А. С. Синяков и Е. А. Суворов просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 227 и 228 УПК Российской Федерации, а граждане С. В. Бровченко, П. Л. Лебедев и А. Ю. Реутов — и находящуюся в нормативной связи с этими положениями часть вторую статьи 229 УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения допускают возможность содержания обвиняемых под стражей без соответствующего судебного решения в период с момента окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд до момента принятия судом решения о назначении судебного заседания либо предварительного слушания и тем самым не согласуются с конституционными гарантиями их прав на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту прав и свобод. На том же основании граждане М. Н. Алекперов, С. В. Бровченко, Ю. А. Бирюченко, А. В. Евстафьев, П. Л. Лебедев, Г. Л. Ойнас, В. А. Приходько, О. В. Рябов и А. С. Синяков оспаривают конституционность частей второй и третьей статьи 255 УПК Российской Федерации, как допускающих после передачи уголовного дела в суд содержание обвиняемого под стражей в течение шести месяцев без судебного решения, а гражданин С. В. Бровченко, кроме того, — конституционность статьи 410 УПК Российской Федерации, которая, определяя пределы прав суда надзорной инстанции при отмене приговора, не возлагает на него обязанность в случае отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции решить вопрос о мере пресечения, и положений статьи 411 УПК Российской Федерации, предусматривающих, что после отмены в порядке надзора обвинительного приговора и направления дела на новое рассмотрение это дело подлежит разрешению по тем же правилам, которые установлены для его первоначального рассмотрения судом первой инстанции, в том числе в части, касающейся вопроса о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения.

В обоснование утверждения о несоответствии Конституции Российской Федерации части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации граждане Ю. А. Бирюченко, С. В. Бровченко и В. А. Приходько указывают на то, что, допуская по истечении шестимесячного срока со дня поступления уголовного дела в суд многократное продление срока содержания под стражей (каждый раз не более чем на три месяца), она позволяет содержать подсудимых под стражей неограниченное время. К таким же последствиям, по мнению С. В. Бровченко, приводит применение, особенно в случаях неоднократной отмены приговора в надзорном порядке и направления дела на новое рассмотрение, частей первой и второй статьи 110, части седьмой статьи 410 и части первой статьи 411 УПК Российской Федерации.

Граждане С. В. Бровченко, А. С. Синяков и О. В. Рябов просят признать противоречащими конституционному статусу суда, вытекающему из статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и принципу состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, закрепленному в ее статье 123 (часть 3), часть десятую статьи 108, части десятую и одиннадцатую статьи 109 и часть первую статьи 255 УПК Российской Федерации, как предусматривающие право суда по собственной инициативе принимать на судебных стадиях уголовного судопроизводства решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Граждане М. Н. Алекперов, С. В. Бровченко, В. А. Приходько, О. В. Рябов и А. С. Синяков оспаривают конституционность положения части второй и часть третью статьи 231 УПК Российской Федерации, гражданин С. В. Бровченко, кроме того, — конституционность статей 227 и 228 и части второй статьи 229 УПК Российской Федерации, а гражданин П. Л. Лебедев — конституционность статьи 477 (приложение 15) УПК Российской Федерации, как позволяющих судье в стадии подготовки к судебному заседанию разрешать вопрос о мере пресечения без участия обвиняемого и его защитника и нарушающих тем самым статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В жалобе гражданина С. В. Бровченко оспаривается также конституционность частей пятой и шестой статьи 355 УПК Российской Федерации, как не допускающих, по мнению заявителя, обжалование выносимых судом первой инстанции определений или постановлений об отклонении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или об отводе судьи и тем самым безосновательно ограничивающих право на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, регламентирующих обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации эти положения, как не допускающие возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке до постановления приговора решений суда, сопряженных с применением в отношении подсудимого мер процессуального принуждения либо с фактическим продлением срока их действия, т. е. затрагивающих конституционные права и свободы. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что не исключается установление в уголовно-процессуальном законе такого порядка кассационного обжалования промежуточных действий и решений суда первой инстанции, при котором судебная проверка их законности и обоснованности может осуществляться и после постановления приговора.

Названное Постановление сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция применима при решении вопроса о возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового решения определения (постановления) суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или об отклонении отвода, заявленного судье.

С учетом данной правовой позиции нормы, содержащиеся в частях пятой и шестой статьи 355 УПК Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Кроме того, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или о необъективности и предвзятости судьи в исходе дела, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующие ходатайство либо отвод.

Таким образом, в силу пунктов 2 и 3 части первой статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» производство по жалобе С. В. Бровченко в части, касающейся проверки конституционности частей пятой и шестой статьи 355 УПК Российской Федерации, подлежит прекращению.

Гражданин О. В. Рябов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 97, части первой статьи 108, статьи 128 и частей третьей и четвертой статьи 376 УПК Российской Федерации, послужившие, по его мнению, юридическим основанием для продления судом срока применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу после признания его страдающим психическим расстройством.

Между тем оспариваемые положения, определяющие условия применения мер пресечения к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, порядок исчисления процессуальных сроков и регламентирующие участие в заседании суда кассационной инстанции содержащегося под стражей осужденного, сами по себе не предопределяют то правоприменение, которое имело место в деле О. В. Рябова, — вопросы, связанные с применением мер процессуального принуждения к лицу, страдающему психическим расстройством, разрешаются с учетом главы 51 (статьи 433 — 446) УПК Российской Федерации, специально регламентирующей производство о применении принудительных мер медицинского характера. В частности, согласно статье 435 УПК Российской Федерации при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, суд в порядке, установленном его статьей 108, принимает решение о переводе этого лица в психиатрический стационар.

Поскольку О. В. Рябовым не оспариваются положения главы 51 УПК Российской Федерации, в нормативном единстве с которыми только и могут в данном случае оцениваться часть первая статьи 97, часть первая статьи 108, статья 128 и части третья и четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации, его жалоба в этой части в силу пунктов 1 и 2 части первой статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» также не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации. Что касается принятых по уголовному делу О. В. Рябова правоприменительных решений, то они подлежат проверке судами общей юрисдикции соответствующих инстанций.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения части десятой статьи 108, частей десятой и одиннадцатой статьи 109, частей первой и второй статьи 110, статей 227 и 228, части второй статьи 229, частей второй и третьей статьи 231, частей первой, второй и третьей статьи 255, статей 410 и 411, статьи 477 (приложение 15) УПК Российской Федерации постольку, поскольку ими регулируется принятие решений о применении в отношении обвиняемого (подсудимого) в качестве меры пресечения заключения под стражу после окончания предварительного расследования и направления прокурором уголовного дела в суд с обвинительным заключением или постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, при назначении судебного заседания и в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также при направлении дела на новое рассмотрение в случаях отмены обвинительного приговора вышестоящим судом.

В Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности являются конституционной обязанностью государства (статья 2 Конституции Российской Федерации). Как следует из взаимосвязанных положений статей 10, 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации, этой обязанностью обусловлена деятельность органов государственной власти, в том числе судебной, призванной гарантировать неотъемлемость и неотчуждаемость основных прав и свобод человека и гражданина.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (статья 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2), и исключающей с момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение указанных мер в каких-либо иных процедурах (абзац второй пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения»).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о гарантиях судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, сформулировал следующие правовые позиции.

Меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям; только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем орган дознания, следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей, в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям (Определение от 23 июня 2000 года N 175-О по жалобе граждан В. А. Жеребенкова и Е. С. Жигарева на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, касающихся применения в качестве меры пресечения заключения под стражу).

В ситуациях, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, особое значение приобретают гарантии судебной защиты, что признается и международно-правовыми актами, согласно которым каждому арестованному или задержанному по уголовному обвинению лицу должно быть обеспечено право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение (пункт 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах); ограничение свободы и личной неприкосновенности в течение значительного времени вне судебного контроля не допускается (Постановление от 14 марта 2002 года по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР).

Судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты (Постановления от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 295 УПК РСФСР; определения от 6 февраля 2004 года N 44-О по жалобе гражданина В. Н. Демьяненко на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК Российской Федерации, от 8 апреля 2004 года N 132-О по жалобе гражданина А. В. Горского на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации).

Использование для защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применяется заключение под стражу, судебных механизмов, основанных на конституционных принципах равенства всех перед законом и судом, справедливости, состязательности и равноправия сторон, обеспечивает режим правовой определенности (Постановления от 27 мая 2003 года по делу о проверке конституционности положения статьи 199 УК Российской Федерации, от 25 февраля 2004 года по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, от 16 июля 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Названные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации коррелируют с выводами, сформулированными в решениях Европейского Суда по правам человека: практика содержания лица под стражей без конкретного правового основания, а лишь по причине отсутствия четких правил, регулирующих положение содержащегося под стражей лица, в результате чего лицо может быть лишено свободы на неопределенный срок без судебного решения, несовместима с принципами правовой определенности и защиты от произвола; заключение под стражу на срок длительностью в несколько месяцев при отсутствии обосновывающего его постановления суда, в том числе на том единственном основании, что дело передано в суд, не может считаться «законным» в смысле § 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и само по себе противоречит принципу правовой определенности, являющемуся одним из основных элементов верховенства права.

Приведенные требования Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов и основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение. Судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться и в период после окончания предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд. Иное не соответствовало бы самой сути правосудия, обеспечивающего непосредственное действие прав и свобод.

Исходя из того, что нормы уголовно-процессуального законодательства находятся в общей системе конституционно-правового и международно-правового регулирования, закрепляющего гарантии права каждого на свободу и личную неприкосновенность, федеральный законодатель в качестве основополагающих принципов уголовного судопроизводства сформулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации ряд правил.

Так, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть первая статьи 14), а суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны разъяснять ему, как лицу еще не признанному виновным в совершении преступления, его права в уголовном судопроизводстве и обеспечивать их осуществление (часть вторая статьи 16); никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным Кодексом, а суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного данным Кодексом (части первая и вторая статьи 10).

Китайские рыбаки, находившиеся в исключительной экономической зоне РФ на Дальнем Востоке, задержаны с соблюдением международных норм. Об этом заявил на брифинге официальный представитель МИД РФ Александр Лукашевич.

Он подчеркнул: «Речь идет о нормальной деятельности наших пограничных сил». Лукашевич напомнил, что 15−16 июля силами Пограничной службы ФСБ РФ в исключительной экономической зоне РФ арестованы два китайских судна за нарушение правил рыболовного промысла.

16 июля, находясь на боевой службе в Японском море в исключительной экономической зоне России пограничный сторожевой корабль «Дзержинский» обнаружил рыболовную шхуну под флагом КНР, которая, не отвечая на запросы и требования остановиться, стала уходить от преследования. После трехчасового преследования пограничный корабль произвел предупредительную стрельбу из артиллерийской установки, но судно не останавливалось и продолжило опасно маневрировать, в результате чего произошел навал на пограничный сторожевой корабль. В момент столкновения с борта китайской шхуны выпал в море человек. Проведенные поиски выпавшего за борт мужчины результатов не дали.

При попытке пограничников высадить на судно-нарушитель осмотровую группу с лодки, экипажем шхуны было оказано сопротивление. Только после выполнения пограничным сторожевым кораблем стрельбы на поражение по корме шхуны, она остановилась и приняла на борт осмотровую группу.

В ходе осмотра судна было установлено, что в результате попаданий снарядов раненых и убитых среди 17 членов экипажа нет, члены команды — все граждане Китая. В трюмах судна находится порядка 22,5 тонны кальмара. Документы на судно и продукцию отсутствуют. Судно не имеет хода, пробоины заделаны, экипаж изолирован, сообщает ИА «Росбалт»

Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК Российской Федерации, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как инициирование принятия решения о заключении обвиняемого или подозреваемого под стражу, так и обоснование перед судом необходимости избрания именно данной меры пресечения и невозможности избрания другой возлагается на прокурора либо, с его согласия, на дознавателя или следователя. Это обусловлено особенностями функций прокурора как должностного лица, уполномоченного в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (статья 37 УПК Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор возбуждает перед судом соответствующее ходатайство или дает согласие на возбуждение такого ходатайства дознавателем или следователем. Прокурор же, будучи обязанным осуществлять надзор за законностью нахождения лиц в местах предварительного заключения и соблюдением установленных законодательством Российской Федерации их прав и обязанностей (статья 32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), должен следить за соблюдением установленных сроков содержания под стражей, обеспечивая своевременное направление в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей в случаях, если сохраняются основания для применения этой меры пресечения, или освобождая обвиняемого из-под стражи — при их отпадении.

По смыслу закона, возбуждение ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, если к тому имеются установленные законом основания, является обязанностью прокурора на любых стадиях уголовного судопроизводства, что не исключает право суда в случае, если такой вопрос возникает на судебных стадиях, рассмотреть его по собственной инициативе (часть десятая статьи 108, часть первая статьи 255 УПК Российской Федерации).

В силу статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд, по смыслу статьи 108 УПК Российской Федерации, не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы. Это не означает, что суд принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Иное понимание положений, содержащихся в части десятой статьи 108, частях десятой и одиннадцатой статьи 109 и части первой статьи 255 УПК Российской Федерации, могло бы привести к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных статьями 22, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

3.

2. Конституция Российской Федерации, ее статья 22 (часть 2), предусматривая, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, исключает тем самым возможность лишения человека свободы без судебного решения, кроме случаев, когда лицо подвергается задержанию до судебного решения на срок не более 48 часов. Соответственно, если определенный судебным решением срок содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей истекает, суд принимает решение о продлении этого срока либо подозреваемый или обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи.

Именно поэтому закон закрепляет, что основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 5 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), и что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или содержащегося под стражей свыше срока, установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть вторая статьи 10 УПК Российской Федерации); если же по истечении установленного законом срока заключения под стражу в качестве меры пресечения не поступит соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей или сообщение об этом решении, начальник места содержания под стражей освобождает его своим постановлением (часть третья статьи 50 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Названные правила являются общими для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой. Это обусловлено тем, что единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей.

Из этого исходил федеральный законодатель, предусматривая в статьях 227 и 228 УПК Российской Федерации, что судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, «подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения». Данная формулировка предполагает, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Прокурор, в свою очередь, при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Не предполагают возможность содержания лица под стражей без судебного решения и статьи 410 и 411 УПК Российской Федерации. Отсутствие в них прямого указания на то, что суд надзорной инстанции в случае отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен решить вопрос о применении данной меры пресечения, не освобождает его от обязанности принять соответствующее решение. При этом он должен руководствоваться общими положениями, закрепленными в статьях 10, 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации, исходя из того, что избранная в рамках уголовного судопроизводства мера пресечения прекратила свое действие после вступления в законную силу обвинительного приговора, отмена которого не приводит к автоматическому ее восстановлению.

Анализ практики расследования уголовных дел свидетельствует, что установленный законодательством двухмесячный срок в РФ, содержания обвиняемых под стражей весьма и весьма часто не соблюдается (как и в КНР, так и в Японии), ежегодно в следственных изоляторах тысячи обвиняемых содержатся свыше двух месяцев, немало обвиняемых. которые вопреки установленному законом максимальному сроку содержались под стражей свыше года, двух, трех и более лет.

Меры процессуального принуждения относятся к уголовно-процессуальным институтам, в наибольшей мере подвергшимся изменениям в последние годы. Сокращение сроков задержания, введение судебного порядка заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей, изменение правил содержания под стражей и другие реформы демонстрируют стремление к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, приведению его в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации и международных правовых актов.

Уголовное преследование сопровождается принудительным воздействием со стороны компетентных государственных органов на лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Возможность применения государственного принуждения является одним из основных средств обеспечения расследования, судебного рассмотрения уголовных дел, а также исполнения приговора. Задержание и заключение под стражу, без сомнения, следует считать мерами уголовно-процессуального принуждения, в наибольшей степени ограничивающими права и свободы лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений.

Таким образом, заключение под стражу — мера пресечения, состоящая в принудительной изоляции обвиняемого (в исключительных случаях — подозреваемого) и содержании его под стражей в специально предназначенном для этого учреждении, в целях обеспечения процесса расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, а также исполнения приговора.

Логико-юридический, семантический и грамматический терминологический анализ приводит к выводу о том, что термины «арест» и «предварительное заключение» отражают содержание рассматриваемой меры пресечения и их употребление в уголовно-процессуальной теории и практике вполне корректно.

Таким образом, продление срока содержания под стражей с допускается в исключительных случаях и только в отношении лиц. обвиняемых в совершении тяжких преступлений.

Заключение

.

В ходе исследования заключения под стражей — как меры пресечения и ее реализация в Китае и Японии были сделаны следующие выводы:

1.

Заключение

под стражу как мера пресечения в КНР и Японии имеют разное происхождение, так КНР как уголовный процесс так и рассматриваемый институт приобрел путем заимствования из коммунистических стран. На Японию же повлиял опыт Соединенных Штатов Америки;

2. В настоящее время самой строгой превентивной мерой уголовно-процессуального принуждения является заключение под стражу. Прежде чем перейти к рассмотрению сущности данной меры, необходимо определиться со значением терминов, употребляемых по отношению к данной уголовно-процессуальной категории. Исторически так сложилось, что досудебное превентивное лишение свободы в связи с совершением преступления имело и имеет различные наименования. В частности, использовались следующие названия: «взятие под стражу»; «заключение под стражу» — именуется практически до наших дней; «содержание под стражей; «арест»; «предварительное заключение под стражу.

Таким образом, известно, что заключение под стражу является самой радикальной из всех мер пресечения. В связи с этим и возникает вопрос о разграничение заключения под стражу как меры пресечения и заключения под стражу как уголовного наказания.

3. В результате ее применения лица, привлекаемые к уголовной ответственности, лишаются свободы и не в состоянии скрыться от следствия или суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. Для органов, ведущих уголовный процесс, такие лица находятся, что называется, «под рукой». Их, как правило, беспрепятственно можно доставить к назначенному времени и в установленное место для производства следственных и иных процессуальных действий. Тем самым при применении заключения под стражу достигаются определенные цели. Однако последствиями избрания этой меры пресечения нередко является изменение показаний со стороны лиц, содержащихся под стражей, а то и сговор в их показаниях (если под стражей находятся соучастники преступления).

4.

Заключение

под стражей как виды процессуальной меры пресечения имеет свои особенности позволяющие поставить ее на отдельное место.

Заключение

под стражей назначается только в крайнем случае. При назначении данной меры пресечения органы дознания, предварительного следствия, прокуратура, суды часто не учитывают, что данная мера пресечения является самой суровой и в соответствии с законами Японии, КНР может и должна применяться лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

5. Таким образом, основными целями ареста являются изоляция лица, представляющего общественную опасность, подозреваемого, или обвиняемого в совершении преступления (как правило тяжкого), воспрепятствование таким его действиям, которые могут помешать следствию, а также лишение его возможности скрыться до рассмотрения материалов уголовного дела в суде. Судебная практика предусматривает арест исключительно по тем уголовным делам.

6. общими основаниями назначения заключения под стражем является:

в случае, если он готовиться совершить преступление, находится в процессе совершения преступления или обнаружен немедленно после совершения преступления;

если он опознан как лицо, совершившее преступление пострадавшим или очевидцем;

если свидетельство преступления найдено на его теле или в его доме;

если он пытается совершить самоубийство, или сбежать после совершения преступления или является лицом, укрывающимся от правосудия;

если имеется вероятность того, что он уничтожит или сфальсифицирует улики;

если он не называет свое подлинное имя и адрес и его личность не установлена;

если есть серьезные основания подозревать о совершении им преступлений в разных местах, неоднократно или в составе преступной группы.

7. Меры процессуального принуждения относятся к уголовно-процессуальным институтам, в наибольшей мере подвергшимся изменениям в последние годы. Сокращение сроков задержания, введение судебного порядка заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей, изменение правил содержания под стражей и другие реформы демонстрируют стремление к совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, приведению его в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации и международных правовых актов.

Уголовное преследование сопровождается принудительным воздействием со стороны компетентных государственных органов на лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Возможность применения государственного принуждения является одним из основных средств обеспечения расследования, судебного рассмотрения уголовных дел, а также исполнения приговора. Задержание и заключение под стражу, без сомнения, следует считать мерами уголовно-процессуального принуждения, в наибольшей степени ограничивающими права и свободы лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений.

8. Ограничение свободы и неприкосновенности личности в той или иной степени свойственно всем мерам процессуального принуждения. Наиболее существенный признак, свойственный и задержанию и заключению под стражу, — принудительная изоляция подозреваемого или обвиняемого. Назначение указанных мер — при возможно минимальном ограничении прав и свобод подозреваемого, обвиняемого изолировать его и тем самым обеспечить процесс расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, а также исполнение приговора. Сравнительное исследование мер процессуального принуждения показывает, что признак принудительной изоляции свойствен не только задержанию и заключению под стражу, но и таким уголовно-процессуальным мерам, как домашний арест и помещение в психиатрический стационар.

Заключение

под стражу — мера пресечения, состоящая в принудительной изоляции обвиняемого (в исключительных случаях — подозреваемого) и содержании его под стражей в специально предназначенном для этого учреждении, в целях обеспечения процесса расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, а также исполнения приговора.

Так например, положения о задержании и аресте осужденных носят комплексный уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный характер. Порядок задержания осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, должен быть регламентирован в гл. 47 УПК, поскольку деятельность органов внутренних дел и суда в данном случае носит прежде всего процессуальный характер. Необходимо дополнительно ввести ст. 399−1 «Задержание осужденного» следующего содержания: «Розыск осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, проводится органами внутренних дел по поручению учреждения или органа, исполняющего уголовное наказание. Задержание осужденного проводится органом внутренних дел в порядке, предусмотренном гл. 12 УПК».

УИК РФ указывает на возможность продления срока задержания осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, судом на срок до 30 суток (ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 48); УПК называет то же самое процессуальное действие продлением срока заключения по стражу на срок до 30 суток (п. 18 ст.

397 УПК). Правильнее было бы в УПК указать на продление срока задержания Логико-юридический, семантический и грамматический терминологический анализ приводит к выводу о том, что термины «арест» и «предварительное заключение» отражают содержание рассматриваемой меры пресечения и их употребление в уголовно-процессуальной теории и практике вполне корректно.

Список используемой литературы

Всеобщая декларация прав человека от 10.

12.48 // Международное право в избранных документах. Т. I. М., 1957.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.

11.50//Российская газета. 1995. 5 апреля.

Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.

12.66г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291;

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.

Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.

Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки. 1975 1.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.

Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.

Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.

Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него (1973 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.

Декларация о защите всех лип от пыток и других жестоких видов обращения и наказания (принята Генеральной Ассамблеей ООН в 1975 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.

Конвенция против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (19М г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (1955 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.

Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни (1984 г.), [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс Свод принципов защиты всех лиц, подвергшихся задержанию или заключению под стражу, утвержденного резолюцией Генеральной Ассамблее ООН 3 43/173 от 9 декабря 1988 года.

Конституция Российской Федерации от 12.

12.93. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.

12.01 // Российская газета. 2001. 22 декабря.

Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.

07.95 / Собрание законодательства. 1995. № 29. Ст. 2759.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс. Чсааре Беккариа. О преступлениях и наказаниях. — М., 1939. С. 260,282.

Уголовно-процессуальный Кодекс КНР [Электронный ресурс] //

http://chinalawinfo.ru/procedural_law/law_criminal_procedure/law_criminal_procedure_p1_ch8

Адвокатура в России: Учебник для вузов (под ред. д.ю.н., проф. В.И. Сергеева). ;

4-е изд., перераб. и доп. — «Юстицинформ», 2011. — С. 145.

Ахметшин Х.М., Ахметшин Н. Х. Уголовно-процессуальный кодекс КНР // Советское государство и право. — М.: Наука, 2009, № 3.

Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. — 7-е изд., перераб. и доп. — М: Проспект, 2011. — С. 34.

Боботов С. В. Правосудие во Франции.

Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002, № 3.

Голованова Н. А. Уголовное право Англии // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. — М.: Изд-во Зерцало, 1999.

Еремин В., Как Япония справляется с преступностью [Электронный ресурс] //

http://www.japantoday.ru /znakjap/histori/022₀₂.shtml.

Звеньков Е. А. Государство и право Японии в 19 веке [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Игнатов А.Н., Красиков Ю. А. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть.

Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива — доктор юридических наук, профессор А. Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю. А. Красиков. — М.: Издательская группа НОРМА- ИНФРА • М, 2011.

Ковалев Н.

Заключение

под стражу по решению суда в ряде европейских стран (Германия, Италия, Англия, Франция) [Электронный ресурс] //

http://www.zakon.kz/203 496-zakljuchenie-pod-strazhu-po-resheniju.html.

Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу КНР [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Право.

ру".

Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу КНР [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Право.

ру".

Крашенинникова Н., Жидкова О. История государства и права зарубежных стран. — М.: Норма, 2009.

Куликов В., Арест — уже не наказание// «Российская газета» — Федеральный выпуск № 3900 от 14 октября 2005 г.

Кутуев Э.К.

Заключение

под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. Автореф. дис. .к. ю. н. СПб., 2009. — С. 54.

Ливанцев К. История средневекового государства и права. — М.: Юрайт, 2010.

Лубенский А. И. Возмещение ущерба, причиненного незаконным арестом и осуждением по законодательству зарубежных стран. М., ВНИИСА. 2008.

Малюгин Е. В. Уголовное право и процесс Китайской Народной Республик [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Маслов И. В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003.

Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. — М. 1999.

Мэтью Робертсон М., Тиан А. Закон, легализующий скрытое задержание, принят в Китае [Электронный ресурс] //

http://www.epochtimes.ru/content/view/60 113/4/

Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. М.: Спарк, 2010. С. 221.

996.

Петрухин И. Л. Проект нового уголовно-процессуального кодекса РФ. Стенограмма № 2 Совместного заседания ученых советов Московской городской коллегии адвокатов и Правовой академии Министерства юстиции РФ // Проблемы современной Российской адвокатуры. М., 1997.

Пурс А. Г. Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения [Электронный ресурс] // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Минск., 2010.

Рыжаков А. П. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О полиции». — «Московская финансово-промышленная академия», 2011. — С. 75.

Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — Система ГАРАНТ, 2012.

Смирнов А.М.

Заключение

под стражу [Электронный ресурс] //

http://advokatsmirnov.ru/%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0/%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D1%83/.

Судебный процесс Японии [Электронный ресурс] //

http://www.azpenalreform.az/rus/ library/prisons/41-sudebnyjj-process-v-japonii.html.

Толстых М.С.

Заключение

под стражу [Электронный ресурс] //

http://obadvokature.com/zaklyuchenie-pod-strazhu/.

Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. — М.: Юрайт, 2009.

Трунов И.Л., Айвар Л. К. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Международный союз юристов. [Электронный ресурс] //

http://nii-prava.ru/content.php?id=16.

Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В. П. Ревина) — 2-е изд., испр. и доп. — М.: ЗАО Юстицинформ, 2009.

Уголовный процесс. Учебник для вузов. А. С. Кобликова. — М.: Издательская группа НОРМА, ИНФРА-М, 2009.

«Уголовный Кодекс КНР»: Принят на 5-й сессии Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 14 марта 1997 г. [Электронный ресурс] //

http://ukknr.ucoz.ru/index/0−4.

«Уголовный Кодекс Японии»: Закон № 45 от 24 апреля 1907 г. в ред. Закона № 91 от 12 мая 1995 г. [Электронный ресурс] //

http://constitutions.ru/archives/407.

Уголовный процесс: Учебное пособие. — 2-е изд., пер. и доп. — Харьков: Арсис, 2010.

Уголовный процесс. Под ред. Божьева В. П. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2010.

Уголовный процесс. Учебник для вузов. А. С. Кобликова. — М.: Издательская группа НОРМА, ИНФРА-М, 2009.

Уено М. Гарантии основных прав в Японии [Электронный ресурс] //

http://justicemaker.ru/view-article.php?id=10&art=2667.

Хаясида Кадзухиро. Сэнкёхо (Избирательное право). — Токио, 1972.

Цунэо Инако. Современное право Японии [Электронный ресурс] // М., 1981.

Япония. Уголовное право и уголовный процесс [Электронный ресурс] //

http://www.pravoznavec.com.ua/books/287/23 387/17/.

Приложения Приложение 1

Соотношение заключения под стражу как меры пресечения и меры наказания

Заключение

под стражу как мера пресечения Заключение под стражу как наказание институт уголовного процесса институт уголовного права Применяется в связи с совершением преступления, а уголовное наказание

Применяется за совершение преступления, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного Применяется по постановлению следователя, прокурора, дознавателя, органа дознания, а на судебных стадиях — по постановлению судьи или определению суда Уголовное наказание применяется исключительно по приговору суда Меры пресечения действуют до вступления приговора в законную силу. Такжезаключение под стражу) избирается лицу, отбывающему уголовное наказание по приговору суда: когда осужденный совершает новое преступление либо когда осужденному предъявляется обвинение в совершении преступления до приговора суда. Перечисленные ситуации являются скорее исключением из общего правила, в соответствии с которым, как только приговор суда вступает в законную силу, мера пресечения прекращается, а наказание начинает исполняться.

Заключение

под стражу как мера уголовного наказания действует после вступления приговора в законную силу.

Заключение

под стражу неизбежно несет в себе элемент кары, так как связано с изоляцией от общества, а в реальных условиях следственного изолятора — и с физическими лишениями. Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых избрана мера пресечения — заключение под стражу — содержатся в следственных изоляторах. Осужденные к лишению свободы — в исправительных учреждениях .

Приложение 2

Основные характеристики задержания под стражей

Страна Срок задержания без санкции суда Судья, принимающий решение о заключении подозреваемого под стражу Основания для заключения под стражу КНР 24 часа Народные Суды, прокуратура и органы общественной безопасности Германия 48 часов Ermittlungsrichter, специальный судья проверяет законность и обоснованность актов полиции и прокуратуры, при этом не руководит предварительным следствием (1) Существует вероятность того, что подозреваемый может скрыться;

(2) существует риск того, что уголовное преступление может быть скрыто подозреваемым;

(3) преступление имеет тяжкий характер; или

(4) существует риск того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность. Италия 48 часов Giudice per le indagini preliminari (сокр. GIP), судья по предварительному расследованию является специальным судьей, который надзирает над органами предварительного следствия (прокуратурой и полицией) с целью обеспечения прав подследственных (1) Существует риск, что доказательства могут быть уничтожены или скрыты;

(2) подозреваемый (обвиняемый) может скрыться; или

(3) подозреваемый (обвиняемый) может совершить другое преступление. Англия 36 часов (судья может продлить задержание без предъявления обвинения на срок до 96 часов с момента задержания) Magistrate или Justice of the Peace (мировой судья) заседает в судах магистратов и не имеет специального юридического образования Существует возможность того, что подозреваемый (обвиняемый):

(1) скроется от правосудия;

(2) совершит другое преступление;

(3) окажет давление на свидетелей или будет препятствовать правосудию.

Кроме этого, основаниями могут являться также:

(4) содержание под стражей необходимо для обеспечения безопасности обвиняемого;

(5) преступление, в котором обвиняется лицо, было совершено в то время, когда данное лицо находилось под залогом за совершение другого преступления. Франция 48 часов Juge des libertés et de la détention (судья по предварительному заключению) специальный судья

(1) это является единственно возможной мерой для того, чтобы сохранить доказательства, предотвратить давление на свидетелей и потерпевших, либо сговор между подозреваемым (обвиняемым) и соучастниками;

(2) это является единственно возможной мерой для защиты подозреваемого (обвиняемого) либо для обеспечения того, что он остается в распоряжении органов правосудия для того, чтобы прекратить совершение преступления либо предотвратить совершение последующих преступлений.

(3) это является единственно возможной мерой для завершения исключительного и продолжительного нарушения общественного порядка вызванного тяжестью преступления, обстоятельствами его совершения либо величиной ущерба причинного преступлением.

(4) подозреваемый умышленно уклонился от условий мер судебного контроля.

Приложение 5

История заключения под стражу в КНР и Японии

Япония КНР Нормативно правовой акт Что касается уголовного процесса, то и в этой отрасли права возобладало (правда, несколько позже, чем в других сферах) германское влияние. В 1922 г. принимается новый Уголовно-процессуальный кодекс, разработанный по образцу УПК Германии, Уголовный процесс в КНР основывается на принципах социалистической законности. В 1996 г. был принят в новой редакции Уголовно-процессуальный кодекс КНР (вместо УПК 1979 г.), существенно усиливший гарантии прав личности в суде. Основа так и в основе заключения под стражу легли нормы немецкого законодательства. На право КНР повлияло советское право

Относятся к романо-германской семье права

См.: Петрухин И. Л. Проект нового уголовно-процессуального кодекса РФ. Стенограмма № 2 Совместного заседания ученых советов Московской городской коллегии адвокатов и Правовой академии Министерства юстиции РФ // Проблемы современной Российской адвокатуры. М., 1997. С. 46.

См.: Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002, № 3. С.

75.

См.: Маслов И. В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 145.

См.: Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. — М. 1996. — С. 120−121.

См.: Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть.

Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива — доктор юридических наук, профессор А. Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю. А. Красиков. -

М.: Издательская группа НОРМА- ИНФРА • М, 2011. — С. 517.

См.: Цунэо Инако. Современное право Японии [Электронный ресурс] // М., 1981.

См.: Япония. Уголовное право и уголовный процесс [Электронный ресурс] //

http://www.pravoznavec.com.ua/books/287/23 387/17/.

См.: Звеньков Е. А. Государство и право Японии в 19 веке [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Уено М. Гарантии основных прав в Японии [Электронный ресурс] //

http://justicemaker.ru/view-article.php?id=10&art=2667.

Ливанцев К. История средневекового государства и права. — М.: Юрайт, 2010. — С. 317.

См.: Крашенинникова Н., Жидкова О. История государства и права зарубежных стран. — М.: Норма, 2009. — С. 275.

Малюгин Е. В. Уголовное право и процесс Китайской Народной Республик [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.

См. Китай в XX веке: шансы, выводы и перспективы. М., 2000. С. 89.

См.: Голованова Н. А. Уголовное право Англии // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. — М.: Изд-во Зерцало, 1999.-С, 20−41.

См.: Крашенинникова Н., Жидкова О. Указ. соч. — С. 234.

См.: Крашенинникова Н., Жидкова О. Указ. соч. — С. 219.

См.: Мэтью Робертсон М., Тиан А. Закон, легализующий скрытое задержание, принят в Китае [Электронный ресурс] //

http://www.epochtimes.ru/content/view/60 113/4/.

См.: Закон КНР «О народной полиции» (принят на 12-м заседании Постоянного комитета 8-го Всекитайского съезда народных представителей 28 февраля 1995 г., обнародован Указом 40-го председателя КНР 28 февраля 1995 г.) / Пер. А. Ю. Манцурова // URL:

http://www.mps.gov.cn.

См.: Наставление «О Китайской народной вооруженной полиции» от 17.

12.1988 / Пер. А. Ю. Манцурова // URL:

http://www.mps.gov.cn.

См.: Файерстоун Т. Уголовная ответственность юридических лиц в США (цит. по: Козубенко Ю. В. Защита авторских прав на программы для ЭВМ в уголовном, административном и гражданском судопроизводстве. М., 2009).

См.: Ответы на некоторые из них будут опубликованы в № 3 «Электронного приложения к «Российскому юридическому журналу» за 2011 год.

См.: Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. М.: Спарк, 2010. С. 221.

См.: Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В. П. Ревина) — 2-е изд., испр. и доп. ;

М.: ЗАО Юстицинформ, 2009. — С. 23.

См.: Хаясида Кадзухиро. Сэнкёхо (Избирательное право). — Токио, 1972. — С. 87.

См.: Уголовный процесс. Учебник для вузов. А. С. Кобликова. — М.: Издательская группа НОРМА, ИНФРА-М, 2009. -

С. 324.

См.: «Уголовный Кодекс Японии»: Закон № 45 от 24 апреля 1907 г. в ред. Закона № 91 от 12 мая 1995 г. [Электронный ресурс] //

http://constitutions.ru/archives/407.

См.: Еремин В., Как Япония справляется с преступностью [Электронный ресурс] //

http://www.japantoday.ru /znakjap/histori/022₀₂.shtml.

См.: Судебный процесс Японии [Электронный ресурс] //

http://www.azpenalreform.az/rus/ library/prisons/41-sudebnyjj-process-v-japonii.html.

См.: Судебный процесс Японии [Электронный ресурс] //

http://www.azpenalreform.az/rus/ library/prisons/41-sudebnyjj-process-v-japonii.html.

См.: Судебный процесс Японии [Электронный ресурс] //

http://www.azpenalreform.az/rus/ library/prisons/41-sudebnyjj-process-v-japonii.html.

См.: Судебный процесс Японии [Электронный ресурс] //

http://www.azpenalreform.az/rus/ library/prisons/41-sudebnyjj-process-v-japonii.html.

См.: «Уголовный Кодекс КНР»: Принят на 5-й сессии Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 14 марта 1997 г. [Электронный ресурс] //

http://ukknr.ucoz.ru/index/0−4.

См.: «Уголовный Кодекс КНР»: Принят на 5-й сессии Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 14 марта 1997 г. [Электронный ресурс] //

http://ukknr.ucoz.ru/index/0−4.

· Адвокатура в России: Учебник для вузов (под ред. д.ю.н., проф. В.И. Сергеева). — 4-е изд., перераб.

и доп. — «Юстицинформ», 2011. — С. 145.

См.: Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. — 7-е изд., перераб. и доп. — М: Проспект, 2011. — С. 34.

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу КНР [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Право.

ру".

См.: Ахметшин Х. М., Ахметшин Н. Х. Уголовно-процессуальный кодекс КНР // Советское государство и право. — М.: Наука, 2009, № 3. — С. 98−102

См.: Уголовный процесс: Учебное пособие. — 2-е изд., пер. и доп. — Харьков: Арсис, 2010. — С. 455.

См.: См. Ковалев Н. Указ. соч.

Данный меморандум подготовлен специально для БДИПЧ/ОБСЕ в Алматы 17 октября 2006 г. (пересмотрено и дополнено 10 апреля 2007 г.).

См.: Ковалев Н. Указ. соч.

См.: Ковалев Н. Указ. соч.

См.: Толстых М. С.

Заключение

под стражу [Электронный ресурс] //

http://obadvokature.com/zaklyuchenie-pod-strazhu/

См.: Трунов И. Л., Айвар Л. К. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Международный союз юристов. [Электронный ресурс] //

http://nii-prava.ru/content.php?id=16.

См.: Пурс А. Г. Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения [Электронный ресурс] // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Минск., 2010.

См.: Пурс А. Г. Указ. соч.

См.: Всеобщая декларация прав человека (1948 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.

См.: Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.

См.: Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.

См.: Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки. 1975 1.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.

См.:. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.

См.: Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.

См.: Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него (1973 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.

См.: Декларация о защите всех лип от пыток и других жестоких видов обращения и наказания (принята Генеральной Ассамблеей ООН в 1975 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.

См.: Конвенция против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (19М г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.

См.: Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (1955 г.) [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс.

См.: Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни (1984 г.), [Электронный ресурс] // Справачная правовая система Консультант Плюс

См. Ковалев Н. Указ. соч.

См. Ковалев Н. Указ. соч.

См.: Ковалев Н.

Заключение

под стражу по решению суда в ряде европейских стран (Германия, Италия, Англия, Франция) [Электронный ресурс] //

http://www.zakon.kz/203 496-zakljuchenie-pod-strazhu-po-resheniju.html.

См.: Уголовный процесс. Под ред. Божьева В. П. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2010. — С. 457.

См.: Уголовный процесс. Учебник для вузов. А. С. Кобликова. — М.: Издательская группа НОРМА, ИНФРА-М, 2009.

— С. 324.

См.: Боботов С. В. Правосудие во Франции. С. 134.

До реформы 2000 г. функции судьи, который решал вопрос о содержании обвиняемого под стражей, выполнял следственный судья (juge d’instruction). Однако сейчас решение о заключении обвиняемого под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей принимается другим специальным судьей, который называется судья по предварительному заключению (juge des libertés et de la détention).

Французское уголовное право делит все преступления на три категории. К деликтам (délits) относится большинство преступлений, наказуемых лишением свободы от 6 месяцев до 10 лет. Кроме деликтов преступление может относиться к категории crimes, которые относятся к компетенции смешанного суда с участием народных заседателей (Cour d’assises) и наказуемы лишением свободы от 10 лет до пожизненного заключения. Третья категория преступлений — это мелкие преступления или преступления небольшой тяжести (contraventions), которые находятся в подсудности полицейского суда (tribunal de police) и наказываются разного рода штрафами от 38 евро до 3000 евро.

См.: Ахметшин Х. М., Ахметшин Н. Х. Уголовно-процессуальный кодекс КНР // Советское государство и право. — М.: Наука, 2009, № 3. — С. 98−102

См.: Куликов В., Арест — уже не наказание// «Российская газета» — Федеральный выпуск № 3900 от 14 октября 2005 г.

См.: Лубенский А. И. Возмещение ущерба, причиненного незаконным арестом и осуждением по законодательству зарубежных стран. М., ВНИИСА. 2008. — С. 78.

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу КНР [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Право.

ру".

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу КНР [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Право.

ру".

См.: Кутуев Э. К.

Заключение

под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. Автореф. дис. .к. ю. н. СПб., 2009. — С. 54.

См.: Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. — М.: Юрайт, 2009. — С. 314.

· Рыжаков А. П. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О полиции». — «Московская финансово-промышленная академия», 2011. — С. 75.

См.: Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — Система ГАРАНТ, 2012.

См.: Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.

07.95 / Собрание законодательства. 1995. № 29. Ст. 2759.

См. Ковалев Н. Указ. соч.

См. Ковалев Н. Указ. соч.

См. Ковалев Н. Указ. соч.

См. Ковалев Н. Указ. соч.

Смирнов А.М.

Заключение

под стражу [Электронный ресурс] //

http://advokat-smirnov.ru/%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0/%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D1%83/

Смирнов А. М. Указ. соч.

См.: Конституция Российской Федерации от 12.

12.93. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.

12.01 // Российская газета. 2001. 22 декабря.

См.: Всеобщая декларация прав человека от 10.

12.48 // Международное право в избранных документах. Т. I. М., 1957.

См.: Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.

12.66г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291;

См.: Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.

11.50//Российская газета. 1995. 5 апреля.

См.: Свод принципов защиты всех лиц, подвергшихся задержанию или заключению под стражу, утвержденного резолюцией Генеральной Ассамблее ООН 3 43/173 от 9 декабря 1988 года.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Чсааре Беккариа. О преступлениях и наказаниях. — М., 1939. С. 260,282.

См.: Уголовно-процессуальный Кодекс КНР [Электронный ресурс] //

http://chinalawinfo.ru/procedural_law/law_criminal_procedure/law_criminal_procedure_p1_ch8

См.: Ахметшин Х. М., Ахметшин Н. Х. Указ. соч. — С. 98−102

См. Ковалев Н. Указ. соч.

См.: Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.

07.95 / Собрание законодательства. 1995. № 29. Ст. 2759.

Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П [Электронный ресурс] // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Составлено автором.

Составлено автором: