Регулирование установления отцовства в международном частном праве

В данном случае речь идет о заявителе, Леониде Михайловиче Шофмане — гражданине.

РФ, 1957 года рождения, который на момент судебного разбирательства проживал в г. Гросс-Рорхайме, ФРГ. В Европейском суде его интересы представлял Г. Риксе, адвокат из г. Билефельда, Германия. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным при Европейском суде по правам человека П. А. Лаптевым.

10 августа 1989 г. заявитель вступил в брак с Г. в г. Новосибирске. После того, как был заключен брак, они переехали в г. Санкт-Петербург.

12 мая 1995 г. во время своего пребывания у своих родителей в г. Новосибирске Г. родила сына и дала ему свою фамилию, несмотря на возражения заявителя. Тем не менее, заявитель был внесен в свидетельство о рождении в качестве отца ребенка. В конце сентября 1995 года Г. и ее сын вернулись в г. Санкт-Петербург. Как считал заявитель, он являлся отцом ребенка.

28 марта 1996 г. заявитель переехал в Германию. До сентября 1997 года заявитель ждал, когда Г. и ее сын переедут к нему в Германию. Но уже в сентябре 1997 года Г.

написал, что планирует подать на развод и на алименты. Примерно в этот же период родственники заявителя, проживающие в г. Новосибирске, сообщили заявителю, что он не является отцом ребенка Г.16 декабря 1997 г. заявитель подал заявление о разводе и об оспаривании отцовства. 12 апреля 1999 г. брак был расторгнут. В ноябре 2000 года судом было вынесено решении о признании недействительности того факта, что согласно результатам анализов ДНК, которые были сделаны 28 июня 1999 г. и.

5 июня 2000 г., заявитель не мог быть отцом ребенка. По мнению Г., данное судебное решение было вынесено не верно. Судебный орган принял однозначное решение о том, что заявитель не являлся отцом ребенка, при этом признавая возможность применения законодательства РСФСР для разрешения конфликта. В рамках Кодекса РСФСР о браке и семье был обозначен срок в один год для оспаривания отцовства, который исчислялся с того момента, когда лицо было уведомлено о регистрации отцовства. Судом также была подтверждена информация о том, что не оспаривал отцовство, когда родился ребенок, а обратился в суд только в декабре 1997 года по истечении срока, и, соответственно, заявление подано по истечении срока для его подачи. Помимо этого, судебным органом было отмечено, что новый СК РФ не может в данном случае применяться, так как в указанном документе не содержатся информация о сроках оспаривания отцовства, и к тому же нормы СК РФ могут применяться только к спорам семейно-правового характера, возникшим после 1 марта 1996 г. После этого, в марте 15 марта 2001 г. судебной коллегией по гражданским делам.

Новосибирского областного суда, было также принято решение оставить Судебное решение от 16 ноября 2000 г. без изменения. После чего заявитель вновь подала апелляцию, и 20 апреля и 26 октября 2001 г. Новосибирский областной суд и Верховный суд РФ соответственно отказали заявителю в принесении протеста в порядке надзора.

12 сентября 2002 г. мировой судья третьего судебного округа Железнодорожного района г. Новосибирска удовлетворил заявление Г. о возможности присуждения в отношении ее алиментов и наложение ареста на долю заявителя в их квартире. В рамках ст. 49 Кодекса РСФСР о браке и семье от 30 июля 1969 г.

было указано, что лицо, которое внесено в качестве матери или отца ребенка, могло оспорить такую запись в течение одного года начиная с того момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о такой записи. Что касается ст 52 СК РФ от 29 декабря 1995 г. то в данном документе указывается на то, что лицо, внесенное в качестве матери или отца ребенка, может оспорить такую запись. При этом в новом СК РФ не предусмотрено сроков оспаривания. СК РФ вступил в силу 1 марта 1996 г. В данном случае хотелось бы обратиться к Постановлении № 9 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. &# 171;О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и присуждении алиментов" в рамках которого указывается, что в отношении детей, которые были рождены ранее было подтверждено, что в отношении детей, рожденных до 1 марта 1996 г., должен применяться Кодекс РСФСР о браке и семье, и, по этой причине, срок оспаривания отцовства должен был быть один год с того момента, когда лицо стало известно, о том, что он зарегистрирован в качестве отца. Заявитель, в доказательство своей точки зрения, привел ст 6 Конвенции, в рамках которой обозначено, что национальные суды неверно истолковали соответствующие положения семейного права. Заявитель также утверждал ъ, ссылаясь на статью 8 Конвенции, что срок оспаривания отцовства, примененный национальными судами, нарушил его право на уважение его частной и семейной жизни. По мнению заявителя и на основании ст 8 Конвенции, годичный срок, который проистекает с момента регистрации рождения ребенка для оспаривания его презюмируемого отцовства.

В данном случае хотелось бы обратиться к ст 8 Конвенции, в рамках которой предусмотрен тот фак, что «каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Никто не имеет право вмешиваться в реализацию данного права, за исключением случаев, когда такое вмешательство является необходимым».По мнению властей, решения национальных судов в полной мере соответствовали требованиям национального законодательства, а именно, Кодексу РСФСР о браке и семье, который, как было установлено, применим к делу заявителя. Судами было также установлено, что заявитель был согласен со своей регистрацией в качестве отца ребенка в июле 1995 года, и, соответственно, он мог оспорить эту запись до 30 июня 1996 г. При этом он обриться лишь в декабре 1997 года, и, соответственно, истек срок давности, позволяющий ему обратиться с заявлением. Власти РФ считали, что в данном случае не иде речь о вмешательстве в личную жизнь заявителя. Прежде всего, заявитель указывал на то, что, что не процедура установления отцовства стала основной целью разрыв существовавших семейных связей, определение его правовых отношений с его ребенком, несомненно, касалось его частной жизни (В данном случае в качестве примера заявителем была приведено Постановление Европейского суда по делу «Расмуссен против Дании» (Rasmussen v. D.

enmark) от 21 ноября 1984 г., Series A, № 87, p. 13, § 33 и на Решение Европейской комиссии по делу «А. против Германии» (A. v. G ermany) от 11 марта 1985 г., DR 42, p. 105).

В соответствии со статьей 8 Конвенции, право на разрыв семейных уз является основным правом, если они не основаны на биологической связи. Также им сделан вывод, что с учетом Постановления Европейского суда по делу «Кроон и другие против Нидерландов» (Kroonandothers v. N etherlands), биологические и социальные реалии должны превалировать над правовыми презумпциями и поиском правовой определенности отношений, таким образом, в отношении любой презумпции отцовства должна иметься возможность ее опровержения, и она не должна являться правилом defacto. Заявитель также указывал, что вынесение национальными судами решений, на основании которого заявление, которое было им подано воспринимается, как документ который был подан позже положенного срока, указывало на вмешательство в право на уважение его частной и семейной жизни. Несмотря на то, что заявитель был согласен с тем, что решение которое было признано судебным органом было основано на Законе, который действовало, тем не менее власти не указали каких-либо определенных причин, которые бы указывали на то, что данные положения Закона преследовали законную цель и что вмешательство было необходимо в демократическом обществе. Заявитель также указывал на то, что такое вмешательство не может восприниматься в качестве необходимого или оправданного по следующим причинам. Заявитель ссылался на новый СК РФ, в рамках которого не преусмотрено сроков оспаривания отцовства. Европейский суд также напомнил, что в свете доводов сторон данная часть жалобы поднимет сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, указывает на необходимость разрешения дела, по существу. С учетом вышесказанного, Европейский суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции.

Иных оснований, которые могли бы указывает на ее неприемлемость, не установлено.

2. Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 6 Конвенции, на то, что национальные суды не применили положения нового Семейного кодекса Российской Федерации. Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на… разбирательство дела… судом…".Возвращаясь к вопросу не верного толкования и применения национального права, Европейский суд напомнил, что он не должен рассматривать предполагаемые ошибки фактов и права, допущенные национальными судебными органами, по той причине, что несправедливость судебного разбирательства не установлена и вынесенные решения не могут быть расценены как произвольные. С учетом вышесказанного, Европейским судом было отмечено, что заявитель имел возможность в рамках гражданского производства представить все необходимые доводы в защиту его интересов, и судебные органы должным образом их рассмотрели и применили Закон, действовавший во время событий. По этой причине, указанная часть жалобы, которая считалась необоснованной, должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции. С учетом вышесказанного, суд единогласно объявил приемлемой, не предрешая по существу, часть жалобы заявителя, касающуюся предполагаемого нарушения его права на уважение частной и семейной жизни. Объявил неприемлемой остальную часть жалобы.

Заключение

.

Итак, можно сделать некоторые выводы после проведенного исследования. Установление отцовства должно рассматриваться в качестве юридического акта и способа защиты прав ребенка, по то причине, что в том случае, когда иск удовлетворён, восстанавливаются нарушенные права последнего: право жить и воспитываться в семье, знать своих родителей и т. д.Существует два способа установления отцовства: добровольное установление отцовства и установление отцовства в судебном порядке. Если говорить о добровольном установлении отцовства, то в данном случае речь идет о подаче после рождения ребенка его отцом и матерью, не состоящими в браке между — собой, совместного заявление об установлении отцовства в органы загса. В рамках совместно установленного заявления об установлении отцовства должны быть подтверждены признание отцовства лицом, которое не состоит в браке с матерью ребенка, и согласие самой матери на установление отцовства данного лица в отношении рожденного ею ребенка. В том случае, когда совместное заявление отсутствует, и мать или отец отказываются от возможности установления отцовства, то оно может быть установлено в судебном порядке. Установление отцовства в судебном порядке регулируется ст. 49 СК РФ. Что касается рассмотрения данного вопроса в рамках МЧП, то в данном случае за основу взята коллизионная норма, которая предлагает рассмотрение искового заявления об установлении отцовства судебным органом на основании законодательства страны гражданином которой является ребенок.

Список литературы

Законы и иные нормативные акт.

Конституция Российской Федерации 1993 г. (в ред. от 05.

02.2014) // Российская газета 1993 — 25 декабря.

Гражданский кодекс РФ часть 1 (в ред. от 14.

11.2013) // СЗ РФ 1994. — № 32. — ст. 3301.

Гражданский кодекс РФ часть 2 (в ред. от 30.

01.2014) // СЗ РФ 1996. — № 5. — ст. 410Семейный кодекс РФ (в ред. от 25.

11.2013) // СЗ РФ 1996 — № 1. Ст. 16II. Учебная и научная литература.

Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 74 826/01 Леонид Шофман (LeonidShofman) против Российской Федерации (взято из СПС «Консультант-плюс);Решение Европейского суда по правам человека по иску Рамюссена (Ramussen) против Дании 28.

11.1984г. (взято из СПС «Консультант-плюс);Решение по делу 2а-341/2015 ~ М-360/2015.

https://rospravosudie.com/court-maloderbetovskij-rajonnyj-sud-respublika-kalmykiya-s/act-503 452 367/Нечаева А. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации, М.: «Юрайт», «Юрайт-Издат», 2011.

Кудашкин В. В. Принцип тесной связи в международном частном праве: теория и практика // Законодательство и экономика. М., 2010, № 9. — С.

106−118;Лазарева Ю. В. Унификация международного частного права в рамках Европейского Союза// Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. № 1 М.: ИЗиСП, 2006. — С.

91−108;