Важно принять во внимание, что в то время как нарушения МГП, совершенные органами ООН при проведении миротворческих операций, следует вменять Организации, возмещение в уголовном порядке за эти нарушения должно, в качестве общего правила, гарантироваться государствами. Обоснование этому имеется — ООН попросту не обладает достаточным правовым и материальным потенциалом для обеспечения «уголовных репараций». В практическом плане это означает, что Организация не может позволить себе иметь несущий ответственность подотчетный орган и не обладает правоспособностью для проведения какихлибо уголовных расследований. Являясь организацией, которая управляет и отвечает за действия своего персонала, ООН может проводить только административные расследования в рамках более широких дисциплинарных процедур. Конечно, Организация не может осуществлять полномочия исполнительной власти (исполнительные полномочия), кроме случаев, когда таковые предусматриваются исполнительным (executive) мандатом, выдаваемым Советом Безопасности. Для определения того, кто должен привлекать ответственного персонала ООН, которые участвуют в операциях ООН по поддержанию мира (далее — персонал ПККО ООН), для того или иного акта необходимо определить категории такого персонала. Мы рассмотрим каждую категорию персонала ПКО ООН с точки зрения уголовного преследования за уголовные преступления. Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что в этом контексте основной проблемой является уклонение от гражданства членов военного контингента ООН от его обязанности расследовать и преследовать в судебном порядке таких лиц. Вышеприведенная статистика показывает, что проблема присутствует, и ее необходимо решать не только уже существующими механизмами, но и новыми средствами.
Становится ясным, что из-за того, что нет механизма контроля за преследованием этих лиц, число таких преступлений будет только возрастать. Следует отметить, что многие исследователи, как иностранные, так и отечественные, изучают этот предмет. Некоторые считают, что действия ООН по предотвращению таких уголовных преступлений являются превентивными. Таким образом, по мнению австралийского исследователя Оливера Симик, возникает вопрос: почему вместо того, чтобы решать, как предотвратить такие преступления, Организация Объединенных Наций борется с «симптомами» и последствиями, например, полным запретом на любые отношения миротворцев с местное население, программа отдыха и досуга для миротворцев, которая, по мнению ООН, поможет устранить интерес миротворцев к проституции и разврату или программу «свободной контрацепции» для контингента, которую ООН рассматривает как «здоровая и безопасная мера», которая синонимом «может заниматься сексом во время его защиты» или программой помощи жертвам насилия. В соответствии с Типовым соглашением о статусе сил (пункт 47 (b)) военный контингент представляемого государства подчиняется исключительной уголовной юрисдикции отправляющего государства. Но часто по политическим причинам или из-за отсутствия доказательств, поскольку жертва обычно находится на территории принимающего государства, государство гражданства не инициирует или не преднамеренно задерживает расследование в конкретном случае, и в этом случае ООН и международное сообщество в целом никоим образом не могут повлиять на это, поскольку осуществление юрисдикции является суверенным правом государства, в результате которого само государство решает, как бороться с лицом, совершившим уголовное преступление. Отдельно следует отметить, что, если обвиняемое лицо является членом гражданского компонента или гражданского члена военного компонента, Специальный представитель / командующий проводит какое-либо необходимое дополнительное расследование и затем соглашается с правительством относительно того, следует ли возбуждать уголовное дело против этого лица 47 КТС).Следует отметить, что механизм привлечения военного контингента к ответственности и другие три категории персонала ПКО ООН различен. Если военный контингент в соответствии с CAS подпадает под исключительную уголовную юрисдикцию государства гражданства и подпадает под иммунитеты и привилегии, явно предусмотренные CAS, которые не влияют на осуществление уголовной юрисдикции государством гражданства (пункт 27 CAS), остальные три категории персонала являются иммунными и привилегиями ООН, которые применяются к сотрудникам ООН в отношении международных гражданских служащих (пункты 24, 25, 26 КТС).Такой иммунитет может быть отменен только Генеральным секретарем ООН, и только тогда можно будет привлечь к ответственности таких лиц [7, раздел.
20, 23]. Получающее государство также, как правило, имеет право преследовать в судебном порядке лиц, совершивших уголовные преступления, поскольку преступление произошло на его территории. Однако часто он не использует свое право, поскольку судебная система находится в упадке, в социальной и экономической сферах тоже. И даже если принимающее государство готово расследовать этот вопрос, снова возникает вопрос о снятии иммунитета ООН. Следует подчеркнуть, что ООН, помимо «борьбы с симптомами и последствиями», принимает конкретные «нормативные» шаги. 14 декабря 2015 года ГА ООН приняла резолюцию № 70/114 об уголовной ответственности должностных лиц и экспертов в командировках Организации Объединенных Наций .В этой резолюции регулируются вопросы преследования трех категорий персонала ПКО ООН, за исключением военного контингента, статус которого, как упоминалось выше, регулируется КАС. Согласно Резолюции, гражданство таких лиц, по крайней мере в тех случаях, когда поведение, определенное в законодательстве государства, устанавливающего юрисдикцию, также представляет собой преступление в соответствии с законодательством государства пребывания, рекомендуется установить юрисдикцию. Государствам также рекомендуется сотрудничать, помогать друг другу в уголовных расследованиях или уголовных процессах или процедурах выдачи в связи с серьезными преступлениями, совершенными должностными лицами или экспертами в миссиях Организации Объединенных Наций, включая помощь в получении доказательств в их распоряжении в соответствии с их национального законодательства или любых договоров или других соглашений о выдаче и взаимной правовой помощи, которые могут также поощряться к сотрудничеству с ООН. В резолюции содержится настоятельный призыв к государствам периодически предоставлять Генеральному секретарю обновленную информацию о том, как они расследуют заслуживающие доверия заявления, которые были доведены до их сведения Генеральным секретарем, в частности, для информирования Генерального секретаря о том, были ли возбуждены какие-либо дисциплинарные или уголовные дела, и результаты любого такого разбирательства или причины, по которым оно не было возбуждено, при условии, что оно не противоречит национальному законодательству и не наносит ущерба национальным национальным расследованиям или судебным разбирательствам. Таким образом, военный контингент подпадает под исключительную уголовную юрисдикцию государства гражданства, поэтому задача привлечения к ответственности лежит на государстве гражданства такого военного контингента. Что касается других трех категорий, которые имеют привилегии и иммунитеты Организации Объединенных Наций, поскольку они являются должностными лицами или экспертами в командировках, чтобы привлечь их к ответственности, Генеральный секретарь должен снять иммунитеты от таких лиц, репатриироваться в гражданство, где такие лица предстанут перед судом. Однако снова возникает вопрос об уклонении от гражданства от судебного преследования этих лиц. Поэтому в последующей резолюции Генеральная Ассамблея рекомендовала государству гражданства осуществлять свою уголовную юрисдикцию, по крайней мере, когда в соответствии с его законодательством и законодательством принимающего государства поведение таких лиц является уголовным преступлением.
Заключение
.
Правовой основой для миротворческой деятельности в СНГ является Устав ООН. В ст. 51 Устава ООН указывается, что Устав ООН никоим образом не мешает существованию региональных соглашений или органов для решения таких вопросов, связанных с поддержанием международного мира и безопасности, которые подходят для региональных действий, при условии, что такие соглашения или органы и их деятельность совместимы с целями и принципами организации. В соответствии с этим законом ООН, являясь региональной организацией, компетентно принимать меры для поддержания мира в регионе ответственности, в том числе самостоятельно проводить миротворческие операции. Проблема ответственности за действия, осуществляемые в рамках многонациональных операций, актуальна не только в области МГП, поскольку наиболее частыми примерами споров являются именно многочисленные гражданские споры. Международно-правовой базой всей миротворческой деятельности ООН является Устав ООН, его принципы и цели, его положения, содержащиеся в главах VI, VII и VIII Устава, а также практика миротворческого процесса Совета Безопасности ООН не противоречащая принципам и целям устава ООН. Многонациональные силы и миротворческие контингенты в условиях вооруженных конфликтах должны придерживаться следующих принципов: -согласие сторон;
; -неприменение силы за исключением случаев самообороны и защиты мандата. Безусловно, благодаря ООН и проведению действий многонациональными силами и миротворческими контингентами в условиях вооруженных конфликтов многие конфликты не переросли в полномасштабные войны. Прогресс в сфере ответственности персонала миротворческих сил ООН за преступления совершённые в результате проведения миротворческой операции будет происходить, когда государства будут стремиться преследовать в судебном порядке лиц, совершивших преступление которые нарушали права человека, когда государства будут строго соответствовать отбору военного персонала для операций по поддержанию мира, когда Организация Объединенных Наций может как можно скорее обеспечить как минимум минимальные стандарты демократического и правового государственного строительства после военного конфликта, когда безнаказанность за преступления сводится к минимуму, а те, кто пришел с миссией по защите, будут выполнять свои обязанности.
Список литературы
1.Лебедева М. Новые транснациональные акторы и изменение политической системы мира. Космополис, 2013,№ 1(3). С. 38.
2.Ли Вл.Ф. Теория международного прогнозирования. М.: Научная книга, 2012. С. 172.
3.Маныкин А. С.
Введение
в теорию международных отношений. М.: Издательство МГУ, 2012. С. 289.
4.Рамоне И. Геополитика хаоса. М.: Теис, 2011. С. 127.
5.Уткин А. И. Векторы глобальных перемен: анализ и оценки основных факторов мирового политического развития. Полис, 2011, № 1. С. 42, С. 52.
6.Цыганков П. А. Международные отношения. М.: Новая школа, 2012. С. 284.
7.Устав Организации Объединенных Наций от 26 июля 1945 года // Международное право в документах. М., 1982.
8.Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Международное право в документах. М., 1982.
9.Конвенция о защите прав культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 года // Международное право в документах. М., 1982.
10.Международный пакт о экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года // Права человека. Сборник нормативных документов. М., 1990.
11.Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 7 марта 1966 года // Международное право в документах. М., 1982.
12.Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами от 24 октября 1970 года // Международное право в документах. М., 1982.
13.Организация Объединенных Наций. Сборник документов. М., 2008. 420 с.
14.Белан С. Р. Черты глобального мира. Миротворческая деятельность ООН // Экология и жизнь. 2011. № 5. С. 8−18.
15.Гельвановский М. И, Рожков К. Л., Скрябина Н. И. Сценарии и стратегии России в глобальной миротворческом процессе. «Вестник РГНФ» № 1 2011 С. 25−43.
16.Гельвановский М. И. ООН: концептуальная конкурентоспособность России как основной инструмент решения стратегических задач. \ «Вопросы экономики переходного периода» 2012, № 1 С. 12−46.
