Образцы для сравнительного анализа: понятия, виды процессуальный порядок их получения и фиксации

Эксперт-почерковед подробно проконсультирует о формате и количественном объеме необходимой текстовой информации. Для негласного получения отпечатков подошвенной части обуви подозреваемого (обвиняемого) можно провести его по специально подготовленной поверхности (участок со значительными пылевыми отложениями, загрязнённый побелкой, по влажной почве и т. д.), либо провести негласное фотографирование его обуви в ходе личного досмотра. Следовую информацию для генетической и биологических экспертиз возможно обнаружить в различных местах пребывания интересующего следственные органы субъекта: подголовник сидения автомобиля, чашки, сменная обувь или одежда на рабочем месте, общественные гардеробы, предприятия химической чистки одежды, салоны красоты, медицинские учреждения. Бесспорно, что места постоянного проживания, являются наиболее «ценным» источником получения свободных сравнительных образцов для экспертных исследований, но доступ в жилище возможен только после получения судебного разрешения. Негласноедактилоскопирование давно и успешно применяется оперативными подразделениями. Напомним лишь, что после того, как интересующее следственные органы лицо проконтактировало со специально подготовленным предметом и оставило свои потожировые следы на поверхностях объектов, они изымаются сотрудником оперативного подразделения и упаковываются с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность следовой информации. Продукты выстрела, в частности несгоревшие или полусгоревшие порошинки обильно оседают на одежде стрелявшего.

Поэтому они легко могут быть получены путем встряхивания одежды над чистыми листами бумаги. Получить образцы продуктов выстрела с рук данного лица в рамках ОРМ практически не возможно, так как указанные продукты сохраняются лишь в течение 3-х часов при условии, что стрелявший не мыл руки. Широкие возможности существуют и для получения запаховых следов в рамках проведения негласных мероприятий. Получение образцов запаха при должной подготовке не представляет большой сложности, так как непосредственный физический контакт человека происходит с огромным количеством предметов (носовые платки, записные книжки, стулья, мягкая мебель), и физические лица не имеют возможности контролировать процесс образования ольфакторных следов. Следы можно изъять с различных объектов, которые были даже в незначительном контакте с субъектом, представляющим оперативный интерес, особенно если изъятие происходит непосредственно после взаимодействия со следовоспринимающим объектом. Современные технические возможности оперативной фото-, видеозаписывающей аппаратуры дают возможность получать фото-, видеозапись интересующего субъекта не только для документирования преступной деятельности, но и для использования в качестве образцов для сравнительного исследования.

Образцы голоса также возможно получить негласным путем: проведение записи в специально подготовленном для этого помещении. При этом, можно максимально соблюсти рекомендации, разработанные криминалистической тактикой по изъятию образцов для фоноскопической экспертизы. А именно: проконтролировать, чтобы микрофон был установлен на нужном расстоянии ото рта, чтобы была обеспечена шумоизоляция помещения, и наконец, продолжительность голосовых образцов. Подводя итог вышеизложенному, отказ подозреваемого (обвиняемого) от добровольного предоставления экспериментальных образцов для сравнительного исследования, не может повлиять на возможность проведения необходимых судебных экспертных исследований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, из данных положений можно сделать вывод о возможности использования образцов, полученных в ходе оперативно-разыскных мероприятий, но, во-первых, они должны быть представлены на основании постановления о представлении результатов оперативно-разыскной деятельности, а во-вторых, получены следователем с вынесением постановления о получении образцов для сравнительного исследования, в котором должны содержаться сведения об обстоятельствах их получения. Другими словами, в данных разъяснениях осуществлена попытка распространить порядок получения образцов для сравнительного исследования непосредственно у лица (обвиняемого, подозреваемого), предусмотренного ст. 202 УПК РФ на получение уже имеющихся (свободных) образцов, но полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Такое разъяснение вряд ли можно признать понятным и логичным, а главное, отвечающим требованиям закона. Вместе с тем в практической деятельности можно встретить немало примеров использования результатов оперативно-розыскной деятельности в целях получения образцов для сравнительного исследования.К. С. Галкин приводит один интересный пример получения образцов голоса для сравнительного исследования, который совмещает в себе и оперативно-розыскную, и следственную деятельность. Прежде чем назначить фоноскопическую экспертизу, следователь осуществляет запрос оперативным подразделениям на представление всего массива записей, сделанных в ходе оперативно-розыскного мероприятия — прослушивание телефонных и иных переговоров. Из них он выбирает те переговоры, которые осуществлялись вне совершенных преступлений с законопослушными гражданами.

После этого он вызывает лиц, переговоры с которыми записаны в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допрашивает в качестве свидетелей и в ходе допроса предъявляет записи их переговоров. Вызванное лицо подтверждает факт разговора с подозреваемым, опознает его голос, что следователь и заносит в протокол допроса. С одной стороны, данные образцы голоса получены в ходе оперативно-розыскного мероприятия — прослушивание телефонных и иных переговоров, а с другой — эти переговоры подтверждены свидетельскими показаниями, а значит, удостоверены путем производства следственных действий.Е. В. Пономарева также приводит интересный пример возможного получения образцов почерка для сравнительного исследования в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Обвиняемый, заключенный под стражу, писал письма соучастнику преступления, находящемуся на свободе, используя нелегальную тюремную «почту». В рамках такого оперативно-розыскного мероприятия, как «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», с его писем снимались копии, после чего оригиналы передавались по указанному адресу.

Копии писем в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией были представлены следователю, который, в свою очередь, после производства ряда следственных и иных процессуальных действий назначил экспертизу и представил данные образцы. На наш взгляд, рассмотренные выше примеры получения именно такого вида, как свободные образцы, имеют право на существование. Единственным, но самым главным недостатком таких способов получения образцов для сравнительного исследования является то, что подобный порядок законом не предусмотрен. Хотя, если рассматривать получение образцов длясравнительного исследования не как следственное действие, то можно было бы признать возможным получение образцов для сравнительного исследования и из иных источников, помимо ст.

202 УПК РФ. Закрепление в законе порядка получения образцов непосредственно у лица (подозреваемого, обвиняемого и иных лиц) преследует цель защитить этих лиц от незаконного вмешательства. Но, если необходимо получить образцы из иных источников без привлечения самого лица или в ходе других действий, которые закреплены в нормах УПК РФ или иных законах, где ставится иная цель (иное назначение), то это возможно сделать и без отдельной регламентации в нормах УПК РФ. Однако, на наш взгляд, во избежание любых сомнений необходимо и достаточно в ст. 202 УПК РФ закрепить право следователя получать образцы для сравнительного исследования нарядус возможностью изымать образцы у самого обвиняемого, подозреваемого и иных лиц также из иных источников, а равно получать (и использовать уже полученные) свободные и условносвободные образцы в ходе производства следственных и судебных действий.

Таким образом, следователю будет предоставлен более широкий выбор получения образцов для сравнительного исследования, а для обвиняемого, подозреваемого и защиты будет исключена возможность противодействовать расследованию. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫI. Нормативные правовые акты и иные официальные документы.

Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.

08.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.

07.2017) // Собрание законодательства РФ.

1996. — № 25. — Ст. 2954.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.

12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.

05.2016) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. 1). — Ст. 4921. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 31.

05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.

03.2015) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 23. — Ст. 2291.

Об оружии: федеральный закон Российской Федерации от 13.

12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 29.

12.2015) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № Ст. 5681. О внесении изменений в федеральный закон «Об оружии»: федеральный закон от 10.

07.2012 № 113-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № Ст. 3993.

Оружие стрелковое. Термины и определения. ГОСТ 28 653–90. — М.: Государственный комитет СССР по управлению качеством продукции и стандартам, 1990. ;

78 с. Оружие гражданское и служебное огнестрельное и газовое. Классификация. ГОСТ Р 51 888−2002. — М, 2002.

— 6 с. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 29.

06.2005 № 511 (ред. от 27.

10.2015) [электронный ресурс] // Доступ из справ.

правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения 04.

03.2017).II. Специальная литература.

Абрамочкин В. В. Проблемы использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / В. В. Абрамочкин // Уголовная юстиция: связь времен: материалы Международ. науч. конф. -СПб., 2010.

Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории / Т. В. Аверьянова. — М.: Норма, 2014. — 480 с. Аверьянова Т. В. Экспертные задачи: понятие и классификация Т. В. Аверьянова // Известия Тульского государственного университета.

— Вып. 4. — Тула, 2001. ;

С. 75−81.Аханов В. С. Криминалистическая экспертиза огнестрельного оружия и следов его применения: учебник для ВУЗов МВД СССР / В. С. Аханов. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979.

— 232 с. Баев О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: науч.

практ. пособие / О. Я. Баев. — М.: Экзамен, 2003.

Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р. С. Белкин. — М. :

Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001. — 240 с. Белкин Р. С. Курс криминалистики / Р. С. Белкин. — М.: Юнити, 2001.

— 287 с. Белкин Р. С. Нерешенные вопросы организации и правового статуса судебной экспертизы / Р. С. Белкин // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб. науч. тр. — М.: ВНИИСЭ, 1988.

— С. 28−38.Белкин Р. С. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике / Р. С. Белкин. — М. :

ВШ МВД РСФСР, 1961. — 102 с. Брагер, Д.К., Проблемы получения образцов для сравнительного исследования в правоприменительной практике. [Текст]/ Д. К. Брагер, А. И. Погореленко. — Белгород: Вестник Белгородского юридического института № 1/15, 2010. с.

13−16 В. А. Снетков // Судебная экспертиза: теоретические, практические, дидактические вопросы: Сборник научных трудов. — М. :Мос.

А МВД России, 2002. — С. 33−41.Винберг А. И. Идентификационная, диагностическая и ситуационная криминалистические экспертизы / А. И. Винберг // Советское государство и право. — 1978.

— № 9. — С.

71−75.Винберг А. И. Некоторые философские аспекты учения об объекте судебной экспертизы / А. И. Винберг // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы: сб. науч. тр. ВНИИСЭ. — М. :

ВНИИСЭ, 1984. — С. 321. Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): Учебное пособие / Отв. ред. Б. А. Викторов / А. И. Винберг, Н. Т. Малаховская. ;

Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. — 184 с. Галкин К.

С. Проблемы законности получения образцов для сравнительного исследования путем, отличным от установленного ст. 202 УПК РФ / К. С. Галкин [Электронный ресурс]. — URL:

https://pravorub.ru/articles/40 261.html.Дворянчиков Н. В. Психологическое исследование в сексологической экспертизе обвиняемых по сексуальным правонарушениям [Электронный ресурс] // Психологическая наука и образование psyedu.ru. 2012. № 2. URL:

http://psyjournals.ru/psyedu_ru/2012/n2/53 470.shtml (дата обращения: 31.

08.2017)Долженко, Н. И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения экспериментальных образцов [Текст]/Н.И. Долженко.

Москва: Юрлитинформ, 2003. — 112 с. Дубровин С. В. Криминалистическая диагностика / С. В. Дубровин. — М., 1989.

— 56 с. Ермоленко Б. Н. Теоретические и методические проблемы судебной баллистики / Б. Н. Ермоленко. — К. :

РИО МВД УССР, 1976. — 152 с. Зайцева Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях / Е. А. Зайцева. — Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2013. ;

188 с. Зайцева Е. А. Формирование доказательств следователем с использованием специальных познаний и научнотехнических средств: моногр. / Е. А. Зайцева, А. И. Садовский. — Волгоград: ВА МВД России, 2013. ;

292 с. Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: учебник / А. М. Зинин, Н. П. Майлис. — М.: Право и закон, 2012.

— 320 с. Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: Учебник / А. М. Зинин, Н. П. Майлис. — М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2012.

— 320 с. Зырянов В. В. Криминалистическоеоружиеведение (теоретические и методические проблемы) / В. В. Зырянов. ;

Красноярск :Ситбирский юридический институт МВД России, 2013. — 156 с. Иванова, Е. С. Запаховые следы человека. [ Текст]/ Е. С. Иванова, А. А. Воробьев. Научное наследие ученыхкриминалистов Санкт-Петербурга (к 85-летнему юбилею И. А. Возгрина и В.С. Бурдановой).: Материалы всероссийской научно-практической конференции 14 ноября 2014 года.

СПб: СПб университет МВД РФ. 2014 г. с. 77−82 Исаева Л. М. Теоретические основы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве России: Монография. — М.: ВНИИ МВД России, 2015.

Исаков В. Д. Ситуалогическая экспертиза в судебной медицине (теория и методология): Учебное пособие / В. Д. Исаков. — СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2014. — 132 с. Кальницкий В. В. Следственные действия по УПК РФ: учеб.

пособие / В. В. Кальницкий. — 2-е изд., испр. и доп. — Омск: Омская академия МВД России, 2003.

Киян Ю. В. Следственное действие: понятие и система / Ю. В. Киян // Вестник Саратовской государственной юридической академии.

— 2013. — № 3 (92).

Комягина Ю. С. Следственные действия: сущность, классификация, принципы / Ю. С.

Комягина, С. В. Лаврухин. — М.: Юрлитинформ, 2009.

Коровкин, Д. С. Возможности получения образцов для сравнительного исследования в ходе оперативнорозыскных мероприятий. [Текст]/ Д. С. Коровкин, Е. С. Иванова, Е. С. Дубовик // Оперативно-розыскное противодействие организованной преступности (посвящается памяти профессора Д.В.Ривмана): материалы региональной научно-практической конференции. Ч.

1. Санкт-Петербург, 27.

11.2015 г.//СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2015, с.134−138. Кригер А. Е. Следственные действия: лекция / А. Е. Кригер. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2012.

Лазарева В. А. Особенности проведения оперативно-розыскных мероприятий для установления оснований уголовной ответственности / В. А. Лазарева // Вектор науки Тюменского государственного университета.

— 2011. — № 4 (7).

— С. 54−57.Любовицкий А. В. О некоторых проблемах современного состояния судебно-медицинской научно-практической деятельности // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2016. № 2 С.110−112. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: учеб.

пособие / под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. А. Снеткова. — М.: ЭКЦ МВД России. — 1993.

Пономаренко Е. В. Основания для принудительного получения образцов для сравнительного исследования / Е. В.

Пономаренко // Вестник Воронежского института МВД России. — 2016. — № 2. ;

С. 99−106.Россинская Е. Р., Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». — М., 2002.

Сафуанов Ф.С., Секераж Т. Н. Судебные экспертизы с участием психолога в Российской Федерации: формы, виды, перспективы межведомственного взаимодействия // Юридическая психология. 2016. № 1.

С. 18. Стельмах В. Ю. Получение образцов для сравнительного исследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: понятие, порядок производства и проблемные вопросы / В. Ю. Стельмах // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2016.

— № 1 (69). — С.

78−85. Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики / В.

Т. Томин. — М.: Юрайт, 2009.