СПб., 2003. С. 130.). В этом случае угол зрения присяжных будет совпадать с углом зрения председательствующего, который под возможным влиянием обвинительной установки ищет в обстоятельствах дела доказательства своего заранее сформировавшегося мнения. «
Чем доверчивее относятся присяжные к судье, который им кажется беспристрастным, тем это бывает хуже для обвиняемого…" (Майерс Д. Социальная психология. СПб., 2003. С.
130.). Психологи, работающие в Московском областном суде, показали, что в процессах, где устанавливается психологический контакт судьи с коллегией присяжных, последние склонны идентифицироваться с председательствующим и полностью принимать его позицию (Магун А.В., Краснопольский И. А. Судья-профессионал в суде присяжных (социально-психологическая характеристика) // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий / Отв. ред. С. А. Пашин и Л. М. Карнозова. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996
Вып. 1. Ч. II. С. 411. Магун А. В., Краснопольский И. А. Судья-профессионал в суде присяжных (социально-психологическая характеристика) // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий / Отв.
ред. С. А. Пашин и Л. М. Карнозова. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996
Вып. 1. Ч. II. С. 411.)
В свою очередь, формирование отношения присяжных к председательствующему зависит от целого ряда факторов. Во-первых, отношение присяжного к председательствующему связано со специфическими особенностями правосознания. К примеру, наиболее распространенный тип правосознания присяжных — просоциальный, в котором позитивное отношение к закону в целом сочетается с пессимистическими оценками практики его применения. Вместе с тем исследователи отмечают: чем выше отношение присяжных к закону вообще, тем выше их оценка председательствующего судьи. Во-вторых, председательствующий судья является формальным лидером в коллегии присяжных заседателей. Его лидерство обусловлено не только указанием закона, но и той информационной зависимостью, в которой находятся по отношению к нему присяжные. Судья знает законы, у него богатый профессиональный опыт и хорошая специальная подготовка. Присяжные, как правило, не имеют юридического образования, поэтому все их правовые знания ограничиваются той информацией, которую они получили в своей повседневной жизни, а также информацией, полученной от председательствующего судьи в связи с рассмотрением конкретного дела. Поэтому судья — самый значимый для присяжных участник судебного разбирательства и, как следствие, присяжные ориентируются в первую очередь на его мнение по делу.
Следует согласиться с тем, что в идеале присяжные должны быть беспристрастными судьями, не придавать значения эмоциональным реакциям председательствующего или характеру его взаимодействия со сторонами в процессе. Они должны учитывать только факты и доказательства виновности или невиновности подсудимого. Однако, как показывают наблюдения, присяжным не под силу отстраниться от внешнего восприятия образа председательствующего. И судебная практика подтверждает, что психологическая составляющая играет огромную роль в суде присяжных. «Присяжные заседатели — люди жизни, а не рутины, — писал выдающийся юрист-реформатор прошлого А. Ф. Кони, — поэтому от них нельзя требовать, чтобы они замкнулись в сухие юридические схемы там, где жизнь выдвигает перед ними вопиющие картины своих противоречий…
Приходится признать, что часто в их, по-видимому, неправильном решении кроется действительная справедливость, внушаемая не холодным рассуждением ума, а голосом сердца" (Кони А. Ф. Судебная реформа и суд присяжных // Собрание сочинений в 8 томах. Т. 4. М., 1967. С. 212.).
В качестве рекомендаций во избежание вынесения неправосудных приговоров процессуалисты отмечают острую необходимость для судьи, председательствующего в судебном заседании, построить свое взаимодействие с присяжными заседателями таким образом, чтобы постараться исключить влияние вышеназванных отрицательных факторов. То есть, корректно и уважительно общаясь с присяжными, подготовить их к решению задачи, в центре которой находятся конкретные люди, чья судьба зависит от итогового решения коллегии. Достижение таких общих установок будет выступать также и критерием эффективности судопроизводства.
Хотя в идеале, как полагают некоторые авторы, формированию положительных установок у присяжных, а именно снятию негативной предрасположенности потенциальных присяжных к личностной оценке участников процесса, должна способствовать работа профессионального психолога. Однако в настоящее время ввиду финансового состояния судебных органов деятельность постоянных психологов в суде едва ли осуществима. В связи с этим представляется рациональным «включение в программу повышения квалификации судей социально-психологического направления, ориентированного на активное овладение судьями таких навыков ведения процесса, которые способствуют гуманному (а не уничижающему), располагающему к себе (а не властному) общению со всеми участниками процесса (в первую очередь с теми, кто участвует в процессе непрофессионально)» (Панасюк А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. N 3. С. 76.). Вводимые в ходе судебной реформы в Российской Федерации новации судопроизводства не могут не затрагивать систему профессиональных (ценностных) ориентаций судей, или — на языке психологии — систему психологических установок. Изменение системы профессиональных психологических установок судей (их позиций, взглядов, отношений, мнений, оценок) в ходе судебной реформы предполагает приближение к идеалу — беспристрастному, объективному рассмотрению дел, принятию решения (приговора, постановления) независимо не только от внешних, но и от внутренних воздействий — от собственных симпатий или антипатий.
Нарушение процедуры судопроизводства присяжными заседателями.
Названное решение на практике наиболее распространено в случаях нарушения присяжным заседателем обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ (например, когда присяжный заседатель самостоятельно проводил расследование, во время перерыва беседовал с потерпевшим (в результате чего другие присяжные могли получить сведения помимо тех, которые исследовались в судебном заседании), выходил из совещательной комнаты и общался с посторонними лицами)(Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. С. 35.).
Отдельную группу нарушений, влекущих отмену оправдательного приговора, составляют нарушения, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей и выражающиеся в сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации об обстоятельствах, которые исключают участие лица в качестве присяжного заседателя в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». В эту группу нарушений следует отнести и неисполнение кандидатами в присяжные заседатели ч. 3 ст. 328 УПК РФ, обязывающей их правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Подобные нарушения препятствуют выяснению сторонами обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не дают сторонам возможности воспользоваться правом на заявление отвода (ст. 328, 330 УПК РФ) и в конечном счете могут повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями.
Однако УПК РФ не раскрывает, какая именно информация о личности, сокрытая кандидатами в присяжные заседатели, имеет квалифицирующее значение для решения вопроса об отмене оправдательного приговора. Судебная практика приводит лишь примерный перечень такой информации: сведения об осуждении в прошлом кандидатов в присяжные заседатели и их близких родственников, о привлечении в прошлом кандидатов и их родственников к административной либо уголовной ответственности, о прохождении службы в органах внутренних дел, знакомстве с подсудимым, наличии родственных связей со свидетелями (Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных.). Судебная практика, наоборот, не рассматривает в качестве нарушения ч. 3 ст. 328 УПК РФ, влекущего отмену оправдательного приговора, например, сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации о его проживании с государственным обвинителем в одном доме; наличие у супруга погашенной судимости; помещение кандидата в присяжные заседатели в прошлом в медвытрезвитель; незнание кандидатом в присяжные заседатели сведений о судимости близкого родственника либо осуждение родственника после формирования коллегии присяжных заседателей; работу кандидата в присяжные заседатели в прошлом водителем в органах внутренних дел и состояние в браке с сотрудником милиции, которые могут быть истолкованы в пользу обвинения, а не оправдания (Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных.). На практике, если участники процесса не задавали кандидатам в присяжные заседатели соответствующих вопросов, их неосведомленность об указанной информации не может в будущем влиять на законность приговора.
В связи с распространенностью практики отмены оправдательных приговоров по указанным основаниям следует признать, что существующая процедура отбора кандидатов в присяжные заседатели нуждается в совершенствовании. Представляется необходимым создать более эффективные механизмы установления подлинных данных о личности присяжных заседателей, независимых от правдивости самих кандидатов в присяжные, и ввести в УПК РФ примерный перечень обстоятельств, выработанных судебной практикой, препятствующих участию присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела и являющихся основанием для их мотивированного отвода.
Одним из самых известных примеров вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта при признании подсудимой своей вины является оправдание Веры Засулич, покушавшейся на жизнь петербургского градоначальника Трепова (Кони А. Ф. Избранное. М.: Сов. Россия, 1989.). Следует учитывать, что рассматриваемое преступление было совершено в особый, критический период истории России, когда настроение общества достигло состояния крайней напряженности в условиях нарастания революционных волнений. Кроме того, личность Трепова, сведения о злоупотреблениях которого были общеизвестны, противоречила взглядам народа и оскорбляла взгляды общественности на личное достоинство человека. Есть мнение, что оправдание Веры Засулич, признавшей свою вину, — это протест народа против злоупотреблений чиновничества. Ведь присяжные, вынося вердикт «не виновен» полностью признавшемуся в содеянном подсудимому, вовсе не отрицают факт совершения преступления данным лицом, а лишь не вменяют ему это в вину. В этом случае присяжные заседатели перекладывают вину за совершенное деяние с подсудимого на обстоятельства, которые побудили его к преступному поведению. Такое решение вызвано жалостью, личной симпатией к подсудимому и другими эмоциями.
Заключение
Анализ судебной практики отмененных оправдательных приговоров свидетельствует о следующих наиболее распространенных случаях нарушений норм УПК РФ, влияющих на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Неправильное формулирование председательствующим судьей вопросов в вопросном листе и непринятие мер по соблюдению процедуры судопроизводства.
Неправильное формулирование вопросов в судебной практике связано со случаями, когда не поставлен основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния (например, формулируется вопрос о том, доказано ли присутствие подсудимого во время причинения ранений, повлекших смерть потерпевшего, на месте происшествия); не поставлен вопрос о доказанности совершения подсудимым всех вмененных ему деяний; основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния разделен на два вопроса (например, вопрос о событии преступления разделен на вопросы о доказанности причинения потерпевшему огнестрельного ранения в результате выстрела в живот и о доказанности наступления смерти потерпевшего от этого выстрела, т. е. о причине смерти при взаимоисключающих ответах на оба вопроса); поставлен вопрос, требующий юридической оценки при вынесении вердикта (о формах вины, способах совершения преступления и т. п.); вопросы сформулированы таким образом, что по сравнению с формулой обвинения изменены время, место и другие обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, можно сделать вывод, что в связи с особенностями процедуры рассмотрения уголовных дел в суде присяжных роль профессиональных юристов возрастает на всех этапах уголовного процесса. Именно от качества их деятельности во многом зависит, будет ли виновный осужден, а невиновный оправдан. Большое количество ошибок при постановлении оправдательных приговоров в суде с участием присяжных заседателей допускается по вине профессиональных судей, в том числе после того, как вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен в соответствии с требованиями закона. Высокий показатель отмены оправдательных приговоров также является следствием несовершенства уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок формирования коллегии присяжных заседателей, и «обвинительной тенденции» некоторых судей вышестоящих инстанций, имеющих неверное представление о значении оправдания и задачах уголовного процесса.
Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 367-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. А. Шайхутдинова на нарушение его конституционных прав положениями статей 42, 45, 49 — 52, 277, 328, 336, 377, 381 и 385 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «Консультант
Плюс" .
Боровиковский А. Л. Отчет судьи. СПб., 1909. Т. 1. С. 296.
Боботов С.В., Чистяков Н. Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992. С. 112 — 113;
Брижак З. И. Личностные детерминанты формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей: Дис. … канд. психол. наук; 19.
00.06. Ростов н/Д, 2005. С. 32.
Боровиковский А. Л. Отчет судьи. СПб., 1909. Т. 1.
С. 296. Цит. по: Коваленко А. Г. Влияние субъективного фактора на убеждение судей // Российский судья. 2002. N 6.
С. 33.
Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1912. С. 35.
Гаррис Р. Школа адвокатуры: Руководство к ведению гражданских и уголовных дел. СПб., 1911. С. 274.
Зельдес И., Леви А. Эксперт в суде присяжных США // Российская юстиция. 1999. N 7. С. 46 — 47.
Ефименко С. Социально-экономические препятствия функционированию суда присяжных // Законность. 2007. N 4. С. 43.
Куркбаев А. Ж. Позиция Верховного Суда Республики Казахстан по вопросу о выборе модели суда с участием присяжных заседателей // Введение суда присяжных в республике Казахстан: вопросы теории и практики. Материалы круглого стола / Под общ. ред. к.ю.н. Д. И. Нурумова. Алматы, 2005. С. 43.
Кони А. Ф. Судебные речи. СПб., 1905. С. 865.
Коваленко А. Г. Влияние субъективного фактора на убеждение судей // Российский судья. 2002. N 6. С. 33.
Куркбаев А. Ж. Позиция Верховного Суда Республики Казахстан по вопросу о выборе модели суда с участием присяжных заседателей // Введение суда присяжных в республике Казахстан: вопросы теории и практики. Материалы круглого стола / Под общ. ред. к.ю.н. Д. И. Нурумова. Алматы, 2005. С. 43.
Майдерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 2003; Лебон Г. Психология народов и масс. М., 1996.
Мюнстерберг Г. Основы психотехники: В 2 т. Т. 2. СПб., 1996. С. 149.
Петрова Е. А. Психологические особенности проявления обвинительной установки у судей и присяжных заседателей // Российский судья. 2003. N 4. С. 37.
Основы общей психологии. М.: Правоведение; Владос, 1994. С. 177; Он же. Социально-психологический анализ эффективности деятельности коллектива. М.: Педагогика, 1984. С. 201.
Рогов И.И. // Предупреждение преступности. 2003. N 1. С. 11.
Тильман Ф. Психология индивида и группы. М.: Прогресс, 1988. С. 209; Немов Р. С. Психология: Учебник для студентов высших учеб. заведений: В 2 кн. Кн. 1.
Селезнев М. Суд присяжных действует, но… // Законность. 1998. N 4. С. 4 — 8;
Хрулев С. Суд присяжных (очерк деятельности судов и судебных порядков) // Журнал гражданского и уголовного права. Книга 10. 1896. С. 97 — 99.
Мельник В. Защитник в суде присяжных. М., Зерцало, 2003. С. 39.
Ярцева Л. С. Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей: Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.09. Томск, 2005. С. 153.
Судебная практика
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году // БВС РФ. 1996. N 7. С. 10;
Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 19 июня 1997 г. // БВС РФ. 1998. N 2. С. 22.
Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // БВС РФ. 2003. N 5. С. 17.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 68-о07−3СП // СПС «Гарант» .
