Так, необходимость учитывать масштабы проектов, доступность ресурсов, распределение рисков, соотношение стоимости и качества отмечают A. Aкинтойи M. Бек (U.K., 2009), целесообразность проведения юридической, технической и финансовой оценки проектов ГЧП подчеркивают Д. Гримсей и M. Льюис (U.K., 2007). Российские исследователи (О.Г. Тимчук, Э.И. Габдуллина) считают необходимым оценивать экономический и социально-экономический эффекты от реализации проектов ГЧП. В международной практике оценка эффективности проектов ГЧП традиционно производится на основе концепции «ValueforMoney» (Vfm) — оптимального соотношения стоимости проекта и качества его выполнения. Например, в Канаде государственные инвестиционные проекты с предполагаемой стоимостью более 50 млн.
долларов проходят специальную экспертизу, которая осуществляется Центром развития государственно-частного партнерства. Эффективность проекта оценивается по двум показателям: «цена-качество» (valueformoney) и доступность стоимости (affordabilityassessment). По результатам экспертизы Центр дает рекомендации Министерству финансов, которое принимает решение о реализации проекта посредством государственных закупок или механизма ГЧП. КонцепцияVfmвключает в себя три основных требования: экономичность, результативность, эффективность.
Требование экономичности предполагает сочетание минимальных затрат на реализацию проекта и максимальную отдачу от них. Требование результативности означает достижение целевых показателей, а требование эффективности — обеспечение наилучшего соотношения параметров стоимости проекта и качества его выполнения. Концепция Vfmхарактеризуется абстрагированием от «затратного» подхода, который свойственен анализу эффективности коммерческих проектов, и позволяет оценить совокупный полезный эффект от реализации проекта ГЧП для государства с учетом социальной, инвестиционной, научно-технической и иных, имеющих общественную ценность, составляющих. В государствах, имеющих значительный опыт в сфере ГЧП (Великобритания, США, Франция, Германия, Австралия, Канада), получили распространение два альтернативных метода, основанные на концепции Vfm: Cost-BenefitAnalysis (СВА) и PublicSectorComparator (PSC).Метод CBAпредставляет собой процесс систематического расчета и сопоставления общественных затрат и социальных выгод. Он включает в себя четыре основных этапа: определение затрат и выгод проекта, их оценка, сравнение суммарных затрат и выгод на протяжении всего жизненного цикла проекта, а затем — непосредственный выбор проекта. На первой стадии определяются все связанные с реализацией проекта затраты и выгоды, обосновывается их взаимосвязь. Вторая стадия — оценка затрат и выгод — часто сопровождается трудностями из-за разницы в оценке стоимости осязаемых и неосязаемых благ. Очевидно, что стоимость осязаемого блага (капитальное оборудование, труд, земля и т. п.) легко оценить, ориентируясь на уровень цен на конкурентном рынке, в то время как стоимость неосязаемых благ (человеческая жизнь, время, природоохранные факторы и т. д.) оценить по понятным причинам невозможно. На третьей стадии анализа будущие затраты и выгоды проекта сравниваются со стоимостью направляемых на его реализацию инвестиций.
Для этого используется ставка дисконтирования. На четвертой стадии проекты ранжируются в порядке убывания на основе показателя BCR («выгоды/затраты»), чистой приведенной стоимости проекта (NPV) и коэффициента окупаемости инвестиций (ROI). Проект принимается, если его BCRи NPVбольше нуля, а коэффициент ROIвыше среднерыночного уровня. Таким образом, существенным преимуществом применения метода CBAявляется комплексная оценка факторов, которые могут повлиять на конечную эффективность проекта ГЧП. В некоторых зарубежных странах получил распространение метод PublicSectorComparator (PSC) — сравнительный анализ расходов государственного сектора. Метод широко используется для анализа эффективности проектов ГЧП в таких странах, как Австралия, Ирландия (PublicSectorBenchmark), Гонконг, Великобритания (OutlineBusinessCase), а также в странах Южной Африки. Суть метода PSCсводится к сравнению двух альтернативных вариантов реализации проекта — посредством государственных закупок или применения механизма ГЧП. Сравнение производится по критерию «цена-качество» путем расчета чистой приведенной стоимости базового проекта и проекта ГЧП. Финансовая выгода является характеристикой стоимостной оценки преимуществ одного варианта реализации проекта над другим. Несмотря на внешнюю привлекательность концепции PSC, в странах, где применялся данный механизм, установилось неоднозначное мнение относительно степени его полезности. Так, например, Палата лордов английского парламента в ходе проведения обзора проектов ГЧП в 2013 году установила, что достоинства механизма PSCво многом ограничиваются недостатком фактических данных и практических методов его применения. Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в 2010 году проводилось исследование методов оценки эффективности проектов ГЧП среди 20 стран мира. По результатам исследования было установлено, что 85% респондентов используют метод PSCкак основной при реализации проекта путем ГЧП.
В случае осуществления традиционных закупок для оценки эффективности проектов 60% респондентов наряду с использованием официальных методических указаний применяют метод СВА. Таким образом, зарубежные подходы к оценке эффективности проектов ГЧП намного лучше отражают их специфику. Использование некоторых зарубежных подходов наряду с федеральной Методикой позволило бы во многом улучшить объективность и комплектность механизма оценки эффективности проектов ГЧП в России. При этом оптимальным можно признать механизм, сочетающий оценку параметров экономической, коммерческой и социально-экономической эффективности.
Заключение
.
Механизм ГЧП может быть использован для решения самых разных проблем, которые связаны с предоставлением общественных услуг. Вполне логично, что разделение прав и обязанностей между государством и бизнесом в проектах ГЧП должно базироваться на тех аспектах, которые являются профильными для той или другой стороны. Например, публичный партнер в лице государства будет легко справляться с решением проблем общего планирования и выполнения необходимых административных процедур для реализации проекта, принятия решений в нестандартных или форс-мажорных ситуациях. Бизнесу более свойственны финансовые вопросы, разработка детальных планов, вопросы оперативного управления, а также строительства объектов, запланированных в рамках проекта ГЧП. В зависимости от конечной цели проекта, публичный партнер (государство) производит выбор того или иного партнера в рамках конкурса на заключение соглашения о ГЧП. Цели могут быть разнообразными, от сокращения государственных расходов до максимизации качества предоставляемых гражданам в рамках проекта услуг. Соответственно, в первом случае побеждает компания (частный партнер), который предлагает наиболее высокую цену (уровень арендной платы) в рамках конкурса; во втором случае наиболее важным показателем является уровень комфорта и качества для населения. Широкий выбор механизмов, форм и методов государственно-частного партнерства позволяет государству активно использовать возможности, которые есть у частного капитала для решения целого ряда проблем. Государственно-частное партнерство позволяет значительно снизить затраты государства и обеспечить необходимый уровень предоставляемых услуг населению, в этой связи внедрение данного механизма в государственную политику, проводимую на различных административных уровнях, является актуальным и необходимым. Список использованной литературы.
Асейнов С.А., Василенкова Н. В., Семенов В. М. Краткий словарь экономических терминов. // Издание 2-е переработанное и дополненное — Астрахань. 2015. 302 с. Ахмедова М. Р., Максимова Т. А. Государственно-частное партнерство как механизм эффективности национальной экономики // Теоретическая экономика. 2017.
№&# 160;2 (38). С. 42−50Варнавский В. Г., Клименко А. В., Королев В. А. Государственно-частное партнерство.
Теория и практика. 2010. С. 302Василенкова Н. В. Механизм государственно — частного партнерства как направление инновационного развития системы логистики.
/ в сборнике: Инновации в современной науке Материалы II Международного осеннего симпозиума. Научный редактор Г. Ф.
Гребенщиков Редакционная коллегия: Акутина С. П. Гребенщиков Г. Ф., Шолохов А. В., Бобырев А. В., Шутова Е. В., Назарова А. Е., Колдаев В. Д. 2013. С. 180−182.Василенкова Н. В., Кузьмин А. С. Роль государственно-частного партнерства в сфере здравоохранения.
// Сборник материалов Международной научно — практической конференции «Актуальные проблемы реформирования экономики». 2014. С. 13−15Воротников А. М О развитии ГЧП в российских регионах // Недвижимости и инвестиции. Правовое регулирование.
2016. № 2 (43). URL.
http://www.dpr.ru/journal41_15.htmКочеткова С.А., Моисеева И. В. Взаимодействие субъектов ГЧП на уровне региона // Фундаментальные исследования. — 2015. — № 8−2. — С. 402−406Моисеев Г. В., Моисеев В.
Г., Фиалка Л. В. Государственно-частное партнерство (ГЧП) как самостоятельный институт современной экономики. / в журнале: Управление экономикой: теория и практика.
2013. № 5. С. 65О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 13.
07.2015 г. № 224-ФЗ (ред. от 03.
07.2016, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
01.2017).Садыкова Э. А. Формы государственно-частного партнерства при реализации инфраструктурных проектов // Экономика и социум. 2017. №&# 160;6−2 (37). С. 209−216Akintoye A., Beck M. P olicy, finance & management for public-private partnerships.
/ A. A kintoye, M. B eck / Published by Blackwell Publishing Ltd, London, U. K, 2015. ;
275 рDelmon J. P rivate Sector Investment in Infrastructure: Project Finance, PPP Projects and Risk. T.
heWorldBankandKluwerLawInternational. 2009. P. 7.
