Порядок рассмотрения гражданских дел в суде кассационной инстанции

Полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) президиум суда кассационной инстанции принимает постановление, а Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит определение (ч. 7 ст. 386 ГПК РФ).Постановление суда кассационной инстанции подписывается председательствующим, определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ -всеми судьями, участвовавшими в его принятии. По своему содержанию кассационное постановление, определение, так же, как и судебное решение, должны состоять из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Судебный акт суда кассационной инстанции обязательно должен содержать, среди прочего, выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления), мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, правовое обоснование выводов. Если кассационная жалоба (представление) оставлена без удовлетворения, то в принимаемом по делу судебном акте суд кассационной инстанции обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются. Принимаемое судом кассационной инстанции судебное постановление вступает в силу со дня его принятия. Полномочия суда кассационной инстанции указаны в ст. 390 ГПК РФ и свидетельствуют о кассационно-ревизионном характере производства. По итогам рассмотрения дела кассационный суд может:

оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить обжалуемые судебные акты полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, в том числе с возможностью указания на рассмотрение дела в ином составе судей;

отменить обжалуемые судебные акты полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

оставить в силе один из принятых по делу судебных актов;

отменить либо изменить обжалуемый судебный акт и принять новый без передачи дела на новое рассмотрение, если нижестоящими судами допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права. Изменение судебного акта может касаться как его резолютивной, так и мотивировочной части; оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу. Указания кассационного суда на необходимость при новом рассмотрении дела совершить те ли иные процессуальные действия, а также указания о том или ином применении и толковании норм материального права в случае отмены судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение обязательны для нижестоящего суда, вновь рассматривающего данное дело. Между тем, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности тех или иных доказательств по делу, об их преимуществе перед другими доказательствами, о сути подлежащего принятию при новом рассмотрении дела судебного акта. Основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (ст. 387 ГПК РФ) являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита и восстановление прав, свобод, законных интересов или охраняемого законом публичного интереса. Вопрос о существенности нарушений рассматривался Конституционным Судом РФ до реформы 2010 г.

применительно к надзорному производству. Поскольку ст. 387 ГПК РФ в результате реформы по своему содержанию не претерпела изменений, полагаю обоснованным привести правовую позицию Конституционного суда РФ по этому вопросу: «Статья 387 ГПК РФ предписывает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Использование федеральным законодателем в данномслучае такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое: предоставление суду надзорной инстанции определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора — при условии единообразного толкования указанной нормы в процессе правоприменения — не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия. В соответствии со сложившейся судебной практикой существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ; нарушение норм материального права устанавливается им по правилам статьи 363 ГПК РФ, причем существенность этих нарушений оценивается и признается с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которого они допущены.

По смыслу статьи 387 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, может быть признано не всякое из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права… Признать статью 387 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективноевосстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов". Таким образом, существенность нарушений норм материального и процессуального права определяется на основании того, повлияли ли эти нарушения на исход дела и возможны ли восстановление и защита нарушенных прав без устранения этих нарушений. В судебной практике речь идет о нарушениях, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, и нарушениях, связанных с правильностью применения и толкования норм материального права. Действующий в том числе и в гражданском судопроизводстве принцип правовой определенности запрещает суду пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на разрешение дела, если первоначально существенных нарушений нижестоящими судами допущено не было, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта.

2.6. Оценка эффективности кассационного производства в гражданском процессе Европейским Судом по правам человека.

РешениемЕвропейского Суда по правам человека от12мая2015г.

поделу «Роберт Михайлович Абрамян против России и Сергей Владимирович Якубовский и Алексей Владимирович Якубовский против России» (жалобы № 38 951/13 и № 59 611/13) кассационное производство в президиуме областного и равного по компетенциисудаи.

СудебнойколлегииВерховного Суда.

РФпризнанонадлежащим внутреннимсредствомправовойзащитывсмыслеп.

1ст.35 Конвенцииозащитеправчеловекаиосновных свобод, котороенеобходимо исчерпатьпередобращениемв.

Европейский Суд по правам человека (далее — ЕСПЧ). В п. 95 решения ЕСПЧ обратил внимание на то, что при оценкеэффективности системы кассационной обжалования вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных решений необходимо принимать во внимание строгое соблюдение сроков рассмотрения дела, предусмотренных ГПК РФ, а также реальную доступностьобжалования в Верховный Суд РФ, которая должна гарантироваться не только в теории, но и на практике. При этом ЕСПЧ в п. 71 постановления от 30 апреля 2013 г. по делу &# 171;Хасан Узун против Турции" (10 755/13), указал, что бремя доказывания эффективности нового кассационного порядка обжалования и, в частности, доступности второй кассационной инстанции лежит на государстве-ответчике.Обращение же заявителей к заместителю Председателя Верховного Суда РФ с кассационной жалобой являетсяэкстраординарнымсредствомправовойзащиты, котороенеследует исчерпывать для целей ст. 35 Конвенции, так как в соответствии с практикой ЕСПЧ средство правовой защиты, зависящее от полномочий должностного лица и применяемое по его усмотрению, не ограниченное сроком, не является средством, подлежащим исчерпанию (п. 102 решения).

Таким образом, в настоящий момент для обращения в ЕСПЧ с соответствующей жалобой на нарушения норм Конвенции о защите прав человека необходимо пройти обе кассационные инстанции. Внутренние средства правовой защиты будут считаться исчерпанными в том числе и в случаях, когда в обоих судах кассационной инстанции было вынесено определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Отмечается, однако, что вопрос об эффективности кассационного производства в суде кассационной инстанции двух уровней ЕСПЧ не рассматривал и не исключено, что в будущем при наличии соответствующей жалобы и при более детальном рассмотрении производство в суде кассационной инстанции, эффективность его осуществления по правилам гл. 41 ГПК РФ может быть поставлена ЕСПЧ под сомнение с точки зрения сформировавшихся представлений о справедливом судебном разбирательстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Полностью исключить существенные погрешности в работе судов первой и апелляционной инстанций при применении ими норм права и отправлении правосудия практически невозможно, ввиду чего гражданское процессуальное законодательство не может не предусматривать специального способа проверки вступивших в законную силу решений на предмет их соответствия закону. Сущность института обжалования состоит в том, что лица, участвующие в деле, имеют право в установленный законом срок подать жалобу, а прокурор — принести кассационное представление на вступившее в законную силу решение и определение суда. Дело по жалобе (представлению) проверяется вышестоящим судом, который либо подтверждает правильность обжалованных судебных актов (одного из актов по делу) и оставляет их (его) в силе, либоотменяет их и возвращает дело в нижестоящие суды на новое рассмотрение, либо принимает по делу новое судебное постановление, если допущенные нарушения заключались в неправильном применении и (или) толковании норм материального права. Для лиц, участвующих в деле, право кассационного обжалования гарантирует возможность отстаивать свою позицию и после вступления решения в законную силу и добиваться отмены незаконного решения, противоречащего их интересам. Прокурор пользуется правом подачи кассационного представления, если он участвует в деле либо неправомерно не был привлечен к участию в деле судами первой и (или) апелляционной инстанций. хотя его участие в силу федерального закона обязательно.

В настоящее время, законодателю необходимо принять определенные меры по совершенствованию системы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, это может быть осуществлено лишь в обязательном сочетании с коренными изменениями в системе судов гражданской юрисдикции. Реформа данного компонента судебной защиты немыслима без создания иной структуры судов. Современная, отвечающая критериям разумности и справедливости система пересмотра должна включать новые возможности и кассационного пересмотра. Новый регламент производства, особенно в сравнении его с кассационным обжалованием в арбитражном процессе, является неудовлетворительным с точки зрения обеспечения как права на доступ в суд, так и права на справедливое судебное разбирательство. Вопрос о принятии, рассмотрении кассационной жалобы решается судьей единолично на основании судебного усмотрения относительно наличия или отсутствия в обжалованных судебных актах существенных правовых нарушений. Отсутствует ясность, что следует понимать под «существенностью» нарушений норм материального и процессуального права, чем «существенность» нарушений правовых норм как основание для отмены в кассационном порядке отличается от «обычного» нарушения норм права, являющегося основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке. Такого рода неопределенность не позволяет говорить о том, что лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные гарантии, свидетельствующие о существовании высокого качественного уровня правосудия, требующегося в демократическом обществе.

Постановление Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 хотя и разъяснило многие неосвещенные в ГПК РФ аспекты, все же оставило без ответа целый ряд вопросов, связанных с осуществлением права на обращение в суд кассационной инстанции, порядком рассмотрения кассационного обращения. С учетом того, что подведомственность дела арбитражным судам или судам общей юрисдикции, за исключением дел, указанных в ч.6 ст. 27 АПК РФ, в конечном итоге определяется субъектным составом, представляется абсолютно необоснованным такое существенное различие в организации стадии кассационного обжалования между гражданским и арбитражным процессами. В итоге по примерно одинаковым правоотношениям, к примеру, правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, граждане, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности и имеющие статус индивидуального предпринимателя, пользуются совершенно иным механизмом судебной защиты своих нарушенных прав, нежели граждане, такого статуса не имеющие. Главным образом такое неравенство проявляется в разной доступности кассационного обжалования, ведь в арбитражном процессе судья-фильтр отсутствует и кассационная жалоба, если она соответствует требованиям ст. 277 АПК РФ, будет принята к производству и рассмотрена в судебном заседании суда кассационной инстанции, тогда как в современном гражданском процессе такое рассмотрение опосредуется единоличной проверкой судьи. Таким образом, по итогам проведенного в курсовой работе исследования, можно сделать вывод о необходимости дальнейшего реформирования судебной системы судов общей юрисдикции с целью создания независимой и организационно отделенной от иных инстанций кассационной инстанции, а также реформирования процессуального законодательства в целях лучшего обеспечения защиты прав и законных интересов граждан России. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВАпелляция, кассация, надзор по гражданским делам: учеб.

пособие / Е. А. Борисова. —.

2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. —.

352 с. Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов. Т. 1. С.

371—387.Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1. Обзор статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за 2014 год. Поляков И. Н. О проверке и пересмотре судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс, 2014, № 6, с.33−37.Пучинский В. К. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе. Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет.

Т. 1. С. 488—489.Яблочков Т. М.

Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ, 04.

08.2014, № 31, ст. 4398.

Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 26.

02.1997 № 1-ФКЗ // «Собрание законодательства РФ», 03.

03.1997, N 9, ст. 1011.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.

11.2002 N 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 18.

11.2002, N 46, ст. 4532.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.

12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 2, февраль, 2013.

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380—383, 387—389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 932.