Этот метод в России пока превалирует. Наконец, методы косвенного управленияпреимущественно заключаются в осуществлении государственной поддержке как основных функций, так и организационных форм посредников. При этом один из методов косвенного воздействия заключается в определении в нормативных документах функций разного рода посредников, а также вариантов развития коммерческо-посреднических организаций, которые занимаются предоставлением посреднические услуги. То есть правовое регулирование посреднической деятельности может основываться на системном подходе и применении в этом отношении в большей мере экономических рычагов. Также отметим, подавляющее большинство специалистов едины во мнении, что и в отношении понятия посреднической деятельности в нашей стране целом и отдельных еѐ видов, а также и в отношении правового статуса посредника в Российской Федерацииимеет место некотораяправовая неопределѐнность.Это негативный фактор, так как правовая определенность выступает в качествеодного из основополагающих принципов права.
Так, например И. А Покровский подчеркивал, что в качествеодного из первых и наиболее существенных требований, предъявляемых к праву, выступает требование определенности правовых норм. В связи с этим актуализируется необходимость разработки основных положений нормативно-правового регулирования посреднической деятельности в нашей стране. В них целесообразным будет дать понятие посредничеству, посреднику, определить статус посредников в целом, также более чѐтко сформулировать основные направления, формы и методы осуществления государственного регулирования и оказания поддержки посреднической деятельности в Российской Федерации. Например, в качестве одного из вариантов разрешения проблемы неурегулированности в гражданском законодательстве посреднической деятельности можно ввести в гл. 10 Гражданского кодекса РФ общее положение, которое регламентировало бы посредничество, а название данной главы изложить примерно в следующей редакции: «Посредничество, представительство, доверенность». Содержание этой главы ГК РФнеобходимо дополнить новой статьей «Посредничество». Кроме этого практика актуализируетнемало проблем правового регулирования посреднических договоров. Далее остановимся на отдельных из них. Так, например, вопросы, которые связаны с определением правового режима тех вещей, которые постают к комиссионеру от комитента либо приобретаются комиссионером непосредственно за счет комитента, представляют немалый научный и практический интерес.
Укажем, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 996 ч. 2 ГК РФ те вещи, которые поступили к комиссионеру от комитента или были приобретены комиссионером непосредственно за счет комитента, характеризуются как собственностью последнего. В этом отношении необходимо указать, что вышеуказанное правило распространяется исключительно на индивидуально-определенные вещи, а относительно находящихся у комиссионера вещей, которые определены только определенные родовыми признаками, не возникает право собственности комитента.
Этот факт в первую очередь обусловлен тем, что в соответствии с самой природой права собственности установление его возможно только относительно вещей, индивидуализированных определенным образом. В научном мире распространены две основные точки зрения относительно реализации комиссионером обязанности именно по индивидуализации поступивших к нему в процессе исполнения договора комиссии вещей. Так, например, исследователь А. В. Егоров склонен к мнению, что в любом случае комиссионер обязан обеспечить сохранение индивидуализирующих признаков у тех вещей, которые были получены им от либо для комитента, в случае, если они были определены родовыми признаками. В свою очередь представители другой позиции указывают, что, например, для торговой практики намного удобнее допущение смешения, нежели его запрет, это мотивируя тем, что обязательная индивидуализация неизменно повлекла бы за собой огромные неудобства и значительные расходы, которые отразились бы на комитенте. Но некорректным было бы за собственника (комитента) решать, что для него является предпочтительнее — или сохранение права собственности при одновременном увеличении возмещаемых расходов комиссионера, либо потеря данного права при сокращении расходов. В связи с чем целесообразным было бы установление обязанности комиссионера в отношении индивидуализации тех вещей, которые поступили к нему в процессе исполнения договора комиссии. Для того, чтобы правила п. 1 ст.
996 ГК РФ распространить на все вещи, вне зависимости от того, выступают ли онииндивидуально-определенными либо определяются родовыми признаками, таким образом защитив интересы комитента, следует внести соответствующие изменения в положения п. 1 ст. 996 ГК РФ. Такого рода изменения обязательно должны предусмотреть обязанность комиссионера по обеспечению индивидуализацию полученных в процессе исполнения договора комиссии непосредственно от комитента либо за его счет тех вещей, которые были определены родовыми признаками, кроме наличных денежных средств, если что-либо иное не было предусмотрено законом либо договором. Также следует из перечня указанных вещей исключение наличных денежных средств. В договор комиссии необходимо внести соответствующую обязанность комитента. Обозначим, что вывод о том, что комитент не сохраняет права собственности относительно поступивших к комиссионеру вещей, которые определены родовыми признаками, также подтверждается и арбитражной практикой.
Например, можно привести случай, который был рассмотрен в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии». В этом примере комитент комиссионеру передал на хранение и последующую реализацию бытовую технику, на которую наложен был арест по требованию третьего лица. Далее требование комитента относительно исключении бытовой техники из-под наложенного ареста не было удовлетворено по той причине, что комиссионер не обеспечил ее индивидуализации, а также не было сохранено право собственности комитента. В качестве еще одного недостаточно ясным моментом, который также связан с применением на практике п. 1 ст. 996 ГК РФ, выступает вопрос, который касается правового режима недвижимого имущества. Согласно с положениями обозначенной статьи, в случае осуществления реализации комиссионером недвижимого имущества комитента право собственности к комиссионеру не переходит, а оно остается у комитента непосредственно до момента регистрации факта перехода права конкретной собственности к третьему лицу, с которым комиссионером был заключен договор на его передачу.
Поэтому комитент и третье лицо на практике обращаются с заявлением о государственной регистрации прав на определенное недвижимое имущество, что нашло свое подтверждение, а п. 23 информационного письма ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. № 85. Те случаи, когда комиссионером недвижимость приобретается с целью комитента, практически были не урегулированы российским законодательством. Однако в том случае, если право собственности изначально должно быть зарегистрировано за тем комиссионером, который выступает в качестве стороны по договору на его приобретение с третьим лицом, имеет место нарушение нормы п. 1 ст. 996 ГК РФ.
Тем не менее, с другой стороны такая ситуация, когда будет происходить регистрироваться переход права собственности от третьего лица непосредственно напрямую к комитенту, характеризуется как нелогичная по той причине, что комитент выступает в качестве стороны договора с третьим лицом. Совершение сделок с недвижимостью не должно вообще входить в предмет договора комиссии, так как они быть исполнены комиссионером самостоятельно без участия комитента не могут из-за специфики правового режима недвижимости. С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности именно на недвижимость обращаться может исключительно третье лицо, а также комитент, однако вовсе не комиссионер, при том, как права и обязанности по сделке появляются у комиссионера. Кроме этого, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 21 июля 1997 г.
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав осуществляется на основании поданного заявления правообладателя, а также сторон договора либо уполномоченного им (ими) на то лица при условии наличия у него нотариально удостоверенной доверенности том случае, если иное не было установлено федеральным законом. Такое положение подтверждает факт, что с заявлением относительно регистрации перехода права собственности на недвижимость обращаться могут как третье лицо, так комитент, при том, как комиссионер обратить может на основании доверенности, однако это сводит отношения между комитентом и комиссионером непосредственно к договору поручения, а не договору комиссии. В качестве решенияэтой проблемы являлась бы первоначальная регистрация права собственности комиссионера на недвижимость, но это противоречит нормам ст. 996 ГК РФ, а также может привести к появлению дополнительного риска для комитента, тесным образом связанного с возвратом недвижимого имущества, которое было передано комиссионеру в связи с тем, что при расторжении договора согласно ст. 453 ГК РФ не происходит возврат того, что было исполнено до расторжения договора. В том случае, если в реестре прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним введена будет система отметок относительно того, что конкретное лицо, которое не является собственником, имеет право отчуждать данную недвижимость, являясь при этом уполномоченным другим лицом, тогда стирается граница между договорами комиссии и договорами поручения, так как комиссионер в этом случае действовать будет от имени комитента.
Поэтому можно заключить, что сделки с недвижимостью входить в предмет договора комиссии не могут и они должны реализовываться по схеме поручения. В настоящее время недостаточно ясным является также вопрос о тех денежных средствах, которые поступают агенту от принципала либо от третьих лиц в процессе исполнения договора комиссии (или агентирования по модели комиссии). Относительно наличных денежных средств предположить можно такую теоретическую ситуацию, при которой стороны номинал и номера определенных банкнот, которые передаются комиссионеру для осуществления расчетов с третьими лицами переписывают и устанавливают при этом, что право собственности на них сохраняет именно комитент. Иначе идентифицировать те наличные денежные средства, которые поступили комиссионеру, не представляется никакой возможным и передача их комиссионеру за собой влечет переход к нему права собственности на них. Это позицию разделяет многие исследователи, которые занимаются рассматриваемыми проблемами. Однако на практики реализации данной теоретической ситуации не несет логического смысла.
Относительно безналичных денежных средств как правила о собственности, так и иных вещных правах не могут вообще применяться, потому, как они не являются вещами, а представляют собой права требования отдельного клиента к банку. В связи с этим правило, которое было закреплено п. 1 ст. 996 ГК РФ именно на безналичные денежные средства не распространяется, и эти права требования практически целиком принадлежат комиссионеру, при том, как комитент не имеет право распоряжаться ими до тех пор, пока эти средства находятся на счете комиссионера.
Однако судами иногда принимаются решения, где учитывается на безналичные денежные средства именно «право собственности». То есть правило о защите прав комитента через признания его права собственности на те вещи, которые поступили к комиссионеру для исполнения договора комиссии на безналичные денежные средства не должно распространяться. Такого рода требование не должно также распространяться и на имущественные права, потому как к ним тоже не применима категория права собственности. То лицо, которому они принадлежат, выступает не в качестве собственника, а именно лицом управомоченным, то есть является правообладателем. На основеобозначенной специфики имущественных прав сформировалось две достаточно распространенные позиции относительно возможности их отчуждения непосредственно по комиссионной схеме. Первая позиции заключается непосредственно в том, что имущественные права быть объектом договора комиссиине могут, так как комиссионер, чтобы произвести отчуждение этих прав от своего имени обязательно должен выступать в отношениях с третьими лицами в качестве правообладателя. Но это возможно исключительно в том случае, когда комитент уступит права непосредственно комиссионеру, что также противоречит положениям ст. 996 ГК РФ и практически не соответствует природе договора комиссии, так как при этом происходит изменение в имущественной области комитента еще до совершения отдельной сделки комиссионером. При этом иная позиция заключается в том, что имущественные права выступать могут в качестве объекта договора комиссии.
Эта позиции обосновывается тем, что требование ст. 996 ГК РФ ГК РФ на имущественные права не распространяется. Если рассматривать ту ситуацию, при которой комиссионер третьему лицу передает то имущественное право, которое принадлежит комитенту, то комиссионер для его отчуждения третьему лицу должен сам выступать в качестве обладателя определенного имущественного права, то есть в этом случае комитент произвести должен уступку права комиссионеру для осуществления последующей уступки третьему лицу. Но такие отношения, с нашей точки зрения, не только ослабляют позицию комитента, но также и противоречат самой природе договора комиссии, потому как они комиссионером самостоятельно без непосредственного участия комитента не могут быть исполнены из-за особенностей правового режима имущественных прав. Вероятен также и такой вариант, при котором комитент осуществление уступки имущественного права третьему лицу производит напрямую в соответствии с условиями отдельной сделки между комиссионером и третьим лицом. Но в этом случае такая сделка по уступке прав между комиссионером и третьим лицом будет являться ничтожной, так как моментом перехода прав выступает момент их заключения сделки об их уступке (согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ), а на данный момент комиссионер не будет обладателем передаваемых ему прав. Кроме этого, как указывает С. В. Скороходов, никакой хозяйствующий субъект согласится на такого рода схему взаимоотношений не согласиться, потому так в случае несовершения комитентом цессии непосредственно в его пользу он не может принудить к такому действию комиссионера, ведь комиссионер не является правообладателем, и приобрести право, подобно предлагаемому, он не сумеет.
Не сможет принудить и комитента, потому как с комитентом его не связывают никакие обязательства. Поэтому можно заключить, что сделки, ориентированные на уступку третьему лицу имущественного права, являться предметом договора комиссиине могут. Если же рассматривать такую ситуацию, при которой комиссионеру было поручено приобрести имущественное право непосредственно для комитента, то следует заметить, что в том случае, когда правообладателем по сделке с третьим лицом становится именно комиссионер, несмотря на то, чтоподобная схема и возможна, но права комитента характеризуются как недостаточно защищенные. Можно предположить и другой вариант, который характеризуется как более предпочтительный по причине большей защиты прав комитента. Данный вариант заключается в переводе прав с третьего лица напрямую на комитента. Подчеркнем, что в первой ситуации (то есть поручение комиссионеру производить уступку имущественных прав комитента) такого рода комиссионная схема является неприменимой, но комиссионная схема может быть использована во второй ситуации (то есть поручение комиссионеру приобрести имущественные права для комитента у третьего лица).Далее рассмотрим возможность реализации либо приобретения через комиссионера ценных бумаг. Исходя из того, что ценные бумаги характеризуются в качестве вещей, то на них также распространяться должны требования ст. 996 ГК РФ. Как известно, по способу передачи ценные бумаги делятся на предъявительские, ордерные, а также именные. В том случае, когда комитент комиссионеру поручает осуществить реализацию принадлежащих ему ценных бумаг, тогда комиссионер может осуществить исключительно заключение сделки, но вовсе не ее исполнение.
То есть исполнение сделки, независимо от вида ценных бумаг, из соображений сохранения своего права собственности на данные бумаги, обязательно должен осуществлять именно комитент. При этом в случае реализации ценных бумаг на предъявителя процесс передачи ценной бумаги происходить должен напрямую от комитента к третьему лицу;
при реализации ордерных ценных бумаг индоссамент должен также быть совершен на третье лицо непосредственно от комитента; также при реализации именных ценных бумаг цессия должна осуществляться между комитентом и третьим лицом. Укажем, что в случае исполнения такого рода действий через комиссионера комитент теряет право собственности относительно ценных бумаг, что вступает в противоречие с положениями ст. 996 ГК РФ. То же самое можно сказать ио случае приобретения ценных бумаг непосредственно через комиссионера, так как договор исполняться должен напрямую между третьим лицом и комитентом, то есть укажем, что комиссионер заключить договор должен в пользу третьего лица. Но, несмотря на то, что реализация либо приобретение через комиссионера ценных бумаг возможны обозначенными нами выше способами, для такого рода сделок подходит в большей степени схема договора поручения, потому как комиссионер самостоятельно не может осуществить сделки с третьими лицами в силу специфик правового режима ценных бумаг. Таким образом, можно заключить, что положения п. 1 ст. 996 ГК РФ имеют отдельные неоднозначно трактуемые моменты и нуждающимися в толковании. 3.
2.Основные направления оптимизации посредничества в российском гражданском праве.
Рассматривая основные направления оптимизации посредничества в российском гражданском праве, в первую очередь укажем, что работа в этом направлении должна начинаться именно с установления терминологической однозначности. Так как понятие посредничества в Гражданском кодексе РФ не прописано отдельным пунктом, то в п. 1 ст. 181 ГК РФ посредничество может быть определено как вид предпринимательской деятельности, который основан на доверии и осуществляющийкак от собственного имени, так в интересах клиента (ов) через совершения фактических и/или юридических действий, чаще всего, носящих характер услуг (например, это комиссия, агентирование, доверительное управление и т. п.) в процессе заключении, исполнении либо расторжении разного рода сделок. В этом отношении можно согласиться с С. А. Спиридоновым, что посредника можно определить как действующего от собственного имени субъекта (как физическое, так и юридическое лицо), который осуществляет за вознаграждение в случае, если договором иное не предусмотрено, по непосредственному поручению другого лица (клиента) как в его интересах, так и за его счет фактическую либо юридически значимую деятельность, которая состоит в содействии установлению контактов, выполнения работ, заключении сделок, оказании услуг и т. п.При этомдля осуществления отдельных видов своей деятельности посредник обязательно должен выполнить специальные требования, а именно: получить лицензию, сертификат, вступить в членство саморегулируемой организации и т. п.В статье должно быть закреплено, что при наличии доверия посредник также имеет право действовать непосредственно в интересах обеих сторон сделки. Для преодоления имеющих место противоречий между содержанием предлагаемой ст.
181.
1. и п.
2. ст. 182 ГК РФ, будет целесообразным последний исключить, так как его диспозиция включает перечень тех лиц, которые вовсе не являются представителями, то есть выходит за пределы этой статьи, которая в действующем в настоящее время ГК РФ регламентирует представительство. Кроме этого, с обязательным учетом всех особенностей видов посредничества можно выделить следующие основные субъекты посреднической деятельности:
агент, который действует от собственного имени, комиссионер, маклер, доверительный управляющий, рукоприкладчик, душеприказчик, а также посыльный. При этом понятие «агент» необходимо признаватькак комплексное, так как совершая деятельность именно от собственного имени, а также в интересах клиента, агент при этом является посредником. В том случае, когда агентдействует от имени и за счетпринципала, тогда все права и обязанности по совершенной им сделке, появляются у принципала, то есть агент выступает в качестве представителя. В связи с этим агента-посредника можно определить какдоверенное лицо (юридическое либо физическое), которое от своего именисовершает за вознаграждение, если иное не было предусмотрено заключенным договором, по поручению, а также в интересах другого лица (принципала) и за его счет как фактические, так и/или юридические действия. В свою очередь агента-представителя можно понимать какдоверенное лицо (юридическое либо физическое), которое действует за вознаграждение непосредственно от имени, за счет, а также в интересах принципала дляполучения результат, значимых для последнего. Пункт 1 ст. 1005 ГК РФ «Агентский договор» можно начать именно с данных определений, заменив при этом в настоящее время существующий первый абз. п. 1, а далее перейти к последствиям совершенных агентом сделок (то есть абз. второй п.
1 ст. 1005).Маклера можно обозначить как такое физическое лицо, которое профессиональноосуществляет предпринимательскую деятельность через совершения от своего имени или от имени клиента, а также за его счет, фактические и/или юридические действия для заключения контрактов либо получения иных существенных результатов. То есть основной критерий отличия агента от маклера заключается именно в профессионализме последнего, то есть функции агента может выполнять практически любое лицо, в том числе юридическое, которое пользуется доверием клиента и от него получившее задание осуществить в его интересе фактические либо юридические действия. Маклер практически всегда должен подтвердить свой профессионализм соответствующим сертификатом, лицензией и т. п. При этом право маклера выполнять действия от имени клиента в первую очередь обусловлено необходимостью совершать определенные юридически значимые действия. В связи с этим, то физическое лицо, которое выполняет по заданию своего клиента юридически значимые действия и при этом обладает соответствующими профессиональными качествами, которые подтверждены документально, необходимо квалифицировать в качестве маклера. В том случае, если уровня профессионализма не требуется (но при обязательном сохранении всех других условий), то лицо, которое исполняетсоответствующие обязательства от имени клиента, является агентом-представителем.В отношении комиссионера можно отметить, что в качестве такого выступает такойучастник гражданского оборота (юридическое и физическое лицо), который не ограничен законодательством, а также правоприменительными актами либо (относительно юридических лиц) уставными документами компаний и организаций, за вознаграждение от своего имени совершать посреднические операции, которые носятфактический и юридический характер, через осуществление деятельности и/или заключения соответствующих сделок, которые направлены на удовлетворение интересов комитента, непосредственно за его счет и в пределах, установленных им. Данное определение может быть введено в абз. п.
1 ст. 990 ГК РФ «Договор комиссии» для того, чтобы этим определением указать существенные условия осуществления посреднической деятельности, совершаемой комиссионером, при этом заменив существующий в настоящее время абз. 1 п. 1, а далее перейти к последствиям совершенных комиссионером сделок (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ).В Гражданском кодексе РФ статусдоверительного управляющего былопределен достаточно четко и подробно. В соответствии с диспозицией ст.
1012 ГК РФ в функции доверительного управляющего входитсовершение сделок от своего имени, а также в интересах выгодоприобретателя. Однако в судебной практике и правовой научной литературе были сформированы разные позиции относительно вопроса о том, кто именно является стороной в такого рода договорах -то есть доверительный управляющий либо учредитель управлении. В этом отношении важно не упускать из виду тот факт, что доверительный управляющий действует от собственного имени и по тем сделкам, которые им совершаются, он отвечает своим имуществом (согласно ст. 1022 ГК РФ). В связи с этим его нельзя не признавать его субъектом договора.
При этом следует подчеркнуть, что правовые последствия доверительного управления являются аналогичными комиссии: то есть комиссионер также совершает юридически значимые действия непосредственно от своего имени и несет при этом за них ответственность, а результат такого рода действий (сделок) принадлежит комитенту. Доверительного управляющего можно рассматривать какиндивидуального предпринимателялибо отдельную коммерческую организация, кроме унитарного предприятия, который на себя принял обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени управление имуществом, то есть совершать практически любые юридические и/или фактические действия, при этом проявляядолжную заботливостьоб интересах выгодоприобретателя, а также соблюдать все установленные им пределы. Такое определение может быть отражено в абз. 1 ст. 1015 ГКРФ, вместосуществующего на настоящий день, так как приведенная выше дефиниция не только содержит перечень тех субъектов, которые могут исполнять функции доверительного управляющего, но также и отражает главные принципы осуществления доверительным управляющим такой деятельности. Кроме этого, базируясь на всем сказанном в предыдущем параграфе, можно сделать следующие основные выводы и предложения:
1) актуализировалась необходимостьвнесения изменений в п. 1 ст. 996 ГК РФ, предусмотрев при этом в нем обязанность комиссионера по обеспечению индивидуализации полученных им в процессе исполнения договора комиссии от комитента либо же за его счет тех вещей, которые были определены родовыми признаками, кроме наличных денежных средств;
2) в предмет договора комиссии (или агентирования по модели комиссии) не могут входить сделки с недвижимостью и поэтому они должны реализовываться по схеме поручения (то есть агентирования по модели поручения);3) не должно распространяться на безналичные денежные средства и имущественные права правило о защите прав комитента через признание его права собственности на те вещи, которые поступили к комиссионеру во исполнение договора комиссии;
4) те сделки, которые направлены на уступку третьему лицу имущественного права, являться предметом договора комиссиине могут;
5) несмотря на то, что реализация либо приобретение через комиссионера ценных бумаг может осуществляться, тем не менее, для такого рода сделок более подходит схема договора поручения, потому как комиссионер самостоятельно осуществить сделки с третьими лицами не может в силу специфик правового режима ценных бумаг. Заключим, что использование приведенных нами выше рекомендаций может быть полезным как для участников гражданского оборота при заключении и последующем исполнении договоров комиссии, так и при подготовке правовой позиции для участия в судебных процессах. В завершении укажем, что впроцесс анализабыло выявлено, что как в правовой науке, так и текстах нормативных актов сформировалосьнеоднозначное понимание посредничества, которое влечет за собой необходимость в каждом отдельном случае устанавливать именно то значение, в котором применяются термины «посредничество» или «посредник». Так, например, с одной стороны, под посредничеством традиционно понимается совершение фактических действий, ориентированных на выявление потенциального контрагента, а также согласование с ним всех необходимых в конкретных случаях условий сделки и сведение сторон для заключения сделки. Однако с другой стороны, посредничеством нередко обозначается деятельность комиссионера, поверенного, агента, и достаточно часто доверительного управляющего. То есть имеется в виду та деятельность, которая приводит, как правило, без отдельного вмешательства непосредственно со стороны получателя услуг, к определенному правовому результату для последнего (например, переносу права собственности на имущество, установлению обязательственного отношения и т. п.). Ситуация осложняется еще и тем, что в базовом законе РФ, который регламентирует основные виды хозяйственной деятельности в нашей стране, то есть Гражданском кодексе РФ — содержится только упоминание о посредниках в разных главах и статьях. Такое положение актуализирует необходимость разработка и правового закрепления в Гражданском кодексе РФ понятийного аппарата посреднической деятельности. Для качественного торгового оборота важно формирование соответствующей государственно политики в отношении посреднической деятельности. Имеет место необходимость уточнение роли и механизма деятельности посредника в рамках отдельных договоров, например, договоре комиссии, договоре поручительства и др. В целях разрешения выше обозначенных проблем нами была предложена трактовка определения посредничества, сделан вывод об основных элементах статуса посредника в разных сегментах рынка. Показана необходимость дополнения и изменения отдельных статей ГК РФ относительно правового регулирования как общих, так и специальных вопросов посреднической деятельности.
Заключение
.
Проведенный нами исторический анализ развития в нашей стране посредничества показал, что посредничество как правовые категории появились в России несколько веков назад. Прежде чем этот институт права приобрел определенную законодательством форму, он прошел длительный путь развития. Изучение истории посредничества показало следующие тенденции: 1) в гражданских отношениях посредничество в тех или иных формах присутствовало с древних времен и развивалось параллельно с представительством; 2) отражение посредничества в нормативно-правовых актах всегда характеризовалось отсутствие его четкого однозначного определения; 3) развитие посредничества практически всегда несколько опережало его законодательное отражение. На протяжении всей истории становления и развития указанных законодательных понятий их сопровождают непрекращающиеся дискуссии в юридической литературе по вопросам определения их правовой природы, конституирующих признаков, а также соотношения. Под посредничеством необходимо понимать такое гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (то есть посредник) за определенное вознаграждение и попоручению другого лица (то есть клиента) от собственного имени, однако в интересах и за счет клиента совершает двусторонние сделки (или договоры) либо активно содействует клиенту в их совершении. Нами было установлено, что сущность категории посредничества состоит в самостоятельной деятельности лица, выступающего в чужих интересах, в виде подготовки и заключения договора для заинтересованного лица или в виде оказания содействия при заключении такого договора. Под содействием при заключении договора необходимо понимать деятельность, которая подготавливает и упрощает его заключение, сводит контрагентов, оставляя для заинтересованного лица только необходимость совершать целенаправленное волеизъявление. Деятельность, включающую в себя заключение договора для заинтересованного лица, можно назвать юридическим посредничеством, а деятельность, связанную лишь с содействием при его заключении — фактическим посредничеством. Установленными признаками посредничества являются: осуществление деятельности на основе обязательственного отношения между двумя сторонами, посредником и заинтересованным лицом; выступление посредника в интересе и за счет другого лица (заинтересованного лица); универсальный характер посредничества, его применимость как в коммерческом, так и в некоммерческом обороте; возможность существования только на стадии заключения, изменения либо прекращения исключительно двусторонней или многосторонней сделки (или договора); самостоятельность посредника при осуществлении своих функций. Нами было выделено две основные группы принципов посредничества, а именно: 1) те принципы, которые закрепляют специфику посредничества в процессе разрешения различных правовых конфликтов, а также статус сторон (то есть координационные принципы); 2) те принципы, которые закрепляют саму процедуру проведения посредничества, а также порядок ее проведения (то есть установочные принципы).
К первой группе можно отнести такие принципы, как независимость и беспристрастность посредника; при том, как ко второй группе — принципы конфиденциальности, добровольности, самостоятельности, а также сотрудничества и равноправия сторон. Основа регулирования посреднических отношений была заложена в Гражданском кодексе РФ, а отдельные отраслевые специфики прослеживаются в соответствующих федеральных законах и положениях и уточняются в разъяснениях Пленума и Президиума ВАС РФ. Посреднические отношения закрепляются в посреднических договорах, которые друг от друга отличаются рядом особенностей. Договор поручения, будучи заключенным между сторонами, может являться как возмездным, так и безвозмездным. В этом случае все права и обязанности по заключаемой сделке возникают именно у заказчика (доверителя), а не у посредника (то есть поверенного). При этом посредник совершать действия может исключительно на основании доверенности. В свою очередь договор комиссии заключается исключительно на возмездной основе. Все права и обязанности по сделке возникают именно у посредника (комиссионера), в этом доверенность от заказчика (комитента) не требуется. Также и заключение агентского договора осуществляется только на возмездной основе.
При этом права и обязанности по сделке возникать могут и у заказчика (принципала), и у посредника (агента), в зависимости от условий заключенного договора. Сущность категории посредничества заключается в самостоятельной деятельности того лица, которое выступает в чужих интересах, в виде подготовки и последующего заключения договора для заинтересованного лица либо в виде оказания содействия в процессе заключения такого рода договора. В процессе содействии при заключении договора необходимо понимать такую деятельность, которая подготавливает и во многом упрощает его заключение, а также сводит контрагентов, оставляя при этомдля заинтересованного лица исключительно необходимость совершить свое целенаправленное волеизъявление. Ту деятельность, которая в себя включает заключение договора непосредственно для заинтересованного лица, назвать можно юридическим посредничеством, а ту деятельность, которая связана только с содействием при его заключении — можно обозначить как фактическое посредничество. В процесс анализа было выявлено, что как в правовой науке, так и текстах нормативных актов сформировалось неоднозначное понимание посредничества, которое влечет за собой необходимость в каждом отдельном случае устанавливать именно то значение, в котором применяются термины «посредничество» или «посредник». Так, например, с одной стороны, под посредничеством традиционно понимается совершение фактических действий, ориентированных на выявление потенциального контрагента, а также согласование с ним всех необходимых в конкретных случаях условий сделки и сведение сторон для заключения сделки. Однако с другой стороны, посредничеством нередко обозначается деятельность комиссионера, поверенного, агента, и достаточно часто доверительного управляющего. То есть имеется в виду та деятельность, которая приводит, как правило, без отдельного вмешательства непосредственно со стороны получателя услуг, к определенному правовому результату для последнего (например, переносу права собственности на имущество, установлению обязательственного отношения и т. п.). Ситуация осложняется еще и тем, что в базовом законе РФ, который регламентирует основные виды хозяйственной деятельности в нашей стране, то есть Гражданском кодексе РФ — содержится только упоминание о посредниках в разных главах и статьях. Такое положение актуализирует необходимость разработка и правового закрепления в Гражданском кодексе РФ понятийного аппарата посреднической деятельности. Для качественного торгового оборота важно формирование соответствующей государственно политики в отношении посреднической деятельности. Имеет место необходимость уточнение роли и механизма деятельности посредника в рамках отдельных договоров, например, договоре комиссии, договоре поручительства и др. Актуализировалась необходимостьвнесения изменений в п.
1 ст. 996 ГК РФ, предусмотрев при этом в нем обязанность комиссионера по обеспечению индивидуализации полученных им в процессе исполнения договора комиссии от комитента либо же за его счет тех вещей, которые были определены родовыми признаками, кроме наличных денежных средств;
В предмет договора комиссии (или агентирования по модели комиссии) не могут входить сделки с недвижимостью и поэтому они должны реализовываться по схеме поручения (то есть агентирования по модели поручения). С нашей точки зрения должно распространяться на безналичные денежные средства и имущественные права правило о защите прав комитента через признание его права собственности на те вещи, которые поступили к комиссионеру во исполнение договора комиссии;
Те сделки, которые направлены на уступку третьему лицу имущественного права, являться предметом договора комиссиине могут;
Несмотря на то, что реализация либо приобретение через комиссионера ценных бумаг может осуществляться, тем не менее, для такого рода сделок более подходит схема договора поручения, потому как комиссионер самостоятельно осуществить сделки с третьими лицами не может в силу специфик правового режима ценных бумаг. В целях разрешения выше обозначенных проблем нами была предложена трактовка определения посредничества, сделан вывод об основных элементах статуса посредника в разных сегментах рынка. Показана необходимость дополнения и изменения отдельных статей ГК РФ относительно правового регулирования как общих, так и специальных вопросов посреднической деятельности. Данные предложения могут быть полезны как для проведения последующих исследований по данной теме, так и могут быть учтены при редакции соответствующих статей Гражданского кодекса РФ. Список нормативно-правовых источников и литературыI. Нормативно-правовые акты.
Гражданский кодекс Российской Федерации, от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ.
Часть первая. (в ред. от 30 марта 2016 г. № 76-ФЗ) [Электронный ресурс].
— Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра. 08.
02.2017).Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Часть II. (в ред. от 23 мая 2016 г. N 146-ФЗ[Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра: 21.
02.2017).Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апр. 1999 г. № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ [Текст].
— 1999. — № 18. — Ст. 2207.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 30 дек. 2015 г. №.
457-ФЗ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра: 04.
02.2017).Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ [Текст]// Рос. газ.
2003. № 106. 3 июня. С. 4−5.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 дек.
2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 28 дек. 2016 г. № 505-ФЗ) [Электронный ресурс].
— Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра:
10.02. 2017).Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015−1"Об организации страхового дела в РФ" [Текст] // Рос. газ. — 1993. — 12 янв.
— C. 5. Закон РФ от 20 февраля 1992 г. № 2383−1 «О товарных биржах и биржевой торговле» [Текст] // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного совета РФ. — 1992. — № 18.
— Ст. 961. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от.
3 июля 2016 г. № 343-ФЗ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата обращения: 09.
02.2017).Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.
04.1996 № 39ФЗ[Текст] // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 17. — Ст. 1918.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 18.
12.2006 г.) [Текст]// Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 30. — Ст. 3594.
Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (в ред. от 23 июля 2013 г. № 233-ФЗ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра: 09.
02.2017).Об организации материально-технического обеспечения народного хозяйства РСФСР в 1992 году: Постановление Совмина СССР от 23 октября 1991 г. № 558 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант Плюс».Об утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации: Решение комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. №.
4 [Текст] // Экономика и жизнь. — 1994. — №.
6. — C. 6. О порядке уплаты налогов при осуществлении внешнеэкономических операций и сделок по реализации ввозимых из-за границы товаров на условиях торгового посредничества: Письмо Минфина РФ № 04−03−08 и Госналогслужбы № ЮУ-4−06/187н от18 нояб. 1993 г. [ Текст] // Рос. вести. — 1993.
— 21 дек. — C. 3. Пояснительная записка к Проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» [Текст] // Вестн.
гражд. процесса. — 2012. — № 6. — С. 200−204.Типовое положение об агентствах (бюро), утвержденное постановлением коллегии Госкомитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству 18 октября 1991 г. №.
7 [Электронный ресурс]// Справочная правовая система «Консультант Плюс».II.
Литература
.
Аболонин, В.О. К вопросу о коммерческой медиации в России [Текст] / В. О. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 4. — С. 43 — 45. Аболонин, В. О. Развитие примирительных процедур в рамках саморегулируемых организаций [Текст] / В. О. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс.
— 2009. — № 9.
— С. 21 — 23. Аболонин, В. О. Три подхода к пониманию медиации [Текст] / В. О. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 10. -.
С. 37 — 41. Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 14[Текст]. — М.: Статут, 2012. — 512 c. Андреева, Л.
Торговое посредничество: понятие и правовые формы осуществления [Текст] / Л. Андреева // Рос. юстиция. — 1994. — № 7.
— С. 14 — 17. Анисимов, А. П. Гражданское право России [Текст] / А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков, С. А. Чаркин. — М.: Юрайт, 2014.
— 479 c. Баранов, В. М. Юридическое поручение как общетеоретический феномен (к методологии анализа) [Текст] / В. М. Баранов, Е. В. Слукина // Юрист. — 2003.
— № 7. — С. 15−17.Барсукова, В. Н. Медиация как средство защиты чести, достоинства и деловой репутации [Текст] / В. Н. Барсукова // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2011. — №.
8. — С. 33−37.Бахчисарайцев, X. Вопросы законодательства во внутренней торговле [Текст] / Х. Бахчисарайцев, К. Граве, П. Эйбушитц.
— М., 1925. — 76 с. Белевич, А. В. Посреднические услуги в сфере обращения ценных бумаг. Управление ценными бумагами. Клиринг [Текст] / А. В. Белевич // Правовые основы рынка ценных бумаг / под ред. проф.
А.Е. Шерстобитова. — М.: Фонд (МИРПЭ), 2007. — С. 120 — 124. Богатина, Ю. Г. Альтернативные способы разрешения споров [Текст] / Ю. Г Богатина // Арбитражная практика. -.
2006. — № 6. — С. 22 — 24. Богатырев, Ф. О. Интерес вгражданском праве [Текст] / Ф. О. Богатырев // Журн.
рос. права. — 2002. — № 2. — С.
33−43Гайденко, Шер Н. И. Обязательная медиация: опыт Италии [Текст] / Н. И. Шер Гайденко // Третейский суд. — 2012. — № 1. -.
С. 160 — 163. Галушина, И. Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект[Текст] / И. Н. Галушина // Журн. рос. права. — 2006. — №.
2. — С. 139 — 143. Галушина, И. Н. Посредничество как гражданско-правовая категория [Текст]: дис. … канд. юрид. наук /.
И.Н. Галушина. — Пермь, 2006. — 177 с. Гессен, Я. М. Устав Торговый (T.XI. 4.
1. изд. 1903 г. по продолжениям 1906 и 1908 гг.)[Текст] / Я. М. Гессен. — СПб., 1910.
— 294 с. Гордон, А. Представительство в гражданском праве[Текст] / А. Гордон. — СПб., 1979. -.
174 с. Гражданское право: учебник: В 2 т. Т. 1 [Текст] / отв. ред. Е. А. Суханов.
— М.: Бек, 2010. — 512 с. Гражданское право. Т. 1 [Текст] // под ред.
А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М., 2001. -.
534 с. Дювернуа, Н. Л. Конспект лекций гражданского права[Текст] / Н. Л. Дювернуа. — СПб., 1885. — 368 с. Егоров, А. В. Понятие и признаки посредничества в гражданском праве [Текст] / А. В. Егоров // Юрист.
— 2002. — № 1. — С. 23 — 29. Егоров, А. В. Понятие посредничества в гражданском праве [Текст]: дисс. … канд. юрид. наук/.
А.В. Егоров. — М., 2002. — 242 с. Егоров, А. В. Предмет договора комиссии [Текст] / А. В. Егоров // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст.
Вып. 15 / под ред. В. В. Витрянского. — М.: Статут, 2012.
— С. 132 — 136. Давыденко, Д. Л. Как избежать судебного разбирательства. Посредничество в бизнес-конфликтах[Текст] / Д. Л. Давыденко. -.
М., 2006. — 244 с. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка[Текст] / В. Даль.
— М., 1955. — Т. 3. — 488 с. Завидов, Б. Д. Договоры посреднических услуг[Текст] / Б. Д. Завидов.
— М.: ФБК-ПРЕСС, 2007. — 242 с. Загайнова, С.К. О государственно-правовой политике интеграции медиации в российскую правовую культуру [Текст] / С. К. Загайнова // Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства о судопроизводстве в современной России: материал.
междунар. науч.
практич. конференции / отв. ред. А. И. Зайцев. — Саратов, 2009. — С.
18 — 21. Загладина, С.М. США: обращение товаров и услуг в экономике [Текст] / С. М. Загладина. — М.: Наука, 2015. — 271 с. Иванова, Е. Н. Специфика медиации в суде [Текст] / Е. Н. Иванова, О. И. Андреева // Третейский суд. — 2011. — №.
3, 4. Иоффе, О. С. Избранные труды по гражданскому праву. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 2. [ Текст] / О. С. Иоффе.
— М., 2000. — 754 с. Исаенкова, О. В. Критерии определения соответствия российского законодательства о медиации по гражданским делам международному опыту ее развития [Текст] / О. В Исаенкова // Вестн. Сарат. гос. юридич. акад. -.
2013. — № 3(92). — С. 116 — 119. Исаченко, В. Л. Договоры посредничества [Текст] / В. Л. Исаченко // Право. -.
1913. — № 9. — С.515 — 517. Калугин, В.К. Организационно-экономическое проектирование структур коммерческого посредничества[Текст] / В. К. Калугин.
— СПб., 2009. — 246 с. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей [Текст].
— М.: Фонд «Правовая культура», 2006. — 520 с. Кучинская, Е. Н. Актуальные вопросы становления и развития медиации в России [Текст] / Е. Н. Кучинская, А. Н. Гасанов // Рос. судья. — 2012. — №.
5. — С. 22 — 25. Ли, А. С. Разграничение сделок представительства и посредничества [Текст] / А. С. Ли // Законодательство и экономика.
— 1995. — № 11 — 12. -.
С. 9 — 13. Магнутова, Т. Е. Правовое регулирование отношений по торговому посредничеству [Текст]: дисс. … канд. юрид. наук/ Т. Е. Магнутова. — М., 1988. — 23 с. Майфата, А. В. Понятие и организационно-правовые формы посредничества в гражданском праве[Текст] / А. В. Майфата.
— Екатеринбург, 1992. — 298 с. Малышев, К. И. Курс гражданского права[Текст] / К. И. Малышев. — СПб., 1881.
— 542 с. Махов, М. С. Соотношение понятий «посредничество» и «медиация» в российском законодательстве [Текст] / М. С. Махов // Вестн. Сарат. гос. юридич. акад. — 2014. — №.
6. — С. 154 — 157. Мейер, Д. И. Русское гражданское право [Текст]: В 2 ч. Ч. 1. / Д. И. Мейер. — М., 1997.
— 322 с. Михайлова, Е. В. Медиация как отдельный способ урегулирования правовых конфликтов в частноправовой сфере [Текст] / Е. В. Михайлова // Арбитражный и гражданский процесс. — 2012. — № 4.
— С. 4 — 6. Невзоров, А. С. Пособие к изучению торгового права [Текст] / А. С. Невзоров. — Юрьев, 1912. -.
312 с. Невзгодина, Е. Л. Отграничение представительства от иных форм участия третьих лиц в установлении и реализации гражданских правоотношений [Текст] / Е. Л. Невзгодина // Проблемы гражданского и трудового права и гражданского процесса. Вып. 6. -.
Томск, 1988. — С. 10 — 13. Нерсесов, Н. О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве [Текст] / Н. О. Нерсесов // Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. — М., 1998.
— С. 127−130.Пахман, С. В. Обычное право в России. Юридические очерки[Текст] / С. В. Пахман. — СПб., 1877. Т.
1. — 322 с. Победоносцев, К. П. Курс гражданского права[Текст] / В 3 т. Т. З / К. П. Победоносцев; под ред.В. А. Томсинова. — М., 2003.
— 844 с. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права [Текст] / И. А. Покровский. — М.: Статут, 2009. — 351 с. Посреднические договоры [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://recepciya.ru/category/dogovora/. — Загл. с экрана. -(дата просмотра: 19.
02.2017).Примак, Т. К. Альтернативные средства разрешения конфликтов [Текст] / Т. К. Примак // Мировой судья. — 2010. — № 10.
— С. 9 — 11. Пугинский, Б. И. Коммерческое право России[Текст] / Б. И. Пугинский. — М.: Юрайт, 2000. — 322 с. Рясенцев, В. А. Происхождение представительства и его сущность в буржуазном гражданском праве[Текст] / В. А. Рясенцев // Ученые записки ВЮЗИ. Вып.
10. — М., 1960. С.
76 — 79. Саркисян, М. Р. Биржевое посредничество по законодательству Российской Федерации[Текст] / М. Р. Саркисян. — Краснодар, 2010. — 196 с. Саркисян, М. Р. Институт торгового посредничества [Текст] / М. Р. Саркисян // Журн. рос. права. — 2002.
— № 3. — С. 17 — 20. Сафонов, М. Н. Посреднические договоры в новых российских экономических условиях [Текст] / М. Н Сафонов // Журн.
рос. права. — 2003. — № 9.
— С. 22 — 25. Сахнова Т. В. Судебные процедуры (о будущем цивилистического процесса) [Текст] / Т. В. Сахнова // Арбитражный и гражданский процесс. -.
2009. — № 3. — С. 18 — 21. Сидорова, А. И. Посредническая деятельность на рынке ценных бумаг [Текст] / А. И. Сидорова. — М., 2012.
— 184 с. Словарь современного русского языка [Текст]: В 17 т. Т. 10. -.
М.-Л., 1960. — 1988 с. Скороходов, С. В. Договор комиссии по законодательству Российской Федерации и практика его применения в предпринимательской деятельности [Текст]: автореф. диссер. канд. юридич. наук / С. В. Скороходов. — Томск, 2003. -.
24 с. Сохновский, А. Ф. Правоотношения торгового посредничества между социалистическими организациями [Текст] / А. Ф. Сохновский // Правоведение. — 1976. — № 5. — С.
56 — 58. Спиридонов, С. А. Посредничество как комплексный институт гражданскогоправа РФ [Текст]: :автореф. дис. … канд. юридич. наук. / С. А. Спиридонов. — М., 2007. -.
23 с. Сравнительно-правовое исследование [Текст] / рук. авт. колл. В. В. Залесскии. -.
М., 2012. — 298 с. Сулейменов, М. К. Хозяйственно посреднические договоры услуг [Текст] / М. К. Сулейменов // Совет. государство и право. — 1973. — №.
3. — С. 49 — 52. Тараборин, Р. С. Систематизация гражданского законодательства Российской империи (первая пол. XIX в.)[.
Текст]: автореф. дисс. …канд. юрид. наук/ Р. С. Тараборин. — Екатеринбург, 2002. -.
24 с. Тимукина, Н. В. Посреднические сделки: юридические аспекты Электронный ресурс] / Н. М. Тимукина, Н. В. Панова. — Режим доступа:
http://www.garant.ru/article/source/1/. — Загл. с экрана. -(дата просмотра: 19.
02.2017).Удипцев, В. А. Конспект лекций по торговому праву[Текст] / В. А. Удипцев. — Киев, 1900. — 310 с. Фастова, М. А. Принципы посредничества как общеправового института: теоретико-правовой анализ[Текст] / М. А. Фастова // Вопр. экономики и права. -.
2016. — № 6. С. 7 — 9. Федоров, А. Ф. Торговое право[Текст] / А. Ф. Федоров.
— Одесса, 1911. — 286 с. Фогельсон, Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству[Текст] / Ю. Б. Фогельсон. — М., 1999.
— 178 с. Фомичева, Р. В. Принципы медиативной (посреднической) деятельности [Текст] / Р. В. Фомичева, О. С. Черникова // Право и его реализация в XXI веке: сб. науч. тр.: в 2 ч. / под общ. ред. С. Н. Туманова. -.
Саратов, 2011. — С. 338 — 342. Цитович, П. Очерк основных понятий торгового права[Текст] / П. Цитович.
— Киев, 1886. — 322 с. Шамликашвили, Ц.А. Интернет-интервью «Об утверждении программы подготовки медиаторов». URL: www.garant.ru.- (дата обращения: 10.
02.2017).Шершеневич, Г. Ф. Курс торгового права[Текст]. Т. 1. Г. Ф. Шершеневич.
— СПб., 1908. — 488 с. Шершеневич, Г. Ф. Курс гражданского права[Текст] / Г. Ф. Шершеневич. — Тула, 2001. -.
344 с. Яковлева, В. Ф. Договор комиссионной продажи сельскохозяйственной продукции[Текст] /В.Ф. Яковлева. — М.: Юрид. лит., 1959. — 254 с.III. Судебная практика.
Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2002 г. № 6110/01 [Текст] // Вестн. ВАС РФ — 2002. — № 9. — С. 54. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.
06.2012 № 238/12 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра: 21.
02.2017).Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 17 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра: 21.
02.2017).Постановление ФАС ЗСО от 25.
06.2008 N Ф04−3204/2008[Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://судебныерешения.
рф/about. — Загл. с экрана. — (дата обращения: 11.
02.2017).Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.
11.2004 № 85[Электронный ресурс]. — Режим доступа: //.
http://base.garant.ru//. — Загл. с экрана. — (дата просмотра: 20.
02.2017).Приложение.
Сравнение посреднических договоров.
Критерии сравнения.
Договор поручения.
Договор комиссии.
Агентский договор
Стороны заключаемого договора.
Доверитель и поверенный.
Комитент и комиссионер
Принципал и агент.
Предмет договора.
Совершение разного рода юридических действий.
Совершение различных сделок.
Совершение как юридических, так и фактических действий.
От чьего конкретно имени действует посредник.
От имени доверителя.
Непосредственно от своего имени.
Непосредственно от своего имени.
От имени принципала.
Оформление доверенности.
Необходимо в том случае, когда ее наличие выступает в качестве условия исполнения договора поручения либо для подтверждения полномочий поверенного.
Не требуется.
Не требуется.
Необходимо в аналогичных случаях, что и для договора поручения, а также в том случае, если агентский договор построен по аналогии с договором поручения.
Срок действия договора.
Договор заключен может быть на определенный срок либо без указания такого срока.
Передача прав по исполнению данного договора.
Передоверие возможно в том случае, если оно предусмотрено доверенностью (договором) или если для охраны интересов доверителя к нему вынуждают определенные обстоятельства.
Субкомиссия в том случае, если договором не предусмотрено что-либо иное.
Субагентский договор в том случае, если договором не предусмотрено что-либо иное.
Вознаграждение посреднику.
Не выплачивается, если поручение не связано с предпринимательской деятельностью; выплачивается в случае коммерческого представительства.
Выплачивается как в полном размере, так и соразмерно выполненной посредником работе.
Прекращение данного договора.
Прекращается по причине:
отмены поручения доверителем;
отказа поверенного.
Прекращается по причине:
отказа комитента от исполнения данного договора;
отказа комиссионера от исполнения данного договора в случаях, предусмот-ренных законом либо договором.
Прекращается по причине отказа одной из сторон от исполнения договора, который был заключен без определения срока окончания его действия.
Представление посредником отчета.
Только если это требуется договором либо следует из характера поручения.
Необходимо Необходимо.
Возражения по отчету.
Сообщаются в том порядке и в тот срок, которые предусмотрены договором.
Сообщаются в течение 30 дней с момента получения отчета в том случае, если соглашением сторон не установлен иной срок.
Отмена поручения доверителем (комитентом, принципалом) В любое время (в случае коммерческого представительства — с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 дней) В любое время (в случае бессрочного договора комитент обязан уведомить комиссионера не позднее, чем за 30 дней) Возможна при бессрочном договоре с обязательным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 дней.
Отказ посредника от исполнения порученияИсключительно, если это предусмотрено договором или договор бессрочный ;
