Высказывается точка зрения, что организатором создается группа, осуществляется подбор соучастников, распределяются роли между ними, устанавливается дисциплина, а руководителем обеспечивается целенаправленная, спланированная и сложная деятельность как группы в целом, так и каждого ее участника. Этой позиции придерживается и Верховный суд РФ. Например, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. &# 171;О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", указано: «В соответствии с законом (ст. 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя"Приведенной позицией, несомненно, отражается тот смысл, который законодателем заложен в содержание анализируемого признака (устойчивости), однако представляется, что такая формулировка не совсем удачна.
Само по себе наличие организатора и руководителя еще не говорит об устойчивости организованной группы (можно же допустить ситуацию, когда при совершении преступления в группе имелись и организатор, и руководитель, но после совершения преступления «коллектив» распался), а такая характеристика, как «стойкость связей» носит оценочный характер. В данном контексте является интересным предложение ввести для определения устойчивости такой формализованный критерий как систематичность преступных посягательств. Систематичность, не сводиться к повторению (неоднократности) преступления. Она уже предполагает большее количество посягательств — три и более, что отражает более высокую антисоциальную направленность действий субъектов Очевидно, что большое количество преступлений, совершенных одним составом участников, является проявлением устойчивости.
В то же время, наряду со систематичностью предлагается внедрение другого показателя — длительность деятельности группы. Например, признавать группу устойчивой и в тех случаях, когда объединение создается для совершения даже одного преступления, но его осуществление требует длительной подготовки. Так, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ: «организованная группа может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения». Думается, что такая позиция достаточно противоречива. С применением формализованного критерия — систематичности, связано несколько вопросов — какое преступление считать тщательно подготовленным, а какое нет, если кому-то удалось тщательно спланировать и реализовать преступление за сравнительно небольшой промежуток времени — чем они «лучше» тех, у кого такая же по качеству подготовка заняла больше времени и т. д.Таким образом, представляется, что общественная опасность организованной группы состоит в цели ее создания — постоянном осуществлении преступной деятельности. То есть, это объединение лиц, основной источник существования которых — доходы от ее преступной деятельности. Здесь фактически речь идет не столько о систематичности преступлений, сколько об их совершении в виде промысла. Поэтому в ситуации с одним, даже пусть тщательно подготовленным преступлением, речь может идти, вероятно, все-таки о группе лиц по предварительному сговору.
Однако, так как промыслом всегда предполагается систематичность посягательств (три и более раза), целесообразно говорить о закреплении в законе формализованного критерия — систематичности преступных посягательств как характеристики устойчивости организованной группы. Таким образом, устойчивость, в качестве временной характеристики организованной группы, можно установить не только через постоянство преступной связи между участниками, наличие организатора и руководителя, распределение ролей между соучастниками и т. д., но и через систематичность совершения преступных актов. Если в конкретной следственной ситуации можно с уверенностью говорить о наличии признака устойчивости, следующим этапом для правоприменителя становится установление специфического признака преступного сообщества — сплоченность. Недостаточной конкретизацией этого признака в законе, большим количеством противоречивых мнений ученых дается право суду определять его самостоятельно в рамках конкретного уголовного дела. Характеристики преступных образований, закрепленные в решении судов, весьма схожи, однако, приводят к разным выводам. Если в первом случае одни и те же признаки относят к сплоченности и речь идет о преступном сообществе, то в двух других — к устойчивости и речь уже идет об организованной группе.С. И. Ожеговым в своем словаре указывается: «сплоченный — прочно связанный дружбой, проникнутый единодушием, взаимопониманием» Следовательно, сплоченность в качестве признака преступной группы, лежит в области межличностных отношений, отражающий наибольшую степень сближенности, доверия, взаимопонимания и т. п. Исходя из вышесказанного, сплоченность, наряду с устойчивостью, присуща в той или иной степени и организованной группе, и преступному сообществу. Подобной точки зрения придерживаются многие авторы, по мнению которых эти признаки неразрывно, органически, хотя и в разном соотношении, могут присутствовать в понятиях организованной группы и преступного сообщества. Более того, вновь созданное преступное сообщество, участники которого еще не совершили других преступлений, может быть менее сплоченным, чем организованная преступная группа, участники которой совершили серию преступлений и объединены потенциальной угрозой разоблачения. Таким образом, «сплоченность» вполне обоснован в качестве признака организованных преступных формирований, но в качестве критерия разграничения организованной группы и преступного сообщества его использовать нельзя. С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что разграничение организованной преступной группы и преступного сообщества по признаку сплоченности, предложенное законодателем, несколько неудачно. Разграничение следует проводить по степени общественной опасности преступных групп.
Преступное сообщество обладает характеристиками, за счет которых повышается его вредоносность и качественно отличает его от организованной группы.
Заключение
.
В процессе работы над темой «Общественная опасность преступной организации» нами были решены задачи для реализации поставленной цели, а именно:
1. Изучено преступное сообщество как форма соучастия 2. Рассмотрены понятие и признаки преступного сообщества 3. Проанализированы проблемы разграничения организованной преступной группы и организованного преступного сообщества. По данной теме было изучено много материала, проанализированы мнения теоретиков права, в результате были сделаны следующие выводы.
1. Преступное сообщество (преступная организация) является одной из форм соучастия. Соучастие в преступлении представляет собой особую форму преступной деятельности, при которой несколькими лицами объединяются свои усилия для того, чтобы достигнуть единый общественно опасный результат. Очевидно, что такое объединение усилий говорит о том, что их действия имеют более высокую степень общественной опасности, нежели действия одного лица. Совместной преступной деятельностью обусловливается причинение большего ущерба объекту посягательства, а взаимной поддержкой соучастников — использование наиболее эффективных способов совершения преступления и облегчается сокрытие совершенного деяния.
2. Преступное сообщество (преступная организация).
является организованной группой, характеризующейся своей иерархической структурой, включающей подразделения или объединившиеся организованные группы, члены которых соблюдают определенные правила поведения, в соответствии с распределенными между ними функциями и задачами преступнойорганизации выполняются действия, основной целью которых является обеспечить его длительное функционирование, совершаются тяжкие либо особо тяжкие преступления или подготавливается их совершение для получения материальной выгоды.
3. Преступное сообщество характеризуется организованностью, структурированностью и специальной целью совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Список использованной литературы.
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.
07.2016)// Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954, Указ Президиума ВС СССР от 04.
06.1947 «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» // «Ведомости ВС СССР», 1947, N 19 (утратил силу) Указ Президиума ВС СССР от 04.
06.1947 «Об усилении охраны личной собственности граждан» // «Ведомости ВС СССР», 1947, N 19 (утратил силу) Научная и учебная литература.
Бутырская А. В. Методика расследования создания преступного сообщества (преступной организации): дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 29. Быков В. М. Организация преступного сообщества (преступной организации) // Законность.
2010. № 2. С. 19. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества.
М., 2007. С. 9Гладких В.И., Курчеев В. С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. Под общей редакцией д.ю.н., профессора В. И. Гладких. — М.: Новосибирский государственный университет, 2015. С 86. Долгова А. И. Криминологические оценки организованной преступности и коррупции, правовые баталии и национальная безопасность.
М., 2011. С. 350. Зуев С. В. Теоретические и прикладные проблемы совершенствования уголовного преследования по делам о преступлениях, совершаемых организованными группами и преступными сообществами (преступными организациями): дис. … док.
юрид. наук. М., 2010. С. 37. Кузнецова Н. Ф. Ответственность за преступные сообщества: проблемы толкования и применения новаций, внесенных ФЗ от 3 ноября 2009 г. в УК РФ // Вестник Московского университета: Серия 11: Право. 2011. №.
1. С. 8−20.Мондохонов А. Н. Признаки преступного сообщества (преступной организации) // Законность. 2010. № 9.
С. 38−40.Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть. М., 2010.
С. 503. Никитенко И., Якушева Т. Организация преступного сообщества: проблемы квалификации // Уголовное право. 2010. № 5.
С. 58−62.Пудовочкин Ю. Е. Судебная практика квалификации преступлений, совершенных в соучастии Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2011. № 2. С. 5−15.Соучастие в преступлении: монография / д-р юрид. наук, проф.
А. В. Шеслер. -.
Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2014 С. 11. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части / под ред. А. И. Чучаева. М., 2013.
С. 456. Уголовное право. Общая и Особенная части. Краткий курс. Кочои С. М. М.: Волтерс.
Клувер, Контракт, 2010.
Шеслер А. В. Общие квалифицирующие признаки хищения // Законность. 2014. № 2. С. 33−38Материалы правоприменительной практики.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.
01.1997 № 1. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм"// «Консультант.
Плюс".Постановление Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.
12.2011 № 304-П 11 // СПС Консультант.
ПлюсОпределение Верховного суда РФ от 30 декабря 1999 г. по уголовному делу по обвинению Сергеева по ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 228 УК РФ.// СПС Консультант.
ПлюсПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.
09.2013 № 41-АПУ13- 28сп // «Консультант.
Плюс".Приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области по делу № 1−44/2010.
Уголовное дело № 2−09/09 // Архив Санкт-Петербургского городского суда.
