Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства

На практике поручительство является одним из наиболее востребованных способов обеспечения исполнения основного обязательства в области банковского кредитования. Как правило, кредитные организации не ограничиваются поручительством одного лица, но стараются увеличить число поручителей до максимально целесообразного. Законодатель в п. 3 ст. 363 ГК РФ указал, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно сложившейся практике банки рассматривают поручителей как солидарных должников независимо от того, дали они одновременное и совместное поручительство (в рамках одного договора поручительства) или поручились независимо друг от друга за одного и того же должника по разным договорам поручительства. В арбитражной практике можно встретить различные варианты решений по указанному вопросу. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2007 г. рассмотрено дело, в рамках которого банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и к залогодателю — об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности солидарно с поручителей было отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. Обосновывая правомерность отмены решения суда первой инстанции, ВАС РФ высказал позицию, согласно которой поручители, давшие поручительство за одного должника независимо друг от друга, не являются лицами, совместно давшими поручительство.

Однако в 2010 г. ВАС РФ пришел к прямо противоположным выводам, согласно которым, даже если два лица независимо друг от друга поручились за одного должника, но по разным договорам поручительства, они все равно будут считаться совместно давшими поручительство и нести солидарную ответственность перед кредитором. Правовая аргументация сводилась к следующему. В силу п. 3 ст.

363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку доказательства наличия между поручителями соглашения об установлении их субсидиарной ответственности отсутствовали, такие поручители были признаны солидарными должниками. Возникает обоснованный вопрос, каким способом банк должен оформить правоотношения с поручителями, чтобы соблюсти солидарность их ответственности. ВАС РФ в определении от 22 июня 2007 г. по делу № 60 99/073 указал, что только единый многосторонний договор, заключенный кредитором со всеми поручителями, влечет возникновение их солидарной ответственности. Однако подобный способ не получил широкого распространения на практике. Во-первых, не все поручительства заключаются единовременно.

Например, ВАС РФ признал правомерным заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, которое не было фактически исполнено должником. Во-вторых, правоотношения с каждым из поручителей могут иметь свои особенности (например, в части срока действия поручительства, лимита ответственности и т. д.), которые достаточно сложно зафиксировать в одном многостороннем договоре. В-третьих, с учетом принципа свободы договора поручитель имеет право отказаться от подписания многостороннего договора (например, в целях сохранения конфиденциальности информации о своей деятельности, персональных данных и т. д.). Таким образом, с практической точки зрения более приемлемым является поручительство лиц за одного и того же должника по разным договорам поручительства. К сожалению, такой способ оформления поручительства не всегда признается судами как основание для возникновения солидарной ответственности поручителей.

Представляется, что до тех пор, пока не будет выработана единообразная судебная практика, в каждом из самостоятельных договоров поручительства целесообразно указывать на обязанность поручителя нести солидарную ответственность со всеми иными лицами, поручившимися за исполнение должником основного обязательства. Особого внимания заслуживает спор о том, влияет ли изменение количества поручительств на степень риска гражданско-правовой ответственности каждого из поручителей и на обеспеченность основного обязательства. Так, Верховный Суд российской Федерации в определении от 30 декабря 2008 г. № 46-В08−225 рассмотрел спор между банком, с одной стороны, и заемщиком и поручителем — с другой, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Нижестоящие суды общей юрисдикции удовлетворили требования кредитной организации к заемщику, но отказали во взыскании задолженности с поручителя. Правовое обоснование сводилось к следующему. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде один из поручителей умер, судами был применен п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Верховный Суд РФ согласился с позицией нижестоящих судов, указав на правильность вывода о прекращении поручительства вследствие наступления не оговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства.

Однако судебная практика 2010 г. показывает другие решения судов, например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 30 апреля 2010 г. по делу №.

А07−14 132/20096 рассмотрел дело, в рамках которого организация-поручитель просила признать договор поручительства, заключенный между организацией и банком, прекратившим свое действие. Истец в качестве обоснования указал, что изначально банк должен был подписать четыре договора поручительства, обеспечивающие основное кредитное обязательство, но фактически было заключено только три из них. По мнению истца, именно «свойство совместности с другими поручителями в количестве четырех лиц обусловило заключение спорного договора, поскольку банком были предложены оптимальные условия для истца в случае погашения долга за должника в виде возможности обращения своих требований к другим поручителям по правилам ст. 325 ГК РФ». Арбитражный суд первой инстанции согласился с мнением истца, согласно которому уменьшение числа поручителей влечет для общества неблагоприятные последствия, выраженные в увеличении ответственности за заемщика, и признал договор поручительства прекратившим свое действие. Однако постановлением апелляционного суда указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд высказал мнение, согласно которому к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства. Следовательно, незаключение договора поручительства с одним из первоначально согласованных лиц не свидетельствует об изменении основного обязательства и не является обстоятельством, прекращающим поручительство остальных лиц. Арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда. Арбитражная практика содержит примеры, когда истец заявлял о прекращении заключенного с ним договора поручительства по тем основаниям, что договор, подписанный позднее с другим поручителем, ухудшал его положение как первоначального поручителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 марта 2010 г. по делу № А65−14 850/20097 пришел к выводу, что факт заключения договора с другим поручителем не может рассматриваться в качестве неблагоприятного последствия, являющегося основанием для прекращения поручительства, заключенного ранее. Интересной представляется ситуация, когда арбитражные суды не признают солидарной ответственности между поручителями. Например, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 26 марта 2007 г.

№ А08−12 814/05−228 пояснил, что если кредитный договор был обеспечен поручительствами нескольких лиц, не являющихся солидарными должниками, то исполнение добросовестным поручителем обязательства за заемщика прекращает основное кредитное обязательство надлежащим исполнением. С этого момента иные договоры поручительства являются прекратившимися вследствие прекращения обеспеченного ими кредитного обязательства. Поэтому поручитель наделяется правом регрессного требования к самому заемщику, но не к остальным поручителям.

таким образом, объем прав, принадлежащих первоначальному кредитору на основании кредитного договора, и объем прав, перешедших к исполнившему обязательство поручителю, не тождественны. Поручитель, исполнивший обязательство, не имеет права удовлетворения своих регрессных требований за счет прочих поручителей по основному обязательству.

такое право он имеет лишь к должнику на основании закона. Следовательно, с точки зрения гражданско-правовой ответственности поручителя, не являющегося солидарным должником с иными поручителями, количество таких поручительств значения не имеет. Уменьшение либо увеличение числа иных поручительств не является основанием для прекращения уже заключенного договора поручительства. Отметим, что в силу п. 1 ст. 365 ГК рФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Подобный переход прав кредитора к поручителю рассматривается законодателем как переход прав на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ). В результате уступки права требования в силу закона происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Рассмотрим случаи, когда арбитражные суды признают солидарную ответственность всех поручителей. Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 30 апреля 2010 г. по делу № А07−14 132/20099 указал, что смерть одного из поручителей либо прекращение (незаключение) одного из поручительств не свидетельствует об изменении основного обязательства и не является обстоятельством, прекращающим поручительство остальных лиц. Таким образом, банк при вступлении в правоотношения с несколькими лицами, желающими поручиться за должника по одному и тому же обязательству, вправе оформить поручительство как в виде единого многостороннего договора, так и путем заключения отдельных самостоятельных договоров поручительства. В последнем случае в каждом из таких договоров целесообразно прописать обязанность поручителя нести солидарную ответственность со всеми иными лицами, поручившимися за исполнение должником основного обязательства.

Полагаем, что является обоснованной практика арбитражных судов, согласно которой прекращение (незаключение) одного из поручительств, равно как и заключение нового поручительства, не рассматривается в качестве основания для увеличения степени риска гражданско-правовой ответственности для иных поручителей и прекращения заключенных с ними договоров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сделать соответствующие выводы, ознакомившись с материалом данной работы не сложно. Итак:

Исполнение обязательств, которое находит свое выражение в совершении либо в воздержании от совершения действий, которые составляют предмет обязательств, базируется на определенных принципах. Допустим, на основании принципа надлежащего исполнения обязательства должны исполняться надлежащим образом на основании условий обязательства и требованиями закона, других правовых актов, а если они отсутствуют на основании обычаев делового оборота либо иных обычно предъявляемых требований. На основании норм ГК надлежащим признают исполнение обязательства надлежащему лицу, в день либо период времени, который предусматривается обязательством, и в установленном месте. В это же время под сроками исполнения обязательств понимают наступление конкретного срока, когда обязательства должны быть исполнены. Сроки исполнения бывают общие (на весь период действия длящегося договора) и частные (для исполнения отдельных обязанностей). От срока выполнения договоров либо иных договорных обязанностей нужно отличать сроки действия договоров.

Так, договора поставки заключают на срок пять лет либо на один год, хотя эти сроки действия договоров, но не сроки их исполнения. Местом исполнения обязательств, является место, которое установлено законом, договором, или вытекает из обычаев делового оборота, где обязанная сторона должна совершить действие, составляющее предмет обязательства. Также важным требованием надлежащего исполнения обязательства является оговоренный сторонами или предусмотренный законом порядок совершения должником действий по исполнению обязательства, то есть способ исполнения обязательства. Независимо от широкой известности поручительства, его традиционность и русском, советском и современном гражданском праве Российской Федерации и распространение в практике, суть поручительства остается выясненной не до конца. Это возможно легко определить, проанализировать только определения этого понятия, которое предлагают разные источники. Таким образом, поручительством являются гражданские правовые отношения, содержанием которых выступает ответственность определенных лиц (поручителей) за нарушение прав и охраняемого по закону интереса активных субъектов определенных правовых отношений, последовавших со стороны контрагентов в данных правовых отношениях — обязанных субъектов. Субъект (участник) правовых отношений поручительства — это кредитор, выступающий в качестве активной, управомоченнойстороной и поручитель, который является должником, то есть пассивной, обязанной стороной. Должники по основным обязательствам — обязательствам, обеспеченным поручительством — не принимают участие в правовых отношениях поручительства. Из этого исходит важный в практическом плане вывод: договора поручительства заключают между кредиторами по основным обязательствам и поручителями без участия должников по основным обязательствам. Содержание обязанностей поручителей сводят к их ответственности перед кредиторами третьих лиц за выполнение данными третьими лицами своих обязательств.

Поручители не считаются обязанными выполнять обязательства третьих лиц, а только несут ответственность в случаях, когда обязательства окажутся неисполненными. Обязанность поручителей отвечать за выполнение обязательств должниками не будет означать, что поручители принимают на себя обязанности к предоставлению того, к чему обязывались должники. Они могут быть просто не способны по объективной причине исполнить данное обязательство. На основании этого поручители по общим правилам несут обязанности по возмещению в денежном виде неисполненные должниками. Данный способ обеспечения обязательств оформляют в акцессорных (дополнительных) договорах в письменной форме.

Несоблюдение письменного вида повлечет недействительность данных договоров. Выполнение обязательств поручителями повлечет определенные правовые последствия, такие как к поручителям перейдут права кредиторов в том объеме, в котором ими удовлетворены требование кредиторов, поручители получают права, принадлежавшие кредиторам как залогодержателям, у поручителей возникают права на требование от должников выплаты процентов на суммы, выплаченные кредиторами, и возмещение другого убытка, понесенного на основании ответственности за должников.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32.

— Ст. 3301. (по состоянию на 05.

10.2015).Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации, — 2002. № 46. — 4532 (по состоянию на 05.

10.2015).Определение ВАС РФ от 22 июня 2007 г. № 6099/07 по делу № А08−12 814/05. Доступ из СПС «Консультант-Плюс».Определение ВАС РФ от 30 апр. 2010 г. по делу № ВАС-4584/10.Постановление ФАС Уральского окр. от.

24 февр. 2010 г. № Ф09−812/10-С4.

Доступ из СПС «Консультант.

Плюс".Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2009 г. № 7261/09. Доступ из СПС «Консультант.

Плюс".Андреев Ю. Н. Ограничения в гражданском праве России. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2011. — 400 с. Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты.

— М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. — 464 с. Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. Гражданское право: учебник: в 3-х томах Том 2.

Часть 2., 2010. — 792с. Белов В. А. Поручительство: Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики // Право и государство. — 2009. — № 10 — С. 86 — 89Бевзенко Р. С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства.

Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 12.

07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 11. С. 47. Бакин А. С. Понятие субсидиарного обязательства в гражданском праве РФ // Вестн. Том.гос.

ун-та. 2010. № 339.Бакин А. С. О проблеме единства критерия классификации субсидиарной ответственности по законодательству Российской Федерации // Вестн. Том.гос. ун-та. 2014. №.

380.Гражданское право / Под ред. С. С. Алексеева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: 2011.

— 536 с. Гражданское право. В 3 томах. Том 1. / Под ред.

А.П. Сергеева. — М.: Веллби, 2010. — 1008 с. Гражданское право. В 3-х т. Т.2 / Под общ.

ред. С. А. Степанова. — М.: Юрист, 2011. ;

712с.Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. — М., 2009. -.

466с.Карасева М. В. Основы договорного права. — М.: РЭА, 2010. — 264 с. Природа условного обязательства до разрешения отлагательного условия // Вестн. ВАС РФ. 2012.

№ 12. С. 23−58.Сарбаш С. В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестн. ВАС РФ. 2007. №.

7. Вестник ВАС РФ. 2012. № 9.Травкин А. А., Арефьева Н. Н., Карабанова К. И. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств. — Волгоград: Вол.

ГУ, 2010. — 88 с. Юкша Я. А. Гражданское право. Учебник. — Москва: РИОР, 2011. — 793с.