Законы в системе источников права

Даже после преобразований 1906 г. продукт парламентской деятельности (формально и номинально закон) оставался специфической формой регулирования. С введением нормы о единении монарха и законодательных палат в законотворчестве не был введен механизм реализации так называемого конституционного принципа, поскольку практически он нивелировался наличием другого — монархического принципа. Суть такого положения состояла в том, что привлечение к законотворчеству народных представителей осуществлялось не через ограничение власти императора. При сохранении всей полноты государственной власти в руках монарха участие народного представительства предполагалось в отправлении лишь отдельных законодательных функций; в законодательстве монарх сохранял прерогативы на издание закона и после 1906 г. Кроме того, в законодательном сопровождении преобразований 1906 г., отчасти отражающем в том числе понимание закона, явственно присутствует политический элемент. Это означает, что сугубо правовая оценка юридического явления не может быть правильной без учета реальной политической действительности.

Поэтому утверждения о введении в России в 1906 г. «конституции» и «парламента» по меньшей мере нуждаются в многочисленных уточнениях, что подтверждает анализ юридических актов. Многие документы, в том числе Новейшего времени, «нужно оценивать лишь в комплексе с реальной действительностью», так как они даже «в условиях авторитарных и тоталитарных режимов могут… содержать демократические положения», и наоборот.

По мере накопления парламентского опыта в дореволюционной России более четко определялся содержательный императив закона как социальной ценности, а также как свидетельство значительного потенциала его регулирующей миссии и авторитета, что в целом логически цементировало отдельные идеи отечественной концепции закона. Более или менее однозначно ключевой момент ее был выражен когда-то М. М. Сперанским: «Законы общежительные не действительны, когда они противны законам естественным; они по самому существу их не что иное должны быть, как приложение законов естественных, приложение, укрепленное действием верховной власти». Между тем полноценное доктринирование этой концепции, как и разработка ее механизма, еще только предстоит.

3. Нормативно-правовой акт как основной источник права в современной России Чаще всего правовые нормы содержатся в государственных правовых актах. Нормативный правовой акт является наиболее распространенным и основным источником права, в котором содержатся нормы права, установленные или признанные государством. Как основной источник права нормативно-правовой акт относится к романо-германской правовой системе. Нормативно-правовой акт — это официальный письменный документ, создаваемый в результате нормотворческой деятельности органов государственной власти и управления или всенародным волеизъявлением (референдумом), в котором содержатся нормы права.

Нормативно-правовой акт характеризуется следующими основными признаками. Во-первых, он имеет государственно-властный характер, так как исходит от государства. Нормативно-правовой акт создается в результате нормотворческой деятельности органов государства. Государство в лице компетентных органов обеспечивает реализацию правовых предписаний, содержащихся в нормативно-правовых актах. Государство также осуществляет принудительное воздействие на субъектов правоотношений, нарушающих установленные правовые предписания. Нормативно-правовой акт является односторонним актом выражения государственной воли и этим отличается от нормативных договоров и судебных прецедентов.

Во-вторых, нормативно-правовой акт принимается с соблюдением определенной процедуры. Так, например, Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации устанавливает порядок внесения законопроектов и их рассмотрение в Государственной Думе. Статья 116 этого Регламента закрепляет положение, что «рассмотрение законопроектов Государственной Думой осуществляется в трех чтениях». Принятый федеральный закон направляется на рассмотрение Совета Федерации. Одобренный Советом Федерации федеральный закон подписывает Президент Российской Федерации и обнародует его.

В-третьих, нормативно-правовой акт имеет заранее установленную юридическую силу и занимает определенное место в иерархии системы законодательства. Все нормативно-правовые акты подразделяются на законы и подзаконные нормативно-правовые акты. Высшей юридической силой обладают законы государства по отношению к подзаконным нормативным правовым актам. В законах содержатся основополагающие принципы, базовые положения по основным вопросам регулирования государственно-правовой жизни. А подзаконный нормативно-правовой акт — это акт, изданный в соответствии с законом и не противоречащий ему.

В-четвертых, нормативно-правовой акт имеет четкие временные, пространственные и субъектные пределы действия. Он вступает в силу с момента его опубликования, если иное не оговорено в самом нормативном акте, а утрачивает юридическую силу с момента отмены данного акта и принятия нового. Пространственное действие нормативно-правового акта связывается с его распространением на территории государства. Территориальные пределы действия нормативно-правовых актов проявляются в юрисдикции государства. Субъектные пределы действия нормативно-правового акта означает распространение нормативных требований на тех участников правоотношений, кому они адресованы.

В-пятых, в нормативно-правовых актах содержатся правила поведения общего характера, обладающие государственной обязательностью. Поэтому нормативно-правовые акты следует отличать от индивидуальных юридических актов, которые не являются источниками права. Индивидуальные юридические акты — это акты государственных органов, негосударственных организаций, должностных лиц, предписывающие определенные юридические последствия для конкретных субъектов правоотношений (постановление о наложении штрафа, договор купли-продажи, акт о регистрации брака и т. д.). Среди индивидуальных правовых актов выделяют и так называемые правоприменительные акты. Они представляют собой решения по конкретному юридическому делу и адресуются конкретным физическим или юридическим лицам (приговор или решение суда, указ или приказ о назначении на должность и т. д.). Эти акты относятся к конкретным жизненным ситуациям, имеют однократное применение и обязательны для исполнения только для тех, кому они адресованы.

Индивидуальные юридические акты являются важным и необходимым средством реализации общих предписаний правовых норм, содержащихся в нормативно-правовых актах. Их осуществление обеспечивается компетентными органами государства.

Классификацию нормативно-правовых актов можно произвести по различным основаниям. По юридической силе все нормативно-правовые акты подразделяются на законы и подзаконные акты.

Юридическая сила нормативно-правового акта определяет его место и значимость в общей системе государственного нормативного регулирования. По объему и характеру действия нормативно-правовые акты подразделяются: на акты общего действия, которые распространяются на всю территорию государства; на акты ограниченного действия, которые распространяются только на часть территории или на строго определенный контингент лиц, находящихся на данной территории; на акты исключительного действия, которые реализуются лишь при наступлении исключительных обстоятельств (чрезвычайных ситуаций, военных действий, стихийных бедствий). По субъектам нормотворческой деятельности нормативно-правовые акты можно подразделить на акты законодательной власти (законы), акты исполнительной власти (подзаконные акты), акты судебной власти (юрисдикционные акты общего характера).

Заключение

В зависимости от характера правообразовательного процесса в том или ином государстве, в тот или иной период времени имеют место определенные интервалы между формированием той или другой стороны права, в силу чего возникает кажущийся «приоритет» одной разновидности (или стороны) права над другой. Так, в ранние периоды развития человеческого общества при первоначальном возникновении права, а также в настоящее время в различных современных государствах (Англия, США, Индия и др.) решающее место среди источников права занимает судебная практика — прецедентное право.

В этом случае утверждение субъективного права с помощью индивидуальных государственных актов часто идет впереди формирования общих правовых норм. Судьи решают дела путем вынесения по ним конкретно-индивидуальных актов признания прав (обязанностей), а тем самым — правоотношений персонального характера. На этой основе создается единообразная судебная практика, порождающая общую норму, которая или фиксируется высшим судебным органом, или включается в законодательство (статусное право). В этом случае субъективное право во временном отношении как бы обгоняет объективное. Рано или поздно субъективное право (юридические права участников отношений) должно получить общенормативное государственное признание.

Если государство законодательствует активно и основным источником права являются нормативно-правовые акты органов власти и управления, в незначительной степени признается или совсем не признается (пусть формально) в качестве источника права правовой прецедент, то объективное право как бы предшествует субъективному. Устанавливаются общие правовые нормы, в соответствии с ними, на их основе возникают правоотношения, т. е. требования правовой нормы индивидуализируются, конкретизируются применительно к фактической ситуации в форме субъективных прав и юридических обязанностей сторон. И в этом случае только кажется, что правоотношения целиком зависят от законодателя, а не от системы факторов и в конечном счете от экономической основы общества. Общие нормы законов остаются на бумаге (право не действует), если они не воплощаются в наличные права (обязанности) субъектов права. Следовательно, вне субъективного права нет реализации общих норм законодателя.

Оценка преимуществ и недостатков того и другого процесса правообразования, а также сочетания обоих процессов должна даваться конкретно, с учетом всех общественных условий. Ясно, что, изучая правовую действительность, нельзя ограничиваться анализом юридических норм. Необходимо изучать наличные права (обязанности) участников регулируемых общественных отношений. Надо иметь в виду, что содержание субъективного права составляют в первую очередь права и свободы личности, закрепленные в конституции (во всяком случае, в большинстве современных государств). Правомочия субъектов составляют «самое правовое» в праве. Это делает проблему субъективного права особо значимой.

Список литературы

Учебно-методическая литература Конституция Российской Федерации. М., 1997.

Алексеев С. С. Теория права. — М.: 1996.

Алексеев С.С., Архипов С. И. и др. Теория государства и права. — М.:

2002.

Афанасьев В. С. Обеспечение законности. Вопросы теории и практики. Автореферат. М., 1993.

Бабаев В.К., Баранов В. М. Общая теория права. Н. Новгород, 1998.

Гущин В. В. Теория государства и права. М.: 2002.

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности/ Пер. с франц. В. А. Туманова. М., 1996. С. 312.

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 377−96.

Денисов С.А., Смирнов П. П. Теория государства и права. Конспект авторских лекций. Тюмень, 2000.

Жеругов Р. Т. Теория государства и права. — М.: Нальчик: 1995.

Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. — М.: Юрист, 1999.

Коваленко А. И. Теория государства и права. — М.: 1997.

Комаров С.А., Малько А. В. Теория государства и права. М., «Норма», 2001.

Лазарев В. В. Общая теория права и государства. — М.: 2000.

Лившиц Р. Э. Современная теория права: краткий очерк. — М.: 2000.

Малько А. В. Экзамен по теории государства и права. — М.:

1997.

Мухаев Р. Т. Теория государства и права. М., «Приор», 2002.

Новгородцев П. И. Сочинения. М., 1995. С. 6.

Ромашов Р. А. Теория государства и права (схемы и комментарии). С-Пб, «Сентябрь», 2000.

Сальников В. П. Теория права и государства: альбом схем и определения. С-Пб, 2000.

Теория государства и права. Учебник для студентов вузов (М.М. Рассолов, А. Б. Венгеров, В. Е. Чиркин и др.) / Под ред. М. М. Рассолова и др. — М.:ЮНИТИ (ЦМТУ): Закон и право, 2002.

Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. — М.:Инфра-М, 2002.

Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. С. 182.

Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 80.

Хропанюк В. Н. Теория государства и права. — М.: 2002.

Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1992. С. 139.

Якушев А. В. Теория государства и права. Конспект лекций. М., «Приор», 2001.

Издания периодической печати Мицкевич А. В. Источники (формы выражения) российского права (историко-теоретический очерк) // Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 12.

Сюкияйнен Л. Р. Доктрина как источник мусульманского права // Источники права. М., 1985. С. 65−83.

Алексеев С. С. Теория права. — М.: 1996. С.

154.

Алексеев С.С., Архипов С. И. и др. Теория государства и права. — М.:

2002. С.

123.

Бабаев В.К., Баранов В. М. Общая теория права. Н. Новгород, 1998. С.

132.

Новгородцев П. И. Сочинения. М., 1995. С. 6.

Гущин В. В. Теория государства и права. М.: 2002. С.

126.

Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1992. С. 139.

Денисов С.А., Смирнов П. П. Теория государства и права. Конспект авторских лекций. Тюмень, 2000. С.

93.

См.: Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь. М., 1986. С. 26 — 27, 50 — 51.

См.: Начальная летопись. М., 1999. С. 35 — 36 и след.

Таким же было, например, понятие «закон русский», использовавшееся в русско-византийских договорах.

См.: Стадников А. В. Государство, церковь и общество в русских политических и правовых учениях второй половины XIV — середины XVII в. М., 2006. С. 20.

См.: Поляков А. В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход. СПб., 2003. С. 415.

См.: Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. М., 1999. С. 67.

См.: Львов А. С. Лексика «Повести временных лет». М., 1975. С. 189.

См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С. 16 — 20.

См.: Рогов В. А., Рогов В. В. Древнерусская правовая терминология в отношении к теории права (Очерки IX — середины XVII вв.). М., 2006. С. 199 — 200.

Впрочем, до начала XX в. «указ» был наиболее распространенным наименованием закона.

Горюшкин З. А. Руководство к познанию российского законоискусства. Т. IV. М., 1811, 1816. С. 1432.

Основания российского права, извлеченные из существующих законов Российской империи. Издаваемые Комиссией составления законов. Т. I. СПб., 1821. С. 2; см. также ст.

59, 145 (№ 3) Наказа, данного Комиссии о сочинении проекта нового Уложения 30 июля 1767 г. (далее — Наказ) // ПСЗ. Собр. 1. Т.

XVIII. 1767 — 1769. № 12 949.

Шалютин Б. С. Закон и закон (юр.) // Государство и право. 2007. № 4. С. 81.

Именной Указ от 17 апреля 1722 г. «О хранении прав гражданских, о невершении дел против регламентов, о невыписывании в доклад что уже напечатано и о имении сего Указа во всех судных местах на столе под опасением штрафа» // ПСЗ. Собр. 1. Т. VI. 1720 — 1722. № 3970.

См.: Генеральный регламент, или Устав, по которому государственные коллегии, також и все оных принадлежащих к ним канцелярий и контор служители, не токмо во внешних и внутренних учреждениях, но и во отправлении своего чина подданнейше поступать имеют (28 февраля 1720 г.) // ПСЗ. Собр. 1. Т. VI. 1720 — 1722. № 3534.

Павленко Н. И. Петр I. 4-е изд. М., 2003. С. 424.

Пушкин А. С. История Петра // Полное собрание сочинений: В 17 т. Т. 10. М., 1995. С. 221.

См.: Безансон А. Убиенный царевич. М., 1999. С. 103.

Имеется в виду объявление об освобождении крестьян Манифестом от 19 февраля 1861 г., который для целей обращения именно к эмоциям подданных был составлен с элементами архаики и другими подобными стилизациями; для составления текста этого документа был приглашен митрополит Московский.

См.: Латкин В. Н. Законодательные комиссии в России в XVIII в. Т. 1. СПб., 1887. С. 95.

Цит. по: Томсинов В. А. Развитие русской юриспруденции во второй четверти XVIII века. Статья вторая // Законодательство. 2006. № 6. С. 81.

См.: Шанский Д. Н. Историческая мысль // Очерки русской культуры XVIII в. Ч. 3. М., 1988. С. 150.

Каменский А. Б. Российские реформы: уроки истории // Вопросы философии. 2006. № 6. С. 30.

См.: ст. 444 Наказа // ПСЗ. Собр. 1. Т. XVIII. 1767 — 1769. № 12 949.

См.: ст. 445, 446 Наказа // Там же.

См.: ст. 59, 145 Наказа // ПСЗ. Собр. 1. Т. XVIII. 1767 — 1769. № 12 949.

Шильдер Н. К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. 2-е изд. Т. 3. СПб., 1905. С. 2.

Лемке М. Николаевские жандармы и литература. 1826 — 1855 гг. М., 1908. С. 19.

См.: Вельяминов-Зернов В. Опыт начертания российского частного гражданского права. СПб., 1814. С. 2.

Цветаев Л. А. Начертание теории законов. М., 1816. С. 35.

См.: Дегай П. И. Правила и пособия изучения российских законов. М., 1831. С. 56.

См.: Сандунов Н. Слово о необходимости знать законы гражданские и о способе учить и учиться российскому законоведению. 2-е изд. М., 1822. С. 5.

Цит. по: Блосфельдт Г. Закон и Свод законов при новом государственном строе // Журнал Министерства юстиции. 1908.

№ 2. Февр. С. 16.

Предисловие к Полному собранию законов Российской империи // ПСЗ. Собр. 1. Т. I. 1649 — 1675. С. XVIII.

См.: Осипенко С. В. Политико-правовые взгляды М. М. Сперанского // Вестник МГУ. Серия 8: История. 2006. № 2. С. 90 — 107.

Сперанский М.М. О законах. Беседы графа М. М. Сперанского с Е.И. высочеством государем наследником цесаревичем великим князем Александром Николаевичем с 12 октября 1835 по 10 апреля 1837 года // Сборник РИО. Т. XXX. СПб., 1881. С. 380.

См.: Коркунов Н. М. Указ и закон. СПб., 1894. С. 324.

См.: Государственная уставная грамота Российской империи // Русский архив. 1905. № 9. С. 106 — 107.

См.: Сперанский М. М. О государственных установлениях [конец 1826 — начало 1827 г.] // Сперанский М. М. План государственного преобразования (введение к Уложению государственных законов 1809 г.). М., 1905. С. 283.

См.: ст. 70 Основных законов // Свод законов Российской империи. Т. 1. Ч. 1. СПб., 1842.

Российское законодательство X — XX веков. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. С. 84.

См.: ст. 25 Учреждения Государственного совета // Свод законов Российской империи. Т. 1. Ч. 2. СПб., 1892.

См.: п. 11 ст. 23 Учреждения Государственного совета // Свод законов Российской империи. Т. 1. Ч. 2. СПб., 1892.

См.: Кистяковский Б. А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вестник МГУ. Серия 7: Философия. 1990. № 3. С. 63 и след.

См. об этом: Лаптева Л. Е. Обычай как источник права и социально-исторический исток законодательства // Истоки и источники права: Очерки. СПб., 2006. С. 581 — 587.

См.: Скрипилев Е. А., Антонова Н. А. Учение о законе в русском правоведении второй половины XIX — начала XX в. // Теория права: новые идеи. Вып. 3. М., 1993. С. 54.

См.: Коркунов Н. М. Указ и закон. С. 346; Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Полн.

собр. соч. Т. 7. СПб., 1910.

С. 10; Алексеев А. С. Спорный вопрос русского государственного права // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 9. Нояб. С. 44.

См.: Сенатский указ от 10 апреля 1833 г. «О беспорядках и законопротивных поступках, происшедших в С.-Петербургской гражданской палате при совершении завещания от имени купца Глазунова» // ПСЗ. Собр. 2. Т. VIII. Отд.

1. 1833. № 6101.

См.: Фельдман Д. М. Терминология власти: Советские политические термины в историко-культурном контексте. М., 2006. С. 279.

Неволин К. Энциклопедия законоведения. Т. 1. Киев, 1831. С. 62.

См.: Высочайше утвержденное 5 ноября 1885 г. мнение Департамента законов Государственного совета «О переработке Свода законов Российской империи кодификационным отделом при Государственном совете» // ПСЗ. Собр. 3. Т. V. № 3261.

См.: указанные сочинения Н. М. Коркунова и А. С. Алексеева; см. также: Андреевский А. И. Русское государственное право. Т. I. СПб., 1866. С.

165 — 176; Куплеваский Н. О. Русское государственное право. Т. II. Харьков, 1896. С. 46 — 47.

См.: Коркунов Н. М. Указ и закон. С. 330.

См.: Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. II. Часть особенная. 5-е изд. СПб., 1905.

С. 14; Он же. Указ и закон. С. 329; Алексеев А. С. Спорный вопрос русского государственного права. С. 46.

См.: Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Ч. I. О государственном устройстве // Собр. соч.

Т. 7. СПб., 1901. С. 27.

Там же. С. 4 — 7.

См.: Горюшкин З. А. Указ. соч. Т. I. М., 1811, 1816. С. 75.

См.: ст. 7 Основных законов // Свод законов Российской империи. Т. 1. Ч. 1. СПб., 1906.

См., например: ст. 11, 14 — 16, 18 — 21, 65, 96 — 97 Основных законов // Там же.

См.: Нольде Б. Э. Предмет закона // Право. 1915. № 42. Стлб. 2633.

Гессен В. М. Русское государственное право. СПб., 1913. С. 67.

См.: Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. СПб., 1910. С. 168 — 172; Палиенко Н. И. Основные законы и форма правления в России. Харьков, 1910. С.

61 — 64; Магазинер Я. М. Чрезвычайно-указное право в России. СПб., 1911. С. 44 — 51.

См.: Авалов З. Д. О законодательных функциях верховного управления // Известия Санкт-Петербургского политехнического ин-та. Вып. 1. Отдел наук экономических и юридических. Т. X. СПб., 1908. С. 23 — 41.

Блосфельдт Г. Указ. соч. С. 1.

См.: Лаптева Л. Е. Указ. соч. С. 581.

См.: Чиркин В. Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. № 8. С. 66.

Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845. С. 39 — 40.

Жеругов Р. Т. Теория государства и права. — М.: Нальчик: 1995. С.

167.

Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. — М.: Юрист, 1999. С.

153.

Коваленко А. И. Теория государства и права. — М.: 1997. С.

167.

Якушев А. В. Теория государства и права. Конспект лекций. М., «Приор», 2001. С.

141.